<<

стр. 5
(всего 5)

СОДЕРЖАНИЕ

столь распространенную на практике "векторную" (или, в более общем
случае – сетевую) структуру34, состоящую из параллельно функциони-
рующих (и в общем случае – взаимодействующих) древовидных струк-
тур – см. рис.8. На рисунке 8 представлен активный элемент, тремя
различными аспектами деятельности которого управляют три различных
параллельно функционирующих иерархических системы управления.
В рамках используемой терминологии, в векторных иерархических
структурах каждый управляемый объект и/или управляющий орган
является одновременно "участником" нескольких АС. В приведенном на
рисунке 8 примере каждый АЭ подчинен одновременно нескольким
промежуточным центрам. В общем случае иметь двойное подчинение
(описываться "векторной" моделью) могут промежуточные центры раз-
личных уровней и др.
Активные системы с векторными моделями участников на сего-
дняшний день практически не исследованы. Поэтому изучение механиз-
мов функционирования АС с многослойными структурами систем управ-
ления представляется достаточно перспективным направлением будущих
исследований. Можно надеяться, что для них окажется возможным
эффективное применение, наряду с известными подходами, предложен-
ными для двухуровневых АС, результатов, полученных в настоящей
работе. В частности, можно выдвинуть гипотезу, что принцип рациональ-
ной централизации, формулируемый в следующей главе, справедлив и

34
"Векторной" структуре управления соответствуют такие употребляемые в
литературе по менеджменту термины, как: "дивизионная структура" и т.п.
[32,67].
137
для этого более общего класса АС, естественно, с учетом взаимодействия
параллельных структур.




АЭ


Рис.8. Пример "векторной" структуры системы управления

Таким образом, в настоящей главе рассмотрены модели организаци-
онных систем с двойным подчинением активных элементов. Сделанные
выводы вполне согласованы с известными управленческими принципа-
ми – единоначалия и др. и поэтому не могут претендовать на абсолютную
содержательную новизну. Цель изложения заключалась в том, чтобы
продемонстрировать возможность использования теоретико-игрового
моделирования при анализе межуровневого взаимодействия участников
многоуровневых систем.
В предыдущих главах настоящей работы рассматривались характер-
ные для многоуровневых активных систем эффекты, причем при изуче-
нии каждого конкретного из них явно или неявно предполагалось, что
эффекты, вызванные действием других факторов, отсутствуют. В сле-
дующей главе исследуется взаимосвязь между факторами, а также каче-
ственно обсуждаются результаты анализа формальных моделей, описан-
ных в главах 1 – 3.



138
IV. СПЕЦИФИКА ИЕРАРХИЙ: КАЧЕСТВЕННОЕ
ОБСУЖДЕНИЕ

Как отмечалось во введении, цель настоящей работы заключается в
том, чтобы на основании исследования теоретико-игровых моделей
механизмов функционирования многоуровневых АС ответить на качест-
венном уровне на вопрос об эффективности использования иерархиче-
ских систем управления организациями. Существование ответа на этот
вопрос подразумевает задание критерия сравнения различных структур и
механизмов управления АС. Выше было предложено в качестве такого
критерия использовать эффективность управления АС, определяемую
показателями деятельности управляющего органа, отражающего интере-
сы системы в целом35.
Так как различие между структурами описывается достаточно слож-
ным образом, то для того, чтобы уметь сравнивать структуры АС (и
механизмы управления) необходимо, в свою очередь, задать ряд более
частных показателей и критериев различия. Выявленная в настоящей
работе система факторов как раз и отражает влияние на эффективность
управления тех или иных частных различий структур и механизмов.
Поясним последнее утверждение более подробно. Пусть имеется не-
которая АС (одноуровневая или многоуровневая). Решение, в рамках
некоторой модели, задачи синтеза оптимальной структуры АС и меха-
низма управления ею заключается в нахождении такой структуры и
такого механизма, любая допустимая децентрализация или централизация
которых приводит к снижению эффективности управления.
Выше было установлено, что влияние изменения централизации (то
есть централизация или децентрализация АС) на эффективность управле-
ния вызвано действием следующих, присущих многоуровневым систе-
мам, факторов.
Фактор агрегирования заключается в изменении информированности
участников системы в результате агрегирования информации о состояни-
ях и поведении конкретных АЭ, подсистем и т.д. по мере роста уровня
иерархии.

35
Идентификация интересов центра и системы в целом является одним из
возможных способов определения эффективности управления. Более общие
определения, например – определения эффективности функционирования АС,
связывающие эффективность с целями и интересами всех участников системы,
на сегодняшний день в теоретико-игровых моделях почти не используются.
139
Экономический фактор заключается в изменении ресурсов управле-
ния (ограничений механизмов управления, множеств допустимых страте-
гий и т.д.) при введении новых участников (АЭ, промежуточных управ-
ляющих органов и т.д.), обладающих собственными интересами, то есть
участников, либо привносящих новые ресурсы управления, либо потреб-
ляющих часть имеющихся ресурсов.
Фактор неопределенности заключается в изменении информирован-
ности участников АС о существенных внутренних и внешних параметрах
их функционирования (в том числе – в изменении неопределенности в
субъективных оценках ситуации) в результате изменения состава систе-
мы, ее структуры (информационных и др. связей между участниками АС)
и т.д.
Организационный фактор заключается в изменении отношения вла-
сти, то есть возможности влияния на деятельность элементов системы. В
частности, власть как система поощрений и штрафов позволяет добиться
преобладания коллективного интереса над индивидуальными целями.
Информационный фактор заключается в изменении информацион-
ной нагрузки на участников АС и вызван, в первую очередь, объективной
ограниченностью их способностей по передаче и переработке информа-
ции.
Отметим, что все факторы, за исключением экономического и орга-
низационного, явным образом отражают роль информации и информиро-
ванности в управлении, причем последние оказывают на нее опосредо-
ванное другими факторами влияние (см. таблицы 1 и 2 ниже).
Относительно набора перечисленных факторов следует сделать сле-
дующее замечание. Идеалом представляется введение системы независи-
мых (непересекающихся, но, быть может, имеющих общие причинные
основания) факторов (требование независимости), совокупность которых
полностью отражала бы все возможные источники влияния на эффектив-
ность управления многоуровневыми АС (требование полноты). Необхо-
димо признать, что с формальной точки зрения выделяемая нами система
факторов в общем случае не обладает ни независимостью, ни полнотой
(отметим, что эти два требования являются основными для любой систе-
мы классификаций). Действительно, во-первых, определенное изменение
эффективности управления при изменении централизации системы может
разными исследователями объясняться как результат проявления различ-
ных, или одновременно нескольких, факторов (возможное нарушение
требования независимости). Более того, трудно установить, что факторы
независимы и ни один из них не является комбинацией или следствием
остальных или каких-либо других факторов. Во-вторых, нельзя быть
140
априори уверенным, что любое изменение эффективности может быть
обоснованно объяснено как результат проявления одного из именно
перечисленных пяти факторов (возможное нарушение требования полно-
ты).
В качестве оправдания можно сослаться на высокую сложность
предмета исследования – механизмов функционирования многоуровне-
вых организационных систем, а также на то, что предлагаемая система
факторов удовлетворяет требованиям независимости и полноты в сле-
дующем "слабом" смысле.
Рассмотрим описание организационной системы, структура которой
приведена на рисунке 1, в терминах информационно-управляющих воз-
действий. В рамках выбранного описания та или иная конкретная АС
определяется заданием своего элементного состава, потоков информации
и управляющих воздействий, а также информированностью участников (о
себе, о других участниках системы и об окружающей среде) и их возмож-
ностями по переработке информации и принятию решений. Поэтому
можно считать, что экономический фактор отражает состав участников
системы, фактор агрегирования – потоки информации "снизу вверх",
организационный фактор – потоки информации и управлений "сверху
вниз", фактор неопределенности – информированность участников,
информационный фактор – их возможности по переработке информации.
Как отмечалось выше, в качестве единого критерия сравнения раз-
личных структур и механизмов управления в настоящей работе использо-
валась эффективность управления. Следовательно, именно влияние на
эффективность управления условно можно считать основанием для
выделения тех или иных факторов (основанием классификации системы
классификаций факторов). Кроме того, причины некоторого изменения
эффективности управления всегда могут быть отнесены (быть может, не
единственным способом или способом, вызывающим обоснованные
возражения) к тому или другому из перечисленных факторов или некото-
рой их комбинации. Другими словами, предложенная система факторов
является скорее "интуитивно-эмпирической", чем полностью обоснован-
ной. Поэтому можно только приветствовать и надеяться на то, что в такой
интенсивно развивающейся области, как теория управления социально-
экономическими системами, новые и новые "интуитивные" объяснитель-
ные схемы будут появляться и развиваться до тех пор, пока не будет
создана относительно полная формальная теория (создание которой,
правда, представляется достаточно далекой перспективой).
Прежде чем исследовать взаимозависимость факторов, определим их
место среди существующих на сегодняшний день объяснений целесооб-
141
разности существования и использования иерархических систем управле-
ния. Известные аргументы можно условно разделить на две группы –
"общесистемные" (управленческие) [66,71,72,107,129 и др.] и "экономиче-
ские" [32,42,65,67 и др.].
Перечислим объяснения существования иерархий, то есть объясне-
ния эффективности децентрализации, приводимые в работах по теории
управления.
1. Сложные системы не могут функционировать без разделения
функций принятия решений; поведение сложной системы трудно прогно-
зировать.
2. Ограниченность возможностей участников системы и различные
периоды (характерные времена) принятия решений в подсистемах могут
быть согласованы только за счет децентрализации.
3. Возможное упрощение задач координации деятельности подчи-
ненных за счет декомпозиции системы управления может привести к
лучшему использованию имеющихся ресурсов.
4. Локализация изменений процедур принятия решений и результа-
тов внешних воздействий в подсистемах может рассматриваться и устра-
няться самостоятельно, не затрагивая других подсистем, что приводит к
повышению надежности и адаптивности поведения системы в целом
(вторичный фактор надежности – см. также раздел 1.9).
5. Стратификация позволяет использовать различные языки описа-
ния различных подсистем [66,71,72].
Последнее утверждение, отражающее влияния (нового – не рассмат-
риваемого до сих пор) фактора, который условно можно назвать "факто-
ром описания", следует отнести к достоинству иерархической системы с
точки зрения исследователя операций (иногда игнорирование этого
фактора может приводить к изменениям эффективности управления,
используемого в реальной системе на основании результатов анализа ее
моделей [80]).
Первые же четыре утверждения могут быть объединены в следую-
щее достаточно очевидное (и не претендующее на новизну) "объяснение"
возникновения и существования иерархических структур управления:
иерархия является следствием необходимости специализации, обуслов-
ленной объективно существующей ограниченностью возможностей
участников системы (ограничений в широком смысле – для всех видов
деятельности, включая переработку информации, реакции на внешние
возмущения и т.д.).
Одним из основных вопросов, решаемых в экономике организаций,
является обоснование оптимального или рационального размера органи-
142
зации [65]. С одной стороны, существует рынок – как система обмена
прав собственности. С другой стороны, экономические агенты объединя-
ются в организации, взаимодействующие на рынке. Объяснением суще-
ствования экономических организаций (иерархий) служит необходимость
компромисса между транзакционными издержками и организационными
издержками.
Организационные издержки определяются "затратами на координа-
цию" внутри организации, которые растут с увеличением ее размеров. К
транзакционным издержкам относят [65,115]:
– издержки вычленения, связанные с невозможностью точного оп-
ределения индивидуального вклада элементов большой системы, то есть
организация осуществляет агрегирование информации;
– информационные издержки: организация сокращает этот вид из-
держек путем сокращения объема перерабатываемой информации;
– издержки масштаба: в случае рынка институциональные ограни-
чения требуют настолько высокого уровня детализации, что последний
неизбежно приводит к специализации в рамках организаций;
– издержки поведения: согласование интересов, наказание за откло-
нения и т.д. связаны с определенными затратами;
– издержки стабилизации, связанные с необходимостью координа-
ции в условиях невозможности эффективного прогнозирования будущего
поведения системы, внешней среды и их взаимодействия.
Транзакционные издержки препятствуют рынку заместить собой ор-
ганизацию, а организационные издержки препятствуют организации
заместить собой рынок. Так как и первые, и последние зависят от размера
организации и ее структуры, то, теоретически, должны существовать
оптимальные параметры организации, при которых достигается уравно-
вешивание упомянутых тенденций замещения. С точки зрения такого
подхода, введенные в настоящей работе эффекты иерархии (результаты
проявления выделенных факторов) одновременно учитывают оба вида
издержек (часть эффектов являются позитивными с точки зрения измене-
ния эффективности управления при децентрализации/централизации,
часть – негативными) и позволяют решать задачи оптимизации иерархи-
ческих организационных структур.




143
Еще раз напомним, что выше были выделены пять первичных фак-
торов: агрегирования, экономический, неопределенности, организацион-
ный и информационный, а также три "дополнительных" фактора: подфак-
тор декомпозиции оптимизационных задач, вторичный (являющийся
следствием первичных факторов) фактор надежности и фактор описания
(предлагаемая структура причинно-следственных связей между фактора-
ми указана стрелками на рисунке 9). Последние три фактора не являются
первичными по следующим причинам. Фактор декомпозиции было
предложено рассматривать как одну из составляющих фактора агрегиро-
вания (см. разделы 1.2, 1.3). Как было показано в разделе 1.9, фактор
надежности может рассматриваться как следствие проявлений первичных
факторов и автоматически учитываться при корректном определении
эффективности управления. Выше в настоящей главе упоминалось, что
фактор описания является внешним по отношению к реальной (много-
уровневой) системе, отражая удобства ее моделирования с точки зрения
исследователя операций.
Как показывает проведенный анализ, проявления введенных в на-
стоящей работе пяти первичных факторов охватывают все, перечис-
ляемые выше с точки зрения теории управления и экономики, "плю-
сы" децентрализованных систем управления.


Эффективность управления


Фактор описания Фактор надежности


Система первичных факторов
Информа-
Фактор Организа-
Фактор Экономический
ционный
неопреде- ционный
агрегирования фактор
ленности фактор
фактор
Фактор
деком-
позиции


Рис. 9. Факторы, влияющие на эффективность управления
многоуровневыми организационными системами




144
Перейдем к анализу непосредственного (в отсутствии остальных эф-
фектов) влияния первичных факторов на эффективность управления, а
также к изучению их взаимозависимости.
Непосредственное влияние факторов на эффективность управления
отражено в таблице 1 (символ "^" в строке того или иного фактора,
свидетельствует, что при соответствующем изменении централизации в
отсутствии действия остальных факторов эффективность в результате
действия данного фактора возрастает или, по крайней мере, не убывает;
"v" – убывает или, по крайней мере, не возрастает; "^v" или "v^" – может
возрастать, убывать или оставаться без изменений). Особо следует под-
черкнуть, что влияние всех факторов при централизации противоположно
их влиянию при децентрализации.
Как было показано выше, при декомпозиции АС фактор агрегирова-
ния (и его частное проявление – фактор декомпозиции оптимизационных
задач) приводит к снижению эффективности управления, точнее говоря –
не приводит к ее увеличению (см. разделы 1.2, 1.3, 2.1, 2.2).
Фактор агрегирования оказывает на эффективность управления так-
же опосредованное влияние – введение или исключение агрегирования
приводит к появлению ряда других эффектов, которые в свою очередь
влияют на эффективность управления.

Непосредственное Непосредственное
Фактор влияние на эффектив- влияние на эффектив-
ность управления при ность управления при
децентрализации централизации
v ^
Агрегирования
^v v^
Экономический
^v v^
Неопределенности
^v v^
Организационный
^ v
Информационный

Таблица 1. Непосредственное влияние факторов
на эффективность управления

В том числе в рамках рассмотренных моделей можно считать, что:
– фактор агрегирования не оказывает непосредственного влияния на
экономический фактор (см. разделы 1.2., 1.3);
– фактор агрегирования оказывает влияние на фактор неопределен-
ности, причем это влияние может быть как позитивным (агрегированное
145
описание иногда допускает взаимную компенсацию неинформированно-
стей о тех или иных внешних или внутренних параметрах – см. раздел
1.6), так и негативным (например, уменьшение информированности
центра о моделях поведения АЭ как результат агрегирования – см. главу
2);
– фактор агрегирования оказывает влияние на организационный
фактор, причем это влияние является, как правило, негативным –
агрегирование ослабляет отношение власти (см. раздел 1.5);
– фактор агрегирования оказывает влияние на информационный
фактор, причем это влияние является, как правило, позитивным и, более
того – одним из основных и наиболее сильных взаимовлияний: агрегиро-
вание снижает информационную нагрузку на участников системы (см.
раздел 1.6);
– экономический фактор не оказывает непосредственного влияния
на фактор агрегирования, но влияет на: фактор неопределенности (влия-
ние может быть позитивным или негативным, в зависимости от измене-
ния ресурсов управления, которые могут быть использованы, в том числе,
и на снижение неопределенности – механизмы с платой за информацию и
др. – см. раздел 1.6 и [81]); организационный фактор (позитивность или
негативность влияния обусловлена усилением или ослаблением отноше-
ния власти при привлечении или оттоке ресурсов – см. раздел 1.5); ин-
формационный фактор (влияние может быть как позитивным, так и
негативным в зависимости от того, как изменяется информационная
нагрузка на участников АС при изменениях элементного состава, обу-
словленных экономическим фактором – см. разделы 1.4, 1.6, 2.1).
Следует отметить, что на фактор агрегирования и экономический
фактор не оказывают непосредственного влияния ни на какие другие
факторы.
– фактор неопределенности оказывает непосредственное влияние
лишь на информационный фактор, увеличивая или уменьшая количество
информации, перерабатываемой участниками системы (см. разделы 1.4 и
1.6);
– организационный фактор не оказывает непосредственного влия-
ния на фактор агрегирования и на экономический фактор. В то же время,
он может позитивно или негативно влиять на фактор снижения неопреде-
ленности (изменение организационной структуры и отношения власти
может приводить к изменению информированности – см. разделы 1.4 и
1.5) и на информационный фактор (изменяя количество перерабатывае-
мой информации – см. разделы 1.5, 1.6);

146
– информационный фактор является следствием всех остальных
факторов, не оказывая ни на один из них непосредственного влияния (см.
раздел 1.6).
Взаимозависимость факторов отражена в таблице 2. Строки таблицы
содержат факторы, влияние которых исследуется, столбцы – факторы,
влияние на которые исследуется. Если на пересечении i-ой строки и j-го
столбца стоит символ "°", то i-ый фактор не оказывает непосредственного
влияния на j-ый, если стоит символ "•", то – оказывает.

Факторы Агре- Эконо- Неоп- Орга- Ин-
гирова- миче- реде- низа- форма-
ния ский ленно- цион- ционый
сти ный
° • • •
Агрегирования -
° • • •
Экономиче- -
ский
° ° ° •
Неопределен- -
ности
° ° • •
Организацион- -
ный
° ° ° °
Информацион- -
ный

Таблица 2. Взаимозависимость между различными факторами

Таким образом, сводка результатов анализа предлагаемой структуры
взаимозависимости факторов приведена в таблице 2. Их полное (непо-
средственное и опосредованное) влияние на эффективность управления
определяется таблицами 1 и 2. Выявленная взаимозависимость между
факторами отражена на графе, представленном на рисунке 10 – от "при-
чины" к "следствию" проведена дуга со стрелкой.
Отметим, что выделение факторов произведено таким образом, что
связь между ними достаточно проста – по крайней мере, обнадеживает
отсутствие контуров в графе, приведенном на рисунке 10 (естественно,
предложенная структура взаимосвязи факторов не исключает возможно-
сти введения альтернативных моделей – например, можно постулировать
непосредственную причинно-следственную связь каждого из факторов со
всеми остальными (при этом, правда, не очень понятно можно ли будет
конструктивно использовать такую модель) и т.д.).
147
ЭКОНОМИ
ЧЕСКИЙ


АГРЕГИ
НЕОПРЕДЕ
РОВАНИЯ
ЛЕННОСТИ




ОРГАНИЗА
ИНФОРМА
ЦИОННЫЙ ЦИОННЫЙ


Рис. 10. Взаимозависимость между различными факторами

Таблицы 1 и 2, совместно с рисунком 10, представляют удобный ин-
струмент для анализа структур и механизмов управления многоуровне-
выми организационными системами – для каждого фиксированного
механизма учет взаимозависимости факторов и их влияния на эффектив-
ность управления позволяет решать задачи анализа и синтеза оптималь-
ных механизмов.
Имея даже качественную взаимосвязь между различными факторами
и результаты анализа их влияния на эффективность управления, можно
сформулировать следующий принцип (который условно назван принци-
пом рациональной централизации), выполняющий как объяснительную
(дескриптивную), так и нормативную функцию.
Рациональными являются такие структуры и механизмы управ-
ления организационной системой, для которых любое допустимое
изменение централизации с учетом первичных факторов: агрегирова-
ния, экономического, неопределенности, организационного и инфор-
мационного приводит к снижению эффективности управления.
С дескриптивной точки зрения введенный принцип может рассмат-
риваться как объяснение характерных свойств некоторого наблюдаемого
механизма управления реальной активной системой. С нормативной
точки зрения – при рассмотрении моделей активных систем – он является

148
критерием оптимальности, то есть может трактоваться как принцип
оптимальной централизации. Принципу рациональной централизации как
нормативному требованию удовлетворяют все рассмотренные выше
теоретико-игровые модели механизмов функционирования многоуровне-
вых активных систем. Поэтому можно надеяться, что принцип рацио-
нальной централизации окажется эффективным как при качественном
анализе реальных иерархических систем, так и при решении количест-
венных задач синтеза структур и механизмов управления многоуровне-
выми системами.
Таким образом, выявленная в настоящей главе взаимозависимость
различных факторов, влияющих на эффективность управления в много-
уровневых организационных системах, позволяет систематизировать
(точнее говоря, по крайней мере – перечислить в порядке возрастания
уровня общности) результаты проведенного исследования.
Во-первых, описаны и изучены ряд теоретико-игровых моделей
функционирования трехуровневых активных систем.
Во-вторых, на основании анализа формальных моделей выделены
факторы, влияющие на эффективность управления.
В-третьих, сформулирован принцип рациональной централизации,
характеризующий множество рациональных (оптимальных в рамках
рассматриваемых моделей) механизмов управления.
К сожалению, чем выше уровень общности того или иного результа-
та, тем ниже его ценность для исследования конкретных систем. Так,
принцип рациональной централизации является практически очевидным
(по крайней мере, с интуитивной точки зрения) утверждением (он может
рассматриваться как комбинация следующих определений: изменения
централизации, эффективности и оптимальности). Ключевым и конструк-
тивным его аспектом является перечисление тех факторов, которые
приводят к изменению эффективности управления при изменениях цен-
трализации. Аналогичную роль по отношению к совокупности факторов
играют конкретные формальные модели – ведь именно исследование
теоретико-игровых моделей позволило выделить факторы, влияющие на
эффективность управления, исследовать взаимозависимость этих факто-
ров и, наконец, сформулировать принцип рациональной централизации.
Поэтому одним из важнейших направлений будущих исследований
представляется именно разработка новых формальных моделей, доста-
точно полно охватывающих все многообразие реальных социально-
экономических систем и отражающих существенные их свойства, в том
числе – свойства, характерные для многоуровневых систем.

149
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в настоящей работе, которая может рассматриваться
как одна из первых попыток систематического исследования теоретико-
игровых моделей механизмов функционирования многоуровневых орга-
низационных систем, выявлено наличие характерных для многоуровне-
вых АС факторов: агрегирования, экономического, неопределенности,
информационного и организационного, оказывающих влияние на эффек-
тивность управления.
Изучение специфики многоуровневых систем может производиться
с различных точек зрения. Исследование перечисленных факторов выше
производилось в рамках принятого в настоящей работе методологическо-
го подхода, в соответствии с которым основным критерием, отражающим
влияние различных факторов на функционирование системы, является
эффективность управления.
Относительно полноты настоящего исследования можно сделать
следующее замечание. Конечно, класс многоуровневых АС чрезвычайно
широк и включает все исследованные на сегодняшний день (двухуровне-
вые и др.) модели как частные случаи, поэтому детальное изучение всех
возможных вариаций модели даже трехуровневой АС представляется
совершенно необозримой задачей. Более того, детальное изучение пред-
ставляется нецелесообразным со следующей точки зрения. Целью иссле-
дователя операций должно быть не исследование всех моделей из некото-
рого обширного класса, а подробный анализ некоторой "типичной"
модели и установление как общности ее свойств со свойствами других
моделей, так и общности методов их исследования. Примером такой
общности является предложенный в [81] единый подход к решению задач
стимулирования в активных системах, функционирующих в условиях
неопределенности.
Поэтому с нашей точки зрения наибольшей общностью обладают
выявленные в настоящей работе качественные эффекты, характерные для
многоуровневых АС, и сформулированный в главе 4 принцип рациональ-
ной централизации, требующий учета всех выявленных (первичных и
вторичных) факторов при решении задач анализа и синтеза структур
многоуровневых АС и механизмов их функционирования. Отказ от
принципа рациональной централизации при синтезе некоторой модели
многоуровневой АС, то есть осознанное или неосознанное игнорирование
того или иного фактора, неизбежно приведет к неадекватности модели (в

150
смысле [80]) и, следовательно, к неэффективности использования резуль-
татов моделирования на практике.
Подчеркнутая выше важность качественных выводов отнюдь не
умаляет значимости формальных результатов (ведь основным конструк-
тивным результатом настоящей работы является именно совокупность
теоретико-игровых моделей функционирования многоуровневых органи-
зационных систем), среди которых стоит выделить: условия идеального
агрегирования в задачах стимулирования, а также набор теорем о произ-
вольной децентрализуемости таких механизмов планирования, как:
анонимные механизмы распределения ресурса, механизмы экспертизы,
механизмы открытого управления с внутренними ценами и др.36
Как отмечалось во введении, базовой моделью активной системы яв-
ляется одноэлементная статическая детерминированная двухуровневая
АС. Для теории активных систем характерным является стремление
исследователей к получению аналитических решений задач анализа и
синтеза механизмов управления. Именно наличие аналитического реше-
ния позволяет говорить об относительной завершенности исследования
той или иной модели, так как оно дает возможность изучать поведение
оптимального решения при изменениях параметров модели – удачным
примером является совокупность результатов исследования базовой
модели теории активных систем [22,24,81].
Рассмотрение расширений базовой модели – многоэлементных АС
[78], динамических АС [22,78], АС с неопределенностью [19,20,78,81] и
др. за редким исключением сталкивалось с отсутствием аналитических
решений для относительно общих случаев, поэтому исследователи выну-
ждены были конструировать либо общие численные методы решения,
сводя задачу к известной оптимизационной задаче, решаемой только
численными методами, либо искать достаточные условия, например –
оптимальности, для частных случаев.
Как свидетельствует проведенное исследование, многоуровневое
расширение базовой модели, решение задачи управления для которой в
ряде случаев сводится к оптимизационным задачам, все-таки допускаю-
щим аналитическое решение, в свою очередь допускает нахождение
аналитических решений, и с этой точки зрения является перспективной
областью дальнейших исследований, в которой удастся, быть может без


36
Следует признать, что многие результаты, вполне достойные того, чтобы
быть вынесенными в виде отдельных формальных утверждений – лемм, теорем
и т.д., не выделялись ради сохранения принятого стиля изложения.
151
чрезмерных усилий, получить широкий спектр общих результатов, доста-
точно полно охватывающих данную предметную область.
В соответствии с принятым в теории активных систем описанием
[22,24,25,81], задание модели АС подразумевает задание состава системы,
ее структуры (совокупности управляющих, технологических, информа-
ционных и других связей между участниками системы) и механизма
функционирования (совокупности правил, процедур, методов и т.д.,
регламентирующих взаимодействие участников). Поэтому при заданном
элементном составе задача управления в широком смысле заключается в
поиске как структуры системы, так и механизма управления. Понятно,
что для каждой структуры может быть использовано множество (завися-
щее от этой структуры) механизмов управления. Следовательно, решение
распадается на два этапа – решение задачи синтеза механизма управле-
ния, оптимального для заданной структуры (задача управления в узком
смысле, решаемая на первом этапе), и решение задачи синтеза структуры
системы (на втором этапе). Следует признать, что в настоящей работе в
основном исследовались задачи управления в узком смысле, однако
можно надеяться, что использование принципа рациональной централи-
зации окажется эффективным и при решении задач синтеза структуры
АС.
Наряду с задачами синтеза состава и структуры многоуровневых ак-
тивных систем, в качестве перспективных направлений дальнейших их
исследований следует выделить следующие задачи:
– синтеза механизмов управления многоуровневыми активными
системами, функционирующими в условиях смешанной неопределенно-
сти;
– синтеза механизмов управления в условиях возможности образо-
вания коалиций участниками АС;
– изучения механизмов планирования (в том числе – исследования
манипулируемости, идеального агрегирования и т.д.) в многоуровневых
активных системах, в которых центры промежуточных уровней обладают
собственными интересами;
– исследования методов декомпозиции теоретико-игровых задач;
– манипулируемости в механизмах стимулирования с сообщением
информации в многоуровневых АС;
– количественного анализа влияния ограниченных способностей че-
ловека, групп людей и т.д. по переработке информации на свойства
системы управления;


152
– оптимального агрегирования, в том числе – задачи выбора агреги-
рованного описания подсистем, минимизирующего разность между
максимальной и гарантированной эффективностями управления;
– исследования АС с векторными структурами систем управления –
АС с распределенным контролем, векторными предпочтениями АЭ и
т.д.;
– изучения с точки зрения принципа рациональной централизации
реальных иерархических систем, в том числе анализ задач идентифика-
ции уже существующих формальных моделей;
– разработки комплексов прикладных моделей структур и механиз-
мов управления многоуровневыми организационными системами и др.
Отметим, что в настоящей работе в основном исследовался широко
распространенный на практике класс многоуровневых систем, а именно –
иерархические системы, имеющие древовидную структуру. Наряду с
этим, в настоящее время все большее распространение получают так
называемые сетевые структуры управления, в которых трудно (а иногда и
невозможно) выделить уровни или иерархические компоненты системы
управления. Переплетение и смешение ветвей власти на уровне государ-
ства, "командные" методы организации управления на уровне отдельной
фирмы – все это примеры сетевых структур. Поэтому представляется, что
следующим (после относительно полного и систематического исследова-
ния иерархических многоуровневых систем) перспективным предметом
исследований в области теоретико-игрового моделирования механизмов
функционирования организационных систем должны стать именно сете-
вые структуры управления.




153
ЛИТЕРАТУРА

1. Акоф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Сов. радио,
1974.-272с.
2. Алиев В.С., Кононенко А.Ф. Об условиях точного агрегирования
информации в теоретико-игровых моделях. М.: ВЦ РАН, 1991. – 28 с.
3. Алиев В.С., Кононенко А.Ф. Точное агрегирование в теоретико-
игровых моделях. М.: ВЦ АН СССР, 1990. – 26 с.
4. Алиев В.С., Цветков А.В. Игра двух лиц с фиксированной последова-
тельностью ходов при агрегированной информации // Планирование,
оценка деятельности и стимулирование в активных системах. Сб. трудов.
М.: ИПУ АН СССР, 1985. С. 35 – 42.
5. Ансоф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. – 519 с.
6. Антомонов Ю., Харламов В. Кибернетика и жизнь. М.: Сов.Россия,
1968.-327с.
7. Ануфриев И.К., Бурков В.Н., Вилкова Н.И., Рапацкая С.Т. Модели и
механизмы внутрифирменного управления. М.: ИПУ РАН, 1994. – 72 с.
8. Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения. М.: Прогресс,
1980. – 528 с.
9. Ашимов А.А., Бурков В.Н., Джапаров Б.А., Кондратьев В.В. Согласо-
ванное управление активными производственными системами. М.: Наука,
1986. – 248 с.
10. Багриновский К.А. Основы согласования плановых решений. М.:
Наука, 1977. – 303 с.
11. Бир С. Кибернетика и управление производством. М.: Наука, 1965. –
391 с.
12. Бир С. Мозг фирмы. М.: Радио и связь, 1993. – 416 с.
13. Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. М.: Наука, 1974. –
414 с.
14. Бриллюэн Л. Наука и теория информации. М.: Наука, 1960. – 392 с.
15. Бурков В.Н. Основы математической теории активных систем. М.:
Наука, 1977. – 255 с.
16. Бурков В.Н., Горгидзе И.И., Новиков Д.А., Юсупов Б.С. Модели и
механизмы распределения затрат и доходов в рыночной экономике. М.:
ИПУ РАН, 1997. – 59 с.
17. Бурков В.Н., Данев Б., Еналеев А.К. и др. Большие системы: модели-
рование организационных механизмов. М.: Наука, 1989. – 245 с.
18. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Кондратьев В.В. Трехуровневые активные
системы / В кн. VI Международный симпозиум "Прикладные проблемы

154
больших систем управления. Сборник резюме". Приморско: Институт
технической кибернетики БАН, 1977. С. 48 – 54.
19. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Новиков Д.А. Механизмы стимулирования
в вероятностных моделях социально-экономических систем // Автоматика
и Телемеханика. 1993. № 11. С. 3 – 30.
20. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Новиков Д.А. Механизмы функционирова-
ния социально-экономических систем с сообщением информации //
Автоматика и Телемеханика. 1996. № 3. С. 3 – 25.
21. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организаци-
онными системами. М.: Наука, 1994. – 270 с.
22. Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы функционирования органи-
зационных систем. М.: Наука, 1981. – 384 с.
23. Бурков В.Н., Кондратьев В.В., Цыганов В.В., Черкашин А.М. Теория
активных систем и совершенствование хозяйственного механизма. М.:
Наука, 1984. – 272 с.
24. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Введение в теорию активных систем. М.:
ИПУ РАН, 1996. – 125 с.
25. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. М.: Синтег,
1997. – 188 с.
26. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Механизмы критериального управления
активными системами в задачах стимулирования / Сборник трудов ИПУ
РАН. 1999.
27. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Страхование: оптимизация и перераспре-
деление риска // Инвестиционный эксперт. 1997. № 5. С. 24 – 27.
28. Бурков В.Н., Опойцев В.И. Метаигровой подход к управлению актив-
ными системами // Автоматика и Телемеханика. 1974. № 1. С. 103 – 114.
29. Бурков В.Н. Принципы управления многоуровневыми активными
системами / Международный симпозиум по проблемам организационного
управления и иерархическим системам. Реф. докладов. Ч. I. М.: ИАТ,
1972.
30. Великовский М. Иерархия и свобода. М.: Шварц, 1993. – 163 с.
31. Вилкас Э.Й. Оптимальность в играх и решениях. М.: Наука, 1990. –
256 с.
32. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, орга-
низация, процесс. М.: Изд-во МГУ, 1996. – 416 с.
33. Гермейер Ю.Б., Ватель И.А., Ерешко Ф.И., Кононенко А.Ф. Игры с
непротивоположными интересами / Труды Всесоюзной школы-семинара
по управлению большими системами. Тбилиси: Мецниереба, 1973. С. 34 –
37.

155
34. Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М.: Наука,
1976. – 327 с.
35. Гермейер Ю.Б., Моисеев Н.Н. О некоторых задачах теории иерархи-
ческих систем управления / Проблемы прикладной математики и механи-
ки. М.: Наука, 1971. С. 30 – 43.
36. Гладышев А.И., Дементьев В.Т. Задачи оптимизации иерархических
структур / Препринт АН СССР СО: Институт математики, 1988. № 24.
С.1 – 44.
37. Горелик В.А. Иерархические системы с ромбовидной структурой /
Тезисы докладов III всесоюзной конференции по исследованию опера-
ций. Горький: ГГУ, 1978.
38. Горелик В.А., Кононенко А.Ф. Теоретико-игровые модели принятия
решений в эколого-экономических системах. М.: Радио и связь, 1982. –
144 с.
39. Гранберг А.Н., Суспицын С.А. Введение в системное моделирование
народного хозяйства. Новосибирск: Наука, 1988. – 304 с.
40. Гусев В.Б., Дранев Я.Н., Зуев Г.М., Куликов О.А., Марков Ю.И.,
Фаткин Ю.М. Методы определения оптимального управления в иерархи-
ческих структурах. М.: ИАТ, 1974. – 76 с.
41. Дементьев В.Т., Ерзин А.И., Ларин Р.М., Шамардин Ю.В. Задачи
оптимизации иерархических структур. Новосибирск: НГУ, 1996. – 167 с.
42. Денисов А.А., Волкова В.Н. Иерархические системы. Л.: ЛПИ, 1989. –
88 с.
43. Дроздюк В.И. Эволюция и иерархия. Черновцы: ЧГУ (Деп. ИНИОН),
1989.-57с.
44. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Проблемы системологии. М.: Сов.
радио, 1976. – 295 с.
45. Дубов Ю.А., Травкин С.И. Якимец В.Н. Многокритериальные модели
формирования и выбора вариантов систем. М.: Наука, 1986. – 296 с.
46. Ефимов Е.И. Решатели интеллектуальных задач. М.: Наука, 1982. –
320 с.
47. Жуков Н.И. Философские основы кибернетики. Минск: БГУ, 1976. –
224 с.
48. Заруба В.Я. Аналитическое проектирование мотивационных процедур
планирования. Харьков: Бизнес Информ, 1998. – 248 с.
49. Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов. М.: Прогресс,
1971.-311с.
50. Ильясов Б.Г., Миронов В.В., Юсупова Н.И. Иерархические модели
процессов управления: описание, интерпретация и лингвистическое
обеспечение. Уфа: УГАТУ, 1994. – 152 с.
156
51. Интриллигатор М. Математические методы оптимизации и экономи-
ческая теория. М.: Прогресс, 1975. – 606 с.
52. Карлин С. Математические методы в теории игр, программировании и
экономике. М.: Мир, 1964. – 838 с.
53. Касти Д. Связность, сложность и катастрофы. М.: Мир, 1982. – 216 с.
54. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс,
1979. – 504 с.
55. Кондратеьев В.В., Константинова Н.В. Декомпозиция и согласование
в трехуровневых организационных системах / Материалы всесоюзной
конференции "Декомпозиция и координация в сложных системах". Челя-
бинск: ЧПИ, 1987. С. 46 – 58.
56. Крылов В.Ю., Морозов Ю.И. Кибернетические модели и психология.
М.: Наука, 1984. – 174 с.
57. Крутов Б.П., Новикова Н.М. Теоретико-игровой анализ многоуровне-
вых динамических ИСУ. М.: ВЦ АН СССР, 1989. – 58 с.
58. Кузьмицкий А.А., Новиков Д.А. Организационные механизмы управ-
ления развитием приоритетных направлений науки и техники. М.: ИПУ
РАН, 1993. – 68 с.
59. Кукушкин Н.С., Морозов В.В. Теория неантагонистических игр. М.:
МГУ, 1984. – 104 с.
60. Ларичев О.И. Выявление экспертных знаний. М.: Наука, 1989. – 128 с.
61. Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека (введе-
ние в психологию). М.: Мир, 1974. – 550 с.
62. Малинецкий Г.Г., Шакаева М.С. Модель иерархической организации.
М.: ИПМ, 1995. – 26 с.
63. Мамиконов А.Г. Принятие решений и информация. М.: Наука, 1983. –
183 с.
64. Матин А.В. Декомпозиция и агрегирование при решении оптимизаци-
онных экономических моделей. М.: Наука, 1985. – 71 с.
65. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996. – 160 с.
66. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических много-
уровневых систем. М.: Мир, 1973. – 344 с.
67. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело,
1998. – 800 с.
68. Методы и модели синтеза иерархических систем / Межвузовский
сборник. Барнаул: АГУ, 1989. – 171 с.
69. Миллер Д., Галантер Е., Прибрам К. Планы и структура поведения.
М.: Прогресс, 1964. – 236 с.
70. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Раппопорт В.С. Системный подход к
организации управления. М.: Экономика, 1983. – 224 с.
157
71. Михалевич В.С., Волкович В.Л. Вычислительные методы исследова-
ния и проектирования сложных систем. М.: Наука, 1982. – 286 с.
72. Моисеев Н.Н. Элементы теории оптимальных систем. М.: Наука,
1974. – 526 с.
73. Мулен Э. Кооперативное принятие решений: аксиомы и модели. М.:
Мир, 1991. – 464 с.
74. Нейман Д., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение.
М.: Наука, 1970. – 707 с.
75. Новиков Д.А. Динамика поведения систем с большим числом целена-
правленных элементов // Автоматика и Телемеханика. 1996. № 4. С. 187 –
189.
76. Новиков Д.А. Закономерности итеративного научения. М.: ИПУРАН,
1998.-96с.
77. Новиков Д.А. Механизмы гибкого планирования в активных системах
с неопределенностью // Автоматика и Телемеханика. 1997. № 6. С. 3 – 26.
78. Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в динамических и много-
элементных социально-экономических системах // Автоматика и Телеме-
ханика. 1997. № 6. С. 3 – 26.
79. Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в моделях активных сис-
тем с нечеткой неопределенностью. М.: ИПУ РАН, 1997. – 101 с.
80. Новиков Д.А. Обобщенные решения задач стимулирования в актив-
ных системах. М.: ИПУ РАН, 1998. – 68 с.
81. Новиков Д.А. Стимулирование в социально-экономических системах
(базовые математические модели). М.: ИПУ РАН, 1998. – 216 с.
82. Овсиевич Б.Л. Модели формирования организационных структур. М.:
Наука, 1979. – 159 с.
83. Опойцев В.И. Равновесие и устойчивость в моделях коллективного
поведения. М.: Наука, 1977. – 248 с.
84. Орловский С.А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной
информации. М.: Наука, 1981. – 206 с.
85. Оуэн Г. Теория игр. М.: Мир, 1971. – 230 с.
86. Питер Л.Д. Принцип Питера / Ваше преуспевание в ваших руках. М.:
Республика, 1993. С. 181 – 273.
87. Подиновский В.В., Ногин В.Д. Парето оптимальные решения много-
критериальных задач. М.: Наука, 1982. – 344 с.
88. Поспелов Г.С., Ириков В.А. Программно-целевое планирование и
управление. М.: Советское радио, 1976. – 344 с.
89. Пушкин В.Г., Урсул А.Д. Системное мышление и управление. М.:
РАУ, 1994. – 185 с.

158
90. Рейтман Л.И. Страховое дело. М.: Банковский и биржевой научно-
консультационный центр, 1992. – 524 с.
91. Трахтенгерц Э.А. Неопределенность в математических моделях ком-
пьютерной оценки решений. М.: ИПУ РАН, 1998. – 69 с.
92. Трахтенгерц Э.А. Компьютерная поддержка принятия решений. М.:
Синтег, 1998. – 376 с.
93. Трахтенгерц Э.А. Принятие решений на основе компьютерного анали-
за. М.: ИПУ РАН, 1996. – 69 с.
94. Турчин В.Ф. Феномен науки: Кибернетический подход к эволюции.
М.: Наука, 1993. – 296 с.
95. Урсул А.Д. Природа информации. М.: Политиздат, 1968. – 288 с.
96. Федченко К.А. Модели управления активными системами с распреде-
ленным контролем и векторными предпочтениями активных элементов /
Тезисы докладов XLI конференции МФТИ. Долгопрудный, 1998. Часть 2.
С. 42.
97. Франчук В.И. Основы построения организационных систем. М.:
Экономика, 1991. – 111 с.
98. Хакимов Э.М. Моделирование иерархических систем. Казань: КГУ,
1986.-160с.
99. Ходжамкулыев М. Принцип иерархичности в организации систем. М.:
МПГУ (Деп. в ИНИОН), 1991. – 30 с.
100. Цвиркун А.Д., Акинфиев В.К. Структура многоуровневых и крупно-
масштабных систем. М.: Наука, 1993. – 157 с.
101. Цвиркун А.Д. Основы синтеза структуры сложных систем. М.:
Наука, 1982. – 200 с.
102. Цурков В.И. Декомпозиция в задачах большой размерности. М.:
Наука, 1981. -352 с.
103. Чернышев М.К., Гладышев М.Ю. Математическое моделирование
иерархических систем с приложениями к биологии и экономике. М.:
Наука, 1983. – 192 с.
104. Шибанов Г.П. Количественная оценка деятельности человека в
системах человек-техника. М.: Машиностроение, 1983. – 263 с.
105. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: Изд-во иностранной литера-
туры. 1959. – 432 с.
106. Яглом А.М., Яглом И.М. Вероятность и информация. М.: Наука,
1973. – 511 с.
107. Янг С. Системное управление организацией. М.: Советское радио,
1982.-456с.


159
108. Dasgupta P., Hammond P., Maskin E. The implementation of social
choice rules: some general results on incentive compatibility // Review of
Economic Studies. 1979. Vol. 46. № 2. P. 185 – 216.
109. Hammond P. Straightforward individual incentive compatibility in large
economies // Review of Economic Studies. 1979. Vol. 46. № 143. P. 263 –
282.
110. Handy C. Understanding organizations. London: Pengium Books, 1993. –
445 p.
111. Harris M., Townsend R. Resource allocation under asymmetric informa-
tion // Econometrica. 1981. Vol. 49. № 1. P. 33 – 64.
112. Harsanyi J. Games with incomplete information played by "Bayesian"
players // Management Science. Part I: 1967. Vol. 14. № 3. P. 159 – 182. Part
II: 1968. Vol. 14. № 5. P. 320 – 334. Part III: 1968. Vol. 14. № 7. P. 486 – 502.
113. Hick W.E. On the rate of gain information // Quarterly Journal of Ex-
perimental Psychology. 1959. Vol. IV. № 1.
114. Holmstrom B. Moral hazard in teams // Bell Journal of Economics. 1982.
Vol. 13. P. 324 – 340.
115. Hurwicz L. On informationally decentralized systems / Decision and
organization. Amsterdam: North-Holland Press, 1972. P. 297 – 336.
116. Itoh H. Incentives to help in multi-agent situations // Econometrica. 1991.
Vol. 59. № 3. P. 611 – 636.
117. Jackson M., Srivastava S. A characterization of game-theoretic solutions
which lead to impossibility theorems // Review of Economic Studies. 1996.
Vol. 63. № 214. P. 23 – 38.
118. Kim S. Efficiency of an information system in the agency model //
Econometrica. 1995. Vol. 63. № 2. P. 425 – 430.
119. Kofman E., Lawarrce J. Collision in hierarchical agency // Econometrica.
1993. – Vol. 61. № 3. P. 629 – 656.
120. Laslo E. Basic concepts of systems philosophy // General systems theory
and human communications (ed. by B.Ruben, I.Kim). N.Y.: Hayden, 1975.
121. Ma C. Unique implementation of incentive contracts with many agents //
Review of Economic Studies. 1988. Vol. 55. № 184. P. 555 – 572.
122. McKelvey R. Game forms for Nash implementation of general social
choice correspondences // Social Choice and Welfare. 1989. № 6. P. 139 – 156.
123. Miller G. The magical number seven plus or minus two: some limits on
capacity for information processing // Psychological Review. 1956. Vol. 63. №
1. P. 81 – 92.
124. Mintzberg H. The structuring in organizations. NJ: Prentice Hall, 1979. –
512 p.

160
125. Mookherjee D. Optimal incentive schemes with many agents // Review of
Economic Studies. 1984. Vol. 51. № 2. P. 433 – 446.
126. Moulin H., Shenker S. Serial cost sharing // Econometrica. 1992. Vol. 60.
№ 5. P. 1009 – 1037.
127. Myerson R.B. Optimal coordination mechanisms in generalized principal-
agent problems // Journal of Mathematical Economy. 1982. Vol. 10. № 1. P.
67-81.
128. Nicherson D., Sandler T. Intertemporal incentive allocation in simple
hierarchies // Mathematical Social Sciences. 1984. Vol. 7. № 1. P. 33 – 57.
129. Pattee H. Hierarchy theory. NY: Braziller, 1973. – 443 p.
130. Peters T.J., Watermann R.H. In search of excellence. NY:H&R, 1982. –
360 p.
131. Pratt J. Risk aversion in the small and in the large // Econometrica. 1964.
Vol. 32. №1. P. 122 – 136.
132. Riordan M., Sappington D. Commitment in procurement contracting //
Scandinavian Journal of Economics. 1988. Vol. 90. № 3. P. 357 – 372.
133. Saijo T. Strategy space reduction in Maskin's theorem: sufficient condi-
tions for Nash implementation // Econometrica. 1988. Vol. 56. № 3. P. 693 –
700.
134. Schein E.H. Organizational psychology. NY: Prentice Hall, 1965. – 114 p.
135. Selten R. Reexamination of the perfectness concept for equilibrium points
in extensive games // International Journal of Game Theory. 1975. Vol.4. №1.
P.22-55.
136. Simon H. Administrative behavior. N.Y.: Frece Press, 1976. – 364 p.
137. Sprumont Y. The division problem with single-peaked preferences: a
characterization of the uniform allocation rule // Econometrica. 1991. Vol. 59.
№ 2. P. 509 – 519.
138. Stole L. Lectures on the theory of contracts and organizations. Chicago:
Univ. of Chicago. 1997. – 104 p.
139. Wen Q. The "Folk Theorem" for repeated games with complete informa-
tion // Econometrica. 1994. Vol. 62. № 4. P. 949 – 954.
140. Wilson R. On the theory of syndicates // Econometrica. 1968. Vol. 36. №
1. P. 119 – 132.




161

<<

стр. 5
(всего 5)

СОДЕРЖАНИЕ