<<

стр. 4
(всего 4)

СОДЕРЖАНИЕ

от игроков из множества S игрокам из множества I\S, компенси-
рующих последним потери в полезности. При этом игроки из мно-
жества S могут интерпретироваться как центры.
Альтернативой является введение дополнительного управ-
ляющего органа, устанавливающего побочные платежи, которые
побуждают участников выбрать определенное равновесие Нэша
(см. модели и примеры в [63]).
И, наконец, в заключение отметим, что в лемме 25 рассматри-
вается случай первоочередного выбора игроками из множества S
соответствующих компонентов именно равновесных стратегий. В
общем случаи они могут выбирать стратегии не из множества
EN(S), побуждая тем самым остальных игроков выбирать равновес-
ные в их собственной игре стратегии, что может оказаться более
выгодным для первых (см. в качестве иллюстрации анализ игры Г1
в примере 9). Другими словами, в игре Г1 первоочередной выбор
некоторыми игроками "неравновесных" (в соответствующей игре
Г0) стратегий может оказаться более выгодным, чем выбор компо-
нент некоторого равновесия. •
Пример 8. Пусть ОС включает двух участников, целевые
функции которых имеют вид:
fi = yi + ?i (1 - y-i), yi ? Ai = [0; 1], i = 1, 2.
В данной ОС в игре Г0 имеется равновесие в доминантных
стратегиях (РДС), в котором оба участника выбирают стратегии
тождественно равные единице и получают единичные выигрыши.
Равновесие и выигрыши в игре Г1 такие же.
Рассмотрим игру Г2. Пусть i-ый игрок использует стратегию
?0, y ? i = 0
(13) ˜i ( y ? i ) = ?
y , i = 1, 2.
?1, y ? i ? 0
При этом в случае, когда ?-i ? 1 игрок -i выбирает нулевую
стратегию, а при ?-i ? 1 - единичную. Игроку i это выгодно при
?i ? 1.


106
Следовательно, игра Г2 (без побочных платежей) выгодна обо-
им игрокам при выполнении условия
(14) ?i ? 1, i = 1, 2.
В этой игре они получают выигрыши {?i}. Если условие (14)
не выполнено, и побочные платежи запрещены, то каждый из
игроков будет использовать доминантную стратегию, гарантирую-
щую единичный выигрыш.
Содержательно условие ?i ? 1 означает, что "вклад" партнера в
целевую функцию i-го участника ОС не меньше, чем его собствен-
ный вклад.
Таким образом, если выполнено условие (14), то обоим игро-
кам одинаково выгодно, чтобы кто-либо из них или они оба были
бы центрами.
Рассмотрим теперь что произойдет, если допустить возмож-
ность осуществления побочных платежей (см. общие результаты об
эффективности использования побочных платежей в [30, 31], а
также в разделе 2.1), при которых целевые функции игроков имеют
вид (если i-ый игрок является центром)
fi = yi + ?i (1 - y-i) - zi, f-i = y-i + ?-i (1 - yi) + zi, i = 1, 2.
Пусть первый игрок использует следующий платеж
?? i , y ? i = 0
(15) zi = ? .
0, y ? i ? 0
?
Игрок -i выберет нулевое действие при ?i ? 1. Следовательно,
использование стратегии (15) выгодно i-му игроку, если ?i ? 1.
Область компромисса при этом есть Qi = ?i - 1. Таким образом, при
выполнении условия
(16) max {?i, ?-i} ? 1,
которое является более слабым, чем условие (14), хотя бы одному
игроку выгодно быть центром и получить выигрыш ?i. Игрок, не
являющийся центром, получает единичный выигрыш.
Если выполнено условие (14) и разрешены побочные платежи,
то возможна ситуация, в которой обоим игрокам выгодно быть
центром. При этом они начнут конкурировать за право быть цен-
тром. Победителем в этой конкуренции (диктатором) станет игрок,
имеющий большее значение параметра ?i. Легко видеть, что конку-
ренция невыгодна диктатору, поэтому в случае (14) использование
побочных платежей нецелесообразно.
107
Игра fi f-i
Г0, Г1 1 1
?i
Г2 c побочными ?i ? 1, ?-i ? 1 1
платежами ?-i
?i ? 1, ?-i ? 1 1
Г2 без побочных платежей
?i ?-i
(?i ? 1, i = 1, 2)

Таблица 3. Выигрыши игроков в различных играх в примере 8.

Следовательно, можно сказать, что, если не выполнено усло-
вие (16), то оба игрока будут "агентами", реализующими игру Г0;
если выполнено (16), но не выполнено (14), то "центром", реали-
зующим игру Г2 с побочными платежами, будет игрок с макси-
мальным значением параметра ?i; если выполнено условие (14), то
оба игрока (или любой из них) будут "центрами", реализующими
игру Г2 без побочных платежей (см. таблицу 3). •
Если в примерах 6-8 в процессе сетевого взаимодействия обра-
зовывались двухуровневые ОС (шло разделение участников на
"центры" и "агенты"), то в рассматриваемом ниже примере возни-
кает уже трехуровневая структура.
Пример 9. Рассмотрим ОС, состоящую из четырех участников,
имеющих целевые функции
yi2
, ri > 0, yi ? Ai = [0; +?), i = 1, 4 .
fi(y) = yi -
2( ? y j ? 4 ri )
j ?i
Содержательно fi(y) - прибыль i-го участника ОС, зависящая от
его действия, причем эффективность его деятельности (знаменатель
второго слагаемого) зависит от действий других участников.
Игра Г0. Вычислим конечное равновесие Нэша и равновесные
выигрыши:
? rj
N N
- ri, fi(yN) = y 0 i /2.
(17) y 0 i =
j ?i
Игра Г1. Предположим, что i-ый игрок обладает правом перво-
го хода, но не узнает выборов других игроков, то есть реализуется
?
игра Г1. Пусть i-ый игрок выбрал стратегию yi ? Ai и сообщил ее


108
другим игрокам. Тогда три игрока ищут равновесие Нэша в игре с
y2
j
, j ? i.
целевыми функциями: fj(y) = yj -
? yk ? 4r j )
2( yi +
?
k ? i, j

? rk
N
?
- yi , j ? i. Равновесные
Это равновесие есть: y1 j = 2
k ?i, j

выигрыши: f1N = y1 j /2, j ? i.
N
j
Целевая функция i-го игрока может быть записана в виде
yi2
?
f1N ? ?
( yi ) = yi - .
? 3 yi )
N
?
i
2( 4 y 0 i
Максимум этого выражения, равный f1N * ? 0.6 y 0 i , достига-
N
i

?* N
ется при y1i ? 0.83 y 0 i . Выигрыши других игроков равны:

? rk
(18) f1N ? 1/2 [1.17 - 0.83 (rj - ri)], j ? i.
j
k ?i, j

Так как f1N * > fi(yN), i ? I, то любому из игроков (поодиночке)
i
выгодно разыгрывать игру Г1, делая первый ход. Более того, если
? r j - ri ? 0, то выделение i-го игрока в качестве центра выгодно
j ?i
всем участникам ОС (для обоснования этого утверждения доста-
точно сравнить выражения (17) и (18)).
Отметим, что в лемме 25 утверждалось, что выбор одним из
игроков равновесной стратегии до выбора других игроков не ухуд-
шает его выигрыша. В настоящем примере оказывается (так как
равновесие Нэша в игре всех четыре участников ОС единственно),
что выбор им неравновесной стратегии строго увеличивает его
выигрыш в игре Г1 по сравнением с игрой Г0.
Таким образом, выделение, например, первого игрока (см. ри-
сунки 12а и 12б в качестве центра может оказаться эффективно по
Парето с точки зрения всех участников ОС. Замечая, что целевая
функция каждого из участников зависит только от суммы стратегий
других участников, можно анализировать эффективность более

109
сложных структур. Например, на рисунке 12в изображена структу-
ра трехуровневой ОС, в которой первый игрок (находящийся на
верхнем уровне иерархии) разыгрывает игру Г1 (см. выше), второй
игрок (находящийся на втором уровне иерархии) при заданной
сумме действий второго, третьего и четвертого игроков разыгрыва-
ет игру Г2 с третьим и четвертым игроками, находящимися на
нижнем уровне иерархии, осуществляя им побочные платежи за
выбор соответствующих стратегий и т.д. •

А1
А1

А2
А1 А2 А3 А4
А2 А3 А4
А3 А4

Рис. 12б
Рис. 12а Рис. 12в
Проведенное рассмотрение ряда примеров сетевого взаимо-
действия участников ОС позволяет сделать вывод, что задача опре-
деления "ролей" участников ОС при заданных институциональных
ограничениях является задачей синтеза оптимальной структуры
ОС. Изучение метаигр, описывающих "игры" участников при опре-
делении их "ролей", представляется перспективным и актуальным
направлением будущих исследований в теории управления соци-
ально-экономическими системами.
Таким образом, приведенные в третьем разделе результаты
рассмотрения сетевых структур управления (межуровневого взаи-
модействия, ромбовидных структур и, в первую очередь, сетевого
взаимодействия) позволяют сделать следующий общий качествен-
ный вывод: одной из причин разделения функций управления
(возникновения иерархий, распределения полномочий приня-
тия решений и т.д.) в сложных организационных системах
является необходимость и возможность повышения (как с
точки зрения системы в целом, так и с точки зрения каждого из
ее участников!) эффективности их взаимодействия за счет
снижения неопределенности относительно поведения друг
друга. Примерами такого снижения неопределенности являются:
110
отбор равновесий в режиме сотрудничества, исключение неэффек-
тивных равновесий в режиме конкуренции и при сетевом взаимо-
действии, перераспределение "ролей" в процессе сетевого взаимо-
действия и др.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе в рамках единой постановки задачи управ-
ления и введенной системы классификаций (см. первый раздел)
представлены результаты систематического рассмотрения теорети-
ко-игровых моделей механизмов функционирования организацион-
ных систем с распределенным контролем.
Результаты исследования этого класса моделей (см. второй
раздел) позволяют сделать вывод, что характерной чертой ОС РК
является наличие игры центров и векторных предпочтений агентов.
Ключевую роль при анализе базовых моделей ОС РК играют два
принципа – принцип декомпозиции игры центров и принцип ком-
пенсации затрат.
Принцип компенсации затрат, заключающийся в том, что ми-
нимальная система стимулирования, реализующая в рамках гипоте-
зы благожелательности любое действие агента, должна компенси-
ровать его затраты, справедлив и для ОС УК, и для ОС РК с
векторными предпочтениями агентов, и использует метод анализа
минимальных затрат на стимулирование, что позволяет обеспечить
единственность Парето оптимального действия агента.
Принцип декомпозиции игры центров специфичен для ОС РК,
в которых имеет место двойное подчинение агентов, и заключается
в существовании двух режимов взаимодействия центров в зависи-
мости от степени согласованности их интересов - режима сотруд-
ничества (кооперация центров) и режима конкуренции (аукционное
решение).
Предложенный подход и полученные в его рамках общие ре-
зультаты позволили решить ряд задач анализа эффективности
различных структур управления многоуровневыми организацион-
ными системами (см. третий раздел), а также сделать следующий
общий качественный вывод: одной из причин разделения функций
управления в сложных организационных системах является необ-
111
ходимость и возможность повышения (как с точки зрения системы
в целом, так и с точки зрения каждого из ее участников!) эффек-
тивности их взаимодействия за счет распределения "ролей" и сни-
жения неопределенности относительно поведения друг друга.
В качестве перспективных направлений исследований следует,
в первую очередь, указать целесообразность систематического
изучения кооперативного взаимодействия центров в организацион-
ных системах с распределенным контролем, а также задач синтеза
оптимальной структуры системы.




112
ЛИТЕРАТУРА

Авдеев В.П., Бурков В.Н., Еналеев А.К. Многоканальные активные
1.
системы // А и Т. 1990. N 11. С. 106 - 116.
2. Андреев С.П., Бурков В.Н., Динова Н.И., Кондратьев В.В., Цветков
А.В., Черкашин А.М. Механизмы функционирования организационных
систем. Обследование, описание и моделирование. М.: ИПУ, 1983.
3. Айзерман М.А., Алескеров Ф.Т. Выбор вариантов: основы теории. М.:
наука, 1990. – 236 с.
4. Алиев В.С., Кононенко А.Ф. Об условиях точного агрегирования в
теоретико-игровых моделях. М.: ВЦ РАН, 1991. – 28 с.
5. Алиев В.С., Цветков А.В. Игра двух лиц с фиксированной последова-
тельностью ходов при агрегированной информации / Планирование,
оценка деятельности и стимулирование в активных системах. М.: ИПУ
РАН, 1985. С. 35-42.
6. Ануфриев И.К., Бурков В.Н., Вилкова Н.И., Рапацкая С.Т. Модели и
механизмы внутрифирменного управления. М.: ИПУ РАН, 1994. - 72 с.
7. Арнольд В.И. «Жесткие» и «мягкие» модели / Математическое моде-
лирование социальных процессов. М.: МГУ, 1998. С. 29 - 51.
8. Арсланов М.З. Бинарные отношения в теории активных систем //
Автоматика и Телемеханика. 1998. № 1.
9. Арсланов М.З. Скаляризация задачи построения множества опти-
мальных по Слейтеру решений // Автоматика и Телемеханика. 1997. № 8.
10. Ашимов А.А., Бурков В.Н., Джапаров Б.А., Кондратьев В.В. Согласо-
ванное управление активными производственными системами. М.: Наука,
1986. - 248 с.
11. Баркалов С.А., Бурков В.Н., Гилязов Н.М. Методы агрегирования в
управлении проектами. М.: ИПУ РАН, 1999. – 55 с.
12. Березовский Б.А., Барышников Р.М., Борзенко В.И., Кемпнер Л.М.
Многокритериальная оптимизация: математические аспекты. М.: Наука. -
128 с.
13. Бурков В.Н. Основы математической теории активных систем. М.:
Наука, 1977. - 255 с.
14. Бурков В.Н., Горгидзе И.А., Ловецкий С.Е. Прикладные задачи теории
графов. Тбилиси: Мецниереба, 1974. - 234 с.
15. Бурков В.Н., Горгидзе И.И., Новиков Д.А., Юсупов Б.С. Модели и
механизмы распределения затрат и доходов в рыночной экономике. М.:
ИПУ РАН, 1997. - 59 с.
16. Бурков В.Н., Данев Б., Еналеев А.К. и др. Большие системы: модели-
рование организационных механизмов. М.: Наука, 1989. - 245 с.

113
17. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Кондратьев В.В., Цветков А.В. Элементы
теории оптимального синтеза механизмов функционирования двухуров-
невых активных систем. I. Необходимые и достаточные условия опти-
мальности правильных механизмов функционирования в случае полной
информированности центра // Автоматика и Телемеханика. 1983. № 10. С.
139 - 144.
18. Бурков В.Н., Еналеев A.K., Кондратьев В.В., Цветков А.В. Элементы
теории оптимального синтеза механизмов функционирования двухуров-
невых активных систем. П. Синтез оптимальных правильных механизмов
функционирования в случае полной информированности центра // Авто-
матика и Телемеханика. 1984. № 11.
19. Бурков В.Н., Еналеев A.K., Кондратьев В.В., Цветков А.В. Элементы
теории оптимального синтеза механизмов функционирования двухуров-
невых активных систем. Ш. Некоторые задачи оптимального согласован-
ного планирования в случае неполной информированности центра //
Автоматика и Телемеханика. 1984. № 12.
20. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Новиков Д.А. Механизмы стимулирования
в вероятностных моделях социально-экономических систем // Автоматика
и Телемеханика. 1993. № 11. С. 3 - 30.
21. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Новиков Д.А. Механизмы функциониро-
вания социально-экономических систем с сообщением информации //
Автоматика и Телемеханика. 1996. № 3. С. 3 - 25.
22. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организаци-
онными системами. М.: Наука, 1994. - 270 с.
23. Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы функционирования органи-
зационных систем. М.: Наука, 1981. - 384 с.
24. Бурков В.Н., Кондратьев В.В., Цыганов В.В., Черкашин А.М. Теория
активных систем и совершенствование хозяйственного механизма. М.:
Наука, 1984. - 272 с.
25. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. М.: Синтег,
1997. - 188 с.
26. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и
перспективы. М.: Синтег, 1999. – 128 с.
27. Вилкас Э.Й. Оптимальность в играх и решениях. М.: Наука, 1990. -
256 с.
28. Волкович В.Л., Михалевич В.С. Вычислительные методы исследова-
ния и проектирования сложных систем. М.: Наука, 1982. – 286 с.
29. Гермейер Ю.Б. Введение в теорию исследования операций. М.: Наука,
1971. - 384 с.


114
30. Гермейер Ю.Б., Ерешко Ф.И. Побочные платежи в играх с фиксиро-
ванной последовательностью ходов // ЖВМ и МФ. 1974. № 14. С. 1437 -
1450.
31. Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М.: Наука,
1976. - 327 с.
32. Гермейер Ю.Б., Моисеев Н.Н. О прикладных задачах теории иерархи-
ческих систем управления / Проблемы прикладной математики и механи-
ки. М.: Наука, 1971. С. 30 – 43.
33. Гермейер Ю.Б. Об играх двух лиц с фиксированной последовательно-
стью ходов // ДАН СССР. 1971. Е. 198. № 5. С. 1001 - 1004.
34. Горелик В.А., Кононенко А.Ф. Теоретико-игровые модели принятия
решений в эколого-экономических системах. М.: Радио и связь, 1982. - 144
с.
35. Данилов В.И., Сотсков А.И. Механизмы группового выбора. М.:
Наука, 1991. – 176 с.
36. Дружинин В.В., Конторов Д.С. Проблемы системологии. М.: Сов.
радио, 1976. - 295 с.
37. Интриллигатор М. Математические методы оптимизации и экономи-
ческая теория. М.: Прогресс, 1975. - 606 с.
38. Караваев А.П., Новиков Д.А., Федченко К.А. Управление риском в
активных системах с распределенным контролем / "Проблемы управления
безопасностью сложных систем". Труды международной конференции.
М.: ИПУ РАН, 1999.
39. Караваев А.П., Федченко К.А. Классификация задач управления
активными системами с распределенным контролем / Труды конференции
МФТИ. Долгопрудный, 1999.
40. Карлин С. Математические методы в теории игр, программировании и
экономике. М.: Мир, 1964. - 838 с.
41. Кини Р.Л., Райфа Х. Принятие решений при многих критериях: пред-
почтения и замещения. М.: Радио и связь, 1981. – 560 с.
42. Клейнер Г.Б. Производственные функции: теория, методы, примене-
ние. М.: Финансы и статистика, 1986. - 238 с.
43. Козелецкий Ю. Психологическая теория решений. М.: Прогресс, 1979.
- 504 с.
44. Кондратьев В.В., Тихонов А.А., Цветков А.В. Частично согласованное
планирование в условиях неполной информированности центра / Мате-
риалы Всесоюзного семинара "Управление большими системами". Алма-
Ата: КазПТИ, 1983. - С. 18-19.
45. Кононенко А.Ф., Халезов А.Д., Чумаков В.В. Принятие решений в
условиях неопределенности. М.: ВЦ АН СССР, 1991. – 197 с.

115
46. Кочиева Т.Б., Новиков Д.А. Базовые системы стимулирования. М.:
Апостроф, 2000. - 108 с.
47. Кочиева Т.Б., Новиков Д.А., Титов А.С. Теоретико-игровые модели
стимулирования в задачах рекрутинга / Тезисы докладов XLI научной
конференции МФТИ. Часть II. МФТИ: Долгопрудный, 1998. - С. 38.
48. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996. - 160 с.
49. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических много-
уровневых систем. М.: Мир, 1973. - 344 с.
50. Миркин Б.Г. Проблема группового выбора. М.: Наука, 1974. – 256 с.
51. Моисеев Н.Н. Математические задачи системного анализа. М.: Наука,
1981. – 488 с.
52. Молодцов Д.А. Устойчивость принципов оптимальности. М.: Наука,
1987. – 280 с.
53. Морозов А.И., Палюлис Н.К., Цветков А.В. Анализ системы стимули-
рования тематического подразделения / Неопределенность, риск, динами-
ка в организационных системах. М.: ИПУ РАН, 1984. С. 14-23.
54. Мулен Э. Кооперативное принятие решений: аксиомы и модели. М.:
Мир, 1991. - 464 с.
55. Мушик Э., Мюллер П. Методы принятия технических решений. М.:
Мир, 1990. – 208 с.
56. Нейман Д., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение.
М.: Наука, 1970. - 707 с.
57. Новиков Д.А. Механизмы гибкого планирования в активных системах
с неопределенностью // Автоматика и Телемеханика. 1997. № 6. С. 3 - 26.
58. Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в динамических и много-
элементных социально-экономических системах // Автоматика и Телеме-
ханика. 1997. № 6. С. 3 - 26.
59. Новиков Д.А. Механизмы функционирования многоуровневых орга-
низационных систем. М.: Фонд "Проблемы управления", 1999. - 150 с.
60. Новиков Д.А. Обобщенные решения задач стимулирования в актив-
ных системах. М.: ИПУ РАН, 1998. - 68 с.
61. Новиков Д.А., Петраков С.Н. Курс теории активных систем. М.:
СИНТЕГ, 1999. – 108 с.
62. Новиков Д.А. Стимулирование в социально-экономических системах
(базовые математические модели). М.: ИПУ РАН, 1998. - 216 с.
63. Новиков Д.А., Цветков А.В. Механизмы стимулирования в многоэле-
ментных организационных системах. М.: ИПУ РАН, 2000.
64. Ногин В.Д., Протодьяконов И.О., Евлампиев И.И. Основы теории
оптимизации. М.: Высшая школа, 1986. – 384 с.


116
65. Опойцев В.И. Равновесие и устойчивость в моделях коллективного
поведения. М.: Наука, 1977. - 248 с.
66. Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях М.:
Наука, 1979. - 218 с.
67. Орловский С.А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной
информации. М.: Наука, 1981. - 206 с.
68. Оуэн Г. Теория игр. М.: Мир, 1971. - 230 с.
69. Петросян Л.А., Зенкевич Н.А., Семина Е.А. Теория игр. М.: Высшая
школа, 1998.- 304 с.
70. Подиновский В.В., Ногин В.Д. Парето-оптимальные решения много-
критериальных задач. М.: Наука, 1982.
71. Трахтенгерц Э.А. Компьютерная поддержка принятия решений. М.:
Синтег, 1998. - 376 с.
72. Федченко К.А.. Модели управления активными системами с распре-
деленным контролем и векторными предпочтениями активных элементов/
Тезисы докладов XLI конференции МФТИ. Долгопрудный, 1998. Часть 2.
73. Федченко К.А.. Механизмы управления активными системами с
распределенным контролем. М.: ИПУ РАН, 1998 (на правах рукописи).
74. Фишберн П. Теория полезности для принятия решений. М.: Наука,
1978.- 352 с.
75. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело, 1993. –
864 с.
76. Цыганов В.В. Адаптивные механизмы в отраслевом управлении. М.:
Наука, 1991. - 166 с.
77. Barnard C.J. The functions of the executive. Cambridge: Harvard Univ.
Press, 1968. - 334 p.
78. Coombs C.H., Dawes .M., Tversky A. Mathematical psychology. N.Y.:
Englewood Cliffs, 1970. - 419 p.
79. Dasgupta P., Hammond P., Maskin E. The implementation of social choice
rules: some general results on incentive compatibility // Review of Economic
Studies. 1979. Vol. 46. № 2. P. 185 - 216.
80. Drucker P. People and performance. London: Heinemann, 1977.- 366 p.
81. Handy C. Understanding organizations. London: Pengium Books, 1993. -
445 p.
82. Hurwicz L. On informationally decentralized systems / Decision and
organization. Amsterdam: North-Holland Press, 1972. P. 297 - 336.
83. Laffont J.J. Fundamentals of public economics. Cambridge: MIT Press,
1989. – 289 p.
84. Laffont J.J. The economics of uncertainty and information. Cambridge:
MIT Press, 1989. – 289 p.

117
85. Marchak J., Radner R. Economic theory of teams. New Haven - London:
Yale Univ. Press, 1976. - 345 p.
86. Myerson R.B. Game theory: analysis of conflict. London: Harvard Univ.
Press, 1991. - 568 p.
87. Myerson R.B. Optimal coordination mechanisms in generalized principal-
agent problems // Journal of Mathematical Economy. 1982. Vol. 10. № 1.
P. 67 - 81.




118

<<

стр. 4
(всего 4)

СОДЕРЖАНИЕ