<<

стр. 8
(всего 15)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

тельства в ЦБ [12]. В фонде обязательного резервирования (ФОР) было
стерилизовано 200 млрд. руб.
Другими способами стерилизации "излишних" денег являются:
ускорение выплаты внешних долгов, снижение объемов обязательной
продажи Центробанку валютной выручки и снятие ограничений на вы-
воз капитала. Кроме того, применяется опробованный на этапе макро-
экономической стабилизации способ размещения денег в долговые
обязательства Минфина РФ (ГКО и ОФЗ). Обсуждается также вопрос о
создании стабилизационного фонда, в котором можно было бы стери-
лизовать на много лет большие суммы иностранной валюты. Основ-
ным же способом пока остается отток капитала, который со второй по-
241
Г.П. Литвинцева ?
Постсоветский институционализм
*

ловины 90-х годов устойчиво составляет примерно 30% валютной вы-
ручки от экспорта [11]. В 2002 г. отток равнялся 23,7 млрд. долл., в том
числе 19,3 млрд. долл. – вывоз капитала, т. е. основной его части в годы
реформ [16].
Почти половина поступающего в Россию иностранного капита-
ла – кредиты, их доля в 2002 г. составила 45,3%. По данным Минэко-
номразвития РФ, накопленные за период реформ прямые иностран-
ные инвестиции в экономику России на конец сентября 2002 г., дос-
тигшие 19,38 млрд. долл. [13], не покрывают даже одного годового
объема оттока капитала из России и значительно ниже прямых ино-
странных инвестиций в развивающиеся страны. Не удивительно, что
инвестиции не направляются в Россию – в ней и так наблюдается пе-
реизбыток денежных капиталов и в иностранной, и в отечественной
валюте. Институциональные же механизмы их трансформации в
производительную форму отсутствуют. Это окончательно стало ясно
при переходе к накопительной пенсионной системе.
С января 2002 г. на счета пенсионного фонда в ЦБ начали посту-
пать первые накопительные страховые взносы. К началу апреля 2003 г.
они составили 3,2 млрд. руб. потенциально "инвестиционных" пенси-
онных денег. Накопительные пенсионные деньги были "размещены"
через Центробанк в государственные бумаги под 17,28% годовых. Всего
Пенсионный фонд разместил в бумаги Минфина РФ в 2002 г. 45 млрд.
руб. пенсионных вкладов. И это только начало. По постановлению пра-
вительства, средства накопительной пенсионной системы будут со-
держаться во Внешэкономбанке. В ближайшем будущем размер этих
средств достигнет сотен миллиардов рублей. Для управления ими соз-
дан совет из представителей Минфина РФ, Пенсионного фонда, Минэ-
кономразвития РФ и ЦБ, который должен подготовить план вложения
средств будущих пенсионеров. Однако выгодных вариантов вложения
этих денег сегодня в России нет [8], скорее всего, они и далее будут
размещаться в долговые обязательства Минфина РФ. А на накопи-
тельных счетах будущих пенсионеров будут записываться суммы фик-
тивно начисляемых процентов за неиспользование денег.
В 2002 г. 58% опрошенных предприятий испытывали острый
дефицит оборотных средств, 85% – инвестиционных ресурсов [15].
По оценке Минэкономразвития РФ, инвестиционные потребности
России до 2025 г. составят 2,5 трлн. долл. [4]. При отсутствии инве-
стиций износ основных фондов и, прежде всего их активной части,
продолжает нарастать (табл. 1).
242
Г.П. Литвинцева *
Постсоветский институционализм
?*

Таблица 1
Средний возраст оборудования в промышленности и
коэффициенты обновления ее основных фондов
Показатель 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
г. г. г. г. г. г. г. г. г. г. г. г.
Средний
возраст, 10,8 11,3 12,0 12,7 13,4 14,1 15,0 15,9 16,1 17,9 18,7 19,4
лет
Коэффици-
ент обнов- 6,9 5,3 3,0 2,0 1,8 1,7 1,4 1,1 1,2 1,1 1,5 1,7
ления, %
Особенно тяжелое положение сложилось в жилищно-
коммунальном хозяйстве (ЖКХ) и электроэнергетике – важнейших
базовых отраслях жизнеобеспечения. "Сегодняшнее состояние сис-
темы теплоснабжения в стране можно определить как критическое,
постепенно переходящее к уровню национального бедствия" – такая
оценка содержится в докладе "Теплоснабжение Российской Федера-
ции. Пути выхода из кризиса", подготовленном в 2002 г. группой
российских специалистов в рамках проекта, реализуемого Прави-
тельством РФ и Программой развития ООН в РФ при поддержке
Глобального экологического фонда. По данным Госстроя РФ, в ава-
рийном состоянии сегодня находится около 30 тыс. км. тепловых се-
тей. Не лучше положение дел и в электроэнергетике, перед которой
неотвратимо стоит проблема ускоренной замены изношенного энерге-
тического оборудования. Уже в 2003 г., по оценке специалистов, вы-
работают ресурс более половины действующих на ГЭС гидроагрега-
тов [14]. К концу десятилетия объем генерирующих мощностей, вы-
работавших проектный ресурс, достигнет 108-113 млн. кВт, что со-
ставляет 51-53% уровня мощностей 2000 г.[1].
Степень инвестиционной привлекательности предприятий по
мере нарастания износа основных фондов снижается. Нежелание ин-
весторов вкладывать деньги в предприятия, функционирующие в ре-
жиме проедания капитала, более чем понятно. Спрос этих предпри-
ятий на деньги лежит правее точки равновесия в модели рынка, и
рыночными механизмами не может быть удовлетворен. А таких
предприятий сегодня около 70%. Причем, по данным Минэконом-
развития РФ, в январе-ноябре 2002 г., удельный вес убыточных
предприятий превысил аналогичный показатель 2001 г. на 4,8 проц.
п. и составил 41,2% общего их количества, в том числе в промыш-
243
Г.П. Литвинцева ?
Постсоветский институционализм
*

ленности – 44,3, на транспорте – 46,1, в сельском хозяйстве – около
60%. По итогам II кв. 2002 г. убыточными стали легкая промышлен-
ность и электроэнергетика, а в июне – и машиностроение. Наряду с
ростом убыточных предприятий в 2002 г. резко возрос размер убытков
от их деятельности. В промышленности он вырос в 2,2 раза, в том чис-
ле в топливной промышленности – в 4,7 раза, на транспорте в 1,5 раза,
в строительстве – в 2,1 раза [13]. Убытки от деятельности сельскохо-
зяйственных предприятий в 2002 г. оказались настолько высокими, что
пришлось принять решение о списании с них пени и штрафов по нако-
пленной кредиторской задолженности, составляющей 185 млрд. руб., а
погашение основного долга отсрочить на 10 лет.
Предложения сначала обанкротить, а затем распродать убыточ-
ные предприятия по символическим ценам с целью привлечения ин-
вестиций на их модернизацию в качестве выхода из сложившейся си-
туации представляются сомнительными. Дело в том, что в отсутствие
возможности установления равновесных цен, обеспечивающих во
всех отраслях нормальные воспроизводственные процессы [7], не
обеспечиваются гарантии не только получения прибыли, но и воз-
врата своих инвестиций в форме амортизационных отчислений.
Проанализируем причины бездействия институтов рынка в пре-
одолении инвестиционного кризиса, опираясь на концепцию акад.
Ю.В. Яременко о структурно-технологической неоднородности эко--
номики.
Структурно-технологическая неоднородность экономики.
Она проявляется, во-первых, в разнокачественности используемых
технологий и ресурсов, во-вторых – в специфике общесистемных
экономических функций, реализуемых отдельными отраслевыми
комплексами [19]. Известно, что длинноволновые циклы Н.Д. Конд-
ратьева косвенно свидетельствуют о замене в экономике домини-
рующего уклада1 новым, более эффективным, который со временем
сам становится доминирующим. В переходах от уклада к укладу, со-
провождающихся ростом масштабов производства, производительно-
сти труда, усложнением хозяйственных связей и отношений и заклю-
чается процесс экономической эволюции на макроуровне [9].
Каждый технологический уклад является основой, на которой

1
По определению С.Ю. Глазьева, технологический уклад – это макроэкономический вос-
производственный контур, охватывающий все стадии переработки ресурсов и соответст-
вующий тип непроизводственного потребления [3].

244
Г.П. Литвинцева *
Постсоветский институционализм
?*

происходит формирование следующего уклада. Тем самым сформи-
рованный уклад ограничивает возможные варианты дальнейшей тех-
нологической модернизации экономики: во-первых, при любых на-
учно-технических открытиях модернизировать производство придет-
ся с помощью средств самого этого производства; во-вторых, техно-
логические новшества будут ориентированы на модернизацию про-
изводства верхнего, а не нижних технологических укладов.
Однако для модернизации производства требуются определен-
ные ресурсы, причем для каждого очередного технологического ук-
лада все более качественные. Недостаток качественных ресурсов
приводит к тому, что технологический уклад обновляется лишь час-
тично. Это влечет технологическую неоднородность экономики – в
ней одновременно присутствует множество разнокачественных тех-
нологических укладов (ТУ1, ТУ2, ТУ3 ) (рис.1).

Уровень



3


ТУ3
ТУ3
2


ТУ2
1


ТУ1
Сектор
0
1
2 3


Рис. 1. Схема формирования неоднородной материально-
технологической среды
Ограниченность качественных ресурсов приводит к их концен-
трации в узких сегментах экономики. Состав этих сегментов зависит
от используемого в экономике институционального механизма рас-
пределения ресурсов. Этим обусловлено формирование, по опреде-
лению Ю.В. Яременко, многоуровневой экономики [18]. Согласно
его концепции, в нормально функционирующей экономике сохра-
няющиеся технологические уклады нижнего уровня принимают на
себя компенсационную нагрузку, обусловленную дефицитом качест-
245
Г.П. Литвинцева ?
Постсоветский институционализм
*

венных ресурсов, и поддерживают экономику в технологическом
равновесии. Технологические уклады верхних уровней реализуют
функцию замещения массовых ресурсов качественными, обеспечивая
тем самым переход отстающих секторов на более высокий уровень, и
следовательно, – к новому более высокому технологическому укладу.
"Таким образом, – пишет Ю.В.Яременко, – в экономике возникают
некие замещающие потоки, которые способствуют сдвигу всей сис-
темы вверх по иерархии уровней технологического развития. Образ-
но говоря, экономика сама себя тянет за волосы. К тому же этот "мо-
тор" служит поддержанию технологического равновесия" [19, с.102-
103].
С точки зрения общесистемных функций в экономике следует
выделить также комплекс отраслей, деятельность которых не сводит-
ся к производству товаров и услуг, а состоит в обеспечении необхо-
димых базовых технологических условий для устойчивого движения
всей экономики. В России это – топливно-энергетический комплекс
(ТЭК), грузовой транспорт и ЖКХ. От функционирования этих от-
раслей зависит развитие практически всех экономических субъектов.
Создавая необходимые базовые условия, эти отрасли жизнеобеспе-
чения поддерживают экономику в технологическом равновесии.
Отмеченное позволяет сформулировать два важных требования
к институциональному устройству экономики. Оно должно обеспе-
чивать: приоритетное направление ресурсов на функционирование
систем жизнеобеспечения общества и их модернизацию в направле-
нии повышения экономичности; использование остальных ресурсов
для устойчивого роста экономики.
Необходимость приоритетного направления ресурсов на под-
держание систем жизнеобеспечения является главным препятствием
в переводе этих систем на рыночные принципы хозяйствования, под-
разумевающие полную свободу действий экономических субъектов.
Причем, чем больший объем ресурсов требуется безальтернативно
направлять на цели жизнеобеспечения, тем объективно меньше об-
ласть свободы маневрирования ресурсами, и следовательно, yже об-
ласть внедрения рыночных институтов1.
Устойчивый экономический рост, согласно концепции Ю.В.
Яременко, включает две фазы: подъем отдельных секторов экономи-
1
Данный тезис вполне соответствует известному историческому факту: объективной основой
становления и развития товарно-денежных отношений явилась возможность производства про-
дуктов сверх жизненно необходимого минимума. Продукты в объеме этого минимума
246
Г.П. Литвинцева *
Постсоветский институционализм
?*

ки на более высокий технологический уровень; подтягивание секто-
ров, отставших в развитии.
Первая – фаза экономического роста, вторая – фаза "застоя".
Вторая фаза, связанная с подтягиванием всех необходимых "тылов",
в первую очередь систем жизнеобеспечения, наиболее сложная, по-
скольку отставшие в развитии сектора с позиций верхнего техноло-
гического уклада всегда выглядят как инвестиционно непривлека-
тельные или даже убыточные. Однако они необходимы для поддер-
жания экономики в технологическом равновесии. Это второе препят-
ствие для применения рыночных институтов. Если без подтягивания
отставших секторов какие-либо лидирующие отрасли попытаются
продвинуться выше, произойдет экономический спад. Во-первых,
нижние "этажи" не смогут поддерживать технологическое равнове-
сие при столь значительном отрыве лидера, т.е. не смогут оказать
ему ресурсную поддержку в развертывании его мощностей или их
функционировании. Во-вторых, продвинувшийся лидер может ока-
заться без рынка сбыта своей продукции в силу технологической от-
сталости других секторов экономики. Именно поэтому, на наш
взгляд, рыночная экономика имеет циклический характер. Институ-
ты рынка не обеспечивают подтягивания отставших в развитии сек-
торов, и в условиях спада приходится выправлять ситуацию неры-
ночными методами. Этим же обусловливается и образование огром-
ных денежных капиталов, не находящих выгодных ниш для вложе-
ния. В этих условиях важнейшей задачей экономической политики
государства должно являться выравнивание технологической струк-
туры экономики, т. е. подъем отставших в развитии секторов на бо-
лее высокий технологический уровень.
Необходимость выравнивания материально-технологической
среды диктуется и неэкономическими обстоятельствами. Множест-
венность одновременно существующих разнокачественных техноло-
гических укладов препятствует их единому институциональному
оформлению. Институты нижних технологических укладов, сохра-
няемые как рудименты, сопрягаются и переплетаются с институтами
верхних укладов, что приводит к неоднородности институциональ-
ной среды и слабой предсказуемости действий субъектов. Из этого
можно заключить: чем выше степень технологической неоднородно-
сти экономики, тем менее предсказуемы действия экономических
субъектов и тем ниже уровень доверия в обществе. Последние два
компонента являются, как известно, важнейшими характеристиками
247
Г.П. Литвинцева ?
Постсоветский институционализм
*

институциональной среды с точки зрения ее пригодности для веде-
ния бизнеса.
В целом из концепции Ю.В. Яременко следует, что главное пре-
пятствие применения рыночных методов в развитой экономике – ее
структурно-технологическая неоднородность. Во-первых, в ней име-
ется комплекс отраслей жизнеобеспечения, от функционирования ко-
торых зависит деятельность большого числа (или даже всех) хозяйст-
вующих субъектов. Во-вторых, в развитой экономике всегда имеются
технологически отстающие секторы, которые не могут быть привле-
кательными для инвесторов и в условиях рынка обречены на исчез-
новение, даже если жизненно необходимы. Если применительно к
технологически неоднородной экономике справедлива гипотеза об от-
сутствии в ней единой системы равновесных цен, то рыночные инсти-
туты, осуществляющие координацию действий экономических аген-
тов по ценовым сигналам, работать не будут. Такие институты могут
применяться только в "плоской", одноуровневой экономике, основан-
ной на едином технологическом укладе. По оценке М.Н. Узякова, к
технологически однородным экономикам сегодня относятся только
экономики высокоразвитых стран, все остальные – неоднородны [17].
Можно добавить, что "плоскими" являлись экономики всех стран в
доиндустриальную эпоху, когда господствовал мелкотоварный уклад.
Н.Д. Кондратьев писал, что "народнохозяйственный процесс в
целом представляется необратимым процессом перехода с одной
ступени или стадии на другую" [6, с.58]. В долгосрочном периоде,
вероятно, так оно и есть. Однако в краткосрочном периоде внедрение
в технологически неоднородную экономику институтов нижних тех-
нологических укладов (например, мелкотоварного уклада) может вы-
звать выравнивание ее структуры путем перехода не на верхние
"этажи", а на нижние, вплоть до полной деиндустриализации отдель-
ных секторов и свертывания систем жизнеобеспечения.
Проанализируем влияние институциональных факторов на вос-
производственные процессы в экономике России.
Институциональные факторы. Главной причиной инфляции
и инвестиционного кризиса является несоответствие материально-
технологических характеристик экономики ее институциональному
устройству. Отсутствие механизма перераспределения требует вклю-
чения в цены недопустимо высокой для низкопродуктивной эконо-
мики воспроизводственной компоненты. Открытость экономики тре-
бует приведения пропорций цен внутреннего рынка к неприемлемым
248
Г.П. Литвинцева *
Постсоветский институционализм
?*

для нее пропорциям цен внешнего рынка. Наконец, тотальное вне-
дрение в низкопродуктивную экономику рыночных институтов по-
рождает недопустимо высокий для нее уровень торговых наценок,
превращающих ее в непродуктивную, а внутренний рынок – в квази-
рынок (рис. 2).




Рис. 2. Превращение рынка в квазирынок на основе высоких
наценок посредничества
Под воздействием недопустимо высоких для низкопродуктивного
рынка наценок линия предложения товара S сдвигается в S+, и жизненно
необходимый покупателям объем покупок товара Q– оказывается недос-
тижимым. При этом чем yже область допустимых вариаций цен спроса
и предложения, тем при меньших наценках это произойдет. В России же
по вышеотмеченным обстоятельствам эта область весьма узка, а доля
торговли в удельных затратах на производство ВВП в 2 раза выше, чем
в США (рис. 3).
Россия, 1999 г. США, 1997 г.
89
67




18 3 4 4
6 9


ТЭК; транспорт; торговля; остальные отрасли


Рис. 3. Структура удельных затрат на производство ВВП, %
249
Г.П. Литвинцева ?
Постсоветский институционализм
*

Анализ показывает, что значительные торговые наценки в Рос-
сии включаются, прежде всего, в цены на энергоресурсы, т. е. в цены
тех самых ресурсов, уровень потребления которых в стране на еди-
ницу производимой продукции наиболее высок (табл. 2).
Таблица 2
Соотношение цен приобретения и цен производителей на основ-
ные виды энергоресурсов (на конец года, раз)*
В
сред-
Энергоресурс 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г.
нем за
период
1,40 1,40 1,40 1,50 2,10 1,56
Нефть (1,26) (1,23) (1,26) (1,32) (1,95) (1,41)
2,20 2,00 2,00 1,50 1,30 1,80
Бензин автомобильный
(2,00) (1,80) (1,90) (1,43) (1,20) (1,66)
Топливо дизельное 1,90 1,80 1,80 1,50 1,50 1,70
(1,69) (1,66) (1,66) (1,40) (1,35) (1,55)
Мазут топочный 1,50 1,40 1,40 1,50 1,20 1,40
(1,20) (1,12) (1,19) (1,26) (1,09) (1,17)
Газ естественный 17,70 8,60 8,30 7,70 6,40 9,74
(16,82) (8,17) (7,89) (7,16) (5,76) (9,16)
Уголь энергетический 1,90 1,40 1,50 1,70 1,80 1,66
(1,20) (0,87) (1,04) (1,09) (1,19) (1,08)
Уголь для коксования 2,70 2,40 2,80 3,60 2,40 2,78
(1,92) (1,73) (1,93) (3,02) (2,16) (2,15)
Всего 4,19 2,71 2,74 2,71 2,39 2,95
_________________ (3,73) (2,37) (2,41) (2,38) (2,10) (2,60)
* Цифры в скобках – значения за вычетом транспортных расходов.

Цена производителей всех видов энергоресурсов увеличивается
посредниками более чем вдвое, т. е. доходы посредников-продавцов
превышают доходы ее производителей. Наибольшая посредническая
наценка – на газ, уголь для коксования и нефть. К последней при
продаже нефтепродуктов прибавляются наценки посредников, тор-
гующих бензином, дизельным топливом и мазутом. Сверхдоходы по-
среднических структур, торгующих энергосырьевыми ресурсами,
мультипликативно включаются в цены всей производимой в стране
продукции и резко снижают и без того низкую продуктивность рос-
250
Г.П. Литвинцева *
Постсоветский институционализм
?*

сийской экономики. При этом, с одной стороны, подрывается финан-
совая база производителей этих ресурсов (нефти, газа и угля), а с
другой – их потребителей, в первую очередь тепло- и электроэнерге-
тики, ЖКХ, металлургии, автомобильного, водного и авиационного
транспорта, сельского хозяйства, а за ними – по технологическим це-
почкам – и всех других отраслей.
Слишком высокий для экономики уровень торговых наценок не
позволяет достичь пропорций обмена товаров, обеспечивающих в
отраслях процессы нормального воспроизводства. Так, в период ре-
форм произошло радикальное изменение пропорций обмена сельско-
хозяйственной продукции на моторное топливо. В результате в 2000
г. за 1 т бензина пришлось отдавать в 10 раз больше пшеницы, чем в
1991 г. (рис.4). В формировании этих пропорций активно участвова-
ли посредники, не только продающие это топливо, но и перекры-
вающие сельскохозяйственным предприятиям доступ на рынки и
скупающие их продукцию по низким ценам.

3,86

2,85



1,25
0,75
0,33


1991 г. 1992 г. 1993 г. 1996 г. 2000 г.

Мировой
СССР Россия Россия Россия
рынок



Рис. 4. Пропорции обмена пшеницы на бензин по среднегодовым
ценам (т/1 т)
Рассмотрим влияние структуры издержек на продуктивность от-
раслей на основе данных таблиц "затраты – выпуск" за 1999 г. В этих
таблицах коэффициенты технологических затрат aij (i, j ? I ) рассчитыва-
˜

ются на единицу валового выпуска продукции в ценностном выраже-
нии (руб./1 руб.), поэтому удельную валовую добавленную стоимость
251
Г.П. Литвинцева ?
Постсоветский институционализм
*

на единицу продукции отрасли j, называемую далее удельной про-
˜
rj

дуктивностью отрасли j, можно рассчитать по формуле:
˜ = 1? ? a ˜ ( j ? I ).
r
j ij
i?I
˜
Коэффициенты aij в отчетных межотраслевых балансах рассчи-
тываются в основных ценах, т. е. в ценах за вычетом транспортных,
торгово-посреднических наценок и чистых налогов на продукты и
производство, т. е. использованные сырье, материалы, топливо, энер-
гию и т. д.
Сравним удельную продуктивность отраслей, последовательно
добавляя к их удельным технологическим издержкам на производст-
во удельные издержки на транспорт, удельные трансакционные из-
держки (ТАИ), т. е. издержки на услуги торговли, финансов, кредита
и управления, и удельные чистые налоги на продукты и производст-
во (табл.3).
Удельная внутриотраслевая продуктивность экономики, харак-
теризуемая процентом добавленной стоимости, остающейся в отрас-
лях – производителях после выплаты налогов и расчетов за транс-
портные и трансакционные услуги, в наибольшей степени снижается
за счет ТАИ (на 6,7 проц. п., в том числе за счет торговли на 6 проц.
п.). Транспортные услуги снижают удельную внутриотраслевую
продуктивность экономики на 5,1 проц. п., а государственные налоги
– на 5 проц. п. В результате, трансакционные посредники получают
при производстве товаров и услуг в среднем 10% удельной валовой до-
бавленной стоимости (в том числе торговля 9,5%), а транспортные ор-
ганизации и государство – по 8% (рис. 5). В наибольшей степени ТАИ
снижают удельную внутриотраслевую продуктивность электроэнерге-
тики, транспорта и промышленности строительных материалов.
Транспортные издержки наиболее ощутимы в угольной отрасли и тор-
говле, а налоги – в нефтегазовой промышленности, угольной промыш-
ленности, ЖКХ и на транспорте. Наиболее сильное падение продук-
тивности под влиянием всех трех рассмотренных факторов происходит
в электроэнергетике и на транспорте. Наибольшую удельную внутри-
отраслевую продуктивность в 1999 г. имела торговля – 70,9 %. В США,
для сравнения, удельная продуктивность торговли даже без вычета на-
логов ниже и составляла в 1997 г. 66,5% [20].



252
Г.П. Литвинцева *
Постсоветский институционализм
?*

Таблица 3
Удельная продуктивность отраслей экономики в 1999 г., %




Издержки на транс-
Трансакцион-




Текущая продук-




вая продуктив-
Производственная




Отклонение (8-1)
Чистые налоги*
Технологическая




Внутриотрасле-
ные издержки




продуктивность




продуктивность




тивность (3+4)
в том числе




ность (6+7)
порт и связь
Отрасль




торговля
всего
(1+2)
А 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Электроэнергетика 67,3 -4,0 63,3 -12,3 -11,7 51,0 -9,6 41,4 -25,9
Нефтегазовая 62,1 -5,0 57,1 -3,1 -2,3 54,0 -13,7 40,2 -21,9
Угольная 65,7 -9,2 56,5 -3,9 -3,4 52,6 -7,7 44,9 -20,8
Прочая топливная 79,3 -0,5 78,8 -3,2 -3,1 75,6 -13,1 62,5 -16,8
Черная металлургия 52,6 -6,0 46,6 -6,3 -5,1 40,3 -4,4 35,9 -16,7
Цветная металлургия 50,5 -1,7 48,8 -4,8 -4,0 44,0 -4,8 39,1 -11,4
Химическая 51,2 -4,7 46,5 -7,1 -6,4 39,4 -5,6 33,8 -17,4
Машиностроение и
47,9 -2,6 45,3 -6,4 -5,9 38,9 -4,3 34,6 -13,3
металлообработка
Лесная, деревообраба-
58,0 -5,5 52,5 -6,7 -6,2 45,8 -4,7 41,2 -16,8
тывающая
Строительных
55,7 -6,2 49,6 -8,6 -8,3 41,0 -6,6 34,4 -21,3
материалов
Легкая 42,8 -3,0 39,8 -6,1 -5,7 33,7 -4,7 29,0 -13,9
Пищевая 37,1 -2,2 34,9 -6,8 -6,3 28,1 -3,1 25,0 -12,1
Прочие отрасли про-
44,8 -2,5 42,3 -4,1 -3,8 38,2 -4,3 33,8 -11,0
мышленности
Промышленность,
51,8 -3,6 48,1 -6,2 -5,6 41,9 -6,5 35,4 -16,4
всего
Строительство 65,5 -5,4 60,1 -6,6 -6,2 53,5 -4,8 48,6 -16,8
Сельское и лесное хо-
58,7 -2,3 56,4 -3,6 -3,4 52,8 -0,6 52,3 -6,4
зяйство
78,2 -5,0 73,2 -12,2 -11,2 61,0 -7,1 53,8 -24,4
Транспорт и связь
Торговля 89,5 -9,3 80,3 -6,5 -6,1 73,8 -2,9 70,9 -18,7
Прочие производства
69,8 -3,5 66,3 -4,6 -3,9 61,7 -3,7 57,9 -11,9
товаров и услуг
ЖКХ и бытовое об-
64,6 -2,6 62,0 -6,5 -5,7 55,5 -7,2 48,3 -16,3
служивание
Здравоохранение, об-
65,4 -2,6 62,8 -5,7 -4,9 57,1 -0,9 56,2 -9,2
разование...
Наука, геология, ме-
54,7 -3,2 51,5 -3,2 -2,5 48,3 -7,0 41,3 -13,4
теорология
Финансы, кредит,
67,7 -6,7 61,0 -8,2 -5,8 52,8 -5,9 46,9 -20,8
управление ...
Экономика в целом 65,6 -5,1 60,5 -6,7 -6,0 53,8 -5,0 48,9 -16,7
* Все налоги на продукты и производство за вычетом субсидий.
253
Г.П. Литвинцева ?
Постсоветский институционализм
*

Экономика в целом Электроэнергетика
74 62




14 6
8 8
10 18




производство; транспорт и связь; ТАИ; налоги



Рис. 5. Распределение валовой добавленной стоимости при про-
изводстве товаров и услуг в 1999 г., %

Проанализируем структуру цен российских производителей. Для
˜˜
этого, используя матрицу коэффициентов полных затрат B = {bij i, j ? I } и
˜
вектор коэффициентов удельной продуктивности рассчи-
R = {˜ j ? I } ,
r
j
таем матрицу коэффициентов полной добавленной стоимости (ПДС)
на производство конечных отраслевых продуктов:

? ?
˜
D=?d d =˜b ; i, j ?I ?,
r
? ij ij i ij ?
где d – коэффициент ПДС отрасли i на производство единицы
ij


конечного продукта отрасли j. Столбец Dj матрицы D характеризует
структуру цены единицы продукции j-й отрасли, которая равняется
сумме добавленных всеми отраслями стоимостей на ее производство:
˜˜
˜ = ? d = ? rb ( j ?I).
p
j ij i ij
i?I i?I
Каждая отрасль имеет в цене своего продукта большую по срав-
нению с любой другой отраслью ПДС (диагональные коэффициенты
матрицы D). Наибольшую – имеет торговля (80,7 коп./руб.), наимень-
шую – пищевая промышленность (41 коп./руб.). Анализ структуры цен
показывает, что большую долю в ценах отраслей, как правило, имеют
(наряду с самой отраслью) электроэнергетика, топливная промышлен-
ность, транспорт и торговля. Причем лидером, как правило, является
торговля (табл. 4). Высокий удельный вес трех первых отраслей объ-
254
Г.П. Литвинцева *
Постсоветский институционализм
?*

ективно обусловлен материально-технологическими условиями хо-
зяйствования в России, высокий удельный вес торговли – институ-
циональным рыночным оформлением этих условий.

Таблица 4
Структура цен конечных отраслевых продуктов в 1999 г.,
коп./1 руб. конечного продукта
ПДС в том числе
ПДС других электро- топли
Отрасль транс- торгов-
отрасли отрас- энерге- вной
порта ли
лей тики
Электроэнергетика 56,8 43,2 - 14,4 5,5 12,6
Нефтегазовая 77,5 22,5 3,4 - 5,7 4,9
Угольная 57,9 42,1 5,1 - 8,6 7,1
Прочая топливная 78,3 21,7 3,1 - 1,6 4,5
Черная металлургия 54,5 45,5 5,4 8,5 7,6 9,2
Цветная металлургия 71,6 28,4 5,0 3,6 3,4 7,5
Химическая 51,8 48,2 7,8 7,0 6,6 10,8
Машиностроение и металло-
51,9 48,1 4,8 5,4 5,0 10,0
обработка
Лесная, деревообрабаты-
59,3 40,7 4,0 6,2 6,7 9,7
вающая
Строительных материалов 47,3 52,7 6,4 8,7 7,6 11,9
Легкая 57,1 42,9 4,8 3,8 5,7 11,2
Пищевая 41,0 59,0 2,3 4,4 4,7 11,0
Прочие отрасли промыш-
41,1 58,9 3,9 3,8 4,5 8,1
ленности
Строительство 54,7 45,3 2,9 5,5 6,3 9,2
Сельское и лесное хозяйство 71,1 28,9 1,8 4,1 3,5 6,0
Транспорт и связь 66,4 33,6 2,8 7,4 - 11,5
Торговля 80,7 19,3 1,2 2,4 7,2 -
Прочие производства това-
63,1 36,9 1,5 2,5 4,2 6,2
ров и услуг
ЖКХ и бытовое обслужива-
57,8 42,2 6,8 7,1 4,2 8,4
ние
Здравоохранение, образова-
57,5 42,5 5,2 4,0 3,9 7,8
ние...
Наука, геология, метеороло-
61,4 38,6 3,7 6,1 4,7 6,0
гия
Финансы, кредит, управле- 54,4 45,6 3,0 4,7 6,6 8,4
ние ...

255
Г.П. Литвинцева ?
Постсоветский институционализм
*

Очевидно, что пропорции цен в точке рыночного равновесия
должны быть такими, при которых каждая отрасль получает, по
крайней мере, минимально необходимую для нормального воспроиз-
водства добавленную стоимость. Но элементами цены продукции
каждой отрасли, как показано, являются коэффициенты ПДС всех
отраслей на ее производство, сумма которых в отчетном межотрасле-
вом балансе за любой год равна 1. В силу этого происходящие изме-
нения цен выражаются в изменении значений коэффициентов ПДС в
матрице D, которые зависят не от масштаба цен, а от их пропорций.
Если за отчетный период индексы роста всех цен были одинаковыми,
то значения коэффициентов ПДС остаются неизменными. Если индекс
роста цены продукта некоторой отрасли превышал индекс роста цен
на потребляемые этой отраслью ресурсы, то коэффициент добавлен-
ной стоимости этой отрасли в цене своего продукта возрастает, и на-
оборот.
Наибольшую добавленную стоимость в ценах своей продукции
в 1999 г. имели торговля, нефтегазовая промышленность, цветная
металлургия, сельское хозяйство, транспорт и наука. Однако сель-
ское хозяйство и транспорт функционируют в режиме проедания ка-
питала, а наука бедна, как никогда. Следовательно, имеются только 3
лидера. Вместе с тем из того, что в отраслевую цену включена высо-
кая добавленная стоимость, не следует, что перераспределение этой
стоимости позволит вывести из режима проедания капитала другие
отрасли. Для этого необходимо, чтобы объемы промежуточного и
конечного потребления ее продукции были достаточно велики.
По объемам промежуточного потребления услуги торговли, как
показано выше, занимают в ценах вместе с топливной промышлен-
ностью, электроэнергетикой и транспортом лидирующие позиции.
Проанализируем структуру производства конечного продукта в 1999
г., рассчитав его для каждой отрасли как разность валового выпуска
и промежуточного потребления. Структуру производства охаракте-
ризуем матрицей C удельных коэффициентов ПДС на производство
конечного продукта экономики:
˜
С ={c c = ˜ b ˜ = d ˜ ; i, j ?I },
ry y
ij ij i ij j ij j
где ˜ – доля конечного продукта отрасли j в конечном продукте
y
j


экономики. Сумма коэффициентов по столбцу j дает оценку доли от-
расли j в конечном продукте, а по строке – ее долю в производстве
256
Г.П. Литвинцева *
Постсоветский институционализм
?*

ВВП.
Анализ показывает, что услуги торговли не только потребляют-
ся в процессе производства в значительно бoльших количествах, чем
продукция и услуги других отраслей, но и занимают беспрецедентно
высокую долю в конечном продукте экономики России – 28% (рис.
6). Для сравнения: в США данный показатель составлял в 1997 г.
всего 12%. Доля трансакционных услуг (торговля в совокупности с
финансами, кредитом, управлением) в конечном продукте России со-
ставляет 38,7%. Вполне очевидно, что равновесная система цен мо-
жет быть установлена только за счет перераспределения добавленной
стоимости торговли в пользу отраслей производителей.
В целом рыночные институты на фоне низкой продуктивности
экономики России стимулируют развертывание инфляционной спира-
ли непродуктивной экономики, являются главными генераторами не-
прерывно углубляющегося инвестиционного кризиса. Это выражается,
с одной стороны, в нарастающем износе основных фондов реального
сектора экономики и в остром недостатке инвестиций для их обновле-
ния и модернизации, с другой – в накоплении огромных сумм денеж-
ного капитала, не находящего выгодных секторов для вложения и вы-
возимого из страны.


28,09




10,68
9,24 8,88
7,00 6,70 6,37
4,75 4,33 4,03 3,61
1,68 1,18 0,79 0,78 0,76 0,74
0,24 0,05 -0,09
Сельское хоз.
Финансы, кредит




Транспорт и связь




Цветная металл.




Наука
Черная металл.
ЖКХ
Торговля


Строительство




Легкая
Пищевая




Угольная
Прочие отрасли
Химическая
Здравоохранение




Нефтегазовая




Электроэнергетика




Стройматериалов
Лесобумажная
Машиностроение




Рис. 6. Структура конечного продукта экономики
России в 1999 г., %
257
Г.П. Литвинцева ?
Постсоветский институционализм
*

Согласно концепции Ю.В. Яременко, так и должно происходить
в технологически неоднородной экономике в условиях свободного
рынка. С фазой выдвижения процветающих секторов вверх рыноч-
ные институты справляются, а вот с подтягиванием отставших в раз-
витии секторов – нет. Вложения в такие секторы невыгодны, чрезвы-
чайно рискованны и с помощью рыночных механизмов неосущест-
вимы, даже если эти секторы являются жизненно необходимыми.
Этим обусловлен точечный характер направляемых в россий-
скую экономику как иностранных, так и отечественных инвестиций.
В региональном аспекте – это Москва, С.-Петербург и регионы до-
бычи экспортируемого сырья (рис.7).
Y (тыс.руб.)
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0 X
0 8 16 24 32 40 48 56 64 72 80 88




Рис.7. Распределение субъектов Федерации (Х) по объему
инвестиций в основной капитал на душу населения (Y) в 2000 г.
Среднероссийское значение – 7,8 тыс. руб.

В отраслевом аспекте – это, прежде всего, строительство элит-
ного жилья в городах и элитных коттеджей в пригородах. Вложения
в объекты недвижимости в условиях высокой инфляции являются на-
дежной формой сбережения средств граждан, имеющих высокие до-
ходы. В силу этого в жилищное хозяйство за 1992-2001 гг. был на-
правлен самый большой объем инвестиций – 18,1% общего объема
инвестиций во все отрасли экономики, т. е. больше, чем инвестиции
в машиностроение – в 5 раз, в нефтепереработку – в 15 раз и в лесное
хозяйство – в 181 раз (рис. 8). Вторая отрасль по объему поступив-
ших инвестиций – транспорт, третья – нефтедобыча. В совокупности
в эти отрасли было направлено 42% всех инвестиций. Коммунальное

258
Г.П. Литвинцева *
Постсоветский институционализм
?*

хозяйство, испытывающее огромную потребность в инвестициях и
финансируемое преимущественно за счет местных бюджетов, полу-
чило 6,7% инвестиций. Четыре отрасли – лидеры совместно с элек-
троэнергетикой поглотили более 50% всех инвестиций.

18,1
14,6

9,9
6,8 6,8
5,1 4,6
3,6 3,3 3,3 3,2 2,7 2,2 2,0 1,9 1,9 1,9 1,7 1,5 1,2 1,2 0,9 0,8 0,5 0,4 0,1



Связь




Наука
Легкая
Газовая
Пищевая




Торговля


Угольная




Культура
Транспорт




Химическая
Образование




Лесобумажная
Строительство




Лесохозяйство
Жили щное хозяйство




Прочие отрасли
Здравоохранение
Машиностроение




Стройматериалов
Нефтедобывающая


Электроэнергетика
Сельское хозяйство




Черная металлургия
Цветная металлургия
Коммунальное хозяйство




Нефтеперерабатывающая




Рис. 8. Структура накопленных инвестиций в основной капитал
по отраслям экономики за 1992-2001 гг.
(в сопоставимых ценах), %

Остальные отрасли (без прочих отраслей) в зависимости от по-
ступления инвестиций подразделяются на четыре группы:

%
Первая – от 3,2 (газовая)
до 4,6 (сельское хозяйство)
Вторая – от 2,0 (черная металлургия)
до 2,7 (здравоохранение)
Третья – от 1,2 (лесобумажная)
до 1,9 (связь)
Четвертая – менее 1.

В прочие отрасли поступило 6,8% инвестиций, т. е. столько же,
сколько в коммунальное хозяйство. Таким образом, маневр инвести-
259
Г.П. Литвинцева ?
Постсоветский институционализм
*

циями в пользу реального сектора производства возможен за счет со-
кращения объемов инвестиций, направляемых в элитное жилищное хо-
зяйство. Однако держателям денежных капиталов он невыгоден.
В промышленности на этапе экономического оживления абсо-
лютными лидерами по объемам инвестиций стали экспортно-
ориентированные отрасли первого эшелона – нефтедобывающая, га-
зовая и цветная металлургия. В них в совокупности с экспортно-
ориентированными отраслями второго эшелона было направлено в
2001 г. 70% всех инвестиций в промышленность.
Таким образом, точечное инвестирование экономики, с одной
стороны, способствует ускоренному развитию сектора элитного жи-
лищного хозяйства на фоне деградации коммунального хозяйства. С
другой – оно закрепляет энергосырьевую специализацию экономики
России и усиливает ее технологическое отставание, препятствуя тем
самым повышению ее продуктивности, а вместе с тем – установлению
системы равновесных цен. При этом экспортеры стремятся повысить
внутренние цены на экспортируемое сырье до уровня мировых, кото-
рые в пересчете на доллар по официальному курсу выше, чем в России.
Одновременно часть инвестиций направляется на закупку импортных
товаров, поскольку торговля ими в силу их дешевизны без защити-
тельных торговых пошлин значительно более выгодна на внутреннем
рынке по сравнению с отечественными аналогами. Конкурирующий
импорт стимулирует снижение внутренних цен на конечную продук-
цию, в то время как экспорт – их рост. Эти два разнонаправленных
воздействия придают инфляционным процессам дополнительный им-
пульс. Точечное инвестирование и импорт продуктов абсорбируют
часть высоких денежных доходов торгового сектора и удачливых экс-
портеров. Оставшаяся часть средств либо оседает без движения на сче-
тах банков и в "кубышках", либо направляется на демонстрационное
потребление. Этим инфляции придается еще один дополнительный
импульс – монетарный. Стремясь его подавить, правительство создает
институт стерилизации денег. Однако поскольку за неиспользование
денег их владельцам выплачивается процент, постольку стерилизация в
конечном итоге лишь увеличивает денежную массу и усиливает моне-
тарную инфляцию. Действенным инструментом ее подавления стано-
вится вывоз капитала.
В целом, результатом несоответствия материально-техно-
логических характеристик и институционального устройства стано-
вится двухполюсная экономика. На одном полюсе – тотальный де-
260
Г.П. Литвинцева *
Постсоветский институционализм
?*

фицит денег и борьба за выживание, на другом – демонстрационное
потребление и отсутствие выгодных вариантов продуктивного вло-
жения в экономику избыточных накопленных денежных капиталов.
В формальном смысле причиной этого является невозможность уста-
новить в низкопродуктивной экономике систему равновесных цен,
обеспечивающих получение всеми участниками одинаково высоких
доходов. Изъятие из производственного процесса трансакционными
агентами своих высоких доходов превращает экономику в условиях
отсутствия механизма перераспределения в непродуктивную и, сле-
довательно, инвестиционно непривлекательную для тех же агентов.
В силу этого трансакционный сектор российской экономики стал
серьезной преградой экономическому росту, являясь сегодня глав-
ным генератором инфляции и инвестиционного кризиса. Устранить
эту преграду можно лишь путем серьезных институциональных пре-
образований, нацеленных на восстановление в той или иной мере ме-
ханизма редистрибуции и ограничения уровня оценки услуг трансак-
ционного сектора.
Литература
1. Белоусов А.Р. Уроки посткризисного роста (1999-2001) //
Вопросы статистики. – 2002. – №6. – С.15 – 27.
2. Гильбо Е. В. Экономика и энергетика в России: перспекти-
вы в условиях базовых природных ограничений.// http://www.
opec.ru.
3. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-
экономического развития. – М.:"Владар", 1993. – 310c.
4. Дегтярев К. Экономическое развитие России – новая стра-
тегия. //http://kulturolog.narod.ru.
5. Ключевые проблемы и альтернативные сценарии развития
банковской системы в среднесрочной перспективе / Центр макроэко-
номического анализа и краткосрочного прогнозирования. – 2002
(http://www.forecast.ru).
6. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. –
М.: Экономика, 1989. – 523c.
7. Литвинцева Г.П. Анализ ценовых диспропорций в россий-
ской экономике // Проблемы прогнозирования. – 2002. – № 4. –
С.15-31.
8. Литвинцева Г.П. Парадокс российской экономики: избыток
денег и кризис инвестиций // ЭКО. – 2002. – №5. – С.23-37.
261
Г.П. Литвинцева ?
Постсоветский институционализм
*

9. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая
генетика // Вопросы экономики. – 1994. – №5.
10. Макаревич Л. Рубль и банки остаются ключевыми про-
блемными узлами Российской экономики в 2001 году // Общество и
экономика.– 2001. – №3-4. – С.30-78.
11. Масштабы бегства капитала из России / Фонд "Бюро эко-
номического анализа" (www.beafnd.org).
12. Монетарные тенденции в 2002 году / Центр макроэконо-
мического анализа и краткосрочного прогнозирования (http://www.
forecast.ru).
13. Об итогах социально-экономического развития Российской
Федерации за 2000 – 2002 годы / Министерство экономического
развития и торговли Российской федерации (Минэкономразвития
России) (http://www.economy.gov.ru).
14. Рубцов А. Что нам стоит турбины строить (http://www.
rg.ru).
15. Солнцев О. Кредитный бум на исходе (http://www.
forecast.ru).
16. Тенденции и факторы оттока капитала в 2002 г. / Центр
макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования
(http://www.forecast.ru).
17. Узяков М. Н. Взаимодействие качественных и массовых
ресурсов и эффективность экономики // Проблемы прогнозирова-
ния. – 2001. – № 1. – С.15-27.
18. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования мно-
гоуровневой экономики // Избр. труды в 3-х книгах. – Кн.1.–
М.:Наука, 1997.
19. Яременко Ю.В. Экономические беседы. – М.: Центр ис-
следований и статистики науки, 1999. – 344c.
20. Kuhbach P.D., Planting M.A. Annual Input-Output Accounts
of the U.S. Economy, 1997 // Survey of Current Business.– January
2001.




262
С.И. Архиереев *
Постсоветский институционализм
?

С.И. Архиереев?
ИЗДЕРЖКИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ
ТРАНСАКЦИОННЫЙ СЕКТОР ЭКОНОМИКИ

Понятие издержек эксплуатации экономической системы, к со-
жалению, до сих пор не используется экономической теорией как са-
мостоятельная категория. Между тем, для выделения этой категории
в качестве самостоятельной имеются серьезные основания. Несмотря
на это введенное Нобелевским лауреатом К.Эрроу понятие издержек
эксплуатации экономической системы обычно рассматривается как
синоним категории трансакционных издержек. В данной работе де-
лается попытка раскрыть собственное содержание категории издер-
жек эксплуатации экономической системы и доказать ее нетождест-
венность категории трансакционных издержек.
В самом деле, из верного утверждения, что трансакционные из-
держки – это издержки эксплуатации экономической системы, со-
вершенно неправильно делать обратный вывод, что издержки экс-
плуатации экономической системы – это трансакционные издержки.
Более того, такое утверждение противоречит законам логики. Между
тем именно такой неправильный вывод обычно делается на основе
безусловно верной констатации К.Эрроу, что трансакционные из-
держки – это издержки эксплуатации экономической системы [10].
По нашему мнению, издержки эксплуатации экономической
системы – это совокупность затрат, необходимых для обеспечения
общей (совместной) экономической деятельности (при которой субъ-
екты в производстве или потреблении используют результаты дея-
тельности друг друга) и потерь, возникающих вследствие такой дея-
тельности, а трансакционные издержки – это издержки обмена прав
собственности. Таким образом, понятие издержки эксплуатации эко-
номической системы более широкое, чем трансакционные издержки,
возможно, включающее наряду с ними множество других видов из-
держек эксплуатации экономической системы, не связанных с обме-
ном прав собственности.
Неправильные теоретические взгляды на издержки эксплуата-

?
Архиереев Сергей Игоревич, д.э.н., профессор, кафедра экономической теории, Харьков-
ский национальный университет им. В.Н.Каразина, г.Харьков, Украина.
© Архиереев С.И., 2005
263
С.И. Архиереев *
Постсоветский институционализм
?*

ции экономической системы привели к значительным искажениям
при подсчете величины трансакционного сектора. Как известно, та-
кой подсчет впервые был выполнен Дж.Уоллисом и Д.Нортом. Ана-
лиз их методики убеждает, что, по крайней мере, в одном из вариан-
тов они произвели подсчет издержек эксплуатации экономической
системы, а не трансакционных издержек в собственном смысле этого
слова. Коррекции в другом варианте подсчета, хотя и позволили
приблизиться к действительной величине трансакционных издержек,
все равно не дали возможности правильно ее оценить.
Такой вывод закономерно следует из определения трансакцион-
ных издержек как издержек обмена правами собственности. В самом
деле, такой обмен характеризует только деятельность, совместность
которой основывается на обмене продуктами или предоставлении
услуг на возмездной основе. Однако существуют и другие способы
осуществления совместной экономической деятельности. В этом от-
ношении, по крайней мере, одна из проблем стоит практически с мо-
мента возникновения теории трансакционных издержек. Это пробле-
ма включения в состав трансакционных издержек внутрифирменных
издержек, с которой невольно столкнулся Р.Коуз в своей первопро-
ходческой работе "Природа фирмы"[5]. Если в этой работе он еще не
делал различий между разными видами издержек, то впоследствии
не относил издержки операций внутри фирмы к трансакционным.
(Более подробный анализ этой проблемы содержится в недавно
опубликованной статье [1])
К.Эрроу также различал издержки купли-продажи на рынке и
издержки организации внутрифирменных потоков, причем положи-
тельные трансакционные издержки связывал с издержками функцио-
нирования конкурирующих рынков. По нашему мнению, можно
отождествить трансакционные издержки с издержками функциони-
рования рынков, что не противоречит их определению как издержек
обмена прав собственности. В этом случае совершенно правильным
является и обратное утверждение: издержки функционирования рын-
ков – это трансакционные издержки. Естественно, помимо издержек
функционирования рынков, в структуре издержек эксплуатации эко-
номической системы должны быть выделены также издержки функ-
ционирования фирм.
Несмотря на это, в теоретических разработках представителей
постсоветского институционализма разница в сущности издержек
операций на рынке и внутри фирмы учитывается редко. То же поло-
264
С.И. Архиереев *
Постсоветский институционализм
?

жение наблюдается и при определении их величины на практике. В
одном из немногочисленных обследований предприятий по рассмат-
риваемому вопросу был обнаружен факт двукратного опережения
темпами роста трансакционных издержек темпов роста производст-
венных издержек в условиях рыночной трансформации, [4] который
невозможно объяснить, оставаясь в рамках устоявшихся представле-
ний.
Для объяснений особенностей трансформационной экономики
было выдвинуто предположение, что на самом деле растут только
явные издержки, а в целом происходит сокращение трансакционных
издержек, рассматриваемых как совокупность явных и неявных за-
трат. Существование неявных издержек в виде неэффективного цен-
трализованного распределения ресурсов и т.п. при командной эконо-
мике не вызывает ни малейших сомнений, но дискуссионным явля-
ется классификация этих издержек как трансакционных.
По нашему мнению, оставаясь в узких рамках теории трансак-
ционных издержек, разработанной специально для условий рыноч-
ной экономики, невозможно релевантно объяснить их рост в услови-
ях рыночной трансформации. Необходимо обратиться к более глубо-
кому анализу процессов, протекающих параллельно возникновению
трансакционных издержек, которым обычно противопоставляют
трансформационные издержки, связанные с преобразованием пред-
метов труда в готовый продукт.
Такое противопоставление представляется, однако, достаточно
односторонним. Если трансакционные издержки рассматриваются
как результат взаимодействия людей, участвующих в разных процес-
сах производства отдельных товаров, то трансформационные из-
держки ? это прежде всего затраты, возникающие в результате взаи-
модействия людей с природой. Поэтому для более корректных сопос-
тавлений в составе трансформационных издержек необходимо выде-
лить их часть, непосредственно связанную с взаимодействием людей
в процессе производства. Назовём такие издержки интеракционны-
ми, то есть возникающими в ходе непосредственного взаимодействия
людей, соединённых единым процессом производства. Такое взаи-
модействие, как известно, имеет место не в рамках общественного
разделения труда, а при разделении труда в пределах хозяйственных
единиц.
За исключением рыночного, все другие типы взаимосвязи, будь
то традиционные или командные, порождают интеракционные из-
265
С.И. Архиереев *
Постсоветский институционализм
?*

держки, то есть затраты на непосредственное взаимодействие людей,
в то время как рынок опосредует его товарами, являющимися объек-
тами трансакций.
Благодаря такому подходу, находит исчерпывающее объясне-
ние сложная проблема роста трансакционных издержек в условиях
рыночной трансформации. В командной системе основную часть из-
держек составляли интеракционные издержки, а они по своей приро-
де чаще бывают неявными, так как возникают при непосредственных
взаимодействиях людей. Тогда становится понятным факт роста
трансакционных издержек при переходе к рынку: они, как более
свойственные новому способу организации производства, приходят
на смену интеракционным издержкам, присущим командной систе-
ме. Такое решение проблемы требует, однако, отказа от использова-
ния показателя снижения трансакционных издержек в качестве кри-
терия эффективности институциональной организации общества. На
его место должен быть выдвинут критерий снижения всех возни-
кающих в результате отношений между людьми издержек.
Между тем в поле зрения исследователей попадает обычно
лишь часть издержек. Показательно, что если неоклассическая эко-
номика склонна игнорировать трансакционные издержки, то полити-
ческая экономия социализма полностью игнорировала интеракцион-
ные издержки. Последние, в отличие от других производственных
издержек, редко проявляются явно, а в основном, оставаясь неявны-
ми, приводят к снижению общей эффективности производства. Од-
нако это не может служить достаточным основанием, чтобы отожде-
ствлять издержки эксплуатации экономической системы с трансак-
ционными издержками.
Подобное отождествление является следствием абсолютизации
особенностей рыночной экономики, в которой интеракционные из-
держки относительно незаметны вследствие их микроэкономическо-
го характера. Командная экономика создаёт условия для роста мак-
роэкономических интеракционных издержек, поэтому, выходя за
рамки чисто рыночной системы, их невозможно просто игнориро-
вать. Сравнение экономических систем, производимое по показателю
величины издержек их эксплуатации, должно включать в себя наряду
с трансакционными и интеракционные издержки. Причем было бы
неверно сопоставлять трансакционные издержки в рыночной системе
с интеракционными издержками ? в командной. Каждая из систем
порождает оба вида издержек.
266
С.И. Архиереев *
Постсоветский институционализм
?

Таким образом, структура издержек эксплуатации экономиче-
ской системы включает в себя как трансакционную, так и интеракци-
онную составляющие. Командная система не освобождала общество
от издержек, связанных с реализацией товаров, а в рыночной системе
хорошо известно явление, обусловленное процессами, происходящи-
ми внутри предприятия, и получившее название ?-неэффективности.
Эффективность существования любой организации или института
также может быть оценена путем сравнения суммы трансакционных
и интеракционных издержек до и после их возникновения. Особен-
ностью процесса рыночной трансформации является изменение ве-
личины и соотношения трансакционных и интеракционных издер-
жек, и, следовательно, эффективности различных организаций и ин-
ститутов.
Возможно, самое важное обстоятельство, требующее четкого
разграничения трансакционных и интеракционных издержек, связано
с тем, что они находятся на совершенно разных уровнях экономиче-
ских отношений. Интеракционные издержки в общем случае не свя-
заны с опосредованной продуктом передачей прав собственности,
которая имеет место для трансакционных издержек.
Существует также способ безвозмездной передачи таких прав,
связанный с трансфертными издержками. В связи с этим по крите-
рию наличия передачи прав собственности трансакционные издерж-
ки должны входить в одну группу с трансфертными издержками. А
поскольку в интеракционных издержках права собственности не пе-
редаются, то они представляют собой группу принципиально иного
уровня.
Выше был назван еще один вид издержек эксплуатации эконо-
мической системы – трансфертные издержки. Они имеют существен-
ную особенность по сравнению с другими видами издержек. Рас-
сматривая трансфертные издержки как издержки определенного спо-
соба передачи благ, мы не включаем в них самой суммы трансфер-
тов. Наоборот, рассматривая их как издержки эксплуатации эконо-
мической системы, мы вынуждены включить в их сумму также вели-
чину самих трансфертов. Поэтому необходимо различать трансферт-
ные издержки передачи прав собственности и полные трансфертные
издержки общества, включающие сумму самих трансфертов. Наибо-
лее сложной задачей, конечно, является определение трансфертных
издержек передачи прав собственности. В своей подавляющей массе
это общественные издержки, которые несут государственные органы,
267
С.И. Архиереев *
Постсоветский институционализм
?*

осуществляющие предоставление трансфертов. Но это могут быть и
частные издержки некоммерческих организаций. (Наконец, в незна-
чительной степени это могут быть издержки коммерческих корпора-
ций или даже домашних хозяйств, делающих добровольные пожерт-
вования или оказывающих бесплатные услуги).
Если интеракционные издержки практически целиком относят-
ся к частным издержкам, то трансфертные издержки, в основном, от-
носятся к общественным. Понятие общественных издержек сущест-
венно шире категории издержек эксплуатации экономической систе-
мы. Основную массу издержек эксплуатации экономической системы
составляют институциональные издержки, связанные с обеспечением
функционирования общества. Институциональные издержки охваты-
вают все стороны жизни общества, и лишь часть из них связана с
функционированием именно экономических систем, в частности, с
обменом и передачей прав собственности. Эта, последняя, часть ин-
ституциональных издержек может быть отнесена в соответствии с их
предназначением к трансакционным и трансфертным издержкам и
соответственно распределена между ними (интеракционные издерж-
ки слабо подвержены институциональному регулированию государ-
ством). Таким образом, в эти виды издержек могут быть включены
еще соответствующие им части институциональных издержек.
Другую часть институциональных издержек, относящуюся к
издержкам эксплуатации экономической системы, составляют из-
держки защиты прав собственности, которые обычно не совсем вер-
но рассматриваются как вид трансакционных издержек. Издержки
защиты прав собственности состоят из общественных и частных из-
держек, но определяющую роль играют именно общественные из-
держки. Величину осуществляемых внутри отдельных фирм частных
издержек защиты прав собственности определить достаточно легко,
так как они лучше разделены с трансакционными издержками, чем
интеракционные, вследствие того, что при обособлении этих функ-
ций, они чаще всего закрепляются за особым персоналом. Что каса-
ется частных услуг по защите прав собственности, то они в рамках
видов услуг, предоставляемых преимущественно юридическим ли-
цам, составляют значительную часть расходов на приобретение услуг
подвида деятельности "расследования и безопасность".
Существование общественных и частных издержек эксплуата-
ции экономической системы является важной констатацией. Послед-
ние несут отдельные субъекты. Часть издержек они несут самостоя-
268
С.И. Архиереев *
Постсоветский институционализм
?

тельно, другая часть образуется за счет налогов. Если мы хотим оп-
ределить общую величину издержек эксплуатации экономической
системы, то часть издержек фирм, выступающих для них в форме на-
логов, также необходимо учитывать. Но если мы говорим о частных,
по способу осуществления, издержках, то в них будут учтены только
те из них, которые фирма несет самостоятельно, и далее мы будем
употреблять категорию частных издержек эксплуатации экономиче-
ской системы именно в этом значении.
Для фирм в рамках частных издержек эксплуатации экономиче-
ской системы оказываются смешанными трансакционные и интерак-
ционные издержки, подсчитать которые по отдельности на практике
крайне сложно. Во всяком случае, эта задача намного сложнее ре-
шенной Дж.Уоллисом и Д.Нортом, которые фактически оценили об-
щую сумму частных издержек эксплуатации экономической системы
национальных фирм США, состоящих из трансакционных и инте-
ракционных издержек. Оба вида издержек тесно связаны не только с
функционированием отдельных подразделений фирмы, например,
бухгалтерий, но и с деятельностью отдельных специалистов, рабочее
время которых может быть распределено между выполнением тран-
сакционных и интеракционных функций.
Если для отдельного предприятия анализ распределения от-
дельных функций еще может быть проведен, то для общества в це-
лом эта задача представляется практически неразрешимой. В качест-
ве способа частичного решения этой задачи мы предлагаем исполь-
зовать имеющиеся сведения [9] о величине коммерческих (сбытовых)
издержек. К сожалению, эти данные не содержат сведений о малых
предприятиях (банковский сектор также не включен). Например, в
1999 г. коммерческие издержки всего составили 11133,8 млн. грн., в
том числе в торговле и общественном питании, снабжении и сбыте,
заготовках они составляли 7217,7 млн. грн. Следовательно, в нетран-
сакционных отраслях они составляли 3916,1 млн. грн., что составляет
35,2 % всех коммерческих издержек или 54,3 % коммерческих из-
держек трансакционных отраслей.
Использованный способ не дает возможности получить точное
представление о всей совокупности издержек внутрифирменного
трансакционного сектора, но позволяет получить крайне важную ин-
формацию о той их части, которая четко разграничена с интеракци-
онными. В то же время смешанные издержки, содержащие элементы
как трансакционных, так и интеракционных издержек, например,
269
С.И. Архиереев *
Постсоветский институционализм
?*

бухгалтерские, к сожалению, остаются за пределами анализа. (Харак-
теристика смешанных издержек относится в первую очередь к адми-
нистративным издержкам).

<<

стр. 8
(всего 15)

СОДЕРЖАНИЕ

>>