<<

стр. 3
(всего 3)

СОДЕРЖАНИЕ

Золотницкий 228
Зуров Л.Ф. 158, 316, 319
Иванов Б. 158
Иванов Вячеслав 27, 132, 158
Иванов П.С. 113, 158
Иванов С. 116, 158
Иванюков 241,243
Ивинская О. 264
Игнатьев А.А. 158
Игнатьев Александр 336
Игнатьев П.Н. 33, 44, 69, 135
Изахакиан Джамалиан 159
Извольский А.П. 77, 79, 116, 159
Извольский Г.А. 159
Измайлов 247
Имшанецкий М.Я. 159
Иорданский М.Ю. 159
Иоффе А. 336
Исаев 286
Иславин Л.В. 24, 159
Ичас М.М. 159
Каган 103, 113, 159
Кадиш 107, 115, 159
Казаринов М. 159
Калинин М.И. 80
Калишевич Н.В. 280, 283, 312
Кальманович С.Е. 160, 241
Каменев Л. Б. 60, 256
Каменский П. В. 160
Каминка А.И. 160
Каминка Б.А. 160
Кангиссер 107, 108, 115, 160
Кандауров Л.Д. 11, 24, 27- 30, 37, 71, 77-79, 83, 84, 100, 101, 106, 107, 117, 118, 128, 133, 160, 222, 227, 228, 300
Кантор М.Л. 160, 321
Каллан К.П. 82,103,113,160
Капланский Б. 160
Капнист граф. (Ген. штаб) 73, 161
Караулов И.Д. 6
Караулов М.А. 73, 161, 247
Карганов Г. Г. 107, 108, 113, 115, 161
Каринский 161
Кармин 241
Карпович М.М. 119, 161, 221, 229, 237, 255, 309
Карташев А.В. 37, 71, 174, 177, 206
Кастелянский С.Л. 161
Катков Г. 69, 218
Катков Н. 113, 161
Каффи А.И. 161
Кафьян Х.Г. 161
Кац 103, 107, ИЗ, 162
Кашен Марсель 41,117
Квилл И.Н. 162
Кедрин Е.И. 162, 240, 242, 243, 246
Кедров М.А. 162, 305 307 316
Келлер А.А 107, ИЗ, 162
Кельберин И.П. 162
Керенский А.Ф. 11, 13, 28, 30, 31, 34, 36, 38, 39, 41, 43, 47, 52, 54-57, 59-65, 71,73,74,78,88, 119, 128, 133, 135, 137, 145-148, 159, 161, 162, 166, 169, 171, 177, 183, 188, 190, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 210, 216, 255, 258, 260-262, 269-273, 276-278, 282-297, 303, 309, 313, 316, 319, 320, 335, 337
Кивелевич М. 162
Кизеветтер А.А. проф. 67, 154, 163, 300
Кильвейн 29, 70, 163, 247
Киселев Н.П. 163
Киссин С. 326, 330
Кистяковский Игорь 163
Кишкин Н.М. 61, 71, 72, 163, 177, 187, 195
Клемансо Жорж 251
Клепинин 119
Климович 38, 51
Клиффорд-Барней Натали 224
Ключевский В. 22, 163
Клягин А. 163
Кобеко 163
Кобецкий Я.Я. 163, 304, 305, 307
Кобяков Д. 164
Ковалев П. 164
Ковалевский Евграф 164
Ковалевский М.М. 18, 19, 22, 25, 26, 28, 29, 33, 39, 65, 134, 136, 154, 164, 168, 178, 181, 194, 206, 207, 216, 217, 224, 230, 240, 241, 243, 244, 248, 322
Коган Я.М. 164
Когбетлианц Е.Г. 164
Кожин Н.Н. 164
Козловский 164
Козьмин А.И. 165
Коковцев В.Н. 6, 135, 312
Кокошкин Ф.Ф. 34, 68, 165, 181, 187,213, 233, 337
Колодкин Геннадий 165
Колокольцев В.Г. 165
Колчак А.В. 53, 54, 62, 65, 73, 78, 204, 218, 231, 300, 314
Колюбакин А.М. 6, 30, 71, 165, 241, 334
Кондратенко 165
Коновалов А И. 7, 36, 44, 45, 55, 56, 59, 64, 71, 72, 74, 116, 136, 165, 177, 255, 260, 276-281, 291, 314, 335-338
Коновалова А.Ф. 278, 281
Конради Б. 257, 259, 262, 274
Конселло 83
Корнилов Л.Г. ген. 34, 46, 47, 59, 61-65, 145, 174, 187, 205, 207, 210, 233, 272, 336
Корнфельд М. ИЗ, 166
Коростовец И.Я. 24, 166
Короткое полк. 166
Корсак-Завадский В. В. 166
Коряков М. 270
Костон Анри 121
Коти Рене 122, 122
Котляревский С.А. 25, 43, 166
Кочубей 167
Кравченко В.А. 264, 311, 323
Краевич Борис 113, 167
Красин Л. Б. 79, 176, 228
Кремер С.А. 167
Крестинский Н. 39
Кривошеин А.В. 25, 33, 34, 43, 44, 69, 135, 183, 190
Кривошеин И.А. 103, 106, 107, 109, 167, 310
Кривошеин К. 167
Кривуц 167
Кровопусков К.Р. 113, 167, 303
Кроль Л.А. 30, 84, 85, 167, 209, 217
Кроль М.А. 168
Кропоткин П.А. 25, 224
Кругликов 112, 168
Крупенский П.Н. 33
Крупская Н. 256
Крыленко Н.В. 65
Крым С.С. 168, 225
Крымов А.М. ген. 34, 43-47, 49, 53, 61, 72, 74, 145, 168, 197
Крюков-Ангарский 267
Ксюнин А.И. 168, 209, 254, 258, 259, 261, 262, 299
Куваев И.М. 168
Кугушев Петр 101, 168
Кудашев Н.А 24, 168
Кузмин М.А 7, 182
Кузьмин 74
Кузьмин-Караваев В.Д. 25, 80, 168, 223, 247
Кузьмин-Караваев К. К. 169
Куликов Петр 169
Кулишер А.М. 169
Кунцевич М. 309
Курилов В.А. 169
Курлов 33, 137, 308
Кускова Е.Д. 73, 119, 128, 169, 189, 259-261, 269-275, 286, 289, 291-293, 298, 314, 315, 321, 323, 335, 337
Кутлер Н.Н. 170, 187
Лабинский 170
Лаваль Пьер 121
Лаврентьев 170
Ладинский А. П. 170
Лазарев Е.Е. 315
Лазаревский В.А. 323
Лазаревский Н.И. проф. 134, 170
Лазовский (Лозовский) Я.Б. 113, 170
Лампен Виктор 107, 170
Лампен Георгий 107, 113, 170
Лафер 244
Лаховский А.Б. 171
Лебедев В.И. 107, 114, 171, 217
Лебедев Игорь 171
Лебей 83
Левин С. И. 312
Левин С.Я. 113, 119, 171
Левинсон А. 112, 113, 171
Левитан А.С. 171
Левитан И.Д. 171
Левитский (Левицкий) А.С. 119, 171
Ледницкий А. 31
Лейтес В. 107, 171
Лейтес К. С. 113
Лемке М.К. 44, 45, 338
Ленин В.И. 12, 39, 40, 64, 66, 89, 178, 188, 233, 256, 282, 285, 296, 301
Лерхе К. ИЗ, 171
Лианозов С.Г. 100, 107, 108, 113, 172, 303, 309
Либерман С.И. 172
Ливеровский А В. 71, 172
Лившиц 172
Линцбах Я. И. 172
Литвинов М.М. 283
Лифарь С.М. 312 '
Ллойд-Джордж Дэвид 45
Лобанов-Ростовский 118, 172, 228
Локкарт Роберт Брюс 54, 128, 282-284
Ломейер 103, 114, 172
Ломоносов Ю.В. 45, 170, 172, 221
Лопатин Герман 33
Лопухин С.А. 160, 172
Лорис-Меликов И.Г. 22, 24, 26, 173
Лорис-Меликов министр 222, 240
Луи Виктор 108, 123, 173
Лукаш И.С. 173
Лукин А.П. кап. 128, 173
Луначарский А.В. 18, 275
Лунц Г. 173
Лурье А.В. 173
Лурье С.В. 173
Лутугин 173, 260
Луцкий С.А 115, 173
Львов В.Н. 47, 71, 174, 212
Львов Георгий Евг. 34, 42, 43, 45-47, 49, 50, 68, 71-73, 116, 174, 175,214,233, 270, 277, 284, 288, 297, 308
Львов Лоллий 174
Львов Н.Н. 25, 174, 181,209
Лыщинский 173
Любимов Л.Д. 174
Люблинский 113,174
Мабо М.М. 119, 175
Магат И.С. 175
Магидов 114
Магидович Б.П. 175
Мадерный Н.А. 175
Мазе 112, 175
Майделл Герман барон 175, 241, 242, 244, 246
Макаров П. 175, 241, 242
Макеев Н.В. 116, 191, 128, 175, 282
Маклаков В.А. 7, 10, 11, 19, 22, 23, 25, 29, 43, 56, 59, 67, 77-79, 83, 84, 87, 106, 107, 112, 113, 115, 116, 119, 128, 131, 151, 154, 166, 167, 175, 181, 194, 201, 209, 213, 214, 220, 234, 240, 245, 246, 269, 276, 282, 290, 298-324 336, 337
Маклаков НА. 70
Маковский С.К. 112, 176, 307
Максимович 112, 176
Максудов 247
Макшеев Ф. 80, 101, 176
Маламуд 176
Малянтович В.Н. 176
Малянтович П.Н. 71, 177, 270
Мамонтов А.И. 78, 101, 118, 177, 228
Мандельштам А.Н. 24, 177
Мандельштам М.Л. 177
Маниковский ген. 45, 50, 56, 61, 177, 205
Мануйлов А.А. 71, 170, 178
Манухин И.И. 178
Марголина-Ходасевич О.Б. 119
Маргулиес М.С. 22, 33, 64, 83, 84, 102, 106, ПО, 116, 138, 162, 178, 230, 241, 242, 244-246, 248, 249, 255
Марешаль 104
Маринович 101, 178, 223
Маркэ-Ривьер 111, 121
Марков А.П. 113, 178
Маркотун С. 178
Мартинович 179
Мартов 325
Марушевский В. 179
Маршак Аким Осипович 179
Маршак Александр Осипович 113, 115, 179
Маршак В.А 113, 115, 179
Маршак И.О. 179
Маслов С.Л. 71,177,179,217
Масловский 241
Массон Фредерик 19, 52, 253
Матвеев А. П. 179
Мать Мария 119, 169, 312
Махин 179,213
Мекк М.К. фон 179
Мекк Н.К. фон 180
Меллер-Закомельский 33, 72, 180, 337
Мельгунов С.П. 56, 62, 64, 72, 151, 162, 194, 212, 274, 284, 291, 300, 303, 310, 312, 323, 339
Мельников Н.М. 180
Мендельсон М.С. 103, 113, 180
Мережковский Д.С. 178, 219, 223
Меркел И. 180
Метальников Н.И. 180
Метальников СИ. 180, 213
Мещерский кн. 180
Микельанджело 118
Миллер К. К. 312
Миллер Н.К. ген. 65, 142, 207, 261, 263, 305
Милль 83
Милльеран Александр 72
Милюков П.Н. 35, 43, 49, 50, 53,56,57,59, 71,73, 119, 128, 166, 185, 196, 197, 214, 231, 279, 286, 291, 295, 302, 312, 314
Милюкова Н.В. 36, 316
Минор О. 217 П
Минорский В.Ф. 24, 180
Минский Н.М. 224
Минц И. 335, 336
Мирбах 68
Миркин-Гецевич Б.С. 83, 180
Мирский (Святополк) Д. П. 263, 264
Михайлов Н.М. 181
Михельсон А.М. 181,321
Могилевский 278
Моллас Н.П. 181
Монзи Анатоль де 267
Мопассан Ги 251
Мордвинов 181
Морозов М.А. 72, 87, 241
Морозов П.А. 221
Моррас Шарль 119
Мосолов А.А. ген. 181
Мочульский К.В. 181
Мстиславский-Масловский полк. 45, 181
Муравьев Н.К. 181, 286
Муратов П. П. 118
Муромцев С.А. 34, 71, 181, 233
Мусин-Пушкин гр. 26
Мухин Е.В. 182
Набоков В.В. 5
Набоков В.Д. 36, 41, 53, 55, 58, 59, 74 118, 130, 183, 225
Набоков К.Д. 24, 72, 116, 182, 231, 284, 285, 336
Набоков Сергей Влад. 302
Навасардьян С.Т. 182
Навашин Д.С. 101, 182, 266-268
Навашин С. Г. 266
Нагачевский 182
Нагродская Евдокия 7, 79, 182
Нагродский Владимир 100, 101, 118, 182,228
Надсон С. 322
Наумов А.Н. 52, 101, 174, 177, 183
Неклюдов А.В. 24, 183
Некрасов Н.В. 30, 34, 36, 53, 55-57, 63, 68, 71-74, 88, 156, 183, 188, 247, 255, 283, 284, 291, 334-335
Неманов Л. 183
Немирович-Данченко Вас. Ив. 22, 29, 183, 231, 241, 322
Немчинов АЛ. 183
Нератов А.А. 58
Нидермиллер Н.Г. 103, 107, 109, 114, 183
Никитин А.М. 57, 71, 177, 183
Никитина Е.Ф. 184
Николаевский Б. И. 10, 119, 128, 237, 254-257, 259, 260, 269, 271, 273, 288, 309, 310, 312
Нилус Петр 184
Ниссель ген. 39
Нобель Э.Л. 184, 309
Новицкий В. 221
Новоселов К.П. 113, 184
Новосильцев 184, 222
Нольде Б.Э. 41, 58, 59, 62, 72, 74, 117, 118, 130, 184, 190, 195, 297, 309, 336
Нуланс Жозеф 39, 53, 57, 252, 253, 309
Обнинский В.П. 184, 232,233
Оболенская Вика 119
Оболенский В.А. 32, 119, 185, 300
Оболенский Л.А. 185
О’Грэди 284
Одинец Д.М. 185, 301, 305, 310
Окунев Н. 185
Олеша Ю. 334
Олсуфьев Д.А. граф 32, 68, 175, 185
Ольденбург С.Ф. 186
Ону К.М. 24, 186
Орановский 221
Орлов А. 115
Орлов А.А 24, 186,
Орлов-Давыдов А А. граф 22, 28,72, 116, 186,241-248
Осокин А. В. 186
Осоргин М.А 6, 83, 84, 87, 88, 102, 119, 123, 186,225, 231, 259, 312
Остроумов 228
Оцуп Н.А 186
Очан И.И. д-р 186
Павлов-Сильванский Н. 187, 241
Палеолог Морис 25, 26, 39, 252, 290, 296
Пальчинский П.А. 59-63, 72, 177, 187, 195, 205
Панин граф 222
Панина С. В. 68, 134, 187, 299
Панченко 78, 187, 223
Пападжанов 187
Папазьян Ваган 187
Папюс 26
Парвус А.И. 40
Парис В. 187
Парониан А А 188
ПасманикД.С. 188
Пастернак Б.Л. 264
Пелехин Б. П. 24, 188
Пергамент 247
Переверзев П.Н. 57, 72, 79, 83, 84, 102, 106, 107, 118, 188, 223, 227, 241, 286, 312
ПерцовД.П. 221
Петэн Филипп маршал 111, 120-122
Пети Эжен 39, 72, 309, 320
Петлюра 188
Петражицкий Л.И. проф. 188
Петри Евклид 104, 107, 113, 188
Петровский АС 27
Петровский Н.В. 115, 188
Петрункевич И.И. 5, 34, 188
Пешехонов 116
Пешков З.А ген. 189
Пешкова Е.П. 73, 169, 189, 316
Платон адмирал 122
Плевицкая Н. 66, 207, 263
Плеханов Г. В. 255
ПоволоцкийЯ. 84, 189
Под обедов А. А. 189
Познер С.В. 189
Позняк А.А. 113, 115, 189
Поклевский-Козелл С.А. 24, 189
Покровский Н.Н. 33
Покровский 112, 189, 190
Поливанов А.А. 34, 44, 69, 135, 170, 190
Полисенкий 190
Полковников полк. 74, 190
Полнер Тихон 116
Половцев П.А. 57, 59, 60, 72, 78, 101, 118, 187, 190,205, 222, 228
Поль Владимир 191
Поляков А А. 283
Поляков Р.М. 221,226
Поляков-Литовцев С.Л. 191
Полянский 323
Попов А.С. 191
Пораделов Н.Н. 41, 84, 113, 128, 191, 222
Потемкин П.П. 191
Прейсман В.А. 191
Прокопенко А П. 191
Прокопович С.Н. 26, 71, 72, 169, 192, 260, 261, 269, 270, 273, 274
Протасьев, Н.Н. д-р 103, 107, 192
Протопопов 70, 89, 147, 185, 231, 337
Пуанкаре Раймонд 39
Пуаре Мария 28, 309
Пуришкевич 194
Пуста 192
Пустовойтенко ген. 44
Путилов АИ. 101, 192, 221
Пушкин А.С. 87, 186, 212, 214, 219, 251, 303
Пыпин АН. 222
Пятаков Г.Л. 268
Рабинович Александр 13
Рабинович Э. 103, 107, 113, 192
Райгородский А.Е. 192
Райгородский Л.Н. 192
Раис Э.Н. 107, 192
Рапп Е. 78, 193
Раппопорт Ю. 193
Расин 103, 193
Раскин 107, 113
Распутин Г.Е. 26, 33, 43, 70, 71, 232, 250, 298, 335
Ратаев (секр. агент) 37, 71
Ратнер Е. 193
Ратов Григорий. 193
Рафалович И.И. 119, 193
Рачковский (секр. агент) 223
Рейнборге М.И. 84, 193
Рейнгардтен И. П. 193
Ремизов АМ. 52, 202
Ренье Анри де 223
Репин И.Е. 224
Репнин 112, 193
Ржевский В.А. 73, 193
Рибо Александр 38
Роговский Евгений 194, 217, 300, 305
Родзянко М.В. 31, 34, 45, 46, 58, 73, 154, 264, 338
Родичев Ф.И. 5, 87, 116, 194
Рожанковский 194
Розанов 247
Розен Р.Р. барон 42, 53, 68, 73,231
Розенберг Альфред 121
Розенберг В.А 194
Романов Александр I 17
Романов вел. кн. Александр Мих. 27, 45, 74, 194, 250, 283
Романов вел. кн. Георгий Мих. 27
Романов вел. кн. Дмитрий Павл. 250, 298
Романов вел. кн. Михаил Алекс. 33, 43, 55, 161, 183, 298
Романов вел. кн. Мих. Мих. 252, 253
Романов вел. кн. Николай Мих. 19, 28, 39, 44, 5052, 68, 73, 194, 250, 251253
Романов вел. кн. Николай Ник. 26, 48-51, 131, 208
Романов вел. кн. Петр Ник. 26
Романов Николай I 26
Романов Николай II 26, 29, 45, 46, 50, 51, 137, 183, 231, 250, 285, 333
Рооп 221
Рубинштейн Я.Л. 116,195, 207, 286, 288-290, 292, 294, 296, 303, 309, 321
Руднев В.В. 116
Рузский Н.В. ген. 43-45, 73, 190, 195
Рутенберг П.М. 177, 195
Рысс П.Я. 113, 195
Рябушинский В.П. 195
Рябушинский Д.П. 195, 196, 312
Рябушинский П.П. 38, 72, 87, 195, 196, 202, 204, 335, 337
Сабашников М.В. 196
Саблин Е.В. 33,231
Саблин Н.П. 33, 196
Савинков Б.В. 63,116,195, 196, 207, 336
Савич Н.В. 33, 38
Саврасов 322
Савуа 83
Сазонов Д.С. 182, 300
Сазонов С.Д. 25, 33, 59, 116, 135, 220, 231, 310
Салазкин С.С. 71, 177, 196
Салказанов М. 196
Салтыков Н. 197
Самарин полк. 197
Сарач Б.М. 197
Сафир 197
Сафонов В.Ф. 103, 105, 107, 113, 197
Сахаров Иван 197, 242
Сахновский АН. 221
Сватиков С. Г. 197, 237
Светловский 247
Свечин Алексей 197, 241
Свидерский 197
Свободин В.П. 103, 108, 113, 197
Сейделер 198
СемекаАВ. 198
Семенов М.И. 272
Семенов Ю.Ф. 198, 223
Сеншоль 23, 26, 29, 69, 83, 132, 163, 164, 183, 186, 244, 246
Серебряков 268
Середа С. 198, 260
Сидамон-Эристов 198, 215
Симонов 247
Синицын 198
Скарятин 286
Скворцов-Степанов 74
Скобелев М.И. 74, 147, 171, 198, 233
Скоблин ген. 65, 66, 256, 258, 259, 261, 263
Скоропадский 152, 262
Скриб 253
Скрябин 101, 198
Скрябина Ариадна 119
Слиозберг Генрих 78, 84, 101, 103, 107, 113, 118, 199, 228
Слоним М.Л. 199, 217
Смирнов Г.Л. 113, 123
Смирнов Г.Я. 199
Смирнов С.А. 49, 51, 71, 103, 104, 107, 123, 177, 199
Смит Г.С. 264
Смит Натан 9, 13, 296
Соколов Н.Д. 74, 164, 199
Соколов С.А (Кречетов) 101, 118, 199
Соколовская Тира 339
Сокольников Григорий 268
Солженицын 61
Сомов 286
Сорло (издатель) 119-121
Сорокин Питирим 200
Сосинский Бронислав 200
Софиев Ю.Н. 200
Сочивко 200, 222
Спиридович ген. 45, 181, 276
Ставров П. С. 200
Сталин И. 12, 89, 112, 143, 176, 234, 256, 269, 273, 304, 307, 310, 311, 312
Сталь АФ. 200
Станкевич В. (Владас Станка) 45, 62-64, 72, 74, 200. 207, 286, 288, 298
Старынкевич 108, 123, 200
Стахович А. 25, 316
Стахович М.А 33, 34, 39, 116, 201. 206, 300, 308
Степанов В.И. 201
Степун Ф.А. 270
Стерко 112, 201
Столыпин П.А. 25, 33, 166, 175, 210, 247, 261, 312
Струве М.А 201
Струве П. Б. 43, 116, 174, 190, 198, 201, 309, 312
Ступницкий АФ. 201, 270, 273, 303, 305, 313, 314, 318
Субботич 247
Суварин Борис 291, 298
Сувчинский П. 263, 264
Сукин 221
Сумбатов-Южин 201, 242
Сумский С. Г. 283
Сураварди 201
Сургучев Илья 312
Суханов Н. 63
Сухомлин В.В. 301, 302
Сухомлинов 190, 261
Сыртланова 79, 201
Таганцев Н.Н. 81, 134, 186
Тамамшев 26, 202
Татаринов В.Е. 202, 303, 305, 321
Таубер Л. 202
Телепнев Б. 202
Теплов ген. 30, 43, 44, 202, 241
Терапиано Ю.К. 202
Терещенко М.И. 28, 30, 36, 46, 47, 49, 52-55, 57, 59, 61, 62, 65, 71-74, 88, 145, 154, 177, 183, 188, 202, 205, 255, 283-285, 291, 313, 314, 336
Тер-Погосьян (Тер-Погосян) М.М. 112, 113, 119, 128, 202, 218, 261, 286, 288, 290, 292, 294, 298, 303, 305, 313, 316, 319
Тесленко Н.В. 67, 116, 154, 157,203,228,286, 312
Тикстон П.А. 116, 137, 203
Тикстон С.П. 113, 114, 116, 203, 128
Тимашев Н.С. 203
Тираспольский Г.Л. 102, 106-108, 113, 203,241
Титов А.А. 116, 203, 303, 305, 318, 319, 321, 322
Тихвинский 134, 204
Тихомиров 204
Товстолес Г.Н. 113,204
Толстая А.Л. 128, 270, 316
Толстой А.Н. 231
Толстой Л.Н. 138, 298, 299, 318, 338
Тома Альбер 39, 41, 59, 72, 74, 117, 136, 152,298,335, 336, 338
Тотомианц В.Ф. 6
Трахтерев О.С. 119, 312, 204
Трачевский проф. 204
Трегубов А.М. 204
Трейль 264
Третьяков С.Н. 65, 66, 71, 72, 116, 177,204,217,228, 336
Тригер И.Л. 204
Троекуров 204
Троцкий И.М. 204
Троцкий Л.Б. 12, 62, 80, 190, 208, 256, 328
Трубецкой Г.Н. 43, 58, 65, 66, 74, 116, 205,230, 300, 336
Трубецкой Е.Н. 205, 206
Трубецкой Н.Н. 74
Туманов кн. 59, 205
Тургенев И.С. 19, 251, 301, 302
Туркул ген. 255, 262, 265
Тхоржевский И.И. 205, 300, 309
Тыркова-Вильяме А.В. 7, 9, 119, 128, 150, 205, 230, 231, 316
Тэффи Н.А. 119, 203
Фрумкин Я.Г. 207, 286, 287, 291
Фрэнсис Дэвид 54, 55, 198
Угет С.А. 221
Удальцова 334
Урусов Сергей 22, 25, 205, 206, 242, 248, 249
Устинов М. 221
Ухтомский С. 134
Фабрикант В.О. 206
Фай Бернар 111, 119, 121, 122
Федин К. 319
Федоров М.М. 46, 49, 68, 72, 119, 206, 284
Федоров Николай 206
Федотов Г. П. 269
Фельдзер 112, 206
Фельзен Юрий 206
Фидлер И.И. 106, 107, 1131, 115,207
Филипп 26
Филоненко М.М. 63, 145, 200,207,263,336
Фиников А П. д-р 207
Фишер Луи 328, 330
Флейшер 207
Флобер Густав 251
Фондаминский (Бунаков) И. И. 109, 195, 207, 319
Фош маршал 41
Хагандоков Г. К. 208
Хазин 208
Хеймсон Леопольд 231
Харламов Л. 208
Хатисов А. И. 48-51, 72, 201,208,250
Херасков И.М. 208
Хижняков В.В. 208,260
Ходасевич В.Ф. 7, 12, 99, 128, 183, 212, 223, 228, 262, 269, 275, 283, 312, 326, 334
Храбров Н.М. ген. 221
Хрипунов А.С. 208
Хрусталев-Носарь Г.С. 208
Цветаева М.И. 263, 273, 275
ЦвибакЯ.М. 209
Церетели И.Г. 53, 74, 209, 233, 312
Цетлин М.О. 229
Чайковский А. 209
Чайковский Н. 80, 101, 116, 198, 209, 222
Часар Л. 257, 258
Чебышев Н.Н.209, 221, 300, 308
Челищев В. 210
Челноков М.В. 38, 45, 46, 49, 72, 116,210
Черемисов ген. 64, 72, 74, 210
Черкасский М. 210
Черменский Е. 47, 336, 337
Чернов В. 60, 190, 200
Черносвитов 247
Черчилль Уинстон 273
Чижевский Д. проф. 238
Чичерин Г. 316
Чубинский А.М. проф. 210
Чубинский М.П. проф. 78, 210, 286
Чуковский К.И. 231
Чхеидзе Н.С. 38, 50, 73, 74, 147, 210, 233, 255, 291
Чхенкели А. 211
Шабловский И.С. 34
Шагал Марк 133, 211
Шаляпина семья 301
Шамбрен де 39
Шамин 107, 115, 211
Шапиро С.Я. 103, 211
Шапошников М. 211
Шах В.М. 211
Шах ЕВ. 211
Шаховской Д.И. 32, 66, 119, 211
Шварцман В.Я. 212
Шварцман Я. И. 212
Шейдеман Ф. 40
Шеншин 113, 212
Шереметев Д. 106, 107, 212
Шерман (Савельев) Г. С. 212
ШефтельЯ.М. 212, 312 ю
Шидловский С.И. 73, 193, 212
Шик А.А. 212
Шимунек АЛ. 108,115,212
Шингарев А. И. 38, 68, 71, 73, 165, 187, 213, 231
Шипов Д. 32, 34, 68, 72, 206
Широков 78
Ширяев Б. 321
Шклявер 107, 113, 213
Шлиппе В.Ф. 213
ШорД.С. 213
Шорин В.А. 213
Штенгель Ф.Р. 213
Штерн С.Ф. 116, 213
Штранг 112, 213
Штранге 258, 259, 263
Штрандтман В.Н. 213, 299
Штюрмер 33, 71
Шульгин В.В. 44, 56, 72, 73, 193, 300, 334
ЩеголевП.Е. 26,69,214,241
Щепкин Д.М. 68,214
Щепкин Н.Н. 72, 181, 218
Щербатов Н. 34, 135
Щербатов С. 214
Щербацкий А. И. 24,214
Элькин Б. И. 9, 36, 119, 214, 218, 314-316, 319, 336
Эльяшев Л.Е. 214
Эльяшевич (Ельяшевич) В.Б. 215
Энгельгардт Б.А. 25, 59, 73, 215
Эпштейн С.Е. 215
Эттингер 107, 113, 215
Эфрон Сергей 263, 264
Юденич ген. 64, 78, 210, 230
Юдицкий Л. 84
Юлиус А.М. 115,215
ЮреневП.П. 116, 119, 215
Юстицкий П. И. 215
Юсупов Ф.Ф. 298, 313, 323
Ютен Серж 38
Яблочков П.Н. 22, 216, 322
Якобсон В.И. 216
Яковлев 56, 333, 334
Якубович 59, 216
Янушкевич ген. 51
Ярошенко 322
Ясюкович М.С. 221
КНИГА «ЛЮДИ И ЛОЖИ» И ЕЕ АВТОР
О своей жизни Нина Николаевна Берберова (1901-1993) подробно рассказала в автобиографии «Курсив мой», и вряд ли имеет смысл эту книгу пересказывать. Но сказать несколько слов о ее литературной деятельности стоит.
Нина Берберова уехала из России в 1922 году совсем молоденькой девушкой, уехала с Ходасевичем, уже известным поэтом, который готовил ее к литературному дебюту и всячески предостерегал от участия в коллективных акциях начинающих поэтов, справедливо полагая, что в условиях эмиграции назвавший себя начинающим рискует остаться таковым на всю жизнь.
К совету Ходасевича Берберова прислушалась и в литературу вошла как-то сразу, причем с первых же шагов как литератор самостоятельный. Первая подборка ее стихов, а также перевод бюргеровской «Леноры» появились в 1923 году в первом номере берлинского журнала «Беседа», в редактировании которого принимали участие Горький и Ходасевич.
В том же 1923 году берлинское издательство «Геликон» выпустило отдельной книгой ее перевод «Опасных связей» Шодерло де Лакло. А уже в конце года состоялся дебют Берберовой в самом главном эмигрантском журнале «Современные записки», причем не только как поэта, но и как критика.
С этого времени Нина Николаевна Берберова стала постоянным автором «Современных записок», таким образом сразу перешагнув стадию начинающего автора. После этого ее охотно печатали практически все эмигрантские издания: газеты «Последние новости» и «Дни», журналы «Воля России», «Звено», «Новый дом», «Новый корабль». В журнале «Новый дом» Берберова стала даже одним из членов редколлегии.
Стихи Берберова продолжала писать на протяжении всей жизни, но обращалась к ним нечасто. Отдельным изданием они были опубликованы лишь спустя несколько десятилетий [149 Берберова И. Стихи: 1921-1983. Нью-Йорк, 1984.]. Больше времени она отдавала прозе, опубликовав серию рассказов в «Последних новостях» и «Современных записках», а также три романа: «Последние и первые» (Париж: Я. Поволоцкий, 1931), «Повелительница» (Берлин: Парабола, 1932), «Без заката» (Париж: Дом книги, 1938). Романы, а в еще большей степени рассказы, были из эмигрантского быта, в духе жестокого реализма Достоевского.
Критика сразу же оценила берберовскую прозу весьма высоко, причем на этом сошлись даже завзятые литературные враги и полемисты. Скупой на похвалы Набоков назвал роман «Последние и первые» книгой «своеобразной, ладной и блестящей <...> это литература высокого качества, произведение подлинного писателя» [150 Руль. 1931. 23 июля.].
Положительно отозвались о романе самые видные эмигрантские критики: Глеб Струве, Владислав Ходасевич, Владимир Вейдле и др. Даже Георгий Адамович, человек из другого литературного лагеря, редко совпадавший в оценках с Набоковым и Ходасевичем, здесь вынужден был согласиться и давал положительные рецензии на все книги Берберовой, начиная со второго романа.
Берберова рано ощутила, а позднее и осознала растущий интерес к документальным жанрам, мемуарам, биографиям и т.д. Предпосылки к тому, что жанр этот ей будет близок, содержатся уже в ранней прозе Берберовой, причем от года к году становятся все заметнее.
Во второй половине тридцатых она приступает к этому жанру вплотную, публикуя художественные биографии русских композиторов: «Чайковский: история одинокой жизни» (Берлин: Петрополис, 1936) и «Бородин» (Берлин: Петрополис, 1938), а также книгу на французском языке «A. Block et son temps» (Paris, 1947).
Последней книгой европейского периода жизни Берберовой стал сборник «Облегчение участи» (Париж: YMCA-press, 1949), в который вошли повести, появлявшиеся в «Современных записках» и «Новом журнале» в 30-40-е годы. В 1950 г. Берберова оставила Европу и перебралась в США. Здесь с 1958 года она преподавала в Йеле, а затем в Принстоне, продолжала писать беллетристику, публикуя ее в «Новом журнале», «Мостах» и «Опытах», и незадолго до смерти – в 1989 году – еще успела побывать в России, которую не видела почти семь десятилетий. Но главными ее произведениями стали книги иного, небеллетристического жанра.
Именно они получили наибольшую популярность как у русского, так и у иностранного читателя. Первой из них была автобиография «Курсив мой», вышедшая в 1969 году на английском, а позже двумя изданиями на русском языке (Munchen, 1972; New York: Russica Publishers, Inc., 1983). В России она печаталась – нечастый случай – одновременно в двух разных журналах [151 Вопросы литературы. 1988. №№ 9-11; Октябрь. 1988. №№ 10-12.], а позже вышла и книгой в издательстве «Согласие».
За ней последовало жизнеописание баронессы М. Будберг «Железная женщина» (New York: Russica Publishers, Inc., 1981), в 1989 году впервые напечатанное в России [152 Дружба народов. 1989. №№ 8-12.], а в 1991 году переизданное одновременно «Политиздатом» и «Книжной палатой».
Определяя жанр этой книги, Андрей Вознесенский назвал ее «инфроманом» [153 Вознесенский А. Инфроман // Дружба народов. 1989. №8. с. 125.] – информационным романом, то есть повествованием, настолько насыщенным документально, что подлинной пружиной сюжета становится именно информация, а не конфликт между героями или в душах героев, как это обычно бывает в беллетристике.
Сама Берберова тоже считала, что судьба Марии Будберг – скорее предлог, чем основная цель повествования: «Обстановка и эпоха – два главных героя моей книги» [154 Берберова Н. Железная женщина. М.: Политиздат, 1991. с. 5.]. И эти слова, и определение Вознесенского можно отнести не только к «Железной женщине», но и ко всей берберовской трилогии.
И это именно трилогия, а не три повествования на разные темы; как раз единой темой все три книги и связаны. Тему эту Берберова прямо формулирует на первых же страницах «Курсива», задавшись целью «рассказать свою жизнь в хронологическом порядке и раскрыть ее смысл».
Вот эта ключевая фраза: «Из трех возможностей: жить для будущей жизни, жить для будущих поколений и жить для сегодняшнего дня, я очень рано выбрала третье» [155 Берберова Н. Курсив мой: Автобиография. New York, 1983. т. 1. с. 7.]. Почти ту же мысль Берберова высказывает, пытаясь раскрыть смысл жизни Марии Будберг, которую хорошо знала. Смысл этот: выжить во что бы то ни стало, причем не просто выжить, но в любых обстоятельствах и любой ценой оказываться наверху.
В книге, повествующей уже не об отдельной судьбе, а о судьбе целого поколения или, по крайней мере, большой его части, подобной фразы нет, но по прочтении ее складывается впечатление, что Берберова и здесь видела тот же смысл. Эта третья, завершающая трилогию, книга – «Люди и ложи. Русские масоны XX столетия» (New York: Russica Publishers, Inc., 1986). В России она до сих пор появлялась лишь в журнальном варианте [156 Вопросы литературы. 1990. №№ 1, 3-7.] и отдельным изданием выходит впервые.
Историки
Начиная с тридцатых годов в Советском Союзе на протяжении полувека практически не появлялось публикаций о масонстве XX века, даже об иностранном, не говоря уже об отечественном. Были лишь упоминания в академических статьях и монографиях А.Е. Иоффе, А.В. Игнатьева, Е.Д. Черменского, которые широкого отклика не вызывали.
Новые поколения, в отличие от своих дедов, помнящих по крайней мере антимасонские кампании в дореволюционной консервативной прессе, не знали о масонстве буквально ничего. Только в семидесятые годы шлюзы слегка приоткрылись, и на неподготовленного читателя хлынула волна публикаций самого разного толка и качества.
Если на Западе тайные общества самых разнообразных типов давно стали неотъемлемым атрибутом политической жизни и более или менее действенным инструментом, дополняющим официальные институты, то для российского читателя 70-80-х годов нашего века масонская тема стала откровением. Сама возможность существования тайных обществ, кроме официально узаконенных секретных организаций, казалась советскому человеку явной крамолой, и даже мысль об этом была способна ошеломить советского человека.
Как водится, первой брешь пробила историческая беллетристика и скандально-сенсационные откровения публицистов от истории Н.Н. Яковлева, М.К. Касвинова, В.А. Пигалева, В.Я. Бегуна и др., вызвавшие к теме живой интерес.
Возражали им официальные советские историки вроде И.И. Минца, категорически отрицавшие не только какое бы то ни было влияние масонов на политическую жизнь России, но зачастую и само их существование.
Почти все, о чем они писали, было в общих чертах известно любому зарубежному читателю, причем не только историку, но и рядовому эмигранту – подобных публикаций того и другого толка, и даже покруче, в эмиграции выходило предостаточно. В СССР принято было их все без различия относить к разряду белогвардейско-черносотенных, не вдаваясь в дальнейшие подробности, не обсуждая и не читая. До недавнего времени под эту категорию подпадали практически любые работы, вышедшие за пределами Советского Союза.
И до сих пор многочисленные дореволюционные и белоэмигрантские публикации, посвященные масонству, в большинстве своем остаются вне поля зрения историков по понятным причинам: источник это весьма ненадежный, как и вся вообще публицистика, факты часто процентов на 90 вымышлены, а вместо осмысления, как правило, присутствует просто-напросто подтягивание их под заранее заданную концепцию.
Однако следовало бы когда-нибудь сделать их общий обзор, во-первых, с точки зрения социологической, что-нибудь вроде: «Масонство глазами российского обывателя», а во-вторых, чтобы проследить распространение информации и обрастание ее слухами. До сих пор все историки отделываются по этому поводу общими фразами: тут, мол, и так все всем понятно. Между тем, эти писания очень неоднородны по своему содержанию, авторам и уровню информированности.
Например, Н.А Свитков (Степанов) в своей брошюре [157 Свитков Н. Масонство в русской эмиграции (к 1 января 1932 г.), составленное на основании мае. документов. Париж: Edition de la «Libre parole», 1932.], базирующейся, судя по всему, на материалах французской антимасонской лиги, приводил список русских масонов, насчитывающий сотни фамилий, и хотя туда попало несколько лиц, никогда никакого отношения к масонству не имевших, вплоть до Ленина, в основе своей список совпадает со списком Берберовой, несмотря на то, что составлен на полвека раньше.
Большинство белоэмигрантских разоблачительных публикаций тридцатых годов легко возводится к брошюре Свиткова, добавлены лишь эмоции да домыслы, хотя и тут есть исключения. В нескольких публикациях этого рода, например, структура, иерархия и даже состав масонских лож в эмиграции воспроизводились в целом почти верно, хотя авторам свойственно было расширять список, зачисляя в масоны почти всех заметных людей, от Бунина до Ленина.
Помимо авторов, преследующих те или иные конъюнктурные соображения, были и историки, стремившиеся объективно разобраться в проблеме, не ставя себе задачей любыми средствами доказать то или иное мнение, не сообразуясь с фактами. На протяжении многих лет работали над темой масонства О.Ф. Соловьев, В.И. Старцев, А.Я. Аврех, и их публикации выгодно отличались от обычных публицистических писаний осторожным обращением с фактами и постоянными архивными поисками. Беда в том, что фактов в их распоряжении было не так уж много.
Почти все авторы, пишущие о русском масонстве XX века, вынуждены были в качестве опорных перебирать одни и те же несколько цитат, домысливая и догадываясь обо всем остальном. Они и сами это прекрасно понимали: «что же касается источников, то их действительно не так много <...> Упоминания о масонских связях А.Ф. Керенского, Н.В. Некрасова, М.И. Терещенко и А.И. Коновалова в воспоминаниях П.Н. Милюкова, вышедших в свет в 1955 г., и письма Е.Д. Кусковой, приведенные в книге Г.Я. Аронсона «Россия в эпоху революции» <...> мемуары И.В. Гессена и книга С.П. Мельгунова» [158 Старцев В.И. Российские масоны XX века // Вопросы истории. 1989 №6. с. 34-35.].
До выхода книги Берберовой публикации подлинных масонских документов можно было пересчитать по пальцам, и самой значительной из них была статья Б.И. Элькина [159 Elkin Boris. Attempts to Revive Freemasonry in Russia // Slavonic and East European Review. 1966. XXXIV. July.]. Почти все документы взяты из зарубежных архивов, реже – из государственных, а в большей степени из частных собраний.
Документов, непосредственно относящихся к политическому масонству предреволюционных лет, в российских архивах удалось обнаружить не много. До сих пор наиболее обстоятельно исследовано по первоисточникам лишь так называемое «полицейское» масонство, т.е. старательная, но безрезультатная охота на масонов, а в еще большей степени – донесения о ложах или даже целых грандиозных масонских сообществах, которые существовали только на бумаге, — инспирированные царской охранкой из карьерных соображений, а также авантюристами всех мастей из соображений корыстных или тщеславных, — случаи нередкие в то богатое на политические провокации время.
Каким образом царская полиция пыталась разоблачать несуществующие масонские ложи, получая под это правительственные субсидии, весьма красочно описано в книгах О.Ф. Соловьева и А.Я. Авреха [160 Aepex A.Я. Масоны и революция. М., 1990; Соловьев О.Ф. Русское масонство 1730-1917 гг. М., 1993. с. 194-207.], пользовавшихся материалами архивов Департамента полиции и охранных отделений.
Причины, почему эта область оказалась исследована лучше других, очевидны: эти документы в российских государственных архивах представлены с достаточной полнотой. За недостатком других источников историкам остается либо счесть, как это сделал, например, А.Я. Аврех, что полицейское масонство преобладало и ничего серьезного не было, либо пытаться реконструировать историю масонства по сохранившимся намекам или косвенным свидетельствам, как поступила Берберова. В последнем случае претендовать на абсолютную истину трудно, зато результаты оказываются более впечатляющими.
В семидесятые-восьмидесятые годы больших успехов, чем в России, достигли зарубежные ученые, и в те времена имевшие доступ к архивным источникам разных стран и возможность обобщить гораздо большее количество свидетельств и документов. Здесь нужно назвать прежде всего упоминаемого Берберовой американского ученого Натана Смита и польского историка Людвика Хасса, которым принадлежат наиболее серьезные работы о русском масонстве.
Все настоящие публикации российских ученых на эту тему относятся к концу восьмидесятых – началу девяностых годов, то есть появились уже после выхода книги Берберовой.
«Люди и ложи».
Историю создания книги Нина Берберова довольно обстоятельно изложила в собственном предисловии. Добавить к этому можно только то, что в «Курсиве» она рассказывала, как Хатисов в Париже советовал ей «стать членом женской ложи и затем написать роман о современном русском масонстве» [161 Берберова Н. Курсив мой. New York, 1983. т. 1. с. 364.]. Хатисов оказался неплохим пророком. «Люди и ложи» Берберовой, правда, не роман, но по увлекательности не уступят хорошему роману.
Эта книга написана не столько историком, сколько современником, со всеми вытекающими из этого достоинствами и недостатками. Отсюда многочисленные неточности, но и редкая осведомленность и редкая же популярность у читателей.
Далеко не все историки могут щегольнуть таким, например, оборотом: «как мне говорил Керенский...», и уж тем более не все решатся использовать такие непроверяемые факты в качестве аргумента в строгом исследовании. Другое дело – современник, мемуарист, интуитивно ощущающий достоверность или недостоверность тех или иных высказываний собеседника. В книге Берберовой оба ее дара – мемуариста и историка – проявились в одинаковой мере.
Берберовой доводилось сетовать, что «в русской масонской литературе ничтожно мало книг, написанных для печати, в расчете на широкого читателя, а не только для посвященных, и не малограмотными авторами, а людьми осведомленными и добросовестными». Ей самой удалось написать именно такую книгу.
При этом Берберова особо подчеркнула, что «книга эта написана не только для специалистов, но и для рядового интеллигентного читателя». И это действительно так.
Читателя привлекают таинственная атмосфера, недоговоренности, весь увлекательный антураж и прочие атрибуты хорошей беллетристики. Специалиста – словарь и множество архивных сведений, которые нуждаются в осмыслении и проверке.
Этим гибридным жанром объясняются одновременно все достоинства и недостатки книги. Она написана увлекательно, с размахом и читается легко, чего не скажешь о большинстве сухих и осторожных исторических трудов. Историки могут считать это недостатком, но рядовые читатели отнесут скорее к достоинствам. Читать «Люди и ложи» интересно, даже если не во всем с автором соглашаешься.
В результате получилось так, что книга заинтересовала сразу все читательские группы: массовый читатель видит в ней прежде всего увлекательнейшее повествование, эрудит – великолепный кроссворд для интеллектуалов, специалист – огромный пласт новой информации и отличный повод для споров и размышлений.
При всех неточностях книга Берберовой «Люди и ложи» остается первостепенным источником информации по истории XX века, одним из немногих трудов, представляющих собой не только догадки, домыслы и размышления, но и впервые вводящих в оборот немалое число материалов и документов. Концепция, которой придерживается Берберова, – дело другое. Концепции видоизменяются, сменяют друг друга, зависят от общественно-политической ситуации и современных условий, а факты остаются, предоставляя любому желающему возможность трактовать их как заблагорассудится.
Книга, пришедшаяся по вкусу читателям, была, однако, с недоверием встречена историками. Их многое насторожило в книге Берберовой, и, в первую очередь, известный налет таинственности и недоговоренности – то есть как раз то, что вызвало читательский интерес.
Берберова не забывает упомянуть о том, что пыль на ящиках с масонскими бумагами «была в два пальца», но очень редко дает точные или хотя бы приблизительные описания документов, обнаруженных, по ее выражению, «в недрах отдела рукописей». Часто проверить автора почти невозможно, в книге дан лишь результат поисков, заключение, но откуда именно почерпнуты факты, насколько они достоверны – об этом остается только гадать.
Обобщая недовольство историков, В.И. Старцев пишет, что Берберова как равноценным источникам «доверяет и упоминанию в записке Кандаурова, и очерку А.П. Лукина, в котором рассказывается о «декабристском» кружке в Гельсингфорсе перед Февральской революцией, и публикации в «Journal officiel», осуществленной немцами осенью 1941г., и застольным разговорам у М. Горького в Сорренто в середине 20-х годов. Поэтому, строго говоря, по каждой фамилии, упомянутой в списке Берберовой, возможны споры» [162 Старцев В.И. Российские масоны XX века // Вопросы истории. 1989. №6. с. 40.].
Но при недостатке подлинных документов историк вынужден либо констатировать этот прискорбный факт, либо пытаться восстанавливать истину на основании косвенных признаков.
Берберова выбрала второй путь, причем вполне сознательно, оговорив это в своей книге: «косвенное показание, а еще лучше, когда их два или три, дают историку больше, чем показания самих братьев тайного общества, с его индульгенцией – неотъемлемым правом делать бывшее небывшим, то есть правом узаконенной лжи».
Историки по большей части восприняли это как нарушение правил, но Берберову волновали не проблемы методологии. Она писала не только историческое исследование, базирующееся на документах, но одновременно и сам документ, хорошо понимая, что если она не напишет о сотнях и тысячах только ей известных фраз, намеков, догадок и других мелочей, об этом не напишет уже никто.
Свидетельство современника, даже если он нечаянно или намеренно ошибается, все равно остается для историка драгоценным материалом. В этом отношении содержательная книга Берберовой не имеет себе равных и надолго останется необходимейшим первоисточником для всех историков, даже для тех, кто не разделяет ее взглядов и не согласен с ее оценками.
Спорить с отдельными положениями и догадками Берберовой можно и нужно, но ценности ее труда никакие дополнения и уточнения не умалят.
Несколько уточнений
Берберова пишет, что «Ковалевскому было предложено проявить инициативу и получить директивы для открытия первых лож». Судя по документам и воспоминаниям, инициатива исходила от самого М.М. Ковалевского. В статье Б. Элькина приводится ходатайство члена ложи «Верные друзья» Ковалевского председателю совета «Великого Востока Франции» от 11 января 1906 года о получении временных полномочий, позволяющих «создать на Востоке Москвы или Петербурга правильную ложу, работы которой могут быть начаты позднее в законной форме назначенным вами делегатом» [163 Elkin Boris. Attempts to Revive Freemasonry in Russia // Slavonic and East European Review. 1966. XXXIV. July. p.462.].
И.В. Гессен вспоминал, что еще в 1904 году ему была устроена встреча с только что прибывшим из-за границы Ковалевским. «Ковалевский, едва успев поздороваться, сразу же стал доказывать, смотря мимо меня, что только масонство может победить самодержавие. Он положительно напоминал комиссионера, который является, чтобы сбыть продаваемый товар, и ничем не интересуется, ничего кругом не видит и занят только тем, чтобы товар свой показать лицом» [164 Гессен И.В. В двух веках // Архив русской революции. Берлин, 1937. т. 22. с. 216-217.].
По утверждению Берберовой, первая петербургская ложа была основана в 1907 году, первая московская, «Возрождение», — в 1908. Но в статье Б.И. Элькина приведен протокол основателей «Возрождения» в Москве, датированный 15 ноября 1906 г., в котором значатся имена Ковалевского, Маклакова, Баженова, Аничкова, Лорис-Меликова, де Роберти, кн. Урусова, кн. Бебутова, В. Немировича-Данченко и др.
Петербургскую ложу Берберова называет «Северной звездой» и рассказывает целую историю о том, что название было изменено из-за одноименной царской яхты. Но опубликованные документы ложи заверены печатью с надписью по-русски: «Полярная звезда». Первый ее состав насчитывал 19 человек, среди них те же, что и в «Возрождении», Бебутов, Маклаков и Немирович-Данченко, а также Маргулиес, Переверзев, Колюбакин, Браудо, Шингарев, Щеголев и др. Мастером «Полярной звезды» с января 1907 года стал граф А.А. Орлов-Давыдов.
Ложи были санкционированы Р. Сеншолем и Ж. Буле («Великий Восток Франции») в июле 1908 года, а уже в ноябре конвент из обеих лож тайным голосованием выбрал Верховный совет, в который вошли Урусов, Головин и Маргулиес.
Участие А.В. Амфитеатрова в организации первых российских лож представляется весьма сомнительным. Эмигрировав в 1904 году (а не в 1905, как пишет Берберова), с 1906 по 1916 год он жил в Италии и мог руководить этим процессом разве что по переписке.
Берберова считает несомненным, что Буле и Сеншоль приезжали в Россию несколько раз и открывали ложи, подчиненные не только «Великому Востоку», но и «Великой Ложе Франции». Ее уверенность в этом разделить трудно. Таких полномочий они не могли иметь, и в документах «Великой Ложи» историки не нашли даже намека на существование ее лож в России.
В пользу такой догадки есть единственное свидетельство: об этом упоминает Кандауров, но как раз «Записка» Кандаурова считается источником весьма ненадежным, поскольку «в части, касающейся периода до конца 1917 г., опирается исключительно на услышанное от других и догадки» [165 Хасс Л. Еще раз о масонстве в России начала XX века // Вопросы истории. 1990. №1. с. 28.].
Кандауров стал масоном лишь в 1917 году, поэтому никак не мог «уже с осени 1914 г. налаживать связи <...> с братьями своей Великой Ложи», о чем пишет Берберова. Савинков, наоборот, стал масоном не в 1922 году, а раньше, в 1917.
Судя по контексту, в котором в первый раз упоминается Лорис-Меликов, это, скорее всего, не Иосиф Григорьевич, дипломат в Норвегии, а Иван Захарович Лорис-Меликов, врач и личный друг Ковалевского. Принадлежность к масонству дипломата предстоит еще доказать.
Н. Берберова упоминает «Великую французскую национальную ложу», но ложа с таким названием появилась во Франции только в 1948 году, до того была «Великая национальная независимая и правильная ложа», да и она действовала с 1913 г., так что не могла «существовать в мирном сожительстве с другими тремя» послушаниями до 1912 года, как пишет Берберова.
Доклад Г.В.Адамовича, по словам Берберовой, «помещенный в «Бюллетене» №7, в июле 1961 г., о смысле эмиграции: «Что мы такое? Что впереди? Зачем мы в эмиграции?» – это, судя по всему, доклад под названием «Надежды и сомнения эмиграции», прочитанный Адамовичем в ложе «Юпитер» 20 апреля 1961 года и опубликованный двумя месяцами позже в «Вестнике Объединения Русских лож Д. и П. Шотландского Устава» (1961. №7. с. 3 – 18).
Доклад его о Достоевском, вопреки утверждению Берберовой, в «Вестнике» не публиковался, там был напечатан, помимо вышеупомянутого, только доклад о Гоголе (1959. № 3. с. 31-34) и два некролога: «Памяти Д.Н. Ермолова» (1963. № 11. С. 2-3) и «Памяти В.В. Вырубова» (1964. №12. с. 7).
Особенно много неточностей допускает Берберова в датах жизни своих персонажей, несмотря на то, что проставлены они в «Биографическом словаре» далеко не у всех.
Так, даты жизни М.И. Терещенко – 1886-1956, а не 1888-1958; Г.В. Адамовича – 1892-1972, а не 1894-1971. Точная дата рождения ММ. Ковалевского – 1851 год, а не 1857, В.А. Маклакова – 1870, Ф.И. Родичева – 1854, В.А Бобринского – 1867, В.Я. Богучарского (наст, фам.: Яковлев) – I860, В.М. Зензинова – 1880, Б.Э. Нольде – 1876, С.Д.Урусова – 1862, И.Г. Церетели – 1881.
Чаще всего Берберова ошибается на год-два, но иногда и лет на пять-шесть, что уже существенно. П.А. Бурышкин умер в 1955 г., а не в 1959 году, и эмигрировал не «после 1917», а в январе 1920 года, успев побывать министром финансов в правительстве Колчака.
Н.В. Некрасов не «работал на Беломорско-Балтийском канале в 1928-1930». Строительство канала и началось-то лишь в конце 1930 года. До ареста в 1930 году Некрасов служил в Центросоюзе, а в заключении находился с 1931 по 1933 год и канал строил именно в качестве заключенного. Позже, с 1939 года, он действительно был служащим на строительстве канала Москва-Волга.
Вадим Андреев не «вернулся в СССР после сотрудничества в «Советском патриоте», а лишь взял советский паспорт. В Советском Союзе побывал в 1957 году и принял решение не возвращаться после встречи с братом Даниилом, к тому времени отсидевшим свой срок.
Неточно и то, что Антонин Ладинский «в конце 40-х гг. был выслан из Франции в СССР». Он был выслан из Франции в сентябре 1950 года и жил в Дрездене, вернувшись в Советский Союз лишь в 1955 г.
А.А. Кизеветтер не в 1918 году оказался в эмиграции, но был выслан в 1922 г., на печально знаменитом «философском пароходе».
О том, что профессор Д.Д. Гримм оказался «после войны – в Австралии», сведений найти не удалось. Освободившись после ареста в 1919 году, он эмигрировал в Финляндию, редактировал там газеты «Русская жизнь» и «Новая русская жизнь», в 1922-1929 годах был деканом Русского юридического факультета в Праге, в 1927-1934 гг. — профессором университета в Тарту.
С.Ф. Ольденбург был не председателем, а секретарем Российской Академии наук, а Н.Б. Щербатов в царском правительстве занимал пост министра внутренних дел, а не иностранных.
И.Н. Ефремов (1866-1932) был депутатом не только IV, но также I и III Государственной Думы, а кроме того членом не только «Малой Медведицы» и «Думской ложи», но и «Верховного Совета народов России».
У Т.А. Бакуниной-Осоргиной книга о русском масонстве XVIII-XIX вв. существует не только на французском, но и на русском языке, причем не одна [166 Бакунина Т.А. Русские вольные каменщики. Париж: Свеча, 1934; Бакунина ТА. Знаменитые русские масоны. Париж: Свеча, 1935.] – правда, эти книги куда более популяризаторские, чем монументальный «Le repertoire biographique».
Берберова не могла не знать эти книги, потому что первую из них рецензировал В. Ходасевич [167 Возрождение. 1934. 23 августа. № 3368. с. 3.], за работой которого она очень внимательно следила даже после того, как они расстались в 1932 году.
Трудовиков Берберова не совсем правомерно отождествляет с партией народных социалистов, особенно когда речь идет о «последних годах царского режима». Народно-социалистическая партия (энесы; 1906-1917) слилась с Трудовой группой (трудовики; 1906-1917) лишь в июне 1917 года, образовав Трудовую народно-социалистическую партию (1917-1940, с 1920 – в эмиграции).
«Арьергардом» масонства трудовиков назвать можно с большой натяжкой, поскольку как сама группа, так и ее думская фракция на девять десятых состояли из крестьян. Берберова, вероятно, упоминает ее в таком контексте потому, что в 1915 году председателем фракции был выбран А.Ф. Керенский.
Кстати, говоря об «арьергарде» масонства в дни перед Февральской революцией, Берберова открывает список почему-то графом П.А. Гейденом, тут же проставляя даты его жизни – 1840-1907 гг., на этот раз совершенно верные.
О «Союзе Освобождения» как одной из организационных форм прамасонства писали, помимо Берберовой, и российские историки. Например, О.Ф. Соловьев находил, что «организационные формы Союза имели черты сходства со структурой «Великого Востока Франции» [168 Соловьев О.Ф. Русское масонство 1730-1917. М., 1993. с. 171.]. Милюков в воспоминаниях говорит о том, что «из этого круга получал неоднократные и настойчивые предложения <...> войти в некий тайный союз» [169 Милюков П.Н. Роковые годы // Русские записки. 1938. № 11. с. 139.]. Союз, членами которого были, среди прочих, В.Я. Богучарский, П.Д. Долгоруков, В.И. Вернадский, М.Д. Лутугин, С.А Котляревский, А.М. Колюбакин, А.И. Протопопов, Н.Н. Львов, Л.И. Петрункевич, Д.И. Шаховской, просуществовал, как известно, с января 1904 по август 1905 г., а в октябре 1905 г. на смену ему оформилась кадетская партия.
Но если уж расширять список мест, где встречался «арьергард», вплоть до «Союза Освобождения», то стоило включить туда и «Парижскую русскую школу для взрослых», как ее именует Берберова, и которая на самом деле называлась «Высшей школой общественных наук». В ее организации, помимо М.М. Ковалевского, принимали активное участие почти исключительно одни только масоны иностранных лож: Ю.С. Гамбаров, Е.В. де Роберти, Е.В. Аничков, о чем Берберова не упоминает.
Можно упомянуть и кружок «Беседа» (1899-1905), членами которого были С.А. Котляревский, Д.И. Шаховской, В.А. Маклаков, Г.Е. Львов, и более поздние «Клуб образования» (Петербург, 1909), «Общество единения народностей в России» (Москва, 1909), их местные отделения в городах России и другие легальные организации, используемые русским масонством так же, как французское масонство использовало в качестве легальных «Лигу по защите прав человека» и другие аналогичные организации.
Но при таком рассмотрении российское масонство окончательно получает вид специфической межпартийной общественной организации, отличающейся от огромного количества обычных общественных организаций только тем, что не стремилась афишировать свои цели и деятельность. Впрочем, некоторые зарубежные исследователи именно так российское масонство и расценивают [170 Haimson Leopold. The Problem of Social Stability in Urban Russia: 1905-1917 // Slavic Review. 1965. March. XXVI.].
О.Ф. Соловьев сомневается в том, что А.И. Гучков был масоном, и, надо сказать, посвященная Гучкову главка приложений действительно кажется не очень убедительной. Во всей приведенной переписке Вольского и Николаевского нет ни одного факта в пользу такого предположения, нет даже косвенных доказательств, есть лишь убежденность в том Вольского, да и то со слов Кусковой, которые сам же Николаевский называет «рекордным сумасшествием».
Гальперн, член ложи «Малая медведица» с 1910 года, причислял к масонам, среди других, также Мережковского, Гиппиус, Суханова. Почему Берберова, знакомая с работой Гальперна и ссылающаяся на нее, не сочла нужным подтвердить или опровергнуть это заявление в «Людях и ложах», остается загадкой. В «Курсиве» она твердо называла Мережковского среди лиц, «никогда не принадлежавших к масонству» [171 Берберова Н. Курсив мой. New York, 1983. т. 2. с. 665.].
Все эти неточности неудивительны – в то время, когда создавалась книга, достоверных справочников еще почти не было, а в «Биографическом словаре» Берберовой далеко не все фамилии настолько громкие, чтобы попасть в Британику или Большую Советскую Энциклопедию.
Стоило бы внести и несколько других уточнений, не относящихся впрямую к теме книги и ее персонажам, но, тем не менее, напрашивающихся. Так, например, «Звено», литературное приложение к «Последним новостям», выходило в Париже не с 1920, а с 1923 года.
Упомянутый Берберовой роман «Негромкий выстрел» «некоего Иванова» принадлежит перу известного исторического романиста Валентина Пикуля. Роман печатался под псевдонимом в советской пропагандистской газете «Голос Родины», рассчитанной на эмиграцию, а позже вышел отдельным изданием. Он появился в тот самый период, когда советское общество едва ли не впервые открыло для себя масонскую тему, и подобные книги и публикации сыпались одна за другой.
К сожалению практически все эти произведения – как романы, так и исторические труды, — по сути не вышли за рамки беллетристики в силу обилия домыслов при почти полном отсутствии объективной информации. Серьезные историки обратились в России к этой теме позже.
Когда-нибудь историки дополнят новыми фактами многие биографии «Словаря», да и сам «Словарь» наверняка расширят, превратив его в более развернутый справочник.
Но все это дело будущего. Книга и в таком виде заслуживает всяческого внимания. Отдельные неточности ее достоинств отнюдь не умаляют. При такой насыщенности информацией и неизученности материала их могло бы быть и много больше.
Подобные незначительные и даже более существенные уточнения к книге Берберовой будут наверняка появляться и в дальнейшем, по мере публикации новых архивных разысканий, но сути они не изменят и на оценке ее труда вряд ли скажутся.
Споры о масонстве
Берберова в первом же абзаце заинтриговывает читателя утверждением, что заинтересовалась русскими масонами «не потому что это были исключительные люди, а потому что они были люди исключительного времени и играли в нем исключительную роль». Как раз о роли масонов почти все историки единодушно говорят обратное, хотя по другим вопросам часто расходятся.
О.Ф. Соловьев: «История масонства в России на протяжении длительного периода не свидетельствует о его значимости» [172 Соловьев О.Ф. Масонство в России // Вопросы истории. 1988. № 10. с. 25.].
Л. Хасс: «Роль масонства в событиях марта – октября 1917 не могла быть не только решающей, но даже сколько-нибудь значительной» [173 Хасс Л. Еще раз о масонстве в России начала XX века // Вопросы истории. 1990. №1. с. 33.].
А.Я. Аврех: «Расклад реально задействованных политических сил накануне и в ходе Февральской революции был таков, что масонского присутствия среди них практически не ощущалось. Оно было так мало и ничтожно, что его не заметили даже современники» [174 Аврех А.Я. Масоны и революция. М., 1990. с. 320.].
Знакомый Берберовой Натан Смит, суммируя высказывания на эту тему, писал: «Все масонские источники единодушны в том, что организация распалась и потому не оказала влияния на политическую жизнь страны» [175 Smith N. Political Freemasonry in Russia. 1906-1918: A Discussion of the Sources // Russian Review. 1985. Apr. p. 168.].
Несколько выше роль масонов оценивал только В.И. Старцев, но и его вывод весьма далек от берберовского: «Верховный Совет народов России» был хотя и тайным, но весьма действенным институтом формирования общественного мнения и оппозиционных настроений» [176 Старцев В.И. Российские масоны XX века // Вопросы истории. 1989. №6. с. 49.].
Таким образом, здесь Берберова куда ближе к консервативным публицистам и сторонникам теории заговора, чем к историкам-марксистам, — с той лишь разницей, что она гораздо информированное и тех, и других. Но, скорее всего, это просто способ подогреть читательский интерес. Берберова использовала антураж теории заговора, чтобы привлечь внимание к реальным вещам, в то время как обычно используют реальные факты для того, чтобы привлечь внимание к теории заговора.
Широковещательные заявления вроде того, что «в это время – от начала Первой войны и вплоть до февраля 1917 г. — в России не было профессии, учреждения, казенного или частного общества, организации или группы, где бы не было масонов», следует отнести все на тот же счет читательского интереса.
Приведенный список 660 имен, из которых вдобавок половина относится к эмигрантской эпохе, говорит о другом. Несколько сотен человек на стопятидесятимиллионную страну и «не было общества, организации или группы» – это явно сказано для красного словца и привлечения публики. По численности и масштабам деятельности российское масонство не идет ни в какое сравнение с французским.
По подсчетам Ю.И. Рубинского [177 Рубинский Ю.И. Масоны во Франции (вчера и сегодня) // Вопросы истории. 1976. №9. с. 143.], к началу XX века среди депутатов французского парламента из примерно 600 человек к масонству принадлежали 150-200 лиц, имевших сильные позиции в средствах массовой информации и в органах местного самоуправления, что содействовало успеху на выборах.
Всего же только в «Великом Востоке Франции» числилось до 30 тысяч членов (в одном Париже 62 ложи), немногим уступала «Великому Востоку» и «Великая ложа Франции» – 33 братства шотландского обряда. Председателем партии радикалов и радикал-социалистов, до Второй мировой войны поставлявшей президентов и премьер-министров, был Ж. Лаферр, глава «Великого Востока» в 1903-1909 гг. Исполнительный комитет партии почти наполовину состоял из масонов, бюро комитета – на две трети.
В России же ситуация даже отдаленно не напоминала французскую. В первое десятилетие века, по строгим подсчетам, едва ли полсотни россиян состояло в правильных ложах, считая здесь и ложи иностранных государств. И даже если принимать во внимание все косвенные признаки, число этих людей вряд ли перевалит за сотню. Прочие составляли тот самый «арьергард», о котором пишет Берберова, то есть принимали участие в общественных организациях и кружках, может быть, и разделяя какие-либо воззрения, но в строгом смысле слова масонами не являясь. Все остальное шло по ведомству «полицейского масонства».
Правда, спустя несколько лет это число значительно выросло. Л. Хасс насчитывал к 1913 году свыше 40 лож по России общей численностью до 400 человек, а к началу 1915 года – 49 лож, в которых состояло до 600 членов. Но уже после Февральской революции количество лож сократилось до 28, а их деятельность практически сошла на нет.
Причины этого историки обсуждают в деталях, но в главном склонны скорее согласиться: «политическая организация, являвшаяся одним из орудий оппозиции царизму, потеряла смысл с его свержением» [178 Соловьев О.Ф. Русское масонство 1730-1917 гг. М., 1993. с. 261.].
Считается уже почти законом социальной жизни то, что люди, объединенные в организацию политической целью, весьма быстро теряют почву для единства, этой цели добившись. Начинается обычная политика и дальнейшая борьба за власть, только уже между собой.
Поскольку русское масонство XX века, в отличие, например, от масонства века XVIII, практически не ставило перед собой задач просветительских, мистических и т.д., ограничиваясь почти исключительно политическими и карьерными соображениями, последние и одержали верх. Потому и не удивителен бросающийся в глаза после февраля 1917 года разнобой мнений и противоречия между членами ордена, которые еще недавно были куда более единодушны, теперь же, добившись верховной власти, забыли основные масонские правила, ибо никогда всерьез в них не верили.
Напротив, мистическое масонство некоторое время продолжало свою деятельность и при советской власти, пока не было юридически запрещено и уничтожено физически. Опубликованные недавно воспоминания и другие материалы о русских мартинистах, розенкрейцерах и тамплиерах (Левандовский, Никитин, Налимов) рассказывают о них весьма подробно. Но к политическому масонству десятых годов они не имели никакого отношения.
Временное прекращение деятельности масонских лож между двумя революциями вызывает наиболее жаркие споры историков. Берберова в разных местах книги указывает несколько различных причин закрытия лож в начале десятых годов: «болтливость князя Бебутова», «департамент полиции стал сильнее нажимать», а чуть позже «пошли такие раздоры, что десять братьев пришлось временно «усыпить». По мнению Натана Смита, в 1915 году было усыплено не десять братьев, а десять или двенадцать лож, и связано это было с возникшими разногласиями по поводу ответственности правительства за военные поражения.
Л. Хасс считает, что все регулярные русские ложи были усыплены еще в 1909 году, и поводом послужила излишняя разговорчивость отдельных масонов, в первую очередь, князя Бебутова и Баженова, вызвавшая обостренный интерес властей и очередную антимасонскую кампанию в правой прессе. Истинной причиной было стремление очистить свои ряды от случайных и нежелательных элементов, осуществить в своем роде переворот под благовидным предлогом.
Позже, в 1912-1915 годах, было вновь создано до 50 лож, действовавших до 1917 года, но они уже не были правильными, регулярными ложами, получившими признание у материнских французских лож. Именно это масонство было собственно политическим, «карбонарским», не придерживающимся обрядов и не задумывающимся о духовном совершенствовании.
А.Я. Аврех оспаривает утверждение Некрасова и относит роспуск лож не к 1909 году, как показал тот, а к 1911 [179 Аврех А.Я. Масоны и революция. М., 1990. с. 320.]. Поскольку по этому вопросу ни один историк не располагает точными фактами и основывается исключительно на догадках, приходится признать, что это наиболее темный период в недолгой деятельности русского предреволюционного масонства, и вряд ли он будет убедительно объяснен до обнаружения новых документов.
Идеологическую «тиранию Парижа над Петроградом», которой посвящена книга Джона Кипа, вряд ли правомерно распространять на предреволюционные масонские взаимоотношения. В Париже о новых, нерегулярных, ложах вообще вряд ли знали, по крайней мере историкам не удалось найти ни одного упоминания о таком факте.
Зато косвенных свидетельств обратного много – русские не приглашались на международные масонские мероприятия конца 1910-х годов: ни на Конференцию масонских послушаний Союзных Наций в январе 1917, ни на Конгресс масонских послушаний Союзных и Нейтральных Наций в июне 1917 г. Это, напротив, говорит скорее о том, что русские масоны-карбонарии к середине десятых годов были полностью предоставлены самим себе и не испытывали прямого давления французов по масонской линии.
«Верховный Восток народов России» был создан на конвенте 1912 года в Москве без согласия «Великого Востока Франции», т.е., по масонским правилам, незаконно, и впоследствии международным масонством признан не был. Многим русским эмигрантам в Париже после 1917 года было отказано в приеме во французские ложи иначе как со степени ученика с предварительным формальным посвящением, что их возмутило, а Керенский швее отказался участвовать как во французском, так и в русском масонстве.
По этой причине некоторым историкам не кажется убедительным и эпизод с французами у Керенского, рассказанный Берберовой со слов полковника Н.Н. Пораделова. Марсель Кашен вышел из масонства в 1901 году; о том, что Альбер Тома состоял в его рядах, нет никаких данных. Да и не было у французов необходимости умолять Керенского не бросать Францию – почвы для сепаратного мира в России тогда не существовало, переговоры по этому поводу велись, однако Германия в тот момент была категорически против [180 Подробнее об этом см.: Хасс Л. Еще раз о масонстве в России начала XX века // Вопросы истории. 1990. № 1.].
Берберова стремится доказать обратное, опровергая многочисленные свидетельства современников. Н.Н. Яковлев, не указывая, правда, источник, приводит слова Н.В. Некрасова о том, что «уже с 1910 г. русское масонство отделилось и прервало связи с заграницей» [181 Яковлев Н.Н. 1 августа 1914 года. М., 1974. с. 230.].
На том же настаивал Керенский: «Хотел бы подчеркнуть, что наше общество было неправильной масонской организацией» [182 Kerensky A. Russia and History's Turning Point. New York, 1965. p. 88-89.]. Ему вторит Кускова, считая, что русское масонство преследовало лишь тактические цели и не имело ничего общего с иностранным [183 Slavic Review. 1968. Dec. p. 606-607.].
Берберова категорически не согласна с такой трактовкой и, несмотря на целый хор голосов, отводит их все по тем или иным причинам: Яковлева – не считая его историком, Кускову и Керенского – как масонов, лгущих во спасение тайны. Не убеждают ее и доводы тех историков, которые склоняются к точке зрения Кусковой.
Кто тут прав, на сегодняшний день сказать со всей уверенностью нельзя. Этот вопрос, как и многие другие в истории российского масонства, остается открытым для обсуждения. Вряд ли стоит считать и Берберову последней инстанцией.
Зато книга ее не только побуждает размышлять, но и предоставляет богатый материал для размышления.
Олег Коростелев

СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ 3
Глава первая. МАСОНЫ В РОССИИ 7
Глава вторая. МАСОНЫ В ЭМИГРАЦИИ 32
БИОГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ 52
КОММЕНТАРИИ 82
АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ 90
Кн. Д.О. БЕБУТОВ (1859-1916?) 90
Вел. кн. Н.М. РОМАНОВ (1859-1919) 95
А.И. ГУЧКОВ (1862-1936) 97
Д.С. НАВАШИН (1889-1937) 101
Е.Д. КУСКОВА (1869-1958) 102
А.И. КОНОВАЛОВ (1875-1948) 105
А.Ф. КЕРЕНСКИЙ (1881-1970) 108
В.А. МАКЛАКОВ (1869-1957) 114
Г.Я. АРОНСОН 125
СОВЕТСКИЕ ИСТОРИКИ 127
БИБЛИОГРАФИЯ 130
1. Русские тексты, опубликованные 130
2. Русские тексты, неопубликованные 136
3. Иноязычные тексты, опубликованные 137
4. Иноязычные тексты, неопубликованные 140
АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ 141
КНИГА «ЛЮДИ И ЛОЖИ» И ЕЕ АВТОР 154
Историки 155
«Люди и ложи». 157
Несколько уточнений 158
Споры о масонстве 161
СОДЕРЖАНИЕ 164


БЕРБЕРОВА Нина Николаевна
ЛЮДИ И ЛОЖИ РУССКИЕ МАСОНЫ XX СТОЛЕТИЯ

Выпускающий редактор М. Топоринский
Художественный редактор И. Макаров
Технический редактор Л. Сергеева
Корректор С. Лисс
Компьютерная верстка В. Березовского

Подписано в печать 20.07.97. Формат 84x108 1/32.
Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Печать офсетная.
Усл. печ. л. 21,0+0,84 (вкл.). Уч.-изд. л. 18,23+0,84 (вкл.)
Тираж 5000 экз. Заказ № 2640
«Калейдоскоп» 310012, Харьков, Красные Ряды, 14

«Прогресс-Традиция» 117049, Москва, Крымский вал, 8
ЛР № 065292 от 17.07.97

При участии Фонда «Традиция» 103009, Москва, Калашный пер., 10, стр. 2.
ЛР№ 030624 от 1.12.94

Отпечатано с готовых диапозитивов
в Производственно-издательском комбинате ВИНИТИ
140010, Люберцы, Октябрьский пр-кт, 403.
Тел. 554-21-86

<<

стр. 3
(всего 3)

СОДЕРЖАНИЕ