<<

стр. 4
(всего 4)

СОДЕРЖАНИЕ

у







1













20000
10000
5000
13 17 21 25 29 33 37 45 55
75 85 95
1 5

14 12 10
Вр 8
ем
я6
4 2 0
0 До хо д
0
Ставка оплаты
З^^симости дохода от продолжительности рабочего времена t









15000 -






X











5000




/



0 -



-е-
-е- ¦

¦ - ¦
- ¦
-
' ' '


До 1
хо
д
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Время
Классификаторы, реализуемые нейронными сетями, и ряд других (см. раздел 2.4) используют те или иные расстояния в пространстве параметров, то есть не всегда корректно оперируют номинальными признаками. Логический классификатор (ЛК) использует следующую идею. Каждый набор комбинаций объективных характеристик агента рассматривается независимо и для него вычисляется распределение респондентов, имеющих данные объективные характеристики, по производным показателям. Далее считается, что рассматриваемому набору объективных характеристик соответствует то значение производного показателя, которым обладает большинство респондентов (максимизация качества классификации).
Сравнительные оценки качества классификации при использовании четырех объективных характеристик (пол, возраст, семейное положение и образование) приведены в таблицах 6 и 7. Отметим, что при использовании большего числа "объективных" характеристик качество классификации возрастает. Так, например, при использовании набора (пол, возраст, семейное положение, число иждивенцев, образование, зарплата, рабочее время и среднедушевой доход) качество классификации ЛК индекса возрастает до 96% для всей выборки и до 98% для респондентов- учителей. При использовании расширенных наборов "объективных" характеристик следует иметь в виду, во-первых, что на практике значения не всех показателей могут быть известны достоверно, и, во-вторых, в имеющейся выборке встречаются не все комбинации значений "объективных" характеристик. Последнее ограничение может быть устранено увеличением объема выборки50 или использованием специальных методов обработки результатов [8]. Результаты обучения ЛК приведены ниже.
Результаты обучения ЛК
Пол
Возраст
Семейное положение
Образование
Объем выборки
1=1
1=2
1=3
1=4
Индекс
муж.
17-23
холост
среднее
13
4
9
0
0
2
муж.
17-23
холост
н/высшее
62
19
26
10
7
2
муж.
17-23
холост
высшее
7
1
6
0
0
2
муж.
17-23
женат
среднее
0
0
0
0
0
-
муж.
17-23
женат
н/высшее
11
5
5
1
0
1
муж.
17-23
женат
высшее
3
1
2
0
0
2
муж.
24-30
холост
среднее
0
0
0
0
0
-
муж.
24-30
холост
н/высшее
8
3
3
0
2
1
муж.
24-30
холост
высшее
6
0
4
1
1
2
муж.
24-30
женат
среднее
0
0
0
0
0
-
муж.
24-30
женат
н/высшее
9
4
5
0
0
2
муж.
24-30
женат
высшее
11
1
7
2
1
2
муж.
31-40
холост
среднее
0
0
0
0
0
-
муж.
31-40
холост
н/высшее
0
0
0
0
0
-
муж.
31-40
холост
высшее
1
0
1
0
0
2
муж.
31-40
женат
среднее
1
0
0
0
1
4
муж.
31-40
женат
н/высшее
2
0
2
0
0
2
муж.
31-40
женат
высшее
11
2
5
1
3
2
муж.
41-50
холост
среднее
0
0
0
0
0
-
муж.
41-50
холост
н/высшее
0
0
0
0
0
-
муж.
41-50
холост
высшее
0
0
0
0
0
-
муж.
41-50
женат
среднее
0
0
0
0
0
-
муж.
41-50
женат
н/высшее
0
0
0
0
0
-
муж.
41-50
женат
высшее
7
2
4
1
0
2
муж.
>50
холост
среднее
0
0
0
0
0
-
муж.
>50
холост
н/высшее
0
0
0
0
0
-
муж.
>50
холост
высшее
1
0
1
0
0
2
муж.
>50
женат
среднее
0
0
0
0
0
-
муж.
>50
женат
н/высшее
0
0
0
0
0
-
вошедших в выборку (см. пробелы в правом столбце таблицы, приведенной ниже). 104


муж.
>50
женат
высшее
3
2
0
1
0
1
жен.
17-23
не замужем
среднее
33
10
16
4
3
2
жен.
17-23
не замужем
н/высшее
56
9
33
5
9
2
жен.
17-23
не замужем
высшее
3
0
2
1
0
2
жен.
17-23
замужем
среднее
5
1
2
2
0
2
жен.
17-23
замужем
н/высшее
9
3
4
1
1
2
жен.
17-23
замужем
высшее
1
0
0
1
0
3
жен.
24-30
не замужем
среднее
2
1
0
1
0
3
жен.
24-30
не замужем
н/высшее
4
1
1
0
2
4
жен.
24-30
не замужем
высшее
17
7
4
4
2
1
жен.
24-30
замужем
среднее
10
5
1
3
1
1
жен.
24-30
замужем
н/высшее
2
0
0
1
1
3
жен.
24-30
замужем
высшее
12
2
7
0
3
2
жен.
31-40
не замужем
среднее
0
0
0
0
0
-
жен.
31-40
не замужем
н/высшее
0
0
0
0
0
-
жен.
31-40
не замужем
высшее
5
3
0
1
1
1
жен.
31-40
замужем
среднее
3
3
0
0
0
1
жен.
31-40
замужем
н/высшее
1
1
0
0
0
1
жен.
31-40
замужем
высшее
29
14
8
5
2
1
жен.
41-50
не замужем
среднее
0
0
0
0
0
-
жен.
41-50
не замужем
н/высшее
2
1
0
0
1
4
жен.
41-50
не замужем
высшее
8
3
4
0
1
2
жен.
41-50
замужем
среднее
2
2
0
0
0
1
жен.
41-50
замужем
н/высшее
0
0
0
0
0
-
жен.
41-50
замужем
высшее
36
16
13
5
2
1
жен.
>50
не замужем
среднее
0
0
0
0
0
-
жен.
>50
не замужем
н/высшее
0
0
0
0
0
-
жен.
>50
не замужем
высшее
2
2
0
0
0
1
жен.
>50
замужем
среднее
1
0
0
1
0
3
жен.
>50
замужем
н/высшее
0
0
0
0
0
-
жен.
>50
замужем
высшее
7
5
1
1
0
1
Уменьшение набора объективных характеристик (например, исключение всех характеристик, кроме "пол" и возраст) приводит к тому, что некоторые значения индекса (тип 3 и тип 4) не могут

быть классифицированы - см. таблицу с результатами обучения ЛК, приведенную ниже.
Пол
Возраст
Объем выборки
1=1
1=2
1=3
1=4
Индекс
муж.
17-23
96
30
48
11
7
2
муж.
24-30
34
8
19
3
4
2
муж.
31-40
15
2
8
1
4
2
муж.
41-50
7
2
4
1
0
2
муж.
>50
4
2
1
1
0
1
жен.
17-23
107
23
57
14
13
2
жен.
24-30
47
16
13
9
9
1
жен.
31-40
38
21
8
6
3
1
жен.
41-50
48
22
17
5
4
1
жен.
>50
10
7
1
2
0
1

1. Айвазян С.А., Мхитарян В.С. Прикладная статистика и основы эконометрики. М.: ЮНИТИ, 1998. - 1022 с.
2. Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы функционирования организационных систем. М.: Наука, 1981. - 384 с.
3. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Идентификация активных систем / Труды международной конференции "Идентификация систем и процессы управления". М.: ИПУ РАН, 2000.
4. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. М.: Син- тег, 1997. - 188 с.
5. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и перспективы. М.: СИНТЕГ, 1999. - 128 с.
6. Ватель И. А., Ерешко Ф.И. Математика конфликта и сотрудничества. М.: Знание, 1973. - 64 с.
7. Веснин В.Р. Практический менеджмент персонала. М.: Юрист, 1998. - 496 с.
8. Гаврилец Ю.Н. Специальные математические методы и модели в социологии (опыт разработки и применения) / Математическое моделирование социальных процессов. №2. М.:МГУ, 1999. С.5-8.
9. Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М.: Наука, 1976. - 327 с.
10. Гутгарц Р.Д. Анализ пакетов прикладных программ по управлению кадрами // Управление персоналом. 1998. № 4. С. 6 - 14.
11. Егоршин А.П. Управление персоналом. Н.Н.: НИМБ, 1997. - 607 с.
12. Кини Р.Л., Райфа Х. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. М.: Радио и связь, 1981. - 560 с.
13. Клейнер Г.Б. Производственные функции: теория, методы, применение. М.: Финансы и статистика, 1986. - 238 с.
14. Кочиева Т.Б., Новиков Д.А. Идентификация моделей стимулирования в активных системах / Труды международной конференции "Идентификация систем и проблемы управления". М.: ИПУ РАН, 2000.
15. Кочиева Т.Б., Новиков Д.А. Базовые системы стимулирования. М.: Апостроф, 2000. - 108 с.
16. Кочиева Т.Б., Новиков Д.А., Чижов С.А. Экономика труда и теоретико-игровые модели стимулирования в организационных системах / Материалы международной конференции "Управление большими системами". Тбилиси, 2000.
17. Лотоцкий В.А. Идентификация структур и параметров систем управления // Измерения. Контроль. Автоматизация. 1991. № 3-4. С. 30 - 38.
18. Магун В. Трудовые ценности российского населения // Вопросы экономики. 1996. № 1. С. 47 - 62.
19. Новиков Д.А. Механизмы функционирования многоуровневых организационных систем. М.: Фонд "Проблемы управления", 1999.- 150с.
20. Новиков Д.А. Обобщенные решения задач стимулирования в активных системах. М.: ИПУ РАН, 1998. - 68 с.
21. Новиков Д.А., Петраков С.Н. Курс теории активных систем. М.: СИНТЕГ, 1999. - 108 с.
22. Новиков Д.А. Стимулирование в социально-экономических системах (базовые математические модели). М.: ИПУ РАН, 1998. - 216 с.
23. Новиков Д.А., Цветков А.В. Механизмы стимулирования в многоэлементных организационных системах. Москва: Апостроф, 2000. - 184с.
24. Новиков Д.А., Цветков А.В. Механизмы функционирования организационных систем с распределенным контролем. М.: ИПУ РАН, 2001. - 118 с.
25. Ноэль Э. Массовые опросы. М.: Ава-Эстра, 1993. - 272 с.
26. Поварич И.П., Прошкин Б.Г. Стимулирование труда: системный подход. Новосибирск: Наука, 1990. - 193 с.
27. Подиновский В.В., Ногин В. Д. Парето-оптимальные решения многокритериальных задач. М.: Наука, 1982.
28. Эренберг Р.Дж., Смит Р.С. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М.: Изд-во МГУ, 1996.-800с.
29. Altonji J., Paxso C. Labor supply preferences, hours constraints and hours-wage trade-offs // Journal of labor economics. 1988. Vol. 6. № 2. P. 254-276.
30. Armstrong M. Reward management. London: Cogan Page, 2000. - 804 p.
31. Atrostic B.K. The demand for leisure and nonpecuniary job characteristics // American Economic Review. 1982. Vol. 72. P. 428 - 440.
32. Barzel Y. The determination of daily hours and wages // Quarterly Journal of Economics. 1973. Vol. 87. № 2. P. 220 - 238.
33. Becketti S., Gould W., Lillard L., Welch F. The panel study of income dynamics after fourteen years: an evaluation // Journal of Labor Economics. 1988. Vol. 6. № 4. P. 472 - 492.
34. Biddle J., Zarkin G. Choice among wage-hours packages: an empirical investigation of male labor supply // Journal of labor economics. 1989. Vol. 7. №. 41. P.415 - 437.
35. Brown C.V. (ed.) Taxation and labor supply. London: George Allen and Unwin, 1981. - 281 p.
36. Dunn L.F. An empirical indifference function for income and leisure // Rev. of Economics and Statistics. 1978. Vol. 60. P. 533-540.
37. Dunn L.F. Measurement of internal income-leisure tradeoffs // Quarterly Journal of Economics. 1979. Vol. 93. № 3. P. 373 - 393.
38. Frank J. The new Keynesian economics: unemployment, search and contracting. Brington: Wheatsheaf Books, 1986. - 283 p.
39. Freemantle D. The stimulus factor. London: Prentice Hall, 2001.212 p.
40. Gorman W.M. Separable utility and aggregation // Econometrica. 1959. Vol. 27. № 2. P.469 - 481.
41. Handbook of labor economics / Ed. by O.Ashenfelter, R. Layard. Amsterdam: North-Holland Publishing Company, 1986. Vol.1 - 787 p. Vol. 2. - P. 788 - 1273.
42. Hiam A. Motivating and rewarding employees. Massachusetts: Adams Media Corporation, 2001. - 320 p.
43. Keeley M.C., Robins P.K., Spiegelman R.G., West R.W. The estimation of labor supply models using experimental data // American Economic Review. 1978. Vol. 68. № 5. P. 873 - 887.
44. Killingworth M. Labor supply. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1983. - 493 p.
45. Labor demand and equilibrium wage formation / J.C. Van Ours, G.A. Pfann, G. Ridder (eds.). Amsterdam: North-Holland Publishing company, 1993. - 379 p.
46. Lawler E.L. Pay and organization effectiveness: a psychological view. N.Y.: McGraw Hill, 1971. - 378 p.
47. MacCrimmon K.R., Toda M. The experimental determination of indifference curves // Review of Economic Studies. 1969. Vol. 36. № 108. P.433-451.
48. Marriott R. Incentive payment systems. London: Staples, 1961. - 219 p.
49. Mas-Collel A., Whinston M.D., Green J.R. Microeconomic theory. N.Y.: Oxford Univ. Press, 1995. - 981 p.
50. Mokhtari M., Gregory P.R. Backward bends, quantity constraints and Soviet labor supply: evidence from the Soviet interview project // International Economic Review. 1993. Vol. 34. № 1.
51. Monitoring workers' wage in Russia: Reference guidebook / A.R.Vavilov et al (eds.). Moscow: CONSECO, 1998. - 84 p.
52. Novikov D.A. Management of active systems: stability or efficiency // Systems science. 2001. Vol. 26. № 2. P.85-93.
53. Owen J.D. The price for leisure. Rotterdam: Rotterdam University Press, 1969. - 169 p.
54. Perlman R. Labor theory. №.Y.: Wiley, 1969. - 237 p.
55. Slinko I. Multiple jobs, wage areas, tax evasion and labor supply in Russia. Moscow: New Economic School. Working Paper #BSP/99/018, 1999. - 35 p.
56. Phlips L. The demand for leisure and money // Econometrica. 1978. Vol. 46. № 5. P. 1025 - 1044.
57. Roy R. La distribution de revenue entre les divers biens // Econometrica. 1947. Vol. 15. № 2. P. 202 - 225.
58. Sapsford D., Tzannatos Z. The economics of the labor market. London: Macmillan, 1993. - 463 p.
59. Wakker P.P. Additive representation of preferences. Dordrecht: Kluver Academic Publishers, 1989. - 192 p.
1 Если агент имеет нетрудовые доходы в размере qT, то прямая бюджетного ограничения будет проходить через точку (T; qT ).
2 На сегодняшний день достаточно полно исследована так называемая базовая модель, то есть рассматриваемая в настоящей работе модель стимулирования в организационной системе, состоящей из одного управляющего органа и одного управляемого субъекта, функционирующих в условиях полной информированности о всех существенных внутренних и внешних параметрах [15, 21, 22]. По сравнению с базовой моделью ее расширения - многоэлементные организационные системы, динамические (функционирующие в течение нескольких периодов времени) организационные системы, многоуровневые системы [19], системы с распределенн^гм контролем [24], системы с неопределенностью [22] и др. изучены менее глубоко.
1 Гипотеза благожелательности заключается в следующем: если агент безразличен между выбором нескольких действий (например, действий, на которых достигается глобальный максимум его целевой функции), то он выбирает из этих действий то действие, которое наиболее благоприятно для центра, то есть действие, доставляющее максимум целевой функции центра [2, 21].
1 Символ здесь и далее обозначает окончание примера.
1 Достаточным условием существования обратной функции является непрерывность и строгая монотонность исходной функции. Эти требования нарушены у кривой, приведенной на рисунке 3, что и обусловливает употребление кавычек. 22
2 Отметим, что, в силу неоднозначности "обратной" функции a(f), функции q(a) и q(t(a)) (а также q(t) и q(a(t)) в общем случае не совпадут. Для их совпадения, в частности, достаточно, чтобы a^. = 0^+.
1 В определенном смысле эквивалентной данной является информация о минимальной оплате q0(t), за которую агент согласен отработать t часов (q0(Т) = Т О(Т)).
1 Необходимо помнить, что эквивалентность по внешнему поведению зависит от используемых предположений о рациональности индивидуального поведения и, кроме того, от того как доопределяется выбор агента на множестве решений игры (может использоваться гипотеза благожелательности, гарантированный результат и т.д. [21, 22]). Два описания могут удовлетворять ЭВП при одних гипотезах о рациональности и не удовлетворять ЭВП при использовании других гипотез. 42
2 С содержательной точки зрения кривые а'1(т) и t(a), а также т"1(а) и а(т), не должны совпадать, так как зависимость а(т) отражает минимальную ставку оплаты, а т(а) - желаемую продолжительность
43
рабочего времени, причем каждый из этих параметров может оцениваться субъектом по различн^гм критериям. Это суждение подтверждается экспериментальн^тми данн^гми (см. показатели L1 и L2, отражающие уровень притязаний, во второй главе настоящей работы). 44
то есть таблиц, диаграмм, графиков и т.д., предоставляя их заинтересованному в этом читателю.
1 Высокое значение данного коэффициента корреляции объясняется тем, что r2 и r.2 являются производн^гми показателями и вычисляются на основании одних и тех же первичных показателей.
1 Описание логического классификатора и результаты классификации приведены в Приложении 6.
1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 45 55 65 75 85 95
Ставка оплаты
1 Это упрощающее предположение исключает из рассмотрения задачи принятия агентом решений о найме, увольнении, смене и поиске работы и т.д. [28, 38, 44, 58]. 6
2 В некоторых работах зарубежных авторов полезность определяется на множестве пар "время досуга агента х количество товаров и услуг, которые он может приобрести". Понятно, что если цены на товары и услуги фиксированы, то такое представление эквивалентно введенному выше.
2 В качестве модельных и теоретических зависимостей функции полезности от дохода и рабочего времени в литературе использовались
следующие: u = q" tb, u = [a (t + e) + U ]b[T - (t + c)]d, где a, b, c, d, e,
U - константы [34, 36, 43].
^ Подробное обсуждение общих свойств кривых безразличия и методов их построения приводится в [47].
4 Это утверждение - графическая иллюстрация доминирования по Парето [12, 27] любой альтернативой, имеющей полезность g2, любой альтернативы, имеющей строго меньшую полезность g1. 8
3 Естественно, применяя используемую технику анализа к конкретной функции полезности, можно определить для данного агента желательную продолжительность рабочего времени. 10
4 В настоящей работе принята независимая внутри каждого из разделов нумерация формул.
5 В качестве центра может выступать работодатель, руководитель предприятия или организации и т.д. 12
6 В настоящей работе рассмотрение ограничивается ОС, включающими единственного агента. Теоретико-игровые модели стимулирования в многоэлементных (содержащих несколько управляемых субъектов) ОС изучались в [23].
7 Информированностью игрока называется та информация, которой он обладает на момент принятия решений; порядком функционирования называется последовательность получения информации и выбора стратегий участниками организационной системы [21]. 14
8 Точнее, система стимулирования (6) является квазикомпенсаторной (см. [15, 21, 22]).
9 Наряду с чисто экономическими объяснениями [13, 28, 30], тот факт, что функция удовлетворенности человека от участия в организации (работы) в зависимости от вознаграждения (морального и материального) не является линейной функцией, а может быть монотонной и кусочно-непрерывной с насыщением, или однопиковой и т.д., объясняется, в том числе, сужением когнитивного поля и возникновением сильного эмоционального напряжения (см. сс^глки в [22]). 18
10 Если функция дохода убывает с ростом t, то получаем, что на участке убывания агент получает меньший доход, причем ему остается меньшее время на досуг. Поэтому любая точка убывания функции дохода доминируема по Парето с точки зрения функции полезности u(q, t).
11 В работах [36 и др.] на основании экспериментальных данных (зависимостей ставки оплаты от недельной продолжительности свободного времени) б^гли получены линейные "кривые" предложения труда (зависимости еженедельного дохода от почасовой ставки оплаты).
12 Напомним, что мы считаем, что сутки, за исключением восьми часов на сон и пр., делятся на рабочее время и время досуга. Тем сам^гм мы в первом приближении опускаем из рассмотрения время на дорогу от дома до работы и т.д. 24
13 Одним из возможных объяснений этого и ему подобных "парадоксов" является следующее: реальные предпочтения агента скорее всего многомерны, то есть он оценивает каждую из альтернатив (доход, продолжительность времени досуга и т.д.) одновременно по нескольким критериям. При оценке различных альтернатив большее внимание может уделяться тем или ин^тм (в общем случае различным!) критериям, что и приводит к "несогласованности" оценок. 26
14При использовании центром сдельной оплаты она может быть связана с почасовой оплатой посредством установления нормативов времени (быть может, гибких, то есть зависящих от количества уже отработанных часов) на изготовление единицы продукции, являющейся "единицей отсчета" при сдельной оплате.
15 В более общем случае стратегия индивидуального поведения на рынке труда должна отражать принципы принятия агентом решений не только относительно продолжительности рабочего времени в зависимости от ставки оплаты, но и относительно трудоустройства (найма на работу или увольнения) с учетом квалификации, образования и других индивидуальных свойств агента и ситуации на рынке труда, сложившейся к моменту принятия решения агентом и являющейся по отношению к нему внешней обстановкой.
16 В настоящем разделе приводятся "гипотетические" стратегии поведения; соответствующие экспериментальны данные приведены ниже.
17 Нижний индекс здесь обозначает номер стратегии. 30
18 Подробное описание результатов анализа различных функций стимулирования в "геометрических" терминах кривых безразличия функций полезности и бюджетных ограничений приведено в [15]. 38
19 Отметим, что выше были описаны способы теоретического решения задачи стимулирования для случая когда известна либо функция полезности u('), либо целевая функция f('). В то же время, для идентификации ОС [3, 14, 15, 20, 52], то есть определения параметров описываемого (моделируемого реального) агента вряд ли можно непосредственно выявить его функцию полезности или целевую функцию, в то время как возможность экспериментального выявления зависимостей о(т) и t(a) представляется более реальной (см. вторую главу).
40
20 Другими словами, необходима конкретизация того, что понимается под "минимальностью " ставки оплаты.
21 Необходимые и достаточные условия декомпозиции функции полезности для многих практически важных моделей принятия решений приведены, например, в [40], их подробный обзор проведен в [59]. 46
22 Например, в модели простого активного элемента [ ] совпадают участки монотонности его функции полезности и ожидаемой полезности.
23 В противном случае (при использовании "некомпенсаторных" систем стимулирования) центр переплачивает агенту (расходы центра на стимулирование превышают минимально необходимые для реализации заданного действия). Отметим, что в двойственном рассматриваемому - одиннадцатом - варианте такие "переплаты" исключались (см. выражение (13)). 50
24 Кавычки у условий 3 и 4, обеспечивающих возможность перехода между представлениями II и III, обусловлены различиями их содержательной и формальной интерпретаций (см. обсуждение выше). 52
25 Необходимо признать, что и "функция полезности", и "целевая функция " являются гипотетическими конструкциями, вводимыми исследователем операций при построении модели индивидуального поведения. Понятно, что бессмысленно надеяться на непосредственное выявление этих функций на практике. Гораздо более приближенн^гми к практике и "доступн^тми" с точки зрения выявления предпочтений являются зависимости желаемой продолжительности рабочего времени от ставки оплаты и минимальной ставки от требуемой продолжительности рабочего времени. Поэтому два последних показателя б^гли положены в основу экспериментального исследования, результаты которого приводятся во второй части настоящей работы.
26 Единственным известным авторам исключением является информация RLMS (Russian Longitudinal Monitoring Survey), полученная опять же американскими исследователями в результате проведенных в России в 90-х годах широкомасштабных опросов, результатами которых пользуются как зарубежные, так и отечественные исследователи [50, 51, 55]. Полная информация о результатах этого опроса может быть найдена на сервере www.cpc.unc.edu/proiects/rlms.
27 Авторы отдают себе отчет в том, что ответы респондентов могут не соответствовать действительности (см. сравнение фактических и сообщаемых значений ниже), то есть, будучи в действительности поставленными в моделируемые в опросе условия, респонденты могут вести себя образом, отличным то сообщенного. Отдельный вопрос также представляет "истинность" ответов респондентов. Обладая свойством активности, они могут манипулировать информацией - например, зная, что на основании сообщенной информации будут приниматься затрагивающие их интересы управленческие решения, агенты могут сообщить недостоверную информацию с целью добиться наиболее выгодных для себя решений. Изучение сознательной и целенаправленной манипулируемости используемых процедур представляет предмет отдельного (и, наверное, чрезвычайно интересного) исследования, но выходит за рамки настоящей работы. 56
28 Первичными называются показатели, значения которых содержатся непосредственно в ответах респондентов на вопросы анкеты.
29 Производными называются показатели, вычисляемые или оцениваемые экспертно на основании первичных показателей.
30 Обработка результатов производилась совместно с к.т.н. С.А. Чижовым.
31 Отметим, что ответы на вопросы относительно специальности и должности респондентов группировались, то есть, например, не делалось различий между специальностями "инженер-строитель " и "инженер-технолог", должностями "менеджер по продажам" и "продавец", и т. д.
32 В настоящей работе мы опускаем возможные многочисленные интерпретации и качественные обсуждения большинства числовых данных,
57
33 Понятно, что приведенные коэффициенты корреляции для показателей, измеряемых в номинальных и порядковых шкалах, не имеют смысла. 58
34 Выборку настоящего исследования конечно нельзя считать репрезентативной ни с одной из точек зрения, за исключением подтверждения существования стратегий индивидуального поведения и обоснования принципиальной возможности установления их обусловленности пер- вичн^гми характеристиками респондентов (см. раздел 2.4). Кроме того, статистический анализ соответствия данных проведенного опроса, группы респондентов-учителей и RLMS показал, что распределения основных показателей выборок попарно различаются с 95% уровнем значимости.
Объем выборки составлял более 8000 чел. Учитывались показатели только тех работающих на момент проведения опроса респондентов, которые указали в своих ответах все четыре величины (пол, возраст, продолжительность рабочего времени и ежемесячная заработная плата).
35 Сужение выборки RLMS до Московского региона практически не
меняет картину. 60
36 Обозначения переменных приведены в Приложении 2.
37 Для ветвей зависимости q2(f) используются следующие обозначения:
первая ветвь - (маленькие пустые кружочки), вторая и четвертая ветвь - " " (пустые квадраты), третья ветвь - "*" (закрашенные квадраты).
38 Следует отметить, что зависимости типа приведенной на рисунке 27 встречаются в имеющейся выборке чрезвычайно редко. 62
39 Данная задача представляется авторам перспективной, но требующей совместных усилий математиков, психологов и социологов.
Наверное, данная группа показателей косвенно отражает и степень удовлетворенности агента своим экономическим состоянием, однако, изучение этой зависимости выходит за рамки настоящего исследования. 64
40 Аналогичные относительные показатели можно вычислить и по ставкам оплаты (см. Приложение 2).
41 Так как процесс сбора данных занял достаточно продолжительное время, то для устранения влияния времени заполнения анкеты на результаты сравнения показателей различных респондентов использовались нормировка и/или пересчет финансовых показателей к одному моменту времени на основании официальных данных об инфляции и изменении ставок оплаты бюджетных работников.
42 Использование кавычек обусловлено тем, что a1 вычислялась по нормированн^тм ответам на вопрос №1П анкеты.
66
43 Статистический анализ свидетельствует, что Тг^^ не меньше Т2 с 99% уровнем значимости (с учетом того, что первый параметр характеризует минимальную оплату за один час работы в день, а второй параметр - минимальную оплату за один час работы каждый день в течение 22 дней в месяц). 70
44 Кроме того, большинство из этих методов оперирует моделями линейной связи между переменными [ ].
Имеет смысл отметить, что отличаются они используем^тми метриками в пространстве показателей, а также правилами обучения.
45 Отметим, что все объективные показатели, за исключением возраста, являются номинальными. Поэтому возраст и количественные производные показатели категоризовывались на 5 значений (каждая из групп содержала одинаковое число респондентов, за исключением возраста, для которого группы выделялись в соответствии с диаграммами, приведенн^тми в Приложениях 3 и 4), котор^тм могут быть поставлены в соответствие, например, значения лингвистической переменной: "низкий", "ниже среднего", "средний", "выше среднего", "высокий" (причем под "средним" понимается средний по данной выборке). Отказ от использования категоризации количественных 72
переменных повышает качество классификации (например, Y '
r2
увеличивается с 39% (см. таблицу 6) до 55%), но порождает вопрос о возможности применения настроенного классификатора к новым данным.
46 Считается, что ставка оплаты a0 такова, что она обеспечивает агентам требуемый уровень резервной полезности. 78
Для возможности сравнения необходимо в (8) добавить затраты центра на стимулирование АЭ первого и третьего типов.
47 Приводимые в настоящем приложении условные обозначения показателей соответствуют используем^тм в основном тексте настоящей работы (алгоритмы расчета основных производных показателей кратко описаны во второй главе и ниже при определении соответствующих величин). 88
48 По умолчанию предполагается, что в месяце 22 рабочих дня.
49 Данная группа показателей отражает как согласованность предпочтений и ответов респондентов между собой, так и уровень притязаний респондента, оцениваемый как несовпадение его фактических и желательных экономических показателей. 90
50 При использовании ЛК, обученного на имеющейся выборке, возникает проблема введения метрики в пространстве объективных характеристик, так как не все комбинации значений встречались хотя бы раз. Другими словами, проблема заключается в том - какое значение производного показателя приписать новому агенту, отличающемуся хотя бы по одному значению объективных характеристик от респондентов,
103
??

??

??

??

4




3


3


3


3


3


16




3




3


3




3


3


3




3




3


3


48
dt


3


3








3


3


3




3


3


3


3


3


3


3


Приложение . нет


86


3




3




Приложение . ене


3


3


Приложение . нет


86


3


3


Приложение . нет


86


ИНДЕКС -
II
Респондент №


ИНДЕКС -
II
Респондент №


100


100


Приложение . ене






Приложение . ене










3


3


3


3


ЛИТЕРАТУРА


107



<<

стр. 4
(всего 4)

СОДЕРЖАНИЕ