СОДЕРЖАНИЕ

ДЕФЕКТЫ В СИСТЕМЕ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
КАК ОДНА ИЗ ОСНОВНЫХ ПРИЧИН НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКОГО ПРОИЗВОДСТВА

Л. В. ВОЛКОВ, Финансовая академия при правительстве РФ, Москва

Существует множество мнений о причинах кризиса отече­ственной экономики: отсутствие инвестиций, сокрытие нало­гов, утечка капиталов за границу, кризис неплатежей, отсталость материально-технической базы предприятий, отсут­ствие полного воспроизводства основных фондов и т. д.
Следующий вопрос, который волнует многих: почему же приватизация не дала ожидаемого результата? Казалось бы, большинство предприятий перешли в частную собствен­ность, эффективность которой по сравнению с государствен­ной практически никем не оспаривается.
По моему мнению, причина вышеназванных негативных явлений - отсутствие эффективного механизма корпоратив­ного контроля за действиями руководителей приватизиро­ванных российских предприятий.
Процесс корпоратизации экономики привел к необходи­мости создания такого механизма, который заставил бы менеджеров руководить компанией в интересах акционеров. Появление этой проблемы связано с расхож­дением интересов акционеров и менеджеров и с распределе­нием прав собственности среди большого количества акционеров.
© ЭКО 2000 г.
В любой корпорации возникает конфликт интересов собст­венников, основной целью которых является максимизация доходов на вложенный капитал, и менеджеров, преследую­щих множество локальных целей, среди которых максимиза­ция прибыли управляемой ими корпорации находится не на первом месте. В целях минимизации потерь акционеров от оппортунистического (не соответствующего интересам акци­онеров) поведения менеджеров в зарубежной практике кор­поративного управления создана достаточно эффективная система внутреннего и внешнего контроля.
К основным внутренним механизмам контроля за дей­ствиями менеджеров относятся: участие менеджеров в ак­ционерном капитале своих корпораций, их деловая репу­тация, денежные поощрения в форме премий за достиже­ние определенного результата (рост прибыли), предостав­ление менеджеру возможности приобретения пакета акций управляемого им предприятия по льготной цене и т. д.
Внешним фактором, ограничивающим оппортунистичес­кое поведение менеджеров, является эффективно действу­ющий фондовый рынок. Снижение прибыльности компании ведет к падению доходности вложений акционеров в дан­ную компанию, что сразу же отражается на рыночном курсе акций. Падение курса акций корпорации увеличивает вероят­ность ее поглощения более сильными конкурентами и смены руководства. Это заставляет менеджеров работать с прибыль­ностью не меньшей, чем того требует фондовый рынок.
Большинство зарубежных исследователей считают, что, хотя полный контроль за целесообразностью и обоснован­ностью управленческих действий менеджеров невозможен, но совокупное влияние дисциплинирующих внешних и внут­ренних факторов позволяет высшему руководству в целом действовать в интересах корпорации и ее акционеров.
В условиях российской экономики как со стороны госу­дарства (являющегося одновременно и акционером, и пуб­личным регулирующим институтом), так и со стороны акционеров-собственников отсутствует контроль за руково­дителями приватизированных предприятий. При этом нет контроля как за экономической эффективностью управлен­ческих решений, так и за целевым использованием активов предприятия.
Государство от осуществления контроля за руководите­лями российских предприятий отошло еще в конце 80-х го­дов. Закон СССР «О государственных предприятиях» 1987 г. право назначения и увольнения руководителей предприя­тий предоставил трудовым коллективам. На практике ока­залось, что директора государственных предприятий получили почти полную независимость от государства. Фак­тическими собственниками предприятий стали директора, хотя экономическую ответственность за результаты деятель­ности государственных предприятий несло государство.
Закон «О кооперации» 1988 г. предоставил возможность частным лицам, в том числе и директорам государственных предприятий, заниматься предпринимательской деятельно­стью, создавать кооперативы. Тогда же начали появляться торгово-посреднические структуры, принадлежащие руко­водителям предприятий, которые получили монопольное право на поставку ресурсов и сбыт продукции предприятия.
Контроль со стороны акционеров за управленческими действиями руководителей предприятий из-за ряда причин также затруднителен. Эти причины таковы.
Во-первых, размывание прав собственности на россий­ские предприятия в результате неэффективно проведенной приватизации по второму варианту. Цель создания класса собственников не была достигнута. Отсутствие противове­са в системе «менеджмент - собственник» из-за номиналь­ной роли как государства, так и трудового коллектива в качестве акционеров позволило руководству российских предприятий еще больше увеличить свое влияние на пред­приятие.
Во-вторых, наличие у руководства предприятия опреде­ленных способов защиты от приобретения акций со сторо­ны внешних инвесторов (передача акций акционеров в добровольно-принудительном порядке в уставный капитал вновь создаваемого общества с ограниченной ответствен­ностью, преобразование открытого акционерного общества

в закрытое, угроза увольнения работников при продаже при­надлежащих им акций сторонним покупателям).
В-третьих, отсутствие внешних институциональных ог­раничений в виде ликвидного фондового рынка, специаль­ного законодательства, устанавливающего экономическую ответственность за качество управленческих действий ме­неджеров, зависимости доходов директората от финансово­го результата управляемого предприятия.
В-четвертых, наличие у руководства российских пред­приятий значительных полномочий по ограничению реали­зации акционерами своих прав (зависимость трудового коллектива в вопросах оплаты труда, найма и увольнения, финансовая зависимость государства и отдельных чиновни­ков от директората предприятий).
В-пятых, наличие у высшего менеджмента немалой ча­сти акций управляемого ими предприятия.
В России также не действует внешний механизм контро­ля - эффективный фондовый рынок. В условиях отсутствия информационной прозрачности, ограниченного обращения акций нескольких десятков крупнейших эмитентов, преиму­щественно отраслей ТЭК и связи, участники фондового рын­ка преследуют одну цель: заработать не на выплачиваемых эмитентом дивидендах от части чистой прибыли, а на рез­ких колебаниях курсовой стоимости акций, вызванных из­менениями политической и экономической конъюнктуры.
В результате на большинстве приватизированных отече­ственных предприятий в форме акционерных обществ сло­жилась такая ситуация: акционеры-собственники обладают только номинальной экономической властью, а высший ме­неджмент из-за отсутствия надлежащего контроля как со стороны акционеров, так и со стороны государства обладает полной экономической властью, сопоставимой с экономической властью реального собственника.
При отсутствии контроля за действиями менеджеров для них на первое место выходят не интересы управляемого ими предприятия, а личные мотивы.
Корыстные интересы руководителей проявляются в при­своении ими значительной части созданной на предприя-
80 ЭКО
тии добавочной стоимости путем образования непо­средственно ими или их родственниками и ближайшими лицами торгово-посреднических структур, зарегистрирован­ных во внутренних или внешних оффшорных зонах, через которые на диспаритетной основе осуществляется сбыт из­готовленной продукции предприятия или закупка сырья для производства. В результате торгово-посреднические струк­туры извлекают громадную прибыль, а высокая себестои­мость продукции ведет к подрыву конкурентоспособности и снижению налогооблагаемой прибыли предприятия. Доба­вочная стоимость, остающаяся в этих структурах, исполь­зуется не в качестве источника капитальных вложений в модернизацию и повышение эффективности производства, а идет на удовлетворение личных потребительских нужд ру­ководства предприятия. Такая практика переноса прибыли в оффшорные структуры является одной из главных причин низких налоговых поступлений в бюджет и одним из основ­ных каналов утечки капиталов за рубеж.
В целях пресечения вывоза капитала за границу, думаю, необходимо внести изменение в налоговое законодатель­ство, предусматривающее, в отличие от уголовного законо­дательства, презумпцию виновности налогоплательщика, осуществляющего сделки с резидентами оффшорных зон.
В российских условиях неликвидного фондового рынка и отсутствия механизмов корпоративного контроля ценность акций как объектов собственности для их владельцев явля­ется почти нулевой. К тому же нет четкой спецификации прав собственности на приватизированные российские пред­приятия. Чем яснее определены и надежнее защищены пра­ва собственности на любой объект, в том числе и на предприятие, тем сильнее у экономических агентов (в дан­ном случае акционеров) интерес к эффективному использо­ванию объектов собственности. Поэтому, хотя акционеры российских предприятий с правовой точки зрения и явля­ются собственниками, но с точки зрения экономической теории из-за отсутствия у них возможности принятия эко­номических решений не являются таковыми.


В российской экономике отсутствует своеобразный дух экономического интереса настоящего собственника. А как известно, двигателем общественного и экономического раз­вития являются экономические интересы собственников, направленные на максимизацию выгоды от принадлежащих им активов.
В целом следствия отсутствия контроля за управленчес­кими действиями руководителей российских предприятий таковы:
отсутствие экономического интереса у собственников (акционеров российских предприятий) к эффективно­му использованию принадлежащей им собственнос­ти, как основного двигателя любого экономического развития;
утечка капитала за границу через оффшорные компа­нии, в основном принадлежащие руководству россий­ских предприятий, и, как следствие, ухудшение платежного баланса России;
сокрытие доходов и уход от налогообложения со все­ми негативными последствиями как для государствен­ных финансов, так и для экономики в целом;
нецелевое использование фонда амортизационных отчислений, что ведет к невозможности обновления основных фондов, устареванию материально-техничес­кой базы производства;
массовые невыплаты заработной платы, которые ве­дут к падению жизненного уровня населения, что яв­ляется причиной сокращения внутреннего сово­купного спроса;
отсутствие инвестиций со стороны, поскольку потен­циальные инвесторы (как внутренние, так и ино­странные) не могут контролировать целевое исполь­зование вложенных средств;
отсутствие у предприятия собственной сбытовой сети, попадание в зависимость от внешних торгово-посреднических структур, перенос прибыли из сферы производства в сферу обращения;
82 ЭКО
отсутствие заинтересованности руководителей в про­ведении внутренней реструктуризации, направленной на преобразование организационно-экономического механизма предприятия в сторону требований рыноч­ной экономики, на обеспечение информационной про­зрачности, являющейся необходимым условием привлечения иностранных инвестиций;
кризис неплатежей, вызванный несвоевременным вы­полнением обязательств торгово-посредническими структурами, принадлежащими руководителям, перед предприятиями за их реализованную продукцию;
искусственное завышение цен на конечную продук­цию из-за громадной торговой наценки, приходящейся на посреднические структуры, что ведет к нарушению ценовых пропорций (диспаритету цен) в экономике, которые в условиях нормального развитого рынка являются основными регуляторами производственно-хозяйственной деятельности предприятий;
завышенные процентные ставки в экономике из-за ори­ентации на рентабельность торгово-посреднического сектора, а не производства.
В России сложилась парадоксальная с точки зрения эко­номической теории ситуация: экономическое положение оставшихся в собственности государства предприятий ока­залось лучше, чем у приватизированных, перешедших в частную собственность. Тезис о преимуществе частной собственности в условиях корпоратизации экономи­ки подтверждается только при наличии эффективно­го механизма корпоративного контроля за управ­ленческими действиями менеджеров. При отсутствии надлежащего контроля за менеджерами корпораций, лишь номинально находящихся в негосударственной собственно­сти, эффективность государственных предприятий может оказаться даже выше.
В российских условиях в силу ряда причин в кратко­срочной перспективе невозможно создание институтов, ана­логичных западным, которые заинтересовали бы менеджеров в повышении эффективности управляемо­го ими предприятия. Установление прямого контроля со стороны активных владельцев из-за их незначительной доли в уставном капитале многих российских предприятий в крат­косрочной перспективе также нереально.
Альтернативой механизму корпоративного контроля соб­ственников за действиями менеджеров в российской эконо­мике временно может стать институт экономической ответственности руководителей предприятий за каче­ство принимаемых ими управленческих решений. Этот институт применялся бы в случае несостоятельности уп­равляемого ими предприятия.
Действующее российское законодательство не предус­матривает почти никаких санкций для руководителей за доведение предприятия до банкротства. Смысл этого инсти­тута, на мой взгляд, будет состоять в том, чтобы в законо­дательном порядке обязать руководителей предприятий за счет заработной платы (например, 15% всех доходов руко­водителя, получаемых им от управляемого предприятия) осуществлять отчисления в специальное страховое учреж­дение. При наступлении страхового случая (неплатежеспо­собности предприятия) требования кредиторов, в первую очередь, будут удовлетворены не за счет имущества пред­приятия, а за счет средств, накопленных на личном счете руководителя в этом страховом учреждении. И только при недостаточности средств на личном счете руководителя кредиторы получили бы право возбуждать процедуры банк­ротства.
Для повышения экономической заинтересованности ру­ководителей в предупреждении несостоятельности управ­ляемого ими предприятия необходимо предусмотреть возможность возврата им страховых отчислений, осущест­вленных за период руководства предприятием, по истече­нии определенного периода (например, после двух лет) с момента прекращения выполнения управления. Средства страхового учреждения имели бы строго целевой характер и могли бы использоваться также в качестве источника ин­вестиций для финансового оздоровления временно несосто-

ятельных предприятий на возвратной и платной основе (но по льготным процентным ставкам).
Представляется, что в целях ужесточения контроля за дей­ствиями высших менеджеров российских предприятий в зако­нодательном порядке на переходный период до формирования эффективных институтов рынка также необходимо:
^ ввести верхний предел доли расходов на оплату труда высшего менеджмента в общем объеме фонда оплаты труда предприятия;
^ установить предельное соотношение между средней заработной платой на предприятии и заработной пла­той высшего менеджмента;
^ ввести институт аттестации руководителей на специ­ально созданной комиссии на профессиональную при­годность по управлению предприятием.
Без создания эффективного механизма корпоративного управления, который бы повысил экономическую заинтере­сованность реальных собственников, установил экономи­ческую ответственность руководителей за качество прини­маемых управленческих решений, одной только приватиза­цией (заменой одного номинального собственника на дру­гого) и использованием общих макроэкономических регуляторов невозможно вывести отечественную экономи­ку на устойчивую траекторию экономического развития.

Уважаемые читатели!
Вы можете подписаться на электронную версию журна­ла и читать его намного раньше, чем традиционный «бу­мажный» выпуск. Это будет и намного дешевле.
Вашу заявку на подписку (а также статью или письмо в журнал) мы примем по
E-mail: eco@ieie.nsc.ru.
Информацию о содержании вышедших номеров и отдель­ные статьи Вы найдете в Интернете:
httt://econom.nsc.ru/pressa.htm.
ТОЧКА ЗРЕНИЯ 85



СОДЕРЖАНИЕ