<<

стр. 4
(всего 4)

СОДЕРЖАНИЕ



90-е годы стали периодом огромного политических, социальных и
5.06
экономических трудностей в трех странах. В 1991 году распался
Советский Союз, а последовавшие затем экономический хаос 1991 и
1992 гг., социальная напряженность в России и Украине, углубление
экономического кризиса и гиперинфляция усугубили последствия аварии
на Чернобыльской АЭС в трех странах. Для оценки масштаба
экономического бремени аварии приведем один показатель – стоимость
восстановительных программ для национальных бюджетов. Статистика
для Беларуси показана в табл. 5.1.

В Беларуси и Украине эти расходы покрывались за счет сбора
5.07
специального чрезвычайного чернобыльского налога. В Беларуси этот
чрезвычайный чернобыльский налог был введен в 1992 году. В 1994 по
нему отчислялось 18% фонда заработной платы всех
несельскохозяйственных предприятий. Но даже и в этом случае сборы
покрывали не более 65% плановых расходов. Кроме того, налог
постоянно подвергался критике деловыми кругами, так как он делал



81
продукцию белорусских предприятий неконкурентоспособной.
Впоследствии его сократили до 12%, а в настоящее время он составляет
5%. История чернобыльского налога Украины также прошла через
серьезную оппозицию, что привело к его постепенному снижению. В
России средства в основном получали через перераспределение статей
расходов государственного и областных бюджетов.

Загрязнение окружающей среды как фактор, сдерживающий
экономическое развитие

Проблемы ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС
5.08
решались с помощью применения ряда мер политики, большая часть
которых существенно влияла на экономику и социальную сферу.
Серьезным фактором стали ограничения экономической деятельности на
загрязненных территориях, в частности потери сельскохозяйственных
земель и снижение производства пиломатериалов, а также ограничения
доступа. Ограничения, наложенные на сельскохозяйственное
производство, касались территории с уровнем загрязнения выше 40
Ки/км2, где был наложен запрет на любое сельскохозяйственное
производство. В то же время часть отчужденных угодий была засажена
лесом с целью сокращения миграции радионуклидов и получения
источника древесины в отдаленном будущем. Был наложен запрет на
промышленные лесозаготовки в лесных угодьях с загрязнением свыше
15 Ки/км2 по 137Cs. Из-за высокого уровня загрязнения и высокой
стоимости восстановительных мероприятий некоторые
сельскохозяйственные и лесные угодья выведены из оборота на 60-80
лет. Количество малых и средних предприятий на 10 000 населения в
загрязненных районах заметно ниже, чем в остальных областях: в
Житомирской области 36 таких предприятий на 10 000 населения, по
сравнению с 44 в целом по Украине, а в Гомельской области – 19, по
сравнению с 32 на 10 000 в целом по Беларуси.

Таблица 5.1: Расходы на Чернобыль в виде процента национального бюджета
Беларуси в период с 1992 по 2000 гг.

Год % государственного бюджета

1992 19.9
1993 16.1
1994 10.1
1995 11.5
1996 10.9
1997 9.9
1998 8.9
1999 8.1
2000 6.4
2001 5.3


В результате принудительного и добровольного переселения только в
5.09
Беларуси были закрыты 282 сельских населенных пункта , вместе с



82
домами культуры, библиотеками, школами, амбулаторными
медицинскими учреждениями и производственными предприятиями. В
список выведенной из эксплуатации инфраструктуры входят
производственные объекты, дома, дороги, системы тепло-, энерго- и
водоснабжения и канализации. В табл. 5.2 показан ущерб, понесенный
тремя странами из-за закрытия сельскохозяйственных и промышленных
предприятий и утраты других экономических ресурсов.

Среди наиболее пострадавших оказались предприятия пищевой
5.10
промышленности. Клеймо Чернобыля серьезно подорвало сбыт.
Например, работники молочного заводы в России рассказали
специалистам Миссии , что даже если их продукция соответствует
санитарным нормам, предприятия торговли не хотят ее закупать. При
этом более трети промышленного производства в Гомельской,
Житомирской и Брянской областях приходится на предприятия пищевой
промышленности. Следует предпринять усилия, направленные на
преодоление страха перед чернобыльским клеймом. В этом важную роль
смогут играть частные инвестиции. Уже есть примеры, доказывающие,
что это возможно. Например, Миссии сообщили, что после того, как
Иванкивская молочная фабрика была выкуплена частными инвесторами
из Киева, предприятие начало агрессивную маркетинговую кампанию и
удвоило производство менее чем за 8 месяцев.

Таблица 5.2: Отчуждение с/х и лесных угодий, выведение из эксплуатации
предприятий и ресурсов
Беларусь Россия Украина Всего
С/х угодья, га 264000 17100 512000 784320
Лес, га 200000 2200 492000 694200
Предприятия сельского и лесного 54 8 20 82
хозяйства
Предприятия промышленности, 9 0 13 22
транспорта и сферы обслуживания
Месторождения полезных ископаемых 22 0 0 22


Демографические последствия

С момента аварии на Чернобыльской АЭС более 348 000 человек было
5.11
отселено из наиболее загрязненных районов, из них некоторых
эвакуировали сразу же после аварии, а других переселили спустя
несколько лет. Этот процесс полностью разрушил демографическую
пирамиду в наиболее загрязненных районах и областях. Например, в
Иванкивском районе, расположенном непосредственно к югу от зоны
отчуждения, 16 500 человек или 43% населения (всего там проживает
38000 жителей) в настоящее время являются пенсионерами. В табл. 5.3
показаны масштабы организованной эвакуации и переселения,
проведенного правительством.

В Беларуси наиболее пострадавшие районы Гомельской и Могилевской
5.12
областей относятся к наиболее тревожным по демографическим
показателям. Это обстоятельство грозит серьезно осложнить будущее


83
экономическое оздоровление. В табл. 5.4a и 5.4b показано, что население
Гомельской области за период с 1986 по 2000 год сократилось на 8%,
тогда как в Хойницком районе – на 43%. Сельское население
сокращалось гораздо сильнее, чем городское: на 27% в сельских районах
Гомельской области по сравнению со снижением численности
городского населения на 3%. Также резко упала и рождаемость, почти
наполовину в Гомельской области за период с 1986 по 2000 год. В
Хойницком районе наблюдалось резкое снижение рождаемости в период
с 1985 по 1987 год, несмотря на то что массовое переселение было
начато лишь в 1990-91 гг.

Таблица 5. 3: Эвакуированное и переселенное население
Беларусь Россия Украина Всего
Эвакуировано (1986 – 1990 гг.) 24000 3400 91000 118400
Переселено (1991 – 2000 гг.) 111000 49000 72000 231000
Всего 135000 52400 163000 350400
Подлежит отселению 7000 4600 11600


Местная экономика серьезно пострадала от нехватки молодежи. Кроме
5.13
того, ощущается и психологический эффект. Например, то, что
смертность значительно превышала рождаемость, привело к широко
распространенному поверью об опасности этих мест для проживания
людей. Главные специалисты из районной администрации, с которыми
были проведены беседы во время работы Миссии, жаловались, что
практически во всех районных структурах и коммунальных службах
ощущается острый недостаток квалифицированных кадров – в школах,
больницах, сельскохозяйственных кооперативах, предприятиях сферы
обслуживания и т. д. В Новозыбкове, в России, Миссии сообщили, что
дефицит врачебных кадров в местной больнице составляет 40%. Один
предприниматель в Иванкиве пожаловался, что невозможно найти
инженера по обработке древесины, даже при предложении относительно
высокой заработной платы притом, что безработица остается высокой.
Нехватка молодых энергичных и хорошо подготовленных учителей
средней школы характерна для сельских районов вообще, однако здесь
она усугубляется радиофобией и общим дефицитом молодежи и
объектов социального обслуживания в пострадавших районах.

Таблица 5.4a Демографические показатели Гомельской области, Беларусь, в 1986
и 2000 годах
1986 2000
Население: 1677500 1535000
В том числе:
- Сельское 653600 475200
- Городское 1023900 1059800
Рождаемость 17,2 9,7
Смертность 9,2 14,8
Естественный прирост + 8,0 - 5,1
Продолжительность жизни, лет 72,6 67,6
Таблица 5.4б Демографические показатели Хойницкого района Гомельской
области в 1986 и 1999 годах


84
1999*
1986
Население: 45850 25900
В том числе:
- Сельское 29450 11100
- Городское 16400 14800
Рождаемость 15,2 12,9
Смертность 11,8 19,4
Естественный прирост + 3,4 - 6,5
Продолжительность жизни, лет 68,3 64,0
* самые последние имеющиеся данные


Хотя многие из оставшихся не обладают высокой квалификацией,
5.14
отсутствие ресурсов не позволяет ее повысить. Единственное
исключение – Славутич, город, специально построенный для
эвакуированных после аварии работников Чернобыльской АЭС.
Черниговский университет открыл здесь свое отделение, так как именно
здесь достаточно высокий образовательный ценз и много молодежи
(более половины населения). Количество занятых на АЭС будет
постепенно сокращаться, по мере ее вывода из эксплуатации – этот
процесс займет несколько лет. Это поможет создать новые рабочие
места, например в строительстве. При этом следует продолжать практику
переподготовки местных кадров для их конечного трудоустройства.

Меры по реабилитации

Испытывая озабоченность в связи с растущим неравенством между
5.15
загрязненными и чистыми районами, в середине 1990-х годов
правительства начали поиск новых мер воздействия, которые позволили
бы снизить нагрузку на государственный бюджет. На первый план
вышло стимулирование внешних инвестиций в крупные предприятия,
ранее находившиеся в государственной собственности. Однако эта
политика не увенчалась серьезным успехом, частично из-за
дезинформации о последствиях аварии на Чернобыльской АЭС.
Масштабная приватизация, которую правительства России и Украины
провели в 90-х годах, не принесла достаточных инвестиционных средств
в пострадавшие районы. В Беларуси приватизация носила ограниченные
масштабы и не привлекла серьезных инвестиций извне.

Для привлечения инвестиций в пострадавшие районы Украинское
5.16
правительство установила особый режим для девяти районов и одного
крупного города в Житомирской области на территории 16000 км2. В
Беларуси были организованы специальные экономические зоны, в том
числе одна в Гомеле. Недавно была начата дискуссия о методах
восстановления шести наиболее пострадавших районов. Эти меры в
основном нацелены на привлечение инвестиций в промышленные
предприятия районных центров, а не собственно в сельские районы. На
Украине начато 16 проектов, которые, как ожидают, принесут $25 млн.
инвестиционных средств, сохранят 495 и создадут 1332 новых рабочих
мест. Однако в целом правительствам до сих пор не удалось привлечь



85
существенного количества зарубежных или отечественных инвестиций
для экономического возрождения пострадавших территорий.

Условием снижения нагрузки на государственные бюджеты остается
5.17
создание благоприятных экономических условий. Однако до недавнего
времени экономическое развитие пострадавших районов не относилось к
основным приоритетам в России или Украины, где они составляют
незначительную долю промышленного и сельскохозяйственного
потенциала этих стран. Инвестиции в промышленные предприятия,
расположенные в основном в городах, помогают создавать новые
рабочие места и оттягивать трудовые ресурсы из сельской местности, где
хроническая безработица сочетается с постоянной нехваткой рабочих
мест. Большая часть новых рабочих мест достается молодежи, притом,
что в своем большинстве сельское население в основном пожилого
возраста и вряд ли захочет переезжать, даже в пределах своего района.
Проведенное Институтом социологии Украины исследование показало,
что старшее поколение сельчан мало приспособлено к переменам в
социальных и экономических условиях.

Безработица

Официальная статистика показывает безработицу на уровне от 2 до 3%
5.18
по пострадавшим районам Беларуси, России и Украины, т.е. не выше,
чем в прочих схожих регионах. Однако проведенные специалистами
Миссии собеседования дает основание предполагать, что безработица в
местах массового проживания переселенного населения выше, чем в
загрязненных районах, при очень высокой скрытой безработице на селе.
Например, в незагрязненном Брусиливском районе на Украине, в
который переехало значительное число переселенцев, проживает 18 100
человек, из которых в трудоспособное население составляет 7600
человек. При этом в районе в местном отделе занятости
зарегистрировано 1175 человек, что соответствует безработице в 15%.
Схожее положение и в других районах России и Беларуси, в которые
было переселено население из загрязненных населенных пунктов.

Нехватка информации затрудняет оценку скрытой безработицы в
5.19
бывших колхозах. Однако данные, полученные из других частей
бывшего СССР и Восточной Европы, позволяют сделать вывод о том,
что реформы на селе приведут к уменьшению числа рабочих мест
наполовину, оставив одного работника на 150 га сельскохозяйственных
угодий вместо одного на 25 - 40 га, как это имеет место в настоящее
время. В случае небольших районов, как Народичи или Хойники, такая
тенденция теоретически может привести к увольнению до 40 % занятых
в настоящее время сельчан.

Влияние на сельскую экономику

Сектор сельского хозяйства наиболее, по сравнению с прочими
5.20
отраслями народного хозяйства, пострадал от последствий аварии.
Внедрение радиоэкологического контроля практически закрыло рынки


86
для продовольствия и прочей продукции из загрязненных районов. Еще
более усугубило такое положение вещей нежелание образованных
горожан покупать продукцию из районов, отмеченных Чернобылем. В
результате снизилась доходность сельского хозяйства, сократился
выпуск определенных видов продукции заготовки, а некоторые
предприятия и вовсе закрылись В Беларуси, где в результате выпадения
радиоактивных осадков некоторые из лучших пахотных земель были
выведены из оборота от упадка сельского хозяйства пострадала вся
экономика.. При этом, хотя правительство выступает за экономическую
реабилитацию загрязненных территорий, отсутствие четкой политики
экономического возрождения не привел к каким-либо значительным
стратегическим подвижкам.

Влияние аварии на Чернобыльской АЭС на многие домохозяйства
5.21
сельских районов Беларуси, России и Украины оказалось
катастрофическим. В первые недели эвакуированные люди зачастую
могли захватить с собой только личные вещи. Несколько месяцев спустя
им разрешили вернуться, чтобы забрать остаток имущества, однако
многие дома оказались разграбленными. Позже, когда процесс
переселения стал более упорядоченным, семьям разрешали брать с собой
все имущество. Им также разрешали выбирать, где селиться. Хотя
выделялись компенсации за потерю имущества и предоставлялась
бесплатная жилплощадь, 75% переселенцев все еще жалуются, что «не
прислушались к их пожеланиям» (данные обследования, проведенного
Институтом социологии Украины). По-видимому, «чем больше времени
проходит с чернобыльской катастрофы, тем больше людей, недовольных
последствиями переселения и тем, как оно проводилось» (Прилипко,
2000 г.). Переселение задело жизни не только самих переселенцев, но во
многих случаях и населения тех сел и городов, куда их привезли.
Напряженность в отношениях между старожилами и новичками в
поселках переселенцев одна из причин, которую в беседах со
специалистами Миссии называли многие переселенцы, объясняя свое
желание вернуться в свои старые дома.

Тем, кто решил остаться на загрязненных территориях или ждал
5.22
отселения, часто запрещали держать коров из-за риска употребления
загрязненного молока. Именно так до недавних пор обстояло дело в
восточных районах Брянской области. Этот запрет не только ухудшал
режим питания, но и лишал дохода, отучал ухаживать за скотиной и
привел к снижению урожайности огородов, так как не стало навоза,
используемого в качестве удобрения. Экономический кризис 90-х годов
сделал экономическое положение семей сельчан крайне неустойчивым.
Полностью зависимые от колхоза, они потеряли доход, социальные и
экономические льготы. Средний заработок в настоящее время составляет
20 долларов США в месяц, а во многих случаях работникам годами не
платят наличными деньгами. Вместо этого оплата идет натурой – сеном
или соломой, или в счет зарплаты им вспашут огород, соберут урожай.
По данным Госкомстата, работники ферм составляют наименее
оплачиваемую категорию в пострадавших странах: 87% семей в сельской
местности Хойницкого района отнесли себя к бедным.


87
Исторически сельские домохозяйства всегда занимались одним главным
5.23
делом – выращиванием сельскохозяйственной продукции, но на двух
уровнях. Члены семьи работали в колхозах, где они получали пособия и
зарплату, что составляло основной источник их денежных доходов. Они
также выращивали для личного потребления продовольствие на
небольших участках земли рядом с домом. Эти продукты они также
могли отослать родственникам-горожанам или продать на рынке. Работа
в собственном хозяйстве никогда не считалась главным источником
дохода. Тем не менее продовольствие для семьи в основном
производилось именно здесь.

Домашние животные, особенно коровы, составляют основу всего
5.24
семейного хозяйства. На селе есть поговорка – если в доме есть корова,
дети никогда не будут голодными. Типичное сельское подворье
обязательно включает в себя приусадебный участок и еще один,
площадью до 1 га, расположенный за деревней. Кроме того, есть корова с
теленком, иногда свинья и птица. Сегодня некоторые семьи также
держат лошадей для тяжелой работы в поле, или, более зажиточные
семьи, старый трактор. Во времена СССР колхозы предоставляли
бесплатные услуги ветеринара, а также помогали вспахать огород и
собрать урожай, однако такого рода льготы теперь практически исчезли.
В некоторых поселках переселенцев приток новых жителей привел к
дефициту огородной земли для выращивания овощей для семьи – ее
стало всем не хватать. Миссии сообщили, что в некоторых из
осмотренных деревень это привело к проблемам с самообеспечением
семей продуктами питания.

Сельские инициативы

С начала 90-х годов правительство Украины стало призывать
5.25
домохозяйства переходить на самообеспечение – были сняты
ограничения на размер приусадебного участка и количество
сельскохозяйственных животных. Эти меры привели к росту площадей
обрабатываемой земли и поголовья скота, что привело также к росту
производства некоторых важных видов продовольствия. Домохозяйства
поставляют значительное количество продовольствия на рынки
Житомирской области. На них приходится четверть всей
сельскохозяйственной земли, притом что они дают более 90% картофеля
и овощей и 19% зерна. В Овручском районе домохозяйства держат 32%
крупного рогатого скота, притом что их доля в производстве мяса и
молока вдвое выше, чем у бывших колхозов. Это значит, что в условиях
экстенсивного сельского хозяйства личные хозяйства эффективнее
коллективных.

Аналогичный рост сельскохозяйственного производства в личных
5.26
хозяйствах также наблюдается в Беларуси и России. В Хойницком
районе Беларуси поголовье скота в личном пользовании за последние 7
лет почти удвоилось. В наиболее пострадавших деревнях Гомельской
области более трех домохозяйств держат по крайней мере одну корову. В


88
ответ на давление внешних экономических, социальных и экологических
факторов, многие семьи выработали свои собственные методы
выживания, наладив маломасштабное производство продуктов питания с
эксплуатацией местных ресурсов.

Включившись в этот процесс, они становятся семейными
5.27
микропредприятиями и ищут пути повышения эффективности.
Спонтанно целые деревни на Украине и Беларуси стали
специализироваться в одном или двух видах продукции. В селе Новые
Ладижичи (район Иванкив, Украина) многие жители занимаются
выращиванием и продажей на местном рынке поросят, так как там не
хватает пастбищ и пахотных земель. В переселенных деревнях
Брусиливского района Украины семьи стали активно заниматься
производством молока. Это обусловлено наличием больших бесплатных
выпасов и лугов поблизости от сел. Для поставки молока на рынок
домохозяйства в Ладижичах, небольшом селе неподалеку от Иванкива,
вложили средства в организацию молочной фермы и увеличили дойное
стадо с 135 голов в январе 2001 года до 143 в июле. Альшаны (Брестская
область, Беларусь) и окрестные деревни также представляют большой
интерес. При нехватке земель семьи начали семейное
микропредпринимательство, выращивая раннюю зелень и поздние
осенние цветы в небольших парниках на приусадебных участках. Свою
продукцию они доставляют на рынки Минска, Петербурга, Бреста и
Гомеля. Это занятие теперь кормит более тысячи семей в районе с
загрязнением на уровне 7 Ки/км2

Внешняя поддержка также помогает инициировать такую деятельность.
5.28
Примером может служить проект, реализованный в деревне Ветковского
района, где агентство экономического развития Гомельской области
помогает сельчанам в организации предприятия по выращиванию гусей
на продажу. Поддержка осуществляется Департаментом международного
развития Соединенного Королевства UK (DFID). Гуси пасутся на
заливных лугах в течение всего лета, а осенью их продают по 6 долларов
США, что приносит семьям ощутимый доход. Гомельский
радиологический институт оказывает консультативную помощь, для того
чтобы гуси при доставке на рынок не были загрязнены радиоактивными
веществами. При успехе этой инициативы она поможет кустовому
объединению сельских семей заработать денежный доход и приобрести
новую квалификацию в птицеводстве и предпринимательстве.

Роль международного сообщества

Вероятно, экономическое развитие это та область, в которой помощь
5.29
международного сообщества до сих пор была наименее успешной. Что
касается проектов развития бизнеса, инвесторы и главные доноры в
основном занимались столичными городами и другими районами с
хорошей перспективой роста; при этом они в основном избегали
загрязненных районов. Кроме того, из-за сложностей в политических
отношениях Беларуси с крупными странами-донорами обычные
программы сотрудничества, в частности касающиеся поддержки


89
правительственных мероприятий, носили ограниченный характер. Это
сводило на нет проекты экономического развития для пострадавших
районов, как и для прочих частей страны.

По некоторых конкретных причинам когда такие проекты
5.30
осуществлялись в пострадавших районах трех стран, их результаты не
могли не разочаровать. Во-первых, и это вполне очевидно, часто они
терпели неудачу, так как не принимали во внимание глубокие различия
между экономической действительностью стран бывшего СССР и
экономическими стереотипами рыночной экономики западных стран.
Вера в то, что быстрая приватизация быстро приведет к появлению
нового класса ориентированных на рынок бизнесменов, приводило к
реализации проектов, не укорененных в местную экономическую и
административную почву.

Вторая проблема заключалась в том, что по причинам бюджетного плана
5.31
и цикла работы над проектом доноры стремились работать во
временных рамках, которые не позволяли реализовать поставленную
задачу. По аналогичным причинам многие успешно проведенные, и
иногда за большие деньги, многообещающие пилотные проекты не
находили дальнейшего воплощения в полномасштабных программах.
Третья проблема заключалась в том, что проекты обычно разрабатывали
администраторы и консультанты с обширными познаниями в
макроэкономике и методах западного бизнеса, которые очень мало или
ничего не знали о местном и региональном экономическом и социальном
развитии даже в их собственных странах. В результате перед
инициативами по развитию предпринимательства иногда жестко
ставились цели достижения самодостаточности, в принципе
недостижимые даже в Европе или Северной Америке, не говоря уже о
гораздо более сложных условиях бывшего СССР. Такой результат
вызывал отчаяние у доноров и разочарование или цинизм у
несостоявшихся получателей.


Вставка 5.2: Международный опыт местного экономического развития

Чтобы быть эффективной, политика экономического развития должна работать
на нескольких уровнях: общенациональном, региональном и местном. Также
требуется серьезная мобилизация ресурсов. Хотя работу в пострадавших
районах следует строить с учетом местных условий, опыт зарубежных стран,
ранее испытавших экономические трудности, может ясно продемонстрировать,
как добиться экономического возрождения пострадавших районов. Самое
главное, методы решения проблемы должны быть основаны на реальной оценке
всего положительного, что осталось, и на помощи в становлении местного
руководства, при объединении усилий местных органов власти и
предпринимателей, стремящихся к экономическому возрождению своего края.
Для успеха процесса важно оказать помощь и поддержать становление малых и
средних предприятий. Опыт различных европейских стран свидетельствует, что
организационные условия, в том числе, например, сеть местных агентств
экономического развития, может оказать реальную помощь при налаживании


90
схем сотрудничества между предпринимателями, органами государственной
власти и потенциальными донорами. Такие агентства также могут служить
местным источником опыта делового развития.




С другой стороны, имелись примеры настоящего успеха в
5.32
осуществлении инициатив при поддержке международного сообщества.
Проекты, поддержанные рядом доноров, в том числе Европейским
Союзом и Центрально-европейской инициативой, предусматривающие
обучение и методическую помощь для специалистов и руководителей
предприятий, помогли разрушить барьеры и дали новые идеи
участникам. Налаживание международных связей очень важно
применительно к районам, пострадавшим от аварии на Чернобыльской
АЭС, поскольку здесь присутствует элемент изоляции из-за страха перед
радиацией. Хотя несколько организационных инициатив провалились,
другие пустили корни. Примерами успеха служат агентства
экономического развития в Гомеле (инициатива осуществлена благодаря
исследованию, проведенному на средства ЮНИДО при поддержке EС и
DFID) и в Славутиче (при поддержке ЕС и USAID). Эти организации
предоставляют помощь с использованием местного опыта и являются
структурой обеспечения экономического развития на основе
партнерства между местной властью и предпринимателями. Проект
Европейского Союза ETHOS в Брестской области Беларуси изучает
возможности экологически рационального развития населенных пунктов
и экономики. МАГАТЭ и ФАО поддержали крупномасштабный проект
налаживания производства рапсового семени в Гомельской и
Могилевской областях Беларуси. Проект продемонстрировал
возможность получения высококачественного, свободного от радиации
пищевого рапсового масла на загрязненных почвах, что потенциально
дает местным земледельцам важный источник доходов.

Опыт последних пятнадцати лет показал, что политика поддержки
5.33
крупных предприятий, которые потеряли свои рынки при развале СССР,
не дает решения проблем пострадавших районов. Не дает его и простая
приватизация госпредприятий. Шагом в верном направлении становятся
новые подходы, которые правительства трех стран начинают опробовать,
предоставляя стимулы инвесторам. Однако эти подходы следует
разрабатывать и отрабатывать.

Районы и населенные пункты, пострадавшие от аварии на
5.34
Чернобыльской АЭС, нуждаются в притоке ресурсов и инвестиций, если
они хотят вырваться из сегодняшнего замкнутого круга бедности и
зависимости. Ни правительства, ни международное сообщество не в
состоянии предоставить требуемые ресурсы. Будущее восстановление
пострадавших районов будет зависеть от притока инвестиций и
деятельности собственных малых и средних предприятий. Квалификация
занятых в них кадров позволяет найти и полностью использовать


91
местные ресурсы и условия, с перспективой выхода на внешние рынки –
как в стране, так и за рубежом. Представленные в Части I анализ и
рекомендации показывают некоторые пути, используя которые,
правительства и международное сообщество могут оказать помощь и
способствовать этому процессу.




Приложение 1: Источники информации

1. Европейские сообщества и др. 1998. Атлас осаждения цезия в Европе
после аварии на Чернобыльской АЭС (на CD-ROM).
Люксембург: Отдел официальных публикаций Европейских
сообществ.

2. Герменчук, M. 2001. Радиоэкологическая ситуации на территории
Республики Беларусь после аварии на Чернобыльской АЭС.
Минск: Специальный доклад Чернобыльской Миссии ООН.

3. Госкомчернобыль, Государственный комитет Республики Беларусь по
последствиям аварии на Чернобыльской АЭС. 2001. 15 лет после
аварии на Чернобыльской АЭС: последствия для Беларуси и их



92
преодоление. Минск: »Триолета».

4. Министерство образования Республики Беларусь. 2001. Состояние
системы образования в районах, пострадавших от аварии на
Чернобыльской АЭС. Минск.

5. Российская Федерация. 1992. Закон о социальной защите населения,
пострадавшего от последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Москва.

6. Степаненко, В. 2001. Справочные материалы Чернобыльской Миссии
ООН. Обнинск.

7. Украина. 2001. Пятнадцать лет после аварии на Чернобыльской АЭС:
опыт преодоления. Национальный доклад. Киев: Чернобыльский
радиоэкологический центр МЧС Украины.

8. ПРООН. 2001. Оценка и прогноз качества воды в районах,
пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС (Брянская
область). Заключительный отчет по проекту. Проект
RUS/99/004. Москва.

9. UNSCEAR. 2000. Медицинские последствия аварии на Чернобыльской
АЭС.

10. Вакуловский, С. 2001. Справка по радиоактивному загрязнению
Российской Федерации в результате аварии на Чернобыльской
АЭС 26.04.86. Москва: Специальный доклад, подготовленный для
Чернобыльской Миссии ООН




Приложение 2: Состав группы специалистов Миссии
Д-р Олег Черп Международный эксперт (экология). Доцент
Центрально-европейского университета,
Будапешт: cherpa@ceu.hu
Проф., д-р Ангелина Ниагу Национальный эксперт (медицина) Украина
Президент ассоциации “Доктора
Чернобыля”. Главный
редактор:«Международный журнал
радиационной медицины» (International
Journal of Radiation Medicine):
nai@rcrm.kiev.ua
Федор Флештор Национальный эксперт (экономика),
Беларусь. Директор Гомельского




93
регионального агентства экономического
развития, gagency@it.org.by
Д-р Кит Баверсток Международный эксперт (медицина)
Региональный советник по экологии,
радиации и здравоохранению, Европейское
региональное представительство ВОЗ
e-mail: 106305.2424@compuserve.com
Д-р Марина Хотулева Национальный эксперт (экология), Россия
Директор, «Эколайн», Москва:
ecomnew@online.ru
Патрик Грей (Руководитель группы) Международный эксперт (экономика)
Директор, Oxford Research Ltd:
oxford.research@btinternet.com


Следующие специалисты подготовили доклады по поручению Миссии:

Д-р Х.Г. Герменчук Зам. директора, Центр радиационного контроля и
мониторинга Госкомитета по гидрометеорологии
(Беларусь)
Д-р Лариса Шевчук Специалист-медик, Чернобыльский комитет
(Беларусь)
Д-р Сергей Вакуловский Зам. директора, Институт экспериментальной
метеорологии, НПО «Тайфун» (Россия)
Д-р Валерий Степаненко Зав. лабораторией медицинской и экологической
дозиметрии РАН (Россия)
Д-р Ирина Абалкина Старший научный сотрудник, Институт ядерной
безопасности РАН (Россия)
Василь Ковальчук Зав. отделом Чернобыля МЧС (Украина)
Д-р Валентина Прылипко Зав. лабораторией социологии, Научный центр по
радиационной медицине (Украина)
Д-р Юрий Саенко Зам. директора, Институт социологии, Киев
(Украина)
Г-н Михайло Борисюк Начальник секретариата, Экологический комитет
Верховной рады (Украина)


Общая редакция отчета: Патрик Грей. Графические материалы по секторам
подготовили специалисты секторов. Их копии можно получить у следующих
специалистов: д-р О. Черп - экология; д-р K Баверсток - медицина; г-н Ф.
Флештор – экономика (e-mail адрес см. выше), или Нил Буне, Резидент-
координатор ООН в Беларуси (neil.buhne@undp.org).




94

<<

стр. 4
(всего 4)

СОДЕРЖАНИЕ