стр. 1
(всего 5)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

Томский научный центр “Ноосферные знания
и технологии” Российской академии естественных наук



Составитель Ольга Юрьевна
Петрова, к. пед. н., член корр. РАЕН,
ст. преп. Каф. общей физики,
факультета естественных наук и
математики Томского
политехнического университета.
Р.т. (382-2-)415-845; д.т. 42-30-66



САМООРГАНИЗАЦИЯ В ПРИРОДЕ



Выпуск 3
Выпуск подготовлен в 1999 году




ФИЛОСОФСКО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
САМООРГАНИЗАЦИИ




Издательство Томского университета
Томск
Вопросы самоорганизации Вып.3. Философско-мировоззренческие
проблемы самоорганизации/ Под ред. В.А .Дмитриенко, О.С.
Разумовского. Томск: Изд-во Том. ун-та, в печати. 192 с.




Предлагаемый вашему вниманию сборник явился
естественным продолжением возобновляющегося издания выпусков
сборника «Самоорганизация в природе» Томск: Изд-во Том. ун-та,
1996 (Вып.1), 1998 (Вып.2. Т.1 и Вып. 2. Т. 2). Издание объединяет
различные уровни и подходы к исследованию вопросов
самоорганизации природы и общества. Здесь представлены
общефилософские, общенаучные и частнонаучные концепции и
проблемы. Методология самоорганизации применена к решению задач
в различных областях философии, психологии, педагогики,
математики, физики, геологии, геодезии и других наук.
Предполагается превратить данное издание в сибирский
региональный журнал..


В.А. Дмитриенко, ответственный редактор, (Томск), О.С.
Разумовский ответственный редактор, (Новосибирск). С.А. Аринчин,
(Красноярск), О.Б. Гужавина (Томск), О.Ю. Петрова (Томск), С.В.
Руднев, (Томск), В.Н. Сальников, (Томск), В.Н. Стегний, (Томск).



ISBN

C


© О.Ю.Петрова, составление 1999
© О.Н.Иванченко, оформление обложки, 1999
СОДЕРЖАНИЕ
С.

Предисловие…………………………………………………………………6
Введение
Гужавина О.Б. (Томск) О методологии философского исследования © ……9

I. Философско-мировоззренческие проблемы самоорганизации……… 20
Разумовский О.С. (Новосибирск) Система отношений и
связей как условие познания объекта любой природы © ……..……20
Чуринов Н.М. (Красноярск) Системно-целостная
определенность информационной реальности © …………………...53
Хазов М.Ю. (Новосибирск) Концепция оптимизации в теории
жизнеспособности © ………………………………………………….67
Барцев С.И. (Красноярск) Базовые элементы в системе
глобального экологического кризиса © ….…………………………..76
В.А. Дмитриенко, Петрова О.Ю. (Томск) Версия
герменевтического подхода к проблеме самоорганизации. © ……..91
Охонин В.А. . (Красноярск) Эвристический анализ
аксиоматических оснований классической рациональности © ….104
Кореневский (Красноярск) О соотношении научного и
религиозного знания в мировоззрении ученого © .………………..128
Рачковский В.П. (Томск) О субъект-объектных отношениях в
самоорганизационных исследованиях © ………………..………….140
Бочкарев Н.П. (Новосибирск) Дополнительность и системные
проблемы идентификации технических систем © ……...…………148
Московченко А.Д. (Томск) Философия в XXI веке: тенденции и
перспективы © ……………………………………………………….166

Поэтическое творчество участников семинара…………………..171
Алтунина Н.Е. (Красноярск) © ……………………………………...171
Аринчин С.А. (Красноярск) ©…………………………….………….178
Лакин К.М.(Томск) ©…………………………………………………183
Малюта А.Н. (Львов) © ……………………………………………. 188
В следующих выпусках предполагается опубликовать следующие статьи

Общенаучные аспекты самоорганизации
Разумовский О.С. (Новосибирск) Реляционные сочетания и высшие
типы их систем, проблемы инвариантности и гармонии © …………………………
Руднев С.В. (Томск) Организационная иерархия многомерных пространств.
(Естественнонаучный аспект) ©
Хазов М.Ю. (Новосибирск) Объект и предмет теории жизнеспособности. © ……
Колков А.И. Неоднородность – поле или пространство? © ………………
Карпов С.А. . (Томск) Человек как информационная структура ©
Ерохина Е.А. (Томск) Самоорганизационный подход к исследованию
экономического развития © ………………………………………………….
Литвин А.И., Пивен И.Г. О соотношении детерминированного и
вероятностного в природных процессах © ………………………….
Литвин А.И., Шаманцев С.В. Кинетико-синергетический и
информационный подходы к экологии © ……………………………………..
Бочкарев Н.П. (Новосибирск) Как «открывать» научные открытия. © …….
Люрия Н.А. (Томск) Образование как феномен культуры и фактор
развития личности © …………………..

Частнонаучные и прикладные вопросы самоорганизации
Сальников В.Н. (Томск) Система прогнозов экологических катастроф
по вариациям геофизических полей © ……………………………..
Постников (Томск) Процессы самоорганизации при смене режимов
течения вязкой жидкости по круглой трубе © ……………..
Чуриков В.А. (Томск) Барионная асимметрия вселенной в рамках
модели ришонов © …………………………..
Чуриков В.А. (Томск)О пространствах с несколькими временными
координатами ©
Мельник И.А. (Томск) О времени © …………………………………………
Онищенко (Киев) О методологии изучения механических свойств материалов по
деформациям в микрообъемах. Измерение хрупкости.©
Бакиров А.Г. (Томск) Биолокация в свете некоторых тенденций
современной науки © ………………………….
Мишин А.М.(Ст. Петербург) Многомерные физические системы © …………
Бронюкайтене (Москва) Несостоявшаяся соборная стратегия
предвыборной компании 1996 года ©
Масленников В.Г., Новоселов С.А. Опыт диалектического анализа
истории России в XX веке © …………………..

Программы учебных курсов
Винограй Э.Г. (Кемерово) Основы системного анализа ©
Московченко А.Д. (Томск) Три века русской философии ©
Петрова О.Ю. (Томск) Введение в самоорганизацию
диссипативных систем © ..................
Сальников В.Н. (Томск) Электрические и электромагнитные явления
в литосфере, техносфере и технической переработке
минерального сырья © ........

Рекламные проспекты
Чуриков В.А. (Томск) Бизнес – проект создания и реализации
гипертекстовой компьютерной программы «Мир психологии» © ………..
Сальников В.Н. (Томск) Краткая информация об основных научных
направлениях лаборатории «Природно-техногенные электромагнитные
системы» кафедры минералогии и петрографии ФГН Том.
Политехн. ун-та. ©……………………………………..
Предисловие




Перед Вами, читатель, четвертая книжка данной серии. Предыдущие
выпуски [1-3] вызвали значительный интерес ученых, специалистов самого
разнообразного профиля, потребность в сборнике постоянно нарастает. Расходится он
мгновенно. Редакторский «портфель» всегда полон.
При отыскании финансирования, редколлегия предполагает
зарегистрировать сборник как сибирский региональный журнал, регулярность выхода
которого может составить 3-4 выпуска в год.
Редколлегия с благодарностью примет любые замечания по улучшению
структуры рубрикаций, оформлению нашего издания.
Одна из целей настоящего сборника – структурирование проблемного
научного поля самоорганизации. Проблемы самоорганизации разнообразно сложны:
иерархичны, сложноструктурированы, многоплановы… Философская методология
самоорганизации как метаязыка науки лежит за пределами классической
рациональности. В этом сложность понимания публикуемых работ. Редколлегия
пытается представлять в каждой книжке работы, принадлежащие разным
интегративным гносеологическим слоям научного сознания. В рамках каждого такого
слоя может быть организована социальная практика со своими уникальными
рациональными аксиоматиками, аналогичными в некотором смысле аксиоматикам
арифметики и геометрии Евклида, соответственными философской гносеологией,
социальным устройством, нравственным кодексом и верой. В рамках каждого слоя
существуют задачи, которые невозможно решить как в иерархически более общем, так
и менее общем слоях рациональности.
Классический физикализм как основа рационального научного сознания
успешно развивался ˜ 400 лет, и может (при некоторых благоприятных условиях)
развиваться еще столько же времени. Наука, построенная на базе
самоорганизационных аксиоматик, может потребовать для своего развития не меньшей
временной протяженности. Но в условиях всестороннего глобального кризиса
(идеологического, экономического, экологического, информационного…), последствия
которого непредсказуемы в рамках существующих научных воззрений, у человечества
может не оказаться времени необходимого для постепенного эволюционного развития.
Наш сборник, в частности, иллюстрирует, как «Древо познания» возникает
сразу «вдруг» в достаточно полном многообразии переходов, переплетений и связей
онтологии, отраженной в теории познания.
Редколлегия не берет на себя в полной мере ответственность за концепции
отдельных авторов, они могут быть оригинальны, но не бесспорны. При отборе
материалов иногда наличие некоторого «рационального зерна», оригинальность
которого не вызывает сомнения, является для редколлегии определяющим аргументов
в пользу опубликования статьи, хотя философско-методологическая проработанность
концепции, культура научной дискуссии в некоторых из таких работ может желать
дальнейшего совершенствования.
Уважаемые коллеги, наш сборник замечен профессионалами, две из трех
вышедших к моменту переиздания 1998 г. энциклопедии «Философы России XIX –
XX века” книжек отмечены в этой энциклопедии. Редколлегия приглашает всех
желающих специалистов принять участие в нашем семинаре на страницах следующих
выпусков.

1. Самоорганизация в природе. Вып.1. Материалы семинара «Поиск связей между
разными способами построения систем / Под ред. В.А. Дмитриенко, Томск: Изд-во
Том. ун-та, 1996. 239 с.
2. Самоорганизация в природе. Вып.2. Вопросы самоорганизации в природе и
обществе. Материалы семинара «Поиск связей между разными способами построения
систем. Т. 1. / Под ред. В.А. Дмитриенко, О.С. Разумовского. Томск: Изд-во Том. ун-та,
1998. 250 с.
3. Самоорганизация в природе. Вып.2. Вопросы самоорганизации в природе и
обществе. Материалы семинара «Поиск связей между разными способами построения
систем. Т. 2. / Под ред. В.А. Дмитриенко, О.С. Разумовского. Томск: Изд-во Том. ун-та,
1998. 250 с.
9



Введение




О МЕТОДОЛОГИИ ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

О.Б. Гужавина (г. Томск).

Уважаемые читатели! Предваряя обобщающую характеристику работ,
напечатанных в сборнике, предложенном Вашему вниманию, хотелось бы напомнить
о таком мало котирующемся у занятого решением повседневных или конкретных
технологических задач индивидуума моменте научной деятельности как философское
мышление. По определению, изложенному в Большой советской энциклопедии,
философия это «форма общественного сознания, мировоззрение, система идей,
взглядов на мир и место человека в нем»1.
У любой науки есть собственный объект исследований, более чем
ограниченный подчас рамками своего существования, но все эти объекты с большей
или меньшей долей активности или протяженности структуры все-таки являются
частью одного общего для всех наук объекта исследования - Мироздания. Если мы
возьмем в качестве примера область исследования физико-математических наук, то
объектом изучения предстанут структура и функции материальных процессов - не
даром же для физиков «прежде всего в природе существуют» частицы и силы -
взаимодействия между частицами. Поэт сказал бы, что для данной области знания есть
только скелет мироздания и ничего более. Но если «дать волю» этому самому поэту, то
он весь мир сведет к игре слов и будет не менее физика или математика уверен, что
открыл подлинные его сущность и смысл.
Занимаясь вопросами формирования мировоззренческой картины мира,
наука философия прежде всего решает проблему понимания человечеством в целом и
каждым конкретным человеком в отдельности того, что же это такое - Мир, в котором

1
Большая советская энциклопедия. - С. 1430.
10


мы живем. Не из чего состоит и какие процессы в нем протекают (структура и
структурные свойства), ни что может делать и чего не может (функции), ни как
выглядит и чем пахнет (параметры внешней формы), ни сколько требует питания для
нормального функционирования (энергетическая нагрузка), а ЧТО ЭТО ТАКОЕ,
выражаясь терминами, какова сущность этого мира.
Дело философии как науки, таким образом, заключается в истолковании
фактической информации, то есть формировании мировоззрения человеческого
сообщества, картины мира или парадигмы научного мышления, которой впоследствии
будут пользоваться как методом представители других наук. ??? Не ошибусь, если
добавлю, что используемая в качестве методологии обработки информации конкретная
парадигма, выступая своеобразной системой координат, оказывает такое же влияние на
выбор принимаемых к сведению фактов и сделанный на их основе конечный вывод
как и любая система ценностей или приоритетов (нравственная, религиозная,
идеологическая и т.д.) на повседневную жизнедеятельность человеческого сообщества.
Таким образом, само содержание словосочетания «парадигма научного мышления»
может быть рассмотрено в качестве аналогичного понятию «система личностных
смыслов», введенному признанным авторитетом отечественной психологии Л.С.
Выготским. Система личностных смыслов или парадигма мышления блокирует для
восприятия любые факты, не соответствующие набору ее представлений. «Не считаю
имеющим значение или вообще существующим и т.д. (в данном контексте - истинным)
- в расчет не принимаю». ???
Возвращаясь к предметам исследования различных наук, хочется
заметить, что проблема в том, что в принципе при выборе исследователем точки
отсчета, не важно - инстинктивный это выбор или сознательный, правы все. Но до
определенного предела. Правы, когда констатируют факт существования своего
объекта исследования. Правы, когда наблюдают его и описывают его строение и
свойства. Правы, когда сравнивают моменты его «жизнедеятельности» с объектами
других наук. Правота, заканчивается когда, накопив большое количество этой самой
фактической информации, ученый - узкий специалист пытается эту информацию
истолковать. Потому что с этого момента, как правило, начинаются разговоры о том,
какой из аспектов реальности основополагающий, первородный, главенствующий и
создавший все остальные, то есть разного сорта попытки вывести из одного аспекта
реальности все другие или свести их все к какому-нибудь одному, что, то же самое.
Даже если опустить сугубо эмоциональные по происхождению оскорбления,
которыми осыпают друг друга апологеты различных мировоззренческих систем
вместо того, чтобы просто признать качественную «друговость» пропагандируемого
11


принципа своих оппонентов, аргументы их будут сводиться к известной пословице о
Фоме и Ереме. Что это означает?
Историко-философская ретроспектива вызывает в памяти тянувшийся со
времен Гиппократа до 19 столетия спор между учеными медиками о причинах
возникновения инфекционных заболеваний. Приверженцы «миазматического» учения
настаивали на том, что все дело в воздухе, местности и личных свойствах организмов
людей, среди которых возник очаг эпидемии. Представители же «контагионистского»
взгляда на проблему считали, что инфицирование происходит путем попадания в
организм болезнетворных микроорганизмов. Только уровень современных знаний
позволил осознать, что правы были и те, и другие - без бациллы не может быть
заболевания, но эпидемическая ситуация зависит от многих других экологических
факторов, как необходимых условий для возникновения эпидемий.2 Но мне хочется
обратить внимание на иной аспект описанной ситуации - на смешение акцентов при
исследовании. В процессе анализа проблемы ученые не обратили внимание на то, что
говорят о разном: о 1) непосредственной предметной причине заболеваемости
конкретного человека и 2) об условиях массового распространения инфекции, то есть
выживаемости и сохранения функциональности микроорганизмов, вызывающих
болезнь - о том, ЧТО является причиной и о том, КАК это происходит. Подобная
ошибка в рассуждениях вообще свойственна человеческим существам, причем не
только при научных исследованиях, но и в обыденной беседе.
Методологический подход к истолкованию того или иного объекта
действительности предстает в двух вариантах оценки. Либо выделенный аспект
реальности берется изолированно, наблюдается по мере доступности и очевидности
его параметров, свойств и функций, а затем объявляется приоритетным в системе
мироздания и «растягивается» как главенствующий на всю реальность. Таким
образом, вся действительность выводится из одного уровня своего существования.
Как подвид первого способа истолкования может быть рассмотрен
вариант, когда вопрос задается без контекста: есть нечто, что это такое? - а решается в
узкой области знания. То есть изучаются частные проявления аспекта и к ним он
сводится весь, это объявляется его сущностью. Например, его функциональные
проявления. Таким образом сущностью объекта признается одна из форм его
существования. Подобный исследовательский недочет, на мой взгляд, указан в перечне
заблуждений, наиболее типичных по мнению буддийских учителей при проведении
учеником различия между истинным и ложным, где среди прочих указывается на то,

2
Бароян О.Б. Блики на портрете. М.: «Молодая гвардия», 1982. - С. 34.
12


что «5) Простой проблеск Реальности может быть принят за полное ее понимание»
(Spiegelberg F., 1948, с.52).3
В другом варианте мысль движется путем подмены понятий, спекуляции
или в просторечии «перевода стрелок». Объект выделяется, наблюдается,
анализируется и описывается изолированно, а затем объясняется в контексте и
категориях совершенно другого аспекта реальности. Подобный скачок в течении
мысли происходит механически и скорее всего бессознательно, но факт от этого не
меняется.

Первый путь наглядно может быть проиллюстрирован заочным спором
об определении категории идеального между учеными - философами марксистско-
ленинского периода Российской истории философии Д.И. Дубровским и Э.В.
Ильенковым. По мнению Дубровского идеальное - это психическое явление,
представленное в сознательных состояниях отдельных личностей, способность
личности иметь информацию в чистом виде и оперировать ею во времени. Поэтому
определение идеального в качестве субъективной реальности является исходным и
должно сохранять свое значение во всех контекстах, где употребляется категория
идеального: «Идеальное есть всегда отображение некоторого объекта...есть...реальность
сознательного акта...реальность внутреннего мира личности»4. Подход Дубровского к
определению идеального разделяется многими специалистами-философами,
использующими данное понятие в своих работах. У Ильенкова же идеальное
выносится за рамки головы отдельного человека и отождествляется с культурными
наработками социума - сюда относятся нравственно-моральные нормы, регулирующие
бытовую жизнедеятельность людей, правовые установления, формы государственно-
политической организации жизни, ритуально-узаконенные схемы деятельности,
обязательные для всех правила и цеховые регламенты и т.д., вплоть до логических
нормативов рассуждения. Собственно это структурные формы и схемы общественного
сознания, призванные быть законом и управлять сознанием и волей отдельного
человека5.
Полемика Д.И. Дубровского с Э.В. Ильенковым и их единомышленников
это полемика в целях оценки, установления чей вариант истолкования признать
главенствующим. На деле же они разделили сферы влияния - оба выделили всего

3
Цит. по Черепанова И.Ю. Дом колдуньи. Начала суггестивной лингвистики. Ч.1.
Изд-во Пермского университета, 1995. - С. 153.
4
Дубровский Д.И. Проблема идеального. М., 1983. - С. 32.
5
Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. № 6,7.
13


лишь различные аспекты или лучше сказать проявления идеального на субъективном,
человеческом уровне его существования. В первом случае - на уровне психики
отдельного индивидуума, во втором - на уровне существования массового сознания. То
есть оба исследователя рассмотрели частные случаи субъективного (психического),
которое в свою очередь является частным случаем идеального и с этими частными
случаями аспекта феномена отождествили даже не аспект, а весь феномен.
Интересным примером данного подхода также может служить полемика
между представителями эмпириокритической и марксистской материалистической
философии конца 19 - начала 20 столетия. Если для эмпириокритиков???, так же как и
для Беркли,??? «...объекты не существуют вне ума; объекты суть «комбинации
ощущений», а то материализм - как раз «...признание «объектов в себе» или вне ума;
идеи и ощущения - копии или отражения этих объектов»6.

Второй путь довольно однозначно задается еще Парменидом. «Есть то,
что есть, а то, чего нет, то не существует» ?(...)?. Богомолов А.С. трактует эту
формулировку как угаданный логический закон тождества7, констатирующий
необходимость в целях последовательности мышления сохранять одно значение
мысли на всем протяжении рассуждения. Создается впечатление, что в какой-то
момент заданный путь, в иллюстрирующей ситуации логический, познавательный по
своему происхождению, можно сказать даже методологический аспект, перерастает
в единственный механизм переработки информации, а другие механизмы
передоверяют ему свои обязанности, отодвигаясь на второй план. Вытекающая из
приведенного примера цепь заключений иллюстрирует выборочность и
изолированность размышления: «...(2) то, чего нет, то не существует; (3) следовательно
возникновение (появление того, чего нет) и уничтожение (того, что есть) не
существуют; (7) сущее едино (одно), ибо кроме него ничего нет; поэтому сущее
завершено (а следовательно конечно) и совершенно»8. Исходя из такого метода,
вопрос о вторичности, производности и подчиненности всего «другого», буде его
откроет наука, уже никого не удивит и сомнений в своей правомочности не вызовет.
Богомолов А.С. называет данную абстрактную схему рассуждений Парменида
претензией «на чисто умозрительное разрешение мировоззренческой проблемы
«истинного» бытия»9. Картина историко-философского наследия показывает, что

6
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. М., 1984.- С. 24.
7
АФ - С. 82.
8
Там же.
9
АФ - С. 87.
14


«претензия» использовалась на практике очень широко, с чувством
самодостаточности и выводы делались с ее помощью однозначные.
В качестве простейшего примера можно привести общеизвестное
этимологическое по своему происхождению определение философии как любви к
мудрости. Кроме того, что это просто перевод слова с древне - греческого языка, это
определение понятия с помощью метафоры или ассоциации. Последняя, обладая
несомненной художественной ценностью, в данной ситуации есть ни что иное, как
использование при аргументации некритично - механического скачка от одного
способа восприятия к другому - общий отвлеченный принцип, производный
абстрактно-логического левополушарного способа восприятия, здесь определен при
помощи образа или описания явления - фрагмента действительности, которые в свою
очередь есть часть реальности, «замечаемая» человеком посредством образного
правополушарного способа восприятия. Такой образ или описание выявляет
формальные, функциональные или характерологические признаки, причем только
отдельные из них и не более. Сформулировать же содержательный или сущностный
аспект объекта, дать представление о том, «что это такое» подобным способом нельзя,
так как это будет ни что иное как подмена понятий - вместо ответа на вопрос: «Что
это такое?» дается ответ на вопросы: «Как это выглядит?», «Как это работает или
действует?» или «Какую это вызвало реакцию у меня?». Понятия и определения это
сфера теоретического научного знания, а не эстетики, тогда как метафора по
происхождению это результат индивидуального восприятия конкретного человека.
Другой пример - работы Карла Густава Юнга. Великий психиатр,
психолог, естествоиспытатель и аналитик предложил материалы, которые могут быть
приняты во внимание как фактическая информация, подтверждающая,
аргументирующая, доказывающая теоретические мировоззренческие построения, но
не более. Его работы это описание результатов наблюдения и обобщения их, поиск
типичных определяющих моментов, которые затем рассыпаны, как бы проявлены в
многоцветье частных случаев индивидуальных личностей конкретных людей.
Истолковывая же этот материал наблюдения, он делает это «одно через другое».
Например, дав в «Психологии религии» определение религиозного опыта как
захваченности внешней силой10 и выяснив, что такой же механизм действия имеет
бессознательное, Юнг истолковывает последнее как религиозный феномен11.
Учитывая, что бессознательное это способ восприятия, то есть механизм психики
человека, а религия - форма общественного сознания, то есть феномен коллективной
10
Цит. по: Сумерки богов. М.: Изд-во политической литературы, 1989. - С. 155.
11
Там же.
15


культуры, процитированное положение может быть принято в качестве описания по
аналогии, как сравнительный анализ функций различных объектов исследования, но
истолкование или мировоззренческая интерпретация здесь совершенно ни при чем.
Более рационально подходил к данной проблеме, например, Зигмунд
Фрейд. Между его работами ученого-естествоиспытателя, который с гениальной
наблюдательностью вычленил структурные и функциональные компоненты
человеческой психики, на которые прежде никто внимания не обращал, и его
декларируемыми целями человеческого развития - достижение таких идеалов, как
знание (разум, истина, логос), братская любовь, облегчение страданий, обретение
независимости и ответственности12, то есть этическими соображениями, связь
опосредованная. Это разные уровни личностного существования, второе - скорее
результат его собственного нравственного чувства, чем попытка построения
философской системы. Впрочем, по свидетельствам учеников ученый сам говорил об
этом: «Самость - все существо целиком: тело, инстинкты, сознательные и
бессознательные процессы. Самость, независимая от тела или отделенная от него, не
существует для фрейдовских биологических представлений. Если возникали
подобные метафизические вопросы, Фрейд утверждал, что они находятся вне его
компетенции как ученого»13, для него же «...тело - единственный источник душевного
опыта»14. Таким образом, З. Фрейд рассуждая, четко разделял наблюдаемые факты
и теоретические рассуждения с целью их истолкования, где не последнюю роль
обычно играют собственные ценностные ориентации конкретного ученого, его система
личностных смыслов, подчас заставляя отрицать очевидное.
Обратная сторона того же подхода проявляется, когда выделен один
уровень существования объекта, изучен, но замкнутость на нем одном продолжается.
Объект рассматривается исключительно относительно самого себя, без контекста его
более обширного способа существования - во взаимодействии с окружающим. О
каком взаимодействии может идти речь, если заранее решено «кто главный»? Из этой
посылки автоматически предполагается, что «взаимо...» может быть только одно -
«решенно» ведущий «руководит», а все «остальные» подчиняются - их выводят из
ведущего и объясняют (истолковывают, идентифицируют) как его детали, функции,
свойства и др. При подобном подходе нет необходимости задумываться о третьем,
еще более «высоком» или абстрактном уровне обобщения - поиске общего у

12
Там же.
13
Фейдимен Дж., Фрейгер Р. Личность и личностный рост. Вып. 1. М., 1994. - С. 36-
37.
14
Там же - С. 14-15.
16


качественно разных и поэтому НЕСВОДИМЫХ друг к другу объектов, что и является
шагом к истолкованию. Подобным образом, видимо, рассуждал, например, Бехтерев,
удивляясь почему работа в клиниках, где физиологическая неполноценность
головного мозга, являясь непосредственной причиной «отсутствия» идеальных
психических процессов никого из персонала не может раз и навсегда убедить, что за
пределами человеческой личности ничего идеального нет. Э.В. Ильенков, например,
доказывает, что есть и вполне аргументированно. Любой объект существует в себе
самом и является «чем - то» относительно самого себя (первый шаг в рассуждениях
должен быть - выделение объекта), но одновременно он сосуществует с «другими»
объектами и является «чем - то относительно чего - то» (второй шаг - рассмотрение
взаимодействий с другими объектами). Эти моменты необходимо строго
разграничивать при анализе, что на мой взгляд упущено в вышеописанных подходах.
Процесс наблюдения требует отстраненности, рассмотрения «относительно самого
себя», процесс же включения в целостную систему мировоззрения предполагает
учитывание фактора «наличия других» и фактора взаимодействия с ними. В
противовес данному методу, например, поступал Декарт. Он ввел две субстанции,
оговорил условие их полной закрытости и независимости друг от друга и в итоге для
объяснения того, что же они все-таки такое есть, ученому понадобилось ввести
«третьего» - бога. То есть, бросив один срез реальности или уровень существования на
произвол судьбы, «перепрыгнуть» на другой ?без всякой логической и фактической
связи и доказательств.?
Исходя из вышеописанных (не учитывающих самоопределяемости
объекта исследования и фактора равноправного взаимодействия качественно разных
по отношению друг к другу объектов) методологических подходов, все, что угодно,
можно вывести, причем вполне доказательно, из чего угодно. И сознание счесть
функцией высокоорганизованной материи, по традиции диалектического
материализма. И, в противовес, материальное строительство объяснить процессом
самоотчуждения Абсолютного Разума с целью самопознания - в соответствии с
воззрениями Гегеля. А то и просто объявить материальное и идеальное
изолированными друг от друга и всего лишь стоящими рядом и синхронно
отправляющими свои функции, вследствие чего ученые всего мира впадают в
заблуждение о наличии связи между ними, как представлял себе Декарт. Спорить
можно будет до бесконечности, никогда не находя точек пересечения, потому что
метод рассуждения во всех случаях один и тот же, только объекты рассмотрения
разные. Примерно так же, как лить с крыши на тротуар дождевую воду, анилиновую
краску и, к примеру, апельсиновый сок и спорить о том, какая из жидкостей больше
17


жидкость, чем остальные, а поэтому создает других и руководит ими.
Аксиоматический метод исследования известен давно, но от этого не прибавляется
понимания, что заданная система координат всегда локальна и при добавлении в
нее составляющих параметров рассматриваемый (идентифицируемый) объект не
просто будет расширяться в размерах, а усложнится его строение, прибавятся
возможности деятельности, он станет «чем-то другим» да и сама система координат
может качественно измениться.
Эту косность научной мысли, с трудом принимающей новую
философскую парадигму истолкования отмечал еще В.И. Вернадский в своей работе
«Автотрофность человечества»: «Идея о вечности жизни, отрицание ее начала, мысль о
НЕПЕРЕХОДИМОМ...РАЗЛИЧИИ, существующем между косной и живой
материей, были в полнейшем противоречии с навыками...мысли. Самозарождение, то
есть генезис живого организма за счет косной материи, без посредства другого живого
организма, многим ученым все еще кажется логично необходимым...»15 То есть проще
признать, что человек произошел от камня или обезьяны, чем осознать, что человек,
камень и обезьяна это качественно различные феномены или уровни существования
реальности и свое определяющее, сущностное или субстанциальное несут только в
себе. Предполагается, что возможен синтез этих явлений, но и это будет качественно
иное существо или явление, «каменный человек» например, но уже не человек и не
камень. И правомерным, хотя и обидным упреком звучат слова ученого о том, что «эти
воззрения коренятся не в научных фактах, но в построении религии и философии»16, то
есть вопрос мировоззрения, истолкования или даже веры, а не аналитического научного
исследования.
«Если самозарождение жизни не фикция, созданная нашим умом, оно
может осуществляться лишь ВНЕ области ИЗВЕСТНЫХ нам физико-химических
явлений. Лишь открытие каких-либо неожиданных явлений могло бы нам доказать его
реальность, как открытие радиоактивности доказало потерю веса материи и
разрушение атома, которое может проявляться лишь вне области физико-химических
явлений, до той поры изученных»17. Если, руководствуясь данным примером,
рассуждать по аналогии, то, например, проблема идеального это как раз проблема
открытия подобного явления, качественно отличного от уже изученных, то есть
материальных явлений. Разница лишь в том, что сама проблема встала в связи с тем, что
это НЕЧТО уже было открыто и возникла необходимость его истолковать. И стоит эта

15
Русский космизм . - С.290.
16
Там же.
17
Там же.
18


проблема в ряду неразрешенных потому, что не может быть вписан феномен в рамки
уже известного, признанного и хорошо изученного, но КАЧЕСТВЕННО ДРУГОГО
феномена - материального. А объясняется только, исходя из его собственных свойств и
параметров его собственной реальности, «относительно самого себя», относительно его
собственных сущностных (субстанциальных) свойств.
Третий этап исследования - подъем на «ступень выше» - поиск того, что
объединяет сравниваемые объекты, что у них общее, что присуще обоим ДРУГИМ по
отношению друг к другу объектам исследования, РАЗНЫМ КАЧЕСТВЕННО
аспектам реальности. Крайним вариантом такого наиболее общего для всех возможных
объектов исследования ракурса рассмотрения может послужить понятие бытия или
существования. По какому основанию можно сравнивать такие, например, объекты как
компьютерная дискета и собачий лай? Что у них общего? Они оба СУЩЕСТВУЮТ,
оба есть. Таким образом, абсолютно разнокачественные феномены, не сводимые друг к
другу в принципе, в конечном итоге могут быть «сведены» к их «общему третьему» -
они есть виды существования. Или формы бытия. Круг замкнулся.

Итак, заканчивая введение, хочется еще раз обозначить основные
моменты методологического подхода, предложенного выше.
Во-первых, необходимо различать, ЧТО в принципе в этом мире есть
(существует) и рассматривать каждый объект в контексте этого общего на всех
существования и налагаемых им «обязательств». Поэтому при построении дефиниции
необходимо разграничивать: 1) определения объекта относительно самого себя -
онтологическое, структурное и функциональное; 2) -3) - и т.д. - определения
относительно одного, другого, третьего равномощных и самоорганизующихся
аспектов реальности. Здесь и может пригодиться подход формулировки определения
посредством «что - то через что - то», в контексте чего - то - в зависимости от того,
какой компонент действительности берется в качестве задающего этот контекст, то
есть от какой выбранной в этом качестве аксиомы отталкивается исследователь
(мыслитель). При этом необходимо помнить, что дефиниция будет верна только в той
системе координат, которая имеет параметры, идентичные модели, на примере которой
она была сформулирована.
Во-вторых, четко осознавая качественное не переходимое различие
сравниваемых объектов, если оно найдено, необходимо учитывать особенности
гармоничного взаимодействия между ними, так как при переходе на следующую
ступень - на другой, более сложный уровень реальности они могут оказаться
19


различными выражениями одного и того же третьего, более усложненного по своей
структуре и функциям объекта.
20




I. ФИЛОСОФСКО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
САМООРГАНИЗАЦИИ
__________________________________________________________________________




СИСТЕМА ОТНОШЕНИЙ И СВЯЗЕЙ
КАК УСЛОВИЕ ПОЗНАНИЯ
ОБЪЕКТА ЛЮБОЙ ПРИРОДЫ

О.С .Разумовский (Новосибирск)
Автор обращается непосредственно
к теоретическим представлениям об
отношениях, связях и
обособленности, без которых все
рассуждения о целом, целостности,
системах, частях и элементах
неполны. В статье исследуются
объективные и общие предпосылки
для появления отношения и связи у
объектов любой природы.
Предложена схема генезиса
целостного объекта.

1. Концепция отношений, связей и обособленности
Обратимся непосредственно к теоретическим представлениям
об отношениях, связях и обособленности, без которых все рассуждения
о целом, целостности, системах, частях и элементах неполны. Заметим,
что в философской литературе все эти проблемы до сих пор не
получили общего обозначения. Речь идет чаще всего о принципах
реляционности, концепциях, отдельных понятиях и их связи. Хорошо
исследованы конкретные виды связи, такие как причинность,
функциональная связь, связь состояний, закон и др., концепции
детерминизма, взаимосвязи и обособленности, категория
21


взаимодействия [1, 2, с. 183-184, 3, с. 136-139, 4 - 11]. Между тем,
фактически, есть и возможности и необходимость оформления общей
философской теории отношений и связей, включающей проблемы
обособленности, изоляции и др., которую можно назвать
“реляционизм”. Теория систем, другие фундаментальные науки и,
конечно же, философия нуждаются в ней.
В философии принято считать, что в основе любой связи и
взаимодействия лежит отношение . реляционность (от лат. relatio —
отношение). Термин “отношение” впервые ввел Аристотель [12, с. 166-
168]. Развитое Г. Лейбницем, И. Кантом, а затем и А. Бергсоном
течение реляционизма вообще признает, что возможно лишь. познание
отношений (вещей, понятий и др.). Мы воспользуемся термином
“реляционизм” для обозначения общей теории отношений, связи и
обособленности.
Между тем, в современной аналитической философии в США
и в других странах при анализе различных связей, который охватывает
их моделирование, когда речь идет о совместной деятельности разума и
ЭВМ, возникли общие концепция и теория, обозначаемые термином
“коннекционизм” (connectionism — от лат. connex — соединение,
связывание, связь). Воспользуемся им для наименования всей
совокупности философских и теоретических представлений о связи.
Основоположником прикладного направления в коннекционизме
считаются В.Бехтель и А.Абрахамсен. В 1993 г. журнал “Филозофикал
стадииз” [Philosophical Studies] посвятил их результатам почти целый
номер (статьи Д.Кристи, Б.Мак Лохлина, самого Бехтеля) [ 13, 14, с.
163-154, 15, с. 163-190, 16 ].
С нашей точки зрения, оправдание которой мы попытаемся
найти дальше, реляционизм (в нашем смысле слова) содержит в себе
коннекционизм, а также их своеобразный антипод, который можно
понять как их “вырожденный случай — “изоляционизм”. Последний,
это — концепция описания и объяснения обособленности, выводимая
из реляционизма — как его особый случай.
Аристотель в своей “Метафизике” различил три рода
отношений: 1) отношения, в которых устанавливается неравенство
сторон, причем такое неравенство может быть количественно
неопределенным или определенным (к такой группе отношений им
22


причисляются также отношения равенства, сходства и тождества); 2)
отношения действующего и испытывающего действия, где обе стороны
выступают как возможности и как реальные процессы; 3) отношение
между субъектом и предметом в познании, причем познание как
действие находится в отношении к самому предмету. В первой группе
находятся пространственные отношения (место, положение) и время,
во второй - детерминации, в третьей — гносеология.
Для Аристотеля отношение немыслимо как самостоятельное
бытие, отделенное от вещей; оно, отношение, им самим принадлежит,
но не принадлежит к сущностям (они сами по себе). Условием же
появления отношения будет наличие у вещей сходства тождественного
в сущности. Сами же вещи в своих отношениях и тождественны и
различны. По Аристотелю, категория отношения охватывает все виды
движения, включая познание, но, вместе с тем, он не считает
отношение темпоральным и процессуальным; он часто не различает
реальные, объективные и когнитивные, логические отношения.
В современной философии понятие “отношения”
характеризует вообще любую взаимозависимость между объектами
любого рода, любыми сущностями, вещами, свойствами, качествами,
состояниями, аспектами и т.п., а теория систем — между элементами,
вообще — компонентами определенной системы и т.п.
Каковы же объективные и общие предпосылки для появления
отношения и связи у объектов любой природы ? С нашей точки зрения
будет логичным допущение, что отношение и связь в своем генезисе
возникают из различия между собой у множества неких объектов
любой природы, из наличия их разнообразия, неоднородности,
гетерогенности. Но это одна сторона. На другом полюсе будет сходство
в чем-то и притяжение таких объектов. В их роли могут выступать
объекты и характеристики, процессы и аспекты неживой и живой
природы, психические и эмоциональные состояния, мышление и т.п.
Рассмотрим общие предпосылки реляционности как объективного
явления:
1. Без хотя бы простого скопления в некоторой области,
локусе подобных объектов, вначале, в принципе, хотя бы
даже и неупорядоченных, отношения и связи объективно не
23


возникали бы. Мы здесь, фактически, как нетрудно видеть,
придерживаемся принципа актуального близкодействия.
2. Второй предпосылкой является недостаточность или
избыточность каждой стороны отношения и связи в чем-то,
в каком-то аспекте, свойстве, полноте чего-то, в
целостности и т.п.
3. Третьей предпосылкой можно считать возможность
преодоления различия и сходства через компенсацию /
декомпенсацию недостатка или избытка у этих объектов
таких аспектов как равновесность, самодостаточность,
устойчивость, условия существования, функционирования,
развития и т.п. посредством установления отношений и
связей друг с другом, обеспечения взаимной
дополнительности или разъединения сторон, полюсов.
4. Четвертой предпосылкой будет рефлексивность объектов.
Иррефлексивные объекты никогда не вступают ни в какое
отношение и связь.
Все эти предпосылки взаимосвязаны и взаимообусловлены,
они не существуют друг без друга.
В итоге полная схема генезиса целостного объекта при
наличии противоречивости интенций будет выглядеть так:
1. Скопление объектов / Уединение объектов> 2. Беспорядок /
Порядок > 3. Различие / Сходство> 4. Многообразие / Уникальность
>5. Недостаточность / Избыточность> 6. Необходимая компенсация /
Декомпенсация > 7. Необходимая дополнительность / Разъединение >
8. Рефлексивность / Безразличие > 9. Отношение / Изоляция > 10.
Связь / Изоляция > 11. Упорядоченность / Хаотичность > 12.
Целостность / Распад.
Связь здесь у нас обозначена курсивом, поскольку мы ее
считаем лишь качеством отношения, а не самостоятельным членом
данной последовательности. Но об этом ниже.
Случай обособленности или выпадения из целого — это
особый случай в данной схеме. Он возможен, если: 1) имеется
самодостаточность выпадающего объекта; 2) возникает
самодостаточность части целого; 3) утрачивается почему-либо
24


рефлексивность или целого, или части, или их обоих; 4) утрачивается
прочность и устойчивость отношения или связи и др.
Все это существует в пространстве возможностей и в рамках разного рода
ограничений. Заметим для дальнейшего, что под рефлексивностью мы будем здесь
понимать способность или свойство полюсов отношения отображать друг друга,
соотноситься друг с другом, например, как это происходит в случае химического
сродства, биологической совместимости и психологической толерантности у
высших животных и человека. Альтернативой толерантности будут
отчужденность, отторжение, взаимное неприятие, враждебность и т.п. Поэтому,
вообще, надо выделять не только рефлексивность, но и ее альтернативу —
отчужденность и т.п.
Рассматривая нашу схему генезиса надо иметь в виду, что в
литературе анализ его тоже отталкивается от существования
уединенного объекта, проходит через ступень фиксирования общих и
других характеристик и приходит к представлению о появлении
отношения. (А. И. Уемов не случайно выстраивает триаду в виде
последовательности: 1) вещь, 2) свойство, 3) отношение [11].) В
литературе также подчеркивается значение разнообразия и
компенсаторной способности сторон отношения любой природы,
ведущих вместе к целостности. Можно даже сказать, что целое — это
всегда отношение, понимаемое как его, целого, внутренний и
универсальный каркас. В онтологии субъект, он же и объект, —
укоренен в целом как универсуме через отношение и благодаря
отношению каким-то хотя бы одним уровнем своего “Я”. Здесь
отношение, по мысли Ю.М. Федорова, — это всегда бытийственное
пересечение объекта как объективированного субъекта и субъекта как
субъективированного объекта [ 18, с. 75 ]. Н.Ф.Овчинников писал:
“Связь потому и является связью вещей, что она как бы компенсирует
различие и приводит к целостности. Различие в вещах может
принимать самые разнообразные формы... В соответствии с этим
разнообразием различий в вещах возникают и бесчисленные формы их
связей” [17, с. 288].
Датский философ Х. Геффдинг, ссылаясь на Ш. Ренувье и У.
Гамильтона, писал: “Всякое познание достигается тем, что мы
отыскиваем отношения, в которых находятся предметы, и каждый
предмет, который мы узнаем является для нас поэтому системой
отношений” [19 с. 5-21]. Так что, — отношения (и связи), их системы и
25


др. рисуют нам картину бытия объекта, предмета в целом, образуя как
бы условия для его познания, не исчерпывая, однако, объем и характер
познания любого объекта.
В современной литературе отношение определяют и в
онтологическом и в гносеологическом смыслах как способ (род) бытия
(и познания). Отмечается, что выявление отношения есть результат
сравнения любых двух предметов — членов или субъектов отношения
по выбранному основанию для сравнения (признаку). Их (оснований)
существует множество. Соответственно, существует множество
отношений и связей, которые поддаются в познании группировке,
классификации и иерархизации [20-22].
Выделение отношений и т.п. — абстрактизация реального : в
бытии целого и его окружения (среды) любые отношения и связи
органичны этому бытию, включая познание как бытие отношения
познания. В познании мы раздваиваем мир на : 1) вещи и 2) отношения
[19, с.5]. Сами же корни отношений находятся в самом существовании,
бытии чего-то. По принципу обратной связи, отношения, в свою
очередь, обеспечивают существование этого чего-то.
Самим условием возникновения какого-либо отношения
является наличие как минимум двух компонентов — “полюсов”
отношения А и В. Эти полюса формально симметричны /
асимметричны и дополнительны [23, с. 585]. И, на самом деле, речь
должна идти о взаимной скомпенсированности полюсов отношения, их
обоюдности, объединении их в целостность благодаря возникшему
отношению. Фактически, полное отношение — это простейшая
система. Отношение, будучи реальным, невозможно без наличия
активности, включая рефлексивность полюсов. Утрата этого свойства
означала бы и невозможность дальше поддерживать данные
отношения, что привело бы к распаду целостности.
Представление любого отношения как бинарного — это
предельный и простейший случай формы его существования, это —
известная идеализация, имеющая основания в самой действительности.
Отношение — это целостность, включающая две органичные для нее
части : 1) стороны, полюса и, 2) собственно отношение, которые не
существуют в отрыве друг от друга.
26


Совершенно ясно, что при этом необходим углубленный
анализ свойств полюсов. Его можно найти, например, в работах Арчи
Бама [24, с. 47-55]. В целом, подход Бама соответствует обрисованной
выше позиции : определять объект через его отношения. Вместе с тем в
этом подходе предусмотрен анализ полюсов через общие условия для
появления отношения. Правда, Бам ограничивается при этом всего
тремя основными : оппозицией полюсов, их дополнительностью и
“напряжением” между ними, прибегая также к помощи субъкатегорий.
Понятие “напряжения” у Бама можно расценить как “собственно
отношение”. Фактически надо все время иметь в виду, что стороны
отношения и собственно отношение сами находятся в отношениях
разного рода :они тоже полюса, они дополнительны друг к другу, они
тоже находятся в “напряжении” друг к другу. И, если посмотреть на
остальное с точки зрения генезиса все более высоких форм отношений
вообще, то “собственно отношения” вместе с полюсами, — это некий
первый, “низший уровень бытия” (по Баму), то вторые образуют более
высокий, второй уровень, в том числе здесь присутствуют и
соизмеримость полюсов, и соизмеримость полюсов с “собственно
отношением”. Третьим уровнем, на наш взгляд, будут связи,
четвертым — сети, а пятым — системы отношений и связей.
Подробнее об этих трех последних мы поговорим позже. Что же
касается полюсов, то между ними существуют также напряжения:
между полюсами, между их дуальностью, а также между их
собственными аспектами и свойствами.
Вообще, Бам справедливо указывает, что полюса любого рода
могут быть сами относительно устойчивы, они могут быть более или
менее многосторонними, аспектными, динамичными, симметричными.
Могут быть и вариации в их взаимозависимости, в напряжении,
включая их разные уровни существования (например, как элементов,
как подсистем, как систем и др.). Так, мужчина и женщина — оба
люди. Совместно они образуют человеческое отношение. Иногда это
отношение функционирует как более важное отношение, чем их
отношение друг к другу как мужчины и женщины, иногда, напротив,
второе. Перед нами две разные тенденции, сходящиеся и расходящиеся
в своем функционировании.
27


Для дальнейшего, чтобы потом не повторяться, необходимо
уточнить определение понятия связи, которое обычно считают видом
отношения, не углубляя вопрос, в чем же состоят различия и сходство
между этими понятиями. Не отрицая, что понятия отношения и связи
по своим свойствам являются родовидовыми, мы хотим уточнить,
учитывая сказанное выше, что речь идет о понятии “полного
отношения” , т.е. “A - B”, а не “собственно отношения”, которое мы
обозначим здесь символом “ -”. Итак:
1. Связь — это вид как полного, так и собственно отношений,
их иное качество, вид — всегда рефлексивный к полюсам отношения.
2. Связь — это определившееся, ставшее, зрелое отношение;
Это его стадия и специфическое состояние, иное качество, при генезисе
которого неопределенное еще сначала отношение превращается в
связь.
3. Связь — устойчивое и прочное отношение.
4. Связь — это интенсивное отношение.
5. Связь — это тесное отношение.
Корреляцию в свете такого определения можно считать лишь
отношением, причем суверенным по сравнению с определившимися и
прочными связями типа причинности и т.п. Соответственно также,
например, о функциональности в различных геометрических,
теоретико-множественных и др. объектах в виду отсутствия у нее
характеристики интенсивности приходится говорить лишь как об
отношении, а не связи.
Заметим, что все обрисованные признаки связи необходимы и
взаимно дополнительны, образуют целостный облик понятия связи.
Обособленностью как объективным состоянием полюсов (
отношения и связи) мы будем считать вырожденный случай
отношения и связи, их особое состояние и качество, когда
последовательно аннигилируют и убывают их прочность, теснота,
интенсивность, устойчивость, определенность. В принципе,
необходимо различать два вида целостности — обособленное
(изолированное, существующее само по себе) и связанное. Тот и
другой должны быть сами внутренне связными. Но еще раз напомним,
что с формальной точки зрения связь и обособленность — это лишь
28


виды отношения, а с генетической — это также и стадии развития
определенности, фазы развития отношения и его качества.
Для полноты картины представлений об отношениях, связи и
обособленности необходимо провести декомпозицию полного
отношения, которая может создать предпосылки для классификации
отношений. Заметим, что это одна из проблем, слабо разработанных в
философии. Разбирая ее, мы будем опираться на упомянутую выше
работу Федорова “Сумма антропологии”, в которой автор проводит
декомпозицию отношения, опираясь на понятия “субъект” и “объект”
— в ключе подхода, развитого в 70-е гг. М.М. Бахтиным (См. его
“Эстетику словесного творчества” — М., 1979. — С. 342).
Если кратко выразить итог их работы и модифицировать его в ключе наших
представлений, то мы найдем здесь следующие виды отношений:
1. Объект — объектные (между вещами, системами,
природные взаимоотношения, математические, логические,
лингвистические и др.)
2. Субъект — объектные (ценностные, эмоционально-
психологические, теоретико-познавательные,
праксеологические, деятельностные и др.).
3. Субъект — субъектные (личностные, персоналистские
типа последовательности высказываний в диалоге,
этические, ценностные сопоставления, эстетические и др.).
4. Внутрисубъектные (отношения субъекта к самому себе в
разных аспектах).
5. Внутриобъектные (отношения объекта, системы к самим
себе и к своим компонентам).
Бахтин отмечает также существование переходов и смешения
по крайней мере трех первых типов отношений, но вполне резонно
считать это общими свойствами всех пяти выделенных видов
отношений, памятуя об относительности выделения объектов и систем
и их взаимодействиях с другими.
Заметим, что понятия “субъект” и “объект” в их связи —
продукт психологического, аксиологического, этического,
эстетического, гносеологического, деятельностно - практического и т.п.
понимания данного отношения. В более широком, онтологическом,
плане точнее говорить не о субъекте, а “агенте” деятельности,
29


взаимодействия и т.п., или, — что широко распространено в
современной англоязычной философии, — об “акторе” (от лат. “actus”
— действие, поступок). И, если использовать пару “актор” — “объект”,
где “объект”, — нечто подвергаемое действию, то приведенная
классификация сокращается до 3-х пунктов:
1. Акторно — объектные отношения.
2. Внутриакторные.
3. Внутриобъектные.
Если же, идя дальше, считать всеобщим принципом
взаимоактивность в отношениях, то мы прийдем к единственному
пункту: акторно — акторному отношению. Под эти представления
без каких-либо сложностей подверстываются идеи о классификации
связей как особом качестве отношения, а также изоляционизме как
особом, вырожденном, состоянии активности одного или обоих
акторов. Точно так же под них подверстываются внутриобъектные и
внутрисубъектные отношения, если при этом не забывать, что и объект
и субъект — системны, что внутри их есть свои “акторы”. В их роли
выступают целое и его части, компоненты.
Классификация, построенная на идеях Бахтина и Федорова
субъектна, даже антропологична. Развитые Федоровым идеи о
пустотном субъекте и протоотношениях в нем представляется
актуальными лишь для высокой метафизики; они могут представлять
интерес для научной философии лишь как некие абстракции, может
быть и полезные в роли точек отсчета для каких-то других
представлений.

2. Конкретные характеристики отношения и связи
Опишем теперь картину характеристик отношений и связей
разного рода, указав предварительно условия их появления. Отметим,
что разделение отношений и связей на внутренние и внешние нам
представляется исключительно релятивным ; оно относится к их
пространственно-временной природе в первую очередь. Это разделение
зависит на практике от масштабов рассмотрения объектов и
конкретных задач анализа, в том числе тех вопросов, какие при этом
ставятся или не ставятся.
30


В свете существующих определений отношения, связи и
обособления есть большой смысл дать возможно полную и
развернутую характеристику именно отношения, что позволит затем
дать интерпретацию связи и обособления.
Общим и сквозным для всех для них будет наличие
определенного субстрата. Он может быть любой природы. При этом
вопросы специфичности отношений объектов, одинаковых по
субстрату и различных по субстрату, здесь нами обсуждаться не будут :
нас интересуют общие характеристики бытия и функционирования
объектов любого рода при любом субстрате.
В целом, свойства и характеристики отношений, включая
предпосылки, можно сгруппировать в виде следующей
последовательности : 1) пространственно-временные; 2) морфные; 3)
сущностные; 4) функциональные. Такие характеристики, как
психолого-эмотивные, аксиологические, этические, эстетические,
философские, религиозные, когнитивные, праксеолого-деятельностные
и др. мы относим к функциональным. При необходимости они будут
рассматриваться. Для общих задач нашей работы актуален именно
анализ предпосылок и характеристик, которые перечислены в пп. 2 —
4.
Остановимся сначала на конкретных предпосылках и условиях.
Среди них можно выделить следующие : 1) существование, бытие как
минимум двух сторон отношения; 2) их различие; 3) условная
полярность сторон, их противопоставленность; 4) их условная взаимная
дополнительность; 5) относительная симметричность сторон; 6) их
относительная оппозиция и альтернативность; 7) их относительная
напряженность; 8) рефлексивность сторон; 9) их относительная
интенсивность и активность; 10) взаимозависимость и взаимодействие
сторон; 11) их общая тождественная сущность и многообразность
проявленности; 12) транзитивность сторон; 13) их возобновляемость;
14) общая неполнота или избыточность их качества; 15) динамичность,
относительная нестабильность и неустойчивость сторон; 16) их
существование в среде и обусловленность не только сторонами
отношения, но и средой; 17) ограниченность , лимитирумость сторон и
их типов и др.
31


Пояснение. Существование, бытие сторон у объектов разной
природы, имеющих свое содержание, сущность и формы проявления,
— это часть всего бытия, материального и духовного, природного и
социального, когнитивно-логического и эмотивно-психического и др.
Можно сказать, что это — проявление разнообразия и
множественности конкретного бытия. Эти разнообразие и
множественность находят себя в различиях объектов, вообще сторон
любого отношения, образующих определенность полярности и
дополнение друг другу, относительную симметричность, а , тем самым
оппозицию и альтернативность / безальтернативность. Объекты,
образующие стороны отношения, по своей природе рефлексивны и
транзитивны, то есть способны реагировать на: а) другие объекты
(стороны); б) характер возникшего и развивающегося отношения; в)
свойства среды, включая ее воздействия, ее ресурсы, ее
ограниченность. Благодаря также собственной активности и явлению
напряжения взаимозависимость сторон в силу тождественности их
подосновы (сущности) снимает, сохраняет или увеличивает неполноту
общего качества сторон отношения и его самого с разной скоростью,
темпом и интенсивностью. Одним из способов снятия неполноты
благодаря предыдущему является транзитивность сторон и их аспектов
— вплоть до способности меняться местами в рамках отношения или
создавать новое. Рефлексия, активность, напряжение, взаимодействие,
вообще также все предыдущее , вместе взятое, обуславливают общую
изменчивость, динамику (рост, развитие, инволюции разного рода,
бифуркации, катастрофы и т.п.) самих объектов, а также связанных с
ними через другие отношения комбинаций и сочетаний объектов в
пределах определенных ограничений.
Далее мы попытаемся не только обрисовать характеристики
онтологии отношений, но и, хотя бы кратко, пояснить предпосылки
появления тех или других характеристик, а также механизмы их
действия во взаимосвязи друг с другом.
Рассмотрим детально перечисленные выше характеристики.
А) Пространственно - временные. Ими будут: 1) хрональность;
2) поместность (спатиальность); 3) пространственно-временная
локализованность; 4) постоянство / изменчивость; 5) направленность
(канализованность) / точечность; 6) геодезичность (экстремальность);
32


7) ритмичность / аритмия и спорадичность; 8) регулярность /
хаотичность; 9) теснота, плотность / разреженность, рыхлость и др.
Пояснение. В силу того, что стороны отношения (полюса) не
вечны, также не вечны и сами отношения (они хрональны). Возникая
сначала как тенденции вместе со своими полюсами, они вместе с ними
живут, функционируют, а также вместе и гибнут. Те и другие живут в
единстве в своем конкретном бытии в рамках целого. Вместе с тем,
отношение всегда поместно (спатиально), то есть находится физически
в данное время в данном месте или находится в промежутке
когнитивного и, вообще, деятельностного следования, вроде как
следуют друг за другом мысли, мысли и действие, цель и операция,
потребность и интерес и т.д. Спатиальны и отношения между уровнями
строения в сложных иерархических системах, а не только отношения
между элементами одного уровня. При этом выполняется и условие
хрональности как обязательная тенденция [19, с. 5-6].
В целом любые отношения вместе со своими полюсами
локализованы , причем речь идет об обобщенных пространствах любой
природы : геометрическом, физическом, когнитивном, эмоциональном,
ценностном, актуально - деятельностном и т.п. Все это и отображается
как поместно - временная характеристика данного отношения. При
этом мы должны иметь в виду все время параметры изменения и
постоянства (инвариантности) любого отношения, включая различные
усиления, замедления и ускорения. В рамках локуса отношение по
своему направлению не размещается где угодно. Оно соединяет
полюса, причем, по форме и в идеале, — это экстремаль (максимум или
минимум), иначе — геодезическая линия.
В общем случае отношения любого рода канализованы от
полюса к полюсу и, в случае одностороннего отношения,
векторизованы. Широко представленными образами последнего
свойства в механике являются различные силовые функции, которые
суть отношения, абстрактные и выделенные в познании от сторон,
полюсов. Они могут математически описываться и исследоваться сами
по себе, отдельно. Вообще, в целом, как это делаем сейчас и мы, это
всегда возможно применить к любым отношениям. Предельным и
вырожденным случаем направленности данного отношения будет
33


точечность, понимаемая в обобщенном смысле, а не только
геометрически.
В общем случае изменчивость в силу неповторимости и
повторяемости внутренних и внешних условий, а также в силу
поведения самих полюсов создает специфический по характеру
хрональности вид свойств отношений — ритмический. Их
вырожденными случаями можно считать аритмичность,
спорадичность, прерывность. Заметим, что эти характеристики
отношения не только хрональны, но и поместны в локусе. Их значения,
достигшие нулевой отметки, могут быть отображены как аспатиальные,
ибо данных значений в каких-то интервалах времени может и не быть.
В целом пространственно - временные характеристики
принадлежат к регулярному / беспорядочному. При этом регулярность
можно считать общей формой, а проявлением ее будут закономерное и,
в случае вырождения, — беспорядочное, хаотическое, иррегулярное.
Вопрос о том, что раньше, — регулярное или хаотическое (нечто вроде
вопроса о курице и яйце) , — решается в синергетике. Нам здесь сейчас
важно лишь зафиксировать всеобщность данных характеристик
отношений любого рода, а, главное, — их пространственно -
временную форму.
К хронально - спатиальным характеристикам любого
отношения относится теснота, понимаемая как степень удаленности
или близости сторон A и B в пространстве и времени. Теснота
обуславливает и общее состояние всего отношения в смысле его
рыхлости, размытости, нечеткости и т.п., или — цельности, прочности,
определенности такого диполя. Среди всех форм отношения наименее
тесной является корреляционная, поскольку между A и B находятся
промежуточные, демпфирующие и гасящие интенсивность и
активность компоненты, посредствующие звенья, что схематически
выглядит как A, c, d, e, .. B. Ярким примером такой схемы малой
тесноты является зависимости земных биологических и социальных
циклов от деятельности Солнца и т.п. Они активно исследуются в
науке, особенно благодаря работам русского ученого А.Л. Чижевского.
Следующей ступенью, где имеется большая теснота, будут известные в
математике сложные многопараметрические функции и функционалы.
За ними следуют по степени тесноты простые, в т.ч. одноаргументные
34


функции и зависимости. Далее следуют различного рода причинные
отношения простого строения и связи состояний. Формализация их
всех, когда это возможно, наглядно демонстрирует степени и ступени
проявленности тесноты / нетесноты отношений, зависящих от условий,
характера самих полюсов отношения, наличия подчиненных и
дополнительных отношений, их наложения и т.п. Здесь видно, что сами
характеристики тесноты / нетесноты отношения могут трактоваться не
только в спатиально - хрональном смысле, а и в формальном, и в
содержательно - сущностном, и в функциональном смыслах. Заключая,
напомним, что сами по себе, как уже говорилось, пространственно -
временные характеристики коренятся в бытии, они зависят от
субстрата других отношений и имеют в них свои предпосылки. Но, уже
далее, они образуют необходимые предпосылки форм отношений, для
остальных характеристик и аспектов отношений.
Б) Морфные. Их свойства следующие: 1) наличие форм /
аморфность; 2) полиморфность / униморфность (одинаковость форм);
3) симметричность (полюсов и отношений) / их асимметричность; 4)
максимальность (значений и характеристик) / их минимальность; 5)
альтернативность (полюсов в отношении) / их безальтернативность; 6)
оппозиционность (полюсов в отношении) / их безоппозиционность; 7)
обратимость (полюсов в отношении) / их необратимость; 8)
транзитивность (полюсов в отношении) / их нетранзитивность; 9)
простота отношения / его сложность; 10) обоюдность (полюсов в
отношении) / их локальность и обособленность; и др.
Пояснение. Все отношения имеют общую форма, которой в
рассматриваемом случае является простая биполярность (бинарность) и
диполь как соединение вида A — B. Уединенный полюс уже и не
полюс, а самостоятельная сущность. Вместе с тем, форма отношения
всегда хрональна и спатиальна, то есть приурочена всегда к
определенному месту и изменчива, будучи зависимой от полюсов. В
силу всеобщности принципа изменения бытия, а также эмпирической
достоверности будет правильным считать форму отношения не только
длящейся во времени, но также испытывающей изменение своих
собственных свойств и характеристик, крайним проявлением которого
будет аморфность, возникающая обычно к концу деморфизации
35


данного отношения. Обратный ей процесс — морфизация или
морфогенез.
Сама по себе совокупность отношений в силу многообразности
их сторон и природы субстрата полиморфна, что обуславливает и
конкретность бытия любых диполей. Разновидностями полиморфности
/ униморфности будут гетероморфизм и гомоморфизм отношений, в
том числе их многообразия и совокупности свойств. Вместе с тем,
существует выделенность, специфичность и уникальность каждой из
форм: 1) как уединенность, отличность и локальность ее в границах
разнообразия и униморфности отношения; 2) как специфичность
данного конкретного отношения; 3) как уникальность данного
типического среди особенного в общем множестве их форм и т.п.
Синтезом униморфности и множественности отношений будет
изоморфность (одинаковость форм), начиная от простого повторения
их как для одинаковых по субстрату сторон во времени, так и в разных
местах и в разное время, кончая тождественностью форм на разных по
субстрату сторонах отношений. Последнее весьма характерно для всех
химических соединений ( все основания, кислоты, соли и т.д.).
Говоря формально, полюса отношения сами по себе
симметричны, потому что они есть именно стороны обоюдного
отношения хотя бы в математическом смысле. Их отношение —
простая симметрия. В силу же разной в целом природы субстрата
полюсов и аспектов их полная симметрия невозможна. Она может быть
только частичной, неполной, относительной, условной, подвижной,
хрональной и т.п. Вне круга отношений друг к другу вечных сущностей
существует явление вырождения симметрии до полной асимметрии.
Примерами обычных симметричных отношений будут все
геометрические, теоретико - множественные и фундаментальные
физические симметрии, такие как сохранение энергии, импульса,
момента импульса, сдвиги и обращение времени, пространственные
сдвиги и вращения, зарядовые симметрии и т.п., а также их
комбинации.
С идеей отношения симметрии, как известно, связано
представление об инвариантах, то есть речь идет о фундаментальных
инвариантных отношениях [19, с. 11-17]. Известны и нарушения
36


симметрий, которые, как это считал еще П. Кюри, являются причиной
любых изменений.
Границы определенности отношений в мерологическом смысле
проявляются в максимальном и минимальном. Собственно говоря,
любые отношения иначе были бы неопределенны, а их края уходили бы
в бесконечность. Но это лишь одна из (экстремальных) сторон
выражения формы любого отношения. Вторая их форма, о которой
говорилось выше — экстремаль. В геометрическом или хронально -
спатиальном смыслах она обрисовывает нам единственность наиболее
реальной и вероятной линии, стягивающей полюса отношения.
Собственно, все предыдущее подводит нас к дилемме самих
полюсов. Их полярность высвечивается в формах не только
симметричности / асимметричности, а в их прямой альтернативности.
Отношения есть как бы рефлексия альтернативности. Последняя же, —
в случае вырождения, — в силу действия собственной динамики
трансформируется в безальтернативность. Однако та и другая формы
имеют подосновой различные тождества и противоречия.
Соответственно этим последним появляются и такие формы как
оппозиция и безоппозиционность, а также дополнительность. Исследуя
проблемы диалектики оппозиции, американский философ А. Бам
подчеркивал, что оппозиция включает две позиции, и каждая из них
есть оппозиция к другой, каждая, если говорить поточнее, есть
отрицательное отношение к другой. Собственно, без оппозиционности
(и дуальности, и отрицания) нет полярности в самом отношении [25,
с.120-125]. Обрисованное в целом соотносимо в первую очередь с
пространственными формами. Напомним при этом, что
математической дисциплиной, изучающей их, является геометрия.
Однако отношения морфны и в хрональном смысле, что
проявляется не просто в направленности любого отношения ( это —
пространственный аспект его формы), но прежде всего в обратимости /
необратимости полюсов отношения во времени. Хрональность здесь
заключена в перемене или, напротив, в стационарности значения и
состояния полюсов отношения, — вплоть до маятникообразности
формы, в которой они существуют . Это — и смена, трансформация в
свою противоположность и т.п. как плюса и минуса, так и устойчивого
и неустойчивого в их существовании, их равновесности и
37


неравновесности и т.п. Близка к этому такая пара форм как
транзитивность и нетранзитивность отношений, то есть перенос
свойств любых бинарных отношений с одних сторон на другие или же
отсутствие такого переноса. В итоге соответствующей динамики форм
появляются отношения равенства (эквивалентности) и отношения
порядка или же сходства и т.п. [26, с.22-28].
Наконец, формами организации и структурирования, в которых
существуют любые отношения, являются простота и сложность. О них
надо бы говорить подробнее, но за неимением места отметим, что
рассматриваемое нами бинарное отношение A — B как будто бы
простое по форме отношение, но такая простота лишь внешняя, так как
выше уже показана сложная “жизнь”, динамика существования такого
диполя. Сложность, в свою очередь, непосредственно фиксируется,
когда перед нами многокомпонентность организации и внутренней
формы объекта, то есть его структуры, самой сети отношений, его
многополюсность, наличие подблоков, вспомогательных,
промежуточных и демпфирующих компонентов, аспектов, их
разнообразия и перепадов разнообразия, степеней тесноты отношений
в спатиальном и хрональном аспектах, гетерогенность отношений, их
многомерность и многофакторность, стохастичность, разная степень
интенсивности, обратимости и необратимости, авторегуляции,
саморазвития, самоорганизации и т.п. [27, с. 27-28].
В) Сущностные ( Эссенциальные). Их свойства: 1)
субстратность; 2) рефлексия сходства и дополнительности (полюсов и
других отношений) / иррефлексия этих феноменов; 3) рефлексия
различия и оппозиции (полюсов и других отношений) рефлексия
необходимой обоюдности (полюсов и других отношений) /
иррефлексия этих феноменов; 5) рефлексия перечисленных и других
видов рефлексии / иррефлексия этих феноменов; 6) тенденциозность и
динамичность, нестабильность / стабильность; 7) напряженность и
интенсивность / пассивность ; 8) устойчивость / неустойчивость; 9)
равновесность / неравновесность; 10) коррелятивность (зависимость) от
полюсов и других отношений / независимость от этих сущностей; 11)
структурность и организованность / хаотичность и
дезорганизованность;12) эмерджентность (качество) / квантитативность
(количество); 13) мерологичность / безмерность; 14) ограниченность
38


(лимитируемость) / нелимитируемость, безграничность; 15)
обусловленность (внутренняя и внешняя) / спонтанность; 16)
определенность и регулярность / неопределенность и стохастичность;
17) непротиворечивость / противоречивость; 18) гомогенность /
негомогенность, гетерогенность; 19) тождественность / различие; 20)
реальность / потенциальность; 21) самодостаточность (суверенность) /
подчиненность; 22) активность / пассивность, индифферентность; 23)
элективность / индифферентность к выбору и др.
Пояснение. Заметим, что сущностные характеристики
отношения (как и все другие) определяют специфику всех других —
как общих, так и специфицированных. Они , взятые вместе,
взаимосвязаны, но могут также и исключать друг друга, быть
антиподами, создавая при этом общую сущность объекта. Формально, в
рамках формализованного описания обычными средствами факт
противоречивости отразить почти невозможно, если не прибегать к
специальным методам, например, паранепротиворечивой логики.
Однако среди всех разбираемых нами характеристик именно
субстратная представляется узловой, ведущей. Отметим, что под
субстратом отношения мы будем понимать сущностную природу,
субстанцию объекта как сторону его отношений, их полюсов
(физических, химических, биологических, социальных,
аксиологических , любых идеальных и т.д. сущностей), а также
природу самого отношения, вытекающую из природы его полюсов. Она
тождественна и нетождественна природе последних одновременно в
силу динамичности того и другого. Само отношение не есть только его
стороны : гравитация, например, не есть сами тяготеющие массы, она
относительно самостоятельна и, главное, имеет свое особое качество;
любовь не есть сами партнеры любви, это особое чувство. Но субстрат
самого отношения в целом не познаваем и неизмерим без полюсов
отношения, как и они не познаваемы и неизмеримы без них.
В отношении отрефлексирован также факт дополнительности
полюсов. Последние суть причина и условие возникновения и
существования любого отношения. Как подчеркивает упомянутый
нами А. Бам, дополнительность — сложна, она предусматривает и
оппозицию сторон и их взаимозависимость, величину и
взаимодействие сторон. Собственно, по Баму, категории
39


взаимодействия и взаимозависимости — субъкатегории
дополнительности. Дополняемое всегда относится к дополняющему
как к чему-то недостающему, потому что первое неполно в том, что
есть у другой стороны. И наоборот. Это означает их зависимость друг
от друга, что им обоим, A и B, не достает в независимости. Возникает
интенция к компенсации недостающего, и конечным состоянием
любого отношения в итоге должна быть его полнота, законченность,
насыщенность. Каждая сторона при этом является положительно
неполной в другой стороне и в других характеристиках, а также во
многих отношениях. Они же, эти стороны могут быть избыточно полны
в чем-то, чего нет у другой стороны. Заметим, что речь идет о двойной
и совместной дополнительности полюсов отношения [28, с. 93].
Рефлексивность самих полюсов хотя бы к собственной
неполноте и т.д. отображается в самом отношении, в его
характеристиках и степени, в напряжении и интенсивности. Проще
говоря, отношение также рефлексивно. В частности, данная рефлексия
простирается и на обоюдность / необоюдность полюсов. Любовь может
быть и взаимной и односторонней. В целом обе эти рефлексии, на наш
взгляд, порождают сначала тенденциозность (появление тенденции), а
затем и общую динамичность отношения, пробивающуюся через
стабильность и др. Причем, тенденциозность может идти и в обратном
направлении : вести к стабильности через преодоление нестабильности
в рамках общей динамики любого отношения. При этом порождаются
как маятниковые формы, как также и простые иррегулярности и
прерывность отношений (см. выше), так и устойчивое состояние
отношения.
Характеристиками общего состояния отношения помимо
рефлексивности, тенденциозности и динамики будут напряженность
вместе с интенсивностью, а также их антипод — пассивность.
Напряженность или напряжение (tension) — по Баму — результат
дивергентных тенденций внутри отношения между его сторонами. Бам
находит порядка десятка видов напряжения сторон. В их числе —
тенденции “внутри-отношения”; иными будут средовые или внешние
напряжения; “про-напряжение” вроде помощи, поддержки, нажима,
ускорения, поторапливания и т.п.; диснапряжение типа ограничений
или задержек, любое отрицательное противодействие и т.п.;
40


напряжение продолжения, включая рост и развитие; сонапряжение,
когда в целом действуют оба полюса отношения, другие отношения
или хотя бы тенденции; отношение соизмеримости подобных друг
другу тенденций, включая резонанс; межуровневые напряжения и др.
[29].
Упоминавшаяся здесь не раз интенсивность, которую Бам не
рассматривал, почти тождественна понятию напряжения. Она
фактически есть темпоральная характеристика любого отношения,
связанная с ускорением процессов в нем самом. В ряде наук ее
характеризуют, как известно, специальными величинами — тензорами
(например, тензоры деформации, напряжения, инерции и др.).
Существует специальная математическая дисциплина — тензорный
анализ. Мерой и дополнением к интенсивности будет экстенсивность
отношений, их пассивность. Интенсивность ведет к общей активизации
любого отношения, включая логические [19, с. 18].
Общую картину любого отношения там дорисовывают такие
сущностные характеристики как устойчивость / неустойчивость самого
отношения. При этом среди факторов этих последних различают
внутренние и внешние. Подчеркнем, что, собственно говоря, речь о
суперпозициях тех и других, а также о суперпозициях отношений
внутри тех и других. Изолированно, отдельно, в единичном виде,
каждый из них выступает лишь в абстракции или в пределе развития,
когда он преобладает над другими. При этом , фактически, мы ведь под
“факторами” должны понимать снова отношения. Речь, стало быть
должна идти об “отношении отношений” — в единственном и
множественном числе. Собственно стабильность отношений можно
понимать как устойчивость их в пространственно - временном
(кинематическом), физико - динамическом и информационном
смыслах. С другой стороны, когда говорят о бихевиоральных системах,
то, учитывая их открытость, самоактивность и самодействие, имеют в
виду свойства самоустойчивости и самодвижения . По-английски, эти
особенности удачно схватываются благодаря понятиям, в первом
случае — stability ( стабильность, устойчивость, равновесие), во-
втором, — sustentation или sustainment ( поддержание ). По сути, говоря
об отношении надо иметь в виду всегда смысл “самоподдержания” его
в потоках вещества, энергии и информации, а не о простом балансе (и
41


балансировании) этих же сущностей во времени [30]. Понятия
равновесия и неравновесности отношений примыкают к последней
трактовке устойчивости и неустойчивости. Их можно понять как такие
состояния отношений, при которых все возможные отношения
(контакты, взаимодействия т.п.) с внешней средой уравновешиваются /
не уравновешиваются собственным напряжением (включая энергию и
информацию), а также собственным качеством в целом [31, с. 64-73].
Устойчивость / неустойчивость, равновесие / неравновесность
отношения непрерывны пока и поскольку существуют его стороны, но
они сами могут быть прерывны в зависимости от условий, других
отношений, ресурсов, ограничений всякого рода и т.п.
Коррелятивность (как отношение зависимости) и его антипод
независимость выступают объективно и как внутренние аспекты,
характеристики любого отношения и как внешние, средовые и др. —
продукты внешних отношений, рефлексии и взаимодействий разного
рода: 1) данного полюса; 2) обоих полюсов; 3) собственно отношения;
4) полного отношения в целом. Она охватывает в смысле наличия
свойств определенность / неопределенность, жесткость / нежесткость
(лабильность), генетичность и спонтанность. а также стохастичность,
собственно корреляцию, функциональные отношения, вероятностную
зависимость, разные по характеру однозначности / многозначности
связи, причинение и связи состояний. Независимость как отсутствие
отношений, их обрыв, изоляция от зависимости и т.п., имеющий
результатом уединенность и локализованность — крайний, предельный
случай или вырожденый случай корреляции. В основном эти вопросы
отображены в многочисленной литературе по проблемам
детерминизма, каузальности и т.п. А сейчас отметим, что внутренняя
коррелятивность / независимость отношения фиксируется в самом
существовании отношения. Отметим, что диапазон значений ее свойств
в разных условиях простирается от обычной коррелятивности до
жесткой каузальности. Инерционность отношения, которую мы также
здесь должны зафиксировать, можно рассматривать как следствие
общего свойства любого отношения, а, именно, — его
самокоррелятивности как способа реагирования, рефлексии на самое
себя или саморефлексии.
42


Характеристиками любого отношения и их систем выступают
структурность и организованность / хаотичность и
дезорганизованность. Организованность отношения зависит от
аспектности полюсов и напряжений между аспектами, их
направленности, степени коррелятивности, включая наличие
демпферов, промежуточных компонентов, от других характеристик и
свойств полного отношения. Разговор обо всем этом занял бы слишком
много места.
В целом, совокупность всех характеристик отношения придает
ему специфическое качество (эмердженцию), сочетающееся с
количественными характеристиками. То и другое реализуется через
мерологичность и его антипод безмерность как неопределенность,
беспредельность, нечеткость, размытость. В целом, — согласно Баму,
— “любая пара оппозиций...определяет соизмеримость”[21]. Она

стр. 1
(всего 5)

СОДЕРЖАНИЕ

>>