<<

стр. 4
(всего 5)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

процессов. Как известно, для эргодических марковских процессов, при
которых Kij = K ji энтропия растет со временем, в общем же случае
может как расти, так и убывать. Тем самым, при учете
феноменологической поправки, сделанной в (2), нормальные
определения живого перестают приводить к выводам, характерным для
изолированных, в принятом в фундаментальной физике смысле,
систем. При этом структура уравнения (3), а значит и поведение
энтропии, целиком зависит только от феноменологических поправок, и
не зависит от основной части уравнения, воспроизводящей уравнение
(1). Если бы за основу в физике было принято уравнение (3), а не
уравнение (1), было бы весьма трудно придать статус принципиальных
ряду проблем физической кинетики, связанных с энтропией, в
частности проблеме тепловой смерти. Поскольку в силу (2,3) энтропия,
вообще говоря, может меняться со временем как угодно. При
использовании (2,3) в ряде случаев есть также интересная возможность
полностью отказаться от квантового описания (3) и рассматривать
только описание (2), являющееся с формальной точки зрения совсем
неквантовым, не использующим представлений о интерферирующих
амплитудах вероятности, но дающее ту же динамику для любых
инвариантов канонических преобразований, что и квантовое уравнение
(3).
Уравнения (2,3) позволяют обсудить некоторые ситуации
эксперимента с системами, внешне напоминающими изолированные.
Можно задаться вопросом о признаках, позволяющих отличать
123


изолированные системы от квазиизолированных. По видимому,
окончательных и надежных критериев в этом вопросе ожидать трудно
- ведь матрицы плотности прямому измерению слабо поддаются.
Однако, если не предполагать за природой особого коварства,
некоторые ориентировочные признаки можно указать.
Рассмотрим изолированную систему, составленную из двух
изолированных подсистем 1 и 2. Это означает, что гамильтониан
системы представляет собой сумму гамильтонианов, один из которых
действует только на переменные системы 1, а второй - только на
переменные системы 2: H = H1 + H2 . При этом если в начальный
момент матрицы плотности систем 1 и 2 были нескоррелированы, то
есть матрица плотности была произведением матриц плотности систем
1 и 2, P = P P2 , то нескоррелированность сохранится и в дальнейшем,
1
как легко установить с помощью (1). Проверить изолированность
систем 1 и 2 можно, убедившись что выполняются отдельные
уравнения для обеих подсистем. Если ввести операцию взятия следа по
переменным только i-ой подсистемы, Spi то можно определить
матрицы плотности систем 1 и 2 по матрице плотности всей системы
P : P = Sp2 P , P2 = Sp1 P. Строгая нескоррелированность в указанном
1
выше смысле сохраняется со временем и в случае, когда
гамильтонианы систем 1 и 2 синхронно изменяются со временем -
когда изолированные системы подвергаются синхронным внешним
воздействиям, поддающимся точному описанию в терминах
зависимости гамильтонианов этих систем от времени.
Несколько иначе будет выглядеть ситуация для
феноменологической динамики матрицы плотности. Рассмотрим
частный случай, когда операторы F пропорциональны, с
коэффициентом пропорциональности a, произведению унитарных
операторов, каждый из которых действует на переменные только
одной из систем 1 и 2, а гамильтониан является суммой
гамильтонианов, действующих на переменные только одной из двух
частей: F = af 1 f 2 , f 1 f 1+ = f 2 f 2+ = 1.
В указанном случае на основе определения матриц плотности
подсистем и правил перестановки операторов при вычислении следа
матриц, с учетом унитарности операторов f , можно удостовериться,
124


что наряду с уравнением для матрицы плотности всей системы
имеются отдельные уравнения для матриц плотности каждой
подсистемы:
idt P ( t ) = [ P ,( H1 + H2 )] + ia *a ([ f 1 f 2 , Pf 1+ f 2+ ] + [ f 1 f 2 P , f 1+ f 2+ ]),
idt P ( t ) = [ P , H1 ] + ia *a ([ f 1 , P f 1+ ] + [ f 1 P , f 1+ ]),
1 1 1 1

idt P2 ( t ) = [ P2 , H2 )] + ia *a ([ f 2 , P2 f 2+ ] + [ f 2 P2 , f 2+ ]),
однако у полученных уравнений, вообще говоря, при f отличных от
нуля, нет решений вида P = P P2 , то есть если в начальный момент и
1
имеет место нескоррелированность, со временем возникнет
скоррелированность несмотря на то что исследования систем 1 и 2 по
отдельности покажут, что они описываются независимыми
уравнениями. Скоррелированность может возникать со временем при
различных феноменологических поправках, соответствующих
различному виду оператора F , в частности может возникать и в
случаях, когда оператор F коммутативен с гамильтонианом H , не
зависящим от времени - при этом энергия системы будет сохраняться,
однако эффекты неизолированности, эффекты скоррелированности,
будут возможны, хотя и никак не проявят себя, как можно показать, в
системах, пребывающих в термодинамическом равновесии.
В связи с обсуждением эффектов скоррелированности в
поведении систем, в других отношениях допускающих рассмотрение
их как автономных, упомянем эффект синхронных макрофлуктуаций
(например, [3] и пoлностью посвященный этой проблематике выпуск
[4]). Как представляется, имеются основания логического порядка
рассматривать синхронные, предположительно космофизические,
макрофлуктуации в живых системах в качестве значимого фактора при
попытках понимания соотношения живого и неживого.
Заключая рассмотрение, заметим что делая утверждения о
сводимости либо несводимости биологии к физике, о важности или
неважности конкретного физического явления или теории для
понимания биологических процессов, видимо можно указывать, с
ориентацией на какое определение жизни делаются эти утверждения,
поскольку адекватность такого рода утверждений, как показывает
детальный анализ, критическим образом зависит от того, что
понимается под жизнью. Коль скоро единого физического определения
125


жизни нет, нет и единой, очевидной для каждого, постановки задачи о
сопоставлении биологии и физики.
Автор признателен многим коллегам за довольно
многочисленные и содержательные дискуссии в течение последних лет
по затрагиваемым в статье быть может экзотическим - а может быть и
нормальным - проблемам.

Приложение. Феноменологическая линейная динамика
матрицы плотности в случае непрерывного спектра.
В случае непрерывного спектра собственным значениям
оператора плотности соответствует мера ?( x ,t ) . Если принять для
этой меры марковское уравнение
? t ?( x ,t ) = ? c( x , y )?( y ,t )dy ? ? c( y , x )dy?( x ,t ) , (1)
с неотрицательными вероятностями перехода c( x , y ) , и ввести
для вероятностей перехода представление c( x , y ) = u( x , y )u( x , y )* , то
для диагонального представления оператора плотности
p( x , y , t ) = ?( x , t )?( x ? y ) (1) эквивалентно уравнению
? t p ( x, y , t ) =

?{?? exp(ikx)u ( x, z ) exp(?ikz ) p( z, v, t )(exp(iky)u ( y, v, t ) exp(?ikv)) dzdv
*



? ?? exp(ikx)u ( x, z ) exp(?ikz )(exp(ikv)u (v, z ) exp(?ikz )) p(v, y, t )dzdv / 2
*



? ?? p ( x, z , t )(exp(ikv)u (v, z ) exp(?ikz )) exp(ikv)u (v, y ) exp(?iky )dzdv /
*


/ 2}dk .
(2)
Выражение kx в случае неодномерного пространства следует
понимать как скалярное произведение - далее ради краткости будем
минимизировать обозначения, указывающие на возможную
неодномерность пространства, поскольку введение соответствующих
детальных обозначений представляется очевидным, содержательная же
роль размерности пространства в настоящее время, напротив, неясна.
Используя оператор плотности P с ядром p( x , y , t ) , и операторы U и
X ядра которых в представлении когда оператор плотности диагонален
126


равны u( x , y ) и x?( x ? y ) соответственно, уравнение (2) можно
записать в форме
? t P = ? { exp( ikX )U exp( ?ikX ) P( t )(exp( ikX )U exp( ?ikX )) + ?
? (exp( ikX )U exp( ?ikX )) + exp( ikX )U exp( ?ikX ) P( t ) / 2 ?
? P( t )(exp( ikX )U exp( ?ikX )) + exp( ikX )U exp( ?ikX ) / 2.
(3)
Уравнение (3) инвариантно по форме по отношению к
каноническим преобразованиям, неизменным по времени - к замене
P = VP' V + ,U = VU ' V + , X = VX ' V + ,VV + = 1, (4)
где предполагается что оператор канонического преобразования V во
времени не меняется. В общем случае переменных во времени
операторов V инвариантность формы уравнения будет иметь место,
если дополнить правую часть уравнения (3) коммутатором
гамильтониана H с оператором плотности, умноженным на мнимую
единицу, и таким что изменение во времени оператора канонического
преобразования описывается уравнением
? tV = iHV . (5)
Рассмотрим еще особый случай, когда динамика меры ?( x ,t )
описывается детерминированным уравнением:
? t ?( x ,t ) = ?? x w( x ,t )?( x ,t ) , (6)
так что в диагональном представлении ядро оператора
плотности p( x , y , t ) = ?( x , t )?( x ? y ) подчиняется уравнению
? t p( x , y , t ) = ?? x w( x , t ) p( x , y , t ) ? ? y w( y , t ) p( x , y , t ) . (7)
Введя обозначение ? для оператора, являющегося оператором
градиента в представлении когда оператор плотности диагонален, и
обозначив как W оператор ядро которого равно w( x )?( x ? y ) в
представлении когда оператор плотности диагонален, можно записать
(7) в операторной форме
? t P = ??WP + PW? . (8)
Оператор ? антиэрмитов, оператор W эрмитов, кроме того
оператор W коммутативен с оператором плотности P . В частном
случае, когда операторы ? и W коммутативны, что в терминах
исходного уравнения (6) означает равенство нулю дивергенции,
127


divw( x , t ) = ? x w( x , t ) = 0, (9)
можно, введя обозначение
H = i?W , (10)
привести (8) к виду
i? t P = [ P , H ] , (11)
то есть к операторной форме, характерной для современной
фундаментальной физики. Если (9) выполнено, оператор H будет
эрмитовым. Если же (9) не имеет места, сведение (8) к (11) оказывается
невозможным. Если (9) имеет место, то энтропия, определяемая как
S = ? ? ?( x , t )ln( ?( x , t ))dx , (12)
постоянна во времени, а в более общем случае, в рамках (8),
может как возрастать так и убывать. Поведение уравнения (8) по
отношению к каноническим преобразованиям вполне аналогично
поведению (3).

Литература
1. Л.Д.Ландау, Е.М.Лифшиц Квантовая механика, изд.3, М.,
Наука, 1974, С. 58-61.
2. КОН // Сибирская газета, 1990, N40- С. 8-9.
3. . С.Э.Шноль, Е.П.Четверикова, В.В.Рыбина В сб.:
Молекулярная и клеточная биофизика, М., Наука, 1977, С.
79-93.
4. С.Э.Шноль и др.// Биофизика, вып.37, N3, 1992, С. 402-623.
128




О СООТНОШЕНИИ НАУЧНОГО И РЕЛИГИОЗНОГО
ЗНАНИЯ В МИРОВОЗЗРЕНИИ УЧЕНОГО

А.Г.Кореневский (Красноярск)
Рассмотрены проблемы
естествознания, социальной
нравственности и веры, которые
непосредственно примыкают к
области научного исследования
средствами классической
рациональности, но решение
которых пока не найдено в рамках
традиционных подходов. Сделан
вывод о неизбежности расширения
научных средств классического
физикализма. Выдвигается
предположение о том, что
следующая мировая религия должна
быть основана на знании.


В основе длительного сосуществования религиозного и
естественнонаучного подходов к описанию нашего мира лежит то
обстоятельство, что окончательное объяснение любого факта
практически невозможно. Рано или поздно наступает момент, когда
приходится сказать: так устроил Бог, представляя себе или Бога -
сущность, обладающую волей, или Бога - совокупность до конца еще
не познанных объективных законов природы.
Все мировые религии и философы-атеисты согласны с
наличием в нашем мире определенных закономерностей, которые
приводят личность и общество к необходимости выполнения
общегуманных положений. Довольно полное их перечисление
содержится, например, в Десяти заповедях христианства, а лучше
сказать, в разработанных за два тысячелетия толкованиях этих
заповедей. Общегуманные положения подразумевают необходимость
делать Добро. Чтобы не усложнять рассуждений, определим "Добро",
как сумму сил, противодействующих разрушению: здесь и созидание, и
любовь, и стремление к гармонии, к совершенству. Верующие
129


называют это Богом, атеисты могут определить как совокупность
объективных законов природы, ведущих к развитию свойств материи, в
частности, к усовершенствованию свойства "отражения". Одним из
следствий этих законов является в конечном итоге и возникновение
человека.
Такая формулировка объясняет окружающий мир не хуже, чем
наличие Божьего промысла. Скажем, присущее человеку
инстинктивное стремление к Добру следует из невозможности
совершать Зло, не попирая собственной природы, то есть не разрушая
своей основы. Почему бы на этом не остановиться?
Есть много странностей в человеческой истории, которые
плохо объясняются с естественнонаучных позиций. Ученым-атеистам
приходится или отрицать их достоверность, или ссылаться на
невероятные случайности, которые здесь уж совсем не симпатичнее
Бога-творца. Перечислим некоторые такие моменты:
!. Древние сооружения, носящие следы воздействия
сверхвысоких температур (Индия, Палестина).
2. Пророчества, которые иногда подозрительно точно
сбываются. Характерно, что именно эти пророчества выполнялись как
правило неожиданно для самих предсказателей и очень редко -
профессионалами. Вообще эксперименты по выявлению
сверхъестественных способностей человека ни разу достоверно не
давали положительных результатов.
3. Поразительное сходство отдельных культовых элементов у
различных, весьма удаленных друг от друга культур, их математически
одинаковые пропорции, точность привязки к тонким астрономическим
феноменам.
4. Удивительные физические явления типа НЛО, спонтанной
передачи мыслей на расстояние, внезапного приобретения некоторыми
людьми совершенно неожиданных знаний и способностей.
5. Многочисленные и довольно сходные описания чудес,
связанные со становлением всех мировых религий. Одно из
характерных явлений в этих описаниях - наличие нимба (свечения,
ауры) вокруг чудотворцев.
6. Невероятная скорость эволюции некоторых форм жизни, с
приобретением неадекватных свойств. Ярчайшим примером является
130


практически мгновенный переход нудной цепочки гуманоидов к Ното
8арiепs, с его огромным интеллектуальным потенциалом, не
реализованным на протяжении десятков тысяч лет, да и в настоящее
время используемым не более чем на десять процентов.
С другой стороны, и в религиозных постулатах есть множество
несообразностей, которые не имеют удовлетворительного объяснения ,
несмотря на тысячелетние усилия миллионов теологов. Не будем
обращать внимания на сравнительно мелкие внутренние противоречия
текстов, которые можно отнести на счет неполной передачи людьми
Божественных откровений, или на туманно неточные пророчества.
Более крупными моментами являются, например, такие:
1. Длительное существование Зла при всесилии Бога.
2. Необходимость бессмертия человеческих душ с точки зрения
Бога.
3. Мучительство, попускаемое Богом для некоторых своих
адептов, при том, что не слишком праведные люди часто вполне
счастливы на Земле.
Попытаемся рассмотреть один из вариантов, объясняющий все
перечисленные несообразности и при этом не противоречащий
естественным наукам.
Что есть жизнь? Разумеется, "форма существования белковых
тел" - это лишь описательное определение конкретной ненешней
ситуации на планете Земля. Вероятно, наиболее общим свойством
Живого является способность противостоять агрессии окружающей
среды не только и не столько за счет механической (низшая форма
отражения) или химической устойчивости, но за счет способности
преобразовывать окружающую среду под свои нужды, поглощать
компоненты окружающей среды, увеличивать свой объем и тем или
иным путем уходить из зоны действия неблагоприятных факторов или
приспосабливаться к ним, т.е. развиваться.
Отметим, что первые три свойства в той или иной степени
присущи и кристаллам, и не случайно. Отличие низших, первичных
форм жизни от кристаллических (или еще более близких,
жидкокристаллических) форм химических соединений состояло лишь в
том, что используя для своего строительства те же электрохимические
потенциалы, Живое включало в себя не однотипные молекулы, а
131


определенный набор молекул, которые и могли обеспечить ее
существование и развитие.
Наиболее общие модели зарождения Жизни на Земле рисуют
такую картину:
В условиях наличия гидросферы (включавшей в себя и
большое количество ювенильной органики углеводородного и
аммонийного рядов, присутствие которой фиксируется, например, для
Юпитера), какая-то группа молекул приобрела свойства Живого. При
отсутствии конкуренции процесс усвоения "неорганической органики"
происходил очень быстро, и масса Живого в геологическом смысле
мгновенно достигла практически современного уровня. Важным
моментом была механическая непрочность первичного сгустка. За счет
деления части целого попадали в различные геохимические условия,
испытывали различные энергетические воздействия, в результате чего
включались механизмы конкуренции (чем вылавливать свои
компоненты из оскудевшего протобульона, проще поглотить себе
подобного), специализации и естественного отбора.
Похоже те, кто рассчитывает вероятность зарождения Жизни,
таковую невероятно занижают, исходя из сегодняшнего положения
вещей. Повторение данного, исторически сложившегося пути
практически невозможно, но можно показать, что развитие материи до
состояния Живого, видимо, неизбежно, по крайней мере в сходных
термохимических условиях.
Однако пути развития жизни от начальной точки, мало
отличающейся от минеральной кристаллизации, могут быть весьма
различны. Можно представить себе и такую модель:
Первичный сгусток, усвоив всю доступную органику, может
постепенно выработать способность включать в свою структуру менее
съедобные вещества . Структура такой формы жизни при этом
постепенно усложняется, в том числе и для противостояния
разрушающим факторам внешней среды. Если конкуренции между
различными формами нет, или один из сгустков - вне конкуренции по
своим свойствам, такое усложнение может достигнуть (в течение
геологического времени!) очень высокой степени совершенства. Сам
организм должен иметь гигантские и сверхгигантские размеры,
непрерывно увеличиваясь со временем. Возникновение конкурентных
132


образований через некоторое время становится невозможным:
усовершенствованный организм, настроенный на усвоение, этого не
допустит. Заметим, что выработав специализированные механизмы
защиты от внешних воздействий, которые по необходимости должны
действовать быстро и , следовательно, в значительной степени
автономно, такой организм в целом будет очень медлительным и не
очевидно, что в нем может возникнуть Разум. Так что существование
мыслящего Океана (С.Лем,"Солярис") весьма проблематично. Тем не
менее рассматриваемой модели может быть присуща высокая
целесообразность реакций и большая устойчивость
К внешним воздействиям. Одним из вероятных примеров такой
формы жизни является Красное Пятно Юпитера - вихревая структура,
которая при поперечнике ок. 600 км сохраняется на протяжении очень
длительного времени в условиях крайне возмущенной атмосферы-
гидросферы этой гигантской планеты с ее очень богатой энергетикой.
Совсем не исключено, что и на Земле зарождались подобные и
принципиально иные формы жизни, поглощенные затем более
удачливыми (не обязательно более удачными в смысле потенциала
развития).
Теперь обратимся к условиям, для привычных нам способов
существования совершенно неприемлемым. Имеется в виду газово-
плазменная среда звезд, конкретно Солнца. Разумеется, ни о каких
белковых телах здесь не может быть и речи. И все же... В таких
условиях может возникать множество физических и термохимических
самоорганизующихся систем, обладающих замечательной
устойчивостью за счет самоподдерживающихся и
взаимоподдерживающихся процессов. Наиболее известной и легко
представимой формой таких образований является вихревой тороид -
замкнутый в кольцо вихрь, моделью которого развлекают окружающих
курильщики, пускающие дымные кольца. Отрицать их наличие в
перенасыщенной энергией звездной среде невозможно. В условиях
постоянного выброса газово-плазменных струй такие тороиды
миллиардами возникали миллиарды лет не только до возникновения
жизни на планетах, но и до возникновения самих планет - и
миллиардами угасали. Что же такое плазменный тороид? Это прежде
всего вихревой поток заряженных ионов, легко выделяющих и
133


поглощающих энергию в виде электромагнитного излучения любых
частотных характеристик. Легко представить, что рано или поздно
группа тороидов может организовать устойчивую
взаимоподдерживающуюся систему, основанную на управлении
достаточно стабильными энергетическими потоками (как стабилен
единичный вихрь- воронка в жидкости, вытекающей из дна емкости),
или на основе ассимиляции квазистабильных термохимических
соединений. Дальнейшая эволюция такой системы может быть в общих
чертах вполне подобна эволюции жизни на Земле, включая
специализацию, конкуренцию и естественный отбор. Однако, учитывая
высокую энергетику этих гипотетических образований, мобильность
плазменной среды, неотягощенность материей - такие системы должны
быть гораздо более емкими информационно, чем бренные тела земных
обитателей. Таким системам-организмам отнюдь не помеха ни
перепады гравитации, ни ионизирующие излучения, ни сверхвысокие
температуры. Только выбросы протуберанцев могут, видимо,
несколько осложнить их существование. "Однако и на Солнце есть
пятна!" (Козьма Прутков, "Афоризмы"), то есть устойчивые области.
Понятно, что информационно емкая и энергетически богатая
среда весьма благоприятна для развития Сознания - впрочем, настолько
отличного от нашего, что понять его человеку будет, мягко говоря,
сложно. Но - и это очень важный момент! -общегуманные принципы
для этого Сверхразума будут также обязательны, поскольку они
обеспечивают жизнеспособность и способное^ к развитию любой
живой системы и любого сообщества
Отметим, что предположения о существовании жизни в
раскаленных недрах планет также не лишены логики, однако вещество
там находится, в привычном нам понимании, все же в твердом
состоянии и ничуть не более текуче, чем оконное стекло.
Самоподдерживающиеся процессы там возможны, но их мощность
ничтожно мала, модуляции выделяемой энергии ( несущие
информацию) совершенно неощутимы в нашем масштабе времен.
Межзвездная Среда, наоборот, слишком разрежена, и даже если
энергии там достаточно (вблизи звезд), то ей "не за что зацепиться", нет
достаточных масс, и энергия свободно рассеивается излучением.
Итак, если приведенные выше догадки верны хотя бы в общих
134


чертах, на Солнце задолго до возникновения жизни на Земле должна
была сформироваться цивилизация энергетических структур. Важной
особенностью этой цивилизации необходима является тесная
энергетическая - информационная увязка компонент, легкость
возникновения общего информационного пространства. Каково может
быть отношение этого Сверхразума к жизни на Земле и, в частности, к
человеческой Цивилизации?
Во-первых, чисто научное любопытство. Точно также и мы
проявляем интерес к знаниям в любых областях, тем более об иных
формах жизни. Любопытство - общее свойство Живого.
Во-вторых, стремление сохранить - так же, как люди
сохраняют различные виды и биоценозы, иногда без видимой пользы
для себя.
В-третьих, будучи структурой информационной, Сверхразум
может быть заинтересован во включении в себя… человеческих душ!
Конечно, не тех блаженных субстанций, основной функцией которых в
современных религиях является прославление имени Божия и
наслаждение близостью к Нему, а определенных информационных
ячеек, разработавших для себя систему оценки и познания
действительности. То есть противодействия разрушительным
случайностям и закономерностям бытия.
Этот перечень можно продолжить, но и перечисленного на
первый раз хватит, чтобы ответить на все вопросы, поставленные в
начале этой статьи, и сделать ряд любопытных выводов.
Начнем с религий, поскольку религия - это философия, а
философия, как учит нас марксизм-ленинизм - мать всех наук. Выше
уже было сказано о необходимости нашей загробной жизни с точки
зрения Бога (в дальнейшем для краткости мы можем так именовать
предполагаемый Сверхразум - существующую на Солнце
высокоразвитую цивилизацию, основанную на способности управлять
энергетическими потоками). Но как подготовить душу (аналогично под
этим термином мы будем понимать совокупность выработанных за
время жизни человека подходов к осмыслению бытия) к включению в
информационную систему Сверхразума? Естественным путем
"созревания" души является душевный труд, то есть борьба с силами
разрушения, определяемыми далее термином "Зло". Отсюда - помогать
135


бороться со злом Бог будет только тогда, когда эта борьба может
окончиться бесповоротным уничтожением Разума, представляющего
определенную ценность. Далеко не всем поможет Бог! Совсем не
исключено, что попытки формирования цивилизации случались на
Земле и раньше, и не обязательно людьми, но, не будучи носителями
общегуманных принципов, эти общества не нужны были Сверхразуму -
и не были спасены. Более того, элементы уже нашей цивилизации,
бывшие распространителями Зла, могли быть и впрямую уничтожены
мощным энергетическим воздействием - вспомним Содом и Гоморру!
А индийские руины, оплавленные сверхвысокой температурой - не
жили ли в них носители опасных семян Зла?
Такое взаимодействие с Богом очень напоминает наше
вмешательство в судьбу Большого Барьерного Рифа, подвергшегося
нападению разрушителей -морских звезд, вполне природных созданий,
но угрожавших существованию уникального биоценоза и
остановленных в значительной мере вмешательством людей.
Однако с душами сложнее. Что делать, если потенциально
ценная душа пребывает в благополучном теле, не имеет стимулов
трудиться и, следовательно, совершенствоваться? Правильно,
обрушить на нее несчастья! Вот и достается бедолагам праведникам по
милости Божьей… Или душа еще не оформилась как следует, а бренное
тело уже уступает физико-химическому распаду. Гигантские энергии
Бога мало подходят для мелкого текущего ремонта, проще переписать
душу в новое тело - и без лишних подробностей. Но они иногда
накрепко связаны с мировоззрением человека - и заговорил на
древнееврейском французский солдат. Кстати, так ли достойны
психлечебниц многочисленные Наполеоны? разума, но некоторые
личности ребенку не доверишь, это грозит ему гибелью. В таком случае
логично использовать людей, чьё собственное сознание вследствие
тяжелой болезни, ранения или особенностей развития находится в
состоянии "карт бланш". Вот и бьется душа Высоцкого в каком-нибудь
несчастном парнишке, ставя его на порог безумия. И случаи раздвоения
личность есть очень странные: зачем бы шизикам так уж настаивать,
что у их ипостасей различные имена? Очень это похоже на сбой в
системе перезаписи душ: кого-то оставили развивать данное от папы с
мамой, а другому аж две вписали... И не здесь ли причина странных
136


снов, где мы видим себя (?) в совершенно незнакомой обстановке с
мелкими бытовыми подробностями? В таком случае блаженны наши
души - их готовят к бессмертию!
Правда, стоит задуматься - такое ли уж это блаженство? Опыты
общения с духами в свете наших рассуждений приобретают
вероятность, но в большинстве случаев вызванные души, похоже,
относятся к медиумам свысока, равнодушно и холодно. Эмоциональная
сфера явно обеднена, и только души близких родственников иногда
проявляют о нас участие, передавая важную инфррмацию.
Тем не менее, индуистские представления о множественности
наших жизней становятся правдоподобными, так же как и понятие
Кармы, к сожалению не хочется думать, что нашу душу помимо нашей
воли будут снова и снова переписывать в другие сущности, иногда не
очень привлекательные.
Становится понятным и сходство элементов культуры (часто
возводимых в культ) у очень различных народов. Выходящие за рамки
обыденной жизни явления, как бы редко они не случались,
запоминаются надолго, сопоставляются - и соотносятся, совершенно
правильно, с существованием Бога. Если Бог имеет определенные
свойства - они схожи для любого наблюдателя. А для первобытных
племен Богом может быть и наша цивилизация, и тогда культовые
сооружения могут приобретать форму ружья, или радиоприемника, или
самолета...
Почему же сегодня мы не видим чудес, с поразительной
идентичностью описанных всеми религиями? Да потому, видимо, что
сами эти религии при своем возникновении служили, с точки зрения
Бога, позитивными тенденциям объединения людей вокруг
общегуманных принципов, были достойны поддержки - и получали ее.
А теперь Бог просто потерял к ним интерес.
Кстати, каковы они, эти чудеса? Насчет нимба, сияния
становится ясно: некоторые из чудотворцев, похоже, вовсе не были
людьми, скорее - сгустком энергии, поэтому и "засвечивались", говоря
милицейским языком. Известный эффект Кирлиана, присущий всему
живому, отражает совместимый с нашей белковой жизнью уровень
энергетики. Более высокие энергии, способные вызвать видимую
простым глазом ауру, несовместимыми с нашей биологией сгорим,
137


братцы! Особенно это касается Ангелов, которые вообще говоря -
сияние и информация. Бесполые, нематериальные - появились,
просияли, сообщили что надо - и их нет!
А вознесение пророка Ильи в огненной колеснице (подобные
штуки - вамины - обильно описаны в индуистской литературе, там они
прямо участвуют в боевых действиях), это уже переход к проблеме
НЛО. Ну почему бы энергетическим сгусткам не перемещаться с
субсветовой скоростью или по немыслимым траекториям? Фактически
это не перемещение вещества, а "переписывание" объекта по некоему
пространственному пути, нечто вроде солнечного зайчика. Кстати,
многие из контактеров с НЛО сохранили смутное ощущение, что их
обитатели именно энергетические сущности, а не биологические
объекты.
Очень интересно с нашей точки зрения выглядит Библия,
полный анализ которой здесь, к сожалению, привести невозможно.
Очень рекомендую читателю сделать это на досуге! Кроме всего
прочего, чтение Библии само по себе полезно. Для примера
приглядимся к Яхве, богу евреев и прародителю по крайней мере
Саваофа (Бога-отца христиан) и Аллаха. По первородности своей он
совершенно нематериален, проживал в ящике из сухого кедрового
дерева, обитого золотыми листами. Можно этот ящик назвывать
Ковчегом, но по устройству это несколько громоздкая радиодеталь,
конденсатор, предназначенная для сохранения внутри некоторой
энергии. Чудеса этот Яхве, если верить Библии, в сухом климате
Палестины творил исправно. Поражают своей достоверностью обряды,
совершаемые служителями-левитами при общении с Ковчегом:
- непосвященный, вскрывший его, погибал на месте:
правильно, "не влезай - убьет!"
- посвященный совершал длительный обряд, чтобы получить
откровение (информацию): ничего удивительного, электромагнитное
излучение идет к Солнцу и назад 16 минут, надо подождать
- один из обрядов - периодическое вынесение Ковчега на гору
и оставление без свидетелей: естественно, подзарядка нужна.
О молитвах. Наша слабая биологическая энергетика плавает в
бушующем океане природного электромагнитного излучения,
вытащить из которого полезный сигнал - задачка непростая и для Бога.
138


Решение, принятое Сверхразумом, показывает поразительную
конвергенцию мысли: была разработана система входных кодов,
которые благодаря своей форме могли быть выявлены, усилены и
восприняты Богом - а за ними и вся последующая информация.
Следует, опять же, заметить, что положительное для просителя
решение по молитве принимается лишь в ничтожном числе случаев
(см. все вышеизложенное) Так что добрый совет: прежде чем
попросить о чем-то Бога, как следует подумай. А вдруг ты - не
дозревший праведник? Как бы хуже не стало. Еще врежет от щедрот
своих!
Тем не менее, поскольку законы гуманности для нас с Богом
едины, проси о хорошем - и может воздасться тебе по вере твоей. А
лучше доверь праведнику за тебя молиться - как и учят религии.
Итак, известные автору факты не исключают существования
Бога, а также его ангелов и условно говоря, демонов. С точки зрения
вышеизложенного, это некоторые энергетические сущности,
используемые Сверхразумом для проведения научных исследований и
экспериментов на планете Земля - в дальнейшем человечество
встретится с ними и в космосе.Судя по свидетельствам очевидцев и
предполагаемым материальным следам, эти сущности могут или
служить простыми передатчиками информации, или обладать довольно
большой свободой действий. В последнем случае Ангелы могут
вступать в контакты с обитателями Земли, затевать дискуссии, и
совершать более-менее энергоемкие чудеса. Насчет демонов несколько
сложнее. Поскольку первородное Зло (законы природы, ведущие к
разрушению сущностей) безсознательно и ненформативно, то создать
оно ничего не может. Тогда появление демонов можно объяснить
двумя основными причинами:
1. Неприятие людьми выдвигаемых ангелами идей, если они не
вписываются в религиозные догматы. Источником информации тогда
считают Сатану.
2. Существование в Информационном Сообществе
амбициозных сущностей, чьи интересы (научные?) вступают в
противоречие с общепринятыми. Такие сущности (демиурги) могут
формировать собственное информационное пространство. Объектом
противоречий между Богом и Сатаной будут как раз человеческие
139


души! Причем наиболее острой будет борьба за души ценные, развитые
и т.д., в полном соответствии с воззрениями христиан.
Очень существенным является положение, интуитивно или
через подсказку свыше подчеркнутое в Библии: Зло находится, в
конечном итоге, во власти Божьей. Чаще всего люди попадают в
сознательное служение Злу из гордыни - считают себя выше
богопослушания, или из страха - боятся сил Зла и не верят в силу Бога.
Очень печальное зрелище будут они представлять, когда Истина скинет
покровы свои! Ведь в обоих случаях служение Злу не только
безнравственно, но и безсмысленно. Нет за это награды ни для гордых,
ни для пугливых. Однако и истовое служение Богу попахивает
предательством по отношению к человеку!
Дело в том, что объективные интересы Бога и Человечества не
могут совпадать на 100%. Об этом говорит хотя бы то, что Сверхразум
до сих пор не вступил с нами в контакт, так сказать, по официальным
каналам. Пути Господни неисповедимы человеку - но и нас ему понять
не просто. Так ли мы хотим быть его агнцами (баранами), пасомыми,
обстригаемыми и, по безотходной технологии используемыми в
качестве элементарных ячеек Сверхразума?
Хочется верить, что человечество уже созрело для общения с
Богом, к сожалению не на равных, а скорее по схеме отношений
личности с обществом: живя в социуме, мы подчиняемся его
юридическим законам, но и участвуем в выработке этих законов
благодаря демократическим процедурам. И все мы понимаем, что
цивилизация в целом масштабе исторического времени (скажем,
тысячелетий) бесконечно умнее отдельно взятой личности. Пора,
видимо, дать знать Богу: для более плодотворного и взаимовыгодного
сотрудничества человечеству нужна объективная информация.
Следующая мировая религия должна быть основана на Знании.
140




О СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ В
САМООРГАНИЗАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

Рачковский В.П. (Томск)




В статье дана качественная оценка процесса построения
формальных (бумажных) систем различного типа в традиционном и
специальном научном смысле со стороны собственного научного
мышления Исследователя (Субъекта) и гносеологическая
эффективность его работы в сравнении с бессистемной
психофизической работой, выраженной через общий объем
информации.
Преодоление трудностей в реализации системного подхода и понимания
сущности "систем" невозможно без осознания того процесса научного
мышления, что требуется для решения задач в его области.
Автореферат


Современное системное движение (структурализм) создало
обширную литературу по разработке различных видов "систем* в
разных областях научного познания, но тем не менее все это не
привело к повсеместному внедрении "системного метода" в научное
познание , ибо многие ученые, а не только практические работники
сферы управления, планирования и т.д., еще не до конца овладели им.
Общенаучное определение "системы вообще" дать очень трудно
как некоторой философской категории, ибо "система вообще" есть
нечто чрезвычайно систематически-системное и является не столько
объективной характеристикой материального мира, сколько собственно
самого научного мышления и квалификации конкретного
"Исследователя" как живого реального
человека, личности.
141


Объективная сторона деятельности ученого, применявшего
"системный метод" заключается в технико-экономических
возможностях, которыми он располагает в деле фактической
переработки огромных массивов информации, вовлекаемых в сам
процесс изучения материальных объектов любой природы с его
помощью.
Задача данной статьи сводится целиком к ответу на один вопрос:
Какова эффективность системного метода в научном исследовании в
ходе его применения для самого исследователя?
Значение системного метода для самого исследователя
только в последнее время получает свою оценку среди теоретиков
системного подхода (Акоф Т. 1974, Месарович Т. 1974, Г.П.
Щедровицкий, В.Я. Дубровский 1971), но оно еще не получило
должной качественно-количественной оценки.
Построение "системы" Фc (формальной), как образа реальной
системы (Рc кратко дано Тюхтиным (1973) по следующим моментам
[1].
1. Определение элемента а, неделимой доли части ( Э )
системного объекта, сложного целого.
2. Определение свойств элементов ( Св )
3. Определение отношения свойств в "системе" ( 0 )
4. Определение самой "системы" (Сc)
5. Определение "функции" системы ( Ф) - ее поведения
6. Проверка построенной Фc - системы на практике
(Эмпирическая интерпретация).
7. Применением Фc для решения задач исследования
относительно реальных Рc - систем.

Общая формула Фc - системы на бумаге будет иметь такой вид : "СС"
= (Э+Св+0+Сс+Ф) Эи [1] где Эи - показатель эмпирической
интерпретации системного метода.
В математическом смысле она приобретает следующие варианты:
II. Сс= Э * СвА; III. Сс = ЭА, где А - число отношений между
элементами системы или 2n(n-1) cвязей.
Узкая трактовка системного метода в системном движении
только через определение "системы вообще", удовлетворяющей всем
142


возможным на практике задачам исследования неверна по своему
методологическому содержанию, неверна и в историко-философском
смысле, ибо уже Давид Юм [3] считал "системой"
тот объект (дом, церковь и т.д.), что включает более 1000 элементов
(кирпичный и т.д.) и по меньшей мере два отношения между ними: 1)
нумерическое (порядковое), равное общей сумме элементов объекта
какой-либо природы.
2) арифметическое, равное сумме элементов данного конкретного
объекта изучения (см. [3 с …])
Следовательно подмножество элементов системы, согласно
формуле II, III могло быть равно 1 миллиону, между которыми
осуществляется исследователем определенный перебор, но не более
трех дефиниций в логическом определении "отношений" и таких
"элементов".
Во всех интерпретациях системного метода, как способа
построения и применения "систем" теряется из вида сам
"Исследователь" , выступающий главным действующим лицом в
процессе познания реальных Рс-систем, и представляющий сам
определенную систему или "Конфигуратор" таких Рс-систем.
Субъект-исследователь в своей умозрительном отношении к
любой системе реальной выступает прежде всего как
психофизиологический индивидуум, обладающий конкретными
общепсихологическими параметрами деятельности:
1. а) восприятие знака [4] информации - 0,3 сек/знак (Зинченко
В.П.)
б) скорость чтения [5] 0,08 сек/знак (до 400 слов/мин.)
в) скорость вычисления с записью 1,8 сек/слово.
г) скорость записи (6) - 1 сек/знак (Г.В.Суходольский, 1972)
д) константы мышления [7] - 0,1 сек/знак
2. Психологически воспринимается по следующим моментам:
1< а информативность "слова" (= число букв, цифр)
3. И1 - количество родовых понятий науки
4. И2 - количество системных понятий (индексатор)
выраженное в словах.
5. V - объем текста по числу И1, И2 "слов"
143


6. КТЗ1 КТЗ2 контекст текста У относительно числа И1, И2 -
понятий, решающих исследовательскую задачу.
Ш. Логико-гносеологический уровень применения системного
метода, на котором субъект совершает следующие операции:
1. определение совокупных характеристик сложного
объекта, выраженное через сумму дефиниций
(Э+Св+0+сС+Ф) Эи.
2. Семиотическая интерпретация СДФ - суммы дефиниций
языка ОТС на языке символов, знаковой информации с
перекодированием "всех" определений Р1 … Рп знаков информации
(Алфавит языка "системы").
3. Преобразование исходных "элементов" Сс с помощью
формализации (отношения) 01 в математическом смысле и получение
формулы расчета Сс.
Алфавит языка системы Сс создается Исследователей
интуитивно, особенно в общей теории систем ОТС, но всегда
основывается на известной формуле (9) кодирования.
A 2 (кодируемое слово длины " a1" )
III . K код = a 2
(шифр длины " а 2" )
Б

и "сжатии" смысла естественнонаучной и системной терминологии (И2
КТЗ2 )2 в каждом знаке информации.
IV . K cc = 1 : (a1 / a 2 ) 2 ( И 2 КТЗ 2 ) 2
Эффективность системного сжатия и кодирования
информации в общем случае приводит к высокой экономичности
системного подхода по сравнению с бессистемной работой на 1 уровне
усвоения знаний о сложном объекте типа Рс.
Здесь мы подходим к проблеме "выявления специфических
задач и трудностей, с которыми связана реализация системного
подхода" [10, c. 30].
Она заключается в разграничении с одной стороны "кодирования"
графического научной информации ОРС - системе, как технической,
формально-логической операции познания от процесса научного
мышления как акта смыслового сжатия определений И1, И2 в одном
определении И2 а2 и его отличия от психофизиологических функций.
144


Исследователь мыслит признак А - "белизна" - для целого ряда
объектов, тогда он в совокупности охватывает группу объектов по
"аналогии" А:(А-1) и если А=1 признаку, то число объектов равно 2А-1
которые он способен мыслить за 0,1 сек.
В системном познании А=6 признакам, отсюда 25=32 объектам, но
их свойства, функции, отношения должны быть определены как
логически (Отождествление =А2), так и лингвистически через длину
фразы в 7-22 слов ( И1 ) длиной а1, а2 знаков (букв), что кодируется в
графическою изображение, символику Фс-системы.
Количество аспектов (смыслов) понятий И1 И2 языка ОПС по
данным литературы, согласно закону Ципфа не может быть больше
20=М значений.
Отсюда общий объем информации, включаемый мышлением в
системное определение Фс-системы, для научного мышления составит
величину:
V . (2 A?1 ? ACC ?И опр. ) = ОИ
2 2


В нашем случае он будет равен следующему объему информации
(ОИ)=25 62 400 20=32 36 8000=9216000"слов"=92160000 знаков = 75800
страниц текста условного или потребует 25 600 часов работы по записи
в переводе на психофизиологический уровень работы. В самом
научном мышлении мы производим только четыре операции : 1) т= 20
аспектов, 2) 2А-1 (аналогия) 3) А2 измерение, отождествление 4) И12
доопределение системное Фс-системы на языке И1 науки, т.е.
оперируем ограниченным числом признаков "А" = 6 системного
метода и так чудовищно "сжимаем" смысл исходных определений.
Кодирование КСс избавляет нас от записи столь огромного массива
"слов", "строк" текста на величину, примерно 1:(400 0,66(
а1/а2)=1:144=0,0007 раз, т.е. до числа страниц, равного 532. В этом
расчете соотношение ( а1/а2) длин "слова" мы приняли равным 1,0,
чтобы не затемнить условного расчета силы системного мышления по
сравнению с бессистемной работой на первом уровне.
Вся тайна системного мышления, превращения в один из мифов
системного подхода, таким образом заключается в почти
одновременном применении аналогии и отождествления определяемого
объекта с терминами языка И1 науки и И2 языка ОТС с последующим
145


кодированием информации в какую-либо схему. Либо математическую
формулу. Так вот кто в пуделе сидел.
Смещение Рс-системы (онтология) с ФС-системой (гносеология)
языка И1 науки и языка И2 системного подхода, их КТЗ1,2 - контекстов в
каком-либо тексте (лингвистический аспект), кодирования КСс и
"смыслового сжатия" в научном мышлении (методологический аспект)
с формальным языком описания ( язык формальной логики) - вся эта
путаница мешает точно понять ту фактическую трудность, что
необходимо усвоить и преодолеть при построении любой Фс - системы.
Уже из условного примера очевидно, что эффективность применения и
осознания системного метода, примерно, в 1 миллион раз больше
бессистемной работы на психофизиологическом уровне и даже
простейшая аналогия, как правильно примененная к делу, эффективней
простого письма, чтения примерно в 10 раз.
Модель объекта выражает собою простейшую аналогию,
зафиксированную графическим путем, "система" - выражает более
глубокую объективную связь через единство аналогии и
отождествления, фиксированное в общесистемных параметрах (см.
таблицу 1).
Таблица 1 показывает, что Фс- система чрезвычайно много
поглощает научной информации, как за счет кодирования (0,003 -
0,00009), так и смыслового сжатия (4 операции ума), позволяя выявить
структуру сложного объекта, ее Отношения, Функции и так далее.
Качественная оценка эффективности системного метода
рассматривается на Ш уровне усвоения знаний - уровне научного
мышления в момент применения категорий языка ОТС (общей теории
систем), ибо только данный аспект рассмотрения позволяет оценить
эффективность Фс- системы семей по себе и эффективность
системного метода для самого субъекта в качестве общего
соотношения числа М1 определений к числу М2 "слов" ФС- системы.

1 2 3
№№ п/п
М=По+3Пс+5Пп Р=(1-1/С)(Рпр-
(а2) Г=д Д К/ (Рн-
Системные Пс,По,Пп= «Эле- Ро)+Ро Рв)
параметры менты» (а2) Г, д, Д, К, Рн,
простых Фс- Теория Организа- Ро, Рпр – Эле- Рв – «отноше-
146


менты (а2) ния» (а2) (фи-
систем ции и безопасно-
сти городского (информатика) лософия) [13]
движения
Показатели Фс и М - показатель Ро – «начальное
обозначения а1 значение
сложности тра-
нспортного уз- показателя
ла продукта (а2)
По – пункты Рпр –
«ответвления» «предельное
Пс – пункты значение
«слияния»
продукта»
Пп – пункты
«пересечения»
КТЗ1,2=0.8 КСс=0.003 КСс=0.00009
Величина
кодирования Элемент=5 КТЗ1,2=0.8 КТЗ1,2=0.8
КСс=0.0008
4 определения 2 определения 6
Число СДФ
определений определений
Фс Фс
(Ф.У) Ои=51200 «слов» Ои=6400 «слов» Фс
Ои=460.800
«слов»
Эфф1=2.1 «слова» Эфф1=4
Эффективность ОИ
метода КСС=Эфф1=40 Эсуб=1:2.1=50% «слова»
«слов» Эсуб=6:4=150%
Эсуб=4:40=10%
[11] [12] [13]
Источники
Авторы Д.С.Самойлов Н.К.Серов
М.Добров,
Л.П.Смирнов,
В.А.Юдин
В.Н.Клименок
Е.И.Левин

Рассмотрение процесса научного мышления при применении
системного метода избавляет от подробной оценки любых конструкций
Фс-систем ( а их предложены 100 вариантов) и собственно будет
действительным методологическим (специальным теоретико-
познавательным) анализом теоретической работы "Исследователя".
147


Итогом дальнейшего движения в этом отношении будет
являться формирование общефилософской категории "Системы" ,
объединяющей и Объект и Субъект.

Литература
1. Тюхтин В.С. "Отражение, системы кибернетика" М. 1973. С.
10. Акоф -. "Целеустремленные системы" М.,1974 с. 25. Месарович
Т. "Теория многоуровниевых систем". М., 1974. С. 15.
2. Бусленко Н.П., ВВ Калашник, И.Н. Коваленко "Лекции по
теории сложных систем". М.: Сов.радио, 1973. С. 12.
3. Давид Юм "Новые опыты о человеческом разуме" М., 1956.
С. 120.
4. В.П.Зинченко, Цветкова - "Восприятие и действие" М, 1961,
стр.25.
5. Гаврилов И.П. Психология обучения чтению" М., 1955, с.
150.
6. А.А.Крылов "Человек в АСУ" Л.ЛГУ 1967 стр.121; сб.
"Вопросы инженерной психологии в АСУ" Л.: ЛГУ, 1972.
7. Бойко Е.И. "Время реакции человека" М. 1961 с. 212
8. А.А.леонтьев "Слово в речевой деятельности" М. 1967. С. 60.
9. Ст. "Внеземные цивилизации", М.: Наука, 1969. С. 272
10. Курбаков К.И. "Кодирование и поиск информации в
автоматическом словаре" М.: Сов. Радио, 1968. С. 205. Сб
"Проблемы методологии системного исследования" М.1970, стр.30.
148




ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТЬ
И СИСТЕМНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИДЕНТИФИКАЦИИ
ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ

Н.П.Бочкарев (Новосибирск)


Рассматривается проблема отработки языка общения и
информационного обеспечения совместной деятельности. Автор
обосновывает, что понятия о «части» и «целом» являются тем
фундаментом, на котором развертывается логика построения любой
деятельности людей.

Фундаментальными понятиями, позволяющими научным
работникам и инженерам закрепиться на уровне современной
методологии науки, являются понятия о соответствии и
дополнительности частей в целом [19? 20]. Только благодаря
осмыслению этих понятий представляется возможным на современном
уровне структурировать анализируемые объекты и формулировать с
необходимой глубиной задачи синтеза и управления. Оказывается, для
каждого субъекта осознание любой проблемной ситуации есть процесс
постепенного “узнавания” соответствующих друг другу частей в целом
и даже самого целого, без обозначения которого каким-либо образом
вообще невозможно подступиться ни к какой проблеме. А
необходимость установления при этом обязательного согласия по всем
вопросам между кооперирующимися субъектами познавательной
деятельности всегда выводит их на проблему отработки языка общения
и информационного обеспечения совместной деятельности. Поэтому
понятия о “части” и “целом” являются тем фундаментом, на котором
149


развертывается логика построения любой науки, любой теории, а
также соответствующих видов деятельности людей.

1. Состояние вопроса в инженерии
Известный российский ученый Ю.А.Урманцев давно уже
ожидает от специалистов по системному анализу очень интересных
результатов [36]: 1) во всяком изучаемом объекте открывать систему и
выводить из этого его целостные свойства; 2) представлять всякую
систему как классификацию (например, как таблицу Д.И.Менделеева);
3) обнаруживать в системах полиморфизм и изоморфизм, симметрию и
асимметрию, порядок и хаос, семь или менее способов порождения
подсистем; 4) делать предсказания и открытия и ... еще многое другое.
Судя по этому перечню требований, простых, т.е.
среднестатистических, инженеров Ю.А.Урманцев к специалистам по
системному анализу не относит. И тому есть немало причин. Вот одна
из них: можно ли обладать талантами к предсказаниям и открытиям,
если в наших вузах будущим инженерам, как и позавчерашним,
прививается извращенное понимание системы как категории.
Примеры? Пожалуйста!
В учебнике для вузов по теоретической механике
А.П.Яблонского система определена через зависимость ... всего от
всего(??): “Системой материальных точек, или механической
системой, называется совокупность таких материальных точек, в
которой положение и движение каждой точки зависит от положения и
движения других точек этой системы” ([45], с. 86).
А в непрерывно переиздаваемом учебнике по общей химии
Н.П.Глинки студентам-химикам и многим другим вместо системы
“предлагается” вещество (???): “Системой в химии принято называть
рассматриваемое вещество или совокупность веществ. При этом
системе противопоставляется внешняя Среда - вещества, окружающие
систему. Примером системы служит любая газовая смесь” ([10], с.
171).
Не более полезно определяют систему Л.В.Радушкевич,
Ю.Б.Рузмер и М.Ш.Рывкин в своих книгах по термодинамике:
системой они называют макроскопическое тело ... (????) [25, 29]. Но
более всех оказались оригинальными знаменитые физики: они вообще
150


не считают нужным пользоваться понятием системы, подменяя его
понятием статистического ансамбля (?).
В литературе по методологии науки вопрос определения
системы можно считать вообще запутанным.
А.И.Уемов и В.Н.Садовский [30, 37] специально провели
исследование сложившейся ситуации, в которой оказалось так
называемое “системное движение”. А ситуация на сегодня такова, что
теоретики (и зарубежные в том числе) по системным исследованиям
давно застряли на распутьи: наработав более сорока определений
своего объекта интереса - системы, они уже теперь не знают, что
делать дальше. То ли продолжать придумывать еще одно за другим
определения, то ли, обобщив уже имеющиеся, выработать какое-то
одно, стандартное. Но вот Э.Г.Юдин ни в том, ни в другом пути не
видит продолжения: :Выдвижение еще одного определения понятия
“система” вряд ли может считаться благородной задачей, - говорит он
и продолжает, - многочисленные попытки установить некоторое
стандартное значение этого понятия пока не привели к успеху и в
принципе такая задача, по-видимому, неразрешима на строго
формальном уровне” ([44], с. 177-178).
А вот как эту проблему видит философ Е.Ф.Солопов:
“Современные определения понятия системы при всем их
разнообразии и различии формулировок... сводятся... к указанию на то,
что система есть совокупность или взаимодействующих, или
взаимосвязанных, или соотносящихся друг с другом и со всей
системой элементов... В современных философских и
общеметодологических работах при больших достижениях в познании
специфики различных частных классов систем на переднем плане
оказалось обсуждение преимущественно формальных, а не
содержательных аспектов их общего определения” ([34], c. 104). Как
можно понять Е.Ф.Солопова, проблема определения системы и в
философии сегодня остается такой же актуальной.
Итак, можно с уверенностью предположить: все выпускники
наших учебных заведений не знают, что такое есть система, А
инженеры со стажем? Едва ли они преуспели: ведь практика их не та,
чтобы они познали что-то о системе более глубокое и оригинальное,
отличное от того, чем наделила их высшая школа. Увлеченные
151


выполнением планов любой ценой, понукаемые идеологическим
руководством, они в своей массе так и не сумели каждый для себя
заиметь какое-либо техническое кредо и на интересе к своему Делу
стать действительно Инженерами. А это в интегральном выражении
привело везде и всюду к ярко выраженной подмене технической
проблематики проблематикой организационно-экономической,
абсолютно пустой по своей природе: ведь она навеяна стихией
субъективистской экономики и антиправового управления
общественным трудом. Именно поэтому стало массовым явлением в
инженерной жизни делать все на эскизном уровне, без глубокой
проработки “цепных реакций”, порождаемых изобретениями,
рационализаторскими предложениями, недоделками, поломками,
авариями. И вытекающие из этой незрелости следствие - инженерам
стали все чаще поручать дела под такие проблемы, которые методолог
науки А.С.Майданов называет дефектными: в их формулировках
содержатся всякие ошибочные допущения, идеи спекулятивно-
умозрительного характера, даются неадекватные способы объяснения
проблемной ситуации ([17], с. 69).

2. Исходные посылки идентификации технических систем в
направлении их содержательного определения
2.1. Целостность системы есть ее субстанциональное качество,
так же как и структурность, если последнюю понимать как явление,
порождаемое расчлененностью целого на части, взаимодополняющие
друг друга в смысле И.Канта: “Целое служит каждой части и каждая
часть - целому” ([13], с. 100).
2.2. Структура системы есть ее инвариант. Поэтому любая
конкретная система считается определенной, если задана ее структура,
что означает полную определенность системы по составу элементов и
по способу их упорядочения относительно упорядоченного набора
функций выполняемых ее элементами.
2.3. Связность элементов системы делает каждого из них
непринадлежащим среде и по этой причине она есть внутренний
фактор существования системы. Благодаря ей порядок на множестве
элементов противопоставлен хаосу Среды.
152


2.4. Структурность и целостность системы есть такие ее
качества, которые друг друга предполагают: существование одного из
них есть необходимое и достаточное условие существования другого,
ибо не может быть какая-то часть вне целого, а целое без частей.
2.5. В состав всех искусственно создаваемых систем с
участием в них человека включаются для различных целей
технические конструкции или подсистемы, которые всегда и
обязательно требуют к себе внимания на предмет поддержания их
первоначальных (проектных) свойств и, конечно, целостности и
определенности. Такова необходимость как вынужденная
организационно-техническая мера компенсации агрессивных качеств
среды, точнее, действия второго начала термодинамики.
2.6. Жизнеспособность любой системы, ее приспособленность
к среде согласно Закону необходимого разнообразия У.Р.Эшби
достигается на уровне такого разнообразия ее функциональных
возможностей, которое способно отразить все разнообразие состояний
флюктуирующей среды [43]. Сохранность динамических свойств
технической системы предопределена надежностью функционального
взаимодействия элементов системы, достаточностью резерва ее
энергетических ресурсов и соблюдением постоянства тех условий,
которые согласно проекту ее являются допустимыми в смысле
соответствия ее физико-химического воплощения специфике среды
(требованиям норм противопожарной защиты, охраны труда, техники
безопасности и, конечно, санэпидстанции).
2.7. “Разумная деятельность человека состоит во внесении
порядка в окружающий мир. Человек строит, создает
высокоупорядоченные структуры, а второе начало термодинамики
этому противодействует... И если человек не будет поддерживать свои
творения в порядке, они погибнут, предоставленные воздействиям
окружающей Среды” ([9]. с. 18). Объективность действия второго
начала термодинамики требует от каждого специалиста не только
понимания серьезности проблемы сохранения творений рук
человеческих, но и владеть стратегией и тактикой поддержания
целостности и порядка вещей во вверенной ему области
профессиональной деятельности.
153


2.8. Многовековой опыт эксплуатации (именно эксплуатации,
а не применения) технических систем приводит нас к тому выводу, что
противодействовать разрушительному действию второго начала
термодинамики возможно лишь в том случае, если подконтрольность
(наблюдаемость) функционирования каждой технической системы и ее
элементов организуется путем создания такой информационной
системы, которая способна обеспечить следующие свойства
информации: релевантность, оптимальность, полноту, достоверность,
своевременность и сопоставимость относительно предельных значений
всех показателей и параметров проектом системы обозначенных.
Получаемая информация должна содержать данные о физической
изолированности технической системы от среды (доказательство
малых сил взаимодействия) и данные о химической изолированности
(доказательство отсутствия обмена веществом со средой) вне ее входов
и выходов, т.е. вне связи с метасистемой.
2.9. Субъективность восприятия любой системы выражается в
том, в каких моделях и насколько многообразно с их помощью эта
система получает определенность в языке субъекта посредством его
практики, точнее, насколько разносторонне и целенаправленно
субъектом осуществляется накопление правдоподобных моделей и
высказываний об интересуемой системе и как полно и адекватно она
находит отражение в процессе решения основной задачи
моделирования, а именно, в опосредовании накопленных
эмпирических знаний логически адекватным способом, когда каждое
конкретное явление рассматривается на фоне и в системе более
глубоких связей, нежели оно само, и дедуцируется из них ([2], с. 153;
[28]). Только решение основной задачи моделирования позволяет
получить релевантную, оптимальную, и достоверную информацию о
любом объекте, о его целостности и структурности и определить его
как систему.
2.10. “Рассмотрение объектов как элементов систем ведет к
необходимости их определения через структурные характеристики
соответствующих систем и включает в эти определения поля их
возможностей... Через раскрытие тех структур, в образовании которых
участвуют отдельные объекты, лежат пути их познания, а
154


следовательно, и выработка характеристик их состояния” ([32], с. 151-
154).
2.11. Набор из К максимальных подграфов G - gi gi графа G с
К вершинами (i=1, 2, ... , К), изоморфного структуре какой-либо
технической системы, несет полную информацию о структуре этой
системы (следствие теоремы С.Улама ([39], с. 24, 25, 64)).
2.12. Специализация и порядок. Пусть наблюдается какое-
либо множество элементов, в плане общего языка не имеющих
существенных отношений, например, элементная база современной
вычислительной техники. Для годовалого ребенка элементная база
современной вычислительной техники - это всего лишь россыпь
разных игрушек, если только все они у него под рукой. ЕЕ осознание
как некоторой определенности отрабатывается в прохождении в
техническом учебном заведении специального курса по
вычислительной технике, и только потом, когда детали элементной
базы вычислительной техники в плане языка приобретают все
существенные отношения, когда память и навыки специалиста
начинают проявляться уже на уровне автоматизма в эффектных
открытиях и технических решениях “местного значения”, эта
элементная база становится в итоге неисчерпаемым полем озарений,
находок, соответствий, тем определенным множеством, на котором
многократно и легко “разыгрывается партия” и практически
подтверждается утверждение теоремы Цермелло: “на всяком непустом
множестве можно задать порядок, превращяющий его во вполне
упорядоченное множество”.
2.13. Язык - мир специалиста. Итак, от копания в россыпи
ничего незначащих предметов до профессинальной оценки
перспективности наличной элементной базы вычислительной техники
и до создания техники с искусственным интеллектом - таков путь
преобразования субъективного видения достизений современной
науки и техники в одной из сфер деятельности человека. Но как и в
начале этого пути, так и на подходе к шестому поколению эвм, у
творцов прогресса не найдется убедительных доводов, чтобы
опровергнуть слова австрийского философа и логика Л.Витгенштейна:
“границы моего языка означают границы моего мира”([8], с. 80).
Чтобы из россыпи неопознаваемых деталей собрать хотя бы маленькое
155


устройство с полезной в некотором смысле функцией, необходимо,
оказывается, сначала войти в мир существенных и несущественных
отношений между этими деталями, т.е. перейти из одного
ограниченного мира воспринимаемых отношений в мир иной, в мир
еще одной специальности, большинству недоступной в смысле
высказывания Л.Витгенштейна. И, конечно, целостность этого
устройства как системы и соответствие его собственному
предназначению также есть тайна для того же большинства по той же
причине.
2.14. Все дело - в методе. Выделение системы из среды, как
было продемонстрировано на примере овладения элементной базой
вычислительной техники, - проблема не из простых для любого
субъекта, каким-либо образом столкнувшегося с ней. Да и для
методолога науки она остается все еще актуальной [3]. Но к этому
выводу давно пришел еще Э.Г.Юдин, который этот факт выразил
следующим образом: “В настоящее время вряд ли можно говорить о
наличие развернутой системы средств, позволяющих содержательно
выразить целостность как существенную характеристику
определенного класса объектов и сделать понятие целостности
операциональным” ([44], с. 182). Дело в том, что многие попытки
применения системного подхода к диагностике различных объектов
позволили обозначить проблему: выделенность элементов,
оказывается, не дана чисто эмпирически. Она связана с деятельностью
теоретического мышления(например, теория четырехполюсников в
электротехнике, теория механических цепей И.А.Дружинского), с
созданием альтернативных концептуальных моделей анализируемых
объектов и образования “рынка” конкурирующих возможностей.
Относительно технических систем сомнение Э.Г.Юдина также
справедливо: для них “рынок” конкурирующих возможностей давно
функционирует благодаря доступности для инженерного
использования альтернатив в широком спектре эффективных методов
решения динамических задач Фурье, Бромвича, Лурье, Данилевского,
Лапласа, Карсона, Хевисайда, Дюамеля и др. Каждый из этих методов
“посредством изображения возможности существования и
несуществования атомарных фактов” о поведении системы формирует
соответствующее логическое пространство особых знаний о ней ([8], с.
156


36). как говорит Л.Витгенштейн: “Логика наполняет мир; границы
мира являются также ее границами” ([8]. с. 80). Действительно, любой
метод - не всесилен.
2.15. Проблема выделения объектов исследования из Среды,
идентификация их целостности и структурной организации
продолжает оставаться актуальной для многих исследователей
(например, см. [35]).
2.16. К теореме Геделя. В арсенале науки имеется достаточно
средств, чтобы расширить границы любого языка и выразить, причем,
даже очень точно, “целостность как существенную характеристику
определенного класса объектов”. Например, понятие передаточной
функции в теории автоматического регулирования возникло благодаря
привлечению аппарата преобразования Лапласа в целях анализа
динамики линейных систем (в том числе и реальных технических
систем), что позволило все рассуждения о их поведении перевести в
плоскость комплексного переменного, упростив и одновременно
углубив сам анализ. Такое расширение языка описания технических
систем в итоге завершилось научным открытием большого числа
“неделимых атомов” - элементарных динамических звеньев, из
комбинации которых состоят все автоматические системы (например
см. [15] и [24]). Второй пример по отображению целостности системы -
из области теории создания АСУ: требования ГОСТ 24.203-80 и ГОСТ
24.204-80 к содержанию общесистемных документов на АСУ и
постановки задачи задают целостность системы уже на начальном
этапе ее создания, определяя предметную проблематику описания
АСУ с использованием определенных средств [22. 38].
2.17. Предупреждение Э.Шредингера: “Существует
тенденция забывать, что ... наука, ... представители которой внушают
друг другу идеи на языке, в лучшем случае понятном лишь малой
группе близких попутчиков, такая наука непременно оторвется от
остальной человеческой культуры; в перспективе она обречена на
бессилие и паралич, сколько бы ни продолжался и как бы упрямо ни
поддерживался этот стиль для избранных, в пределах этих
изолированных групп специалистов” ([41], с. 261).
2.18. Все здание науки “покоится на основании, которое делает
его обязательным для всякого рационального мышления: весь наш
157


опыт использует только то, что безошибочно “aufweisbar” (наглядно
представимо)” ([7], с. 75).
2.19. С чего начинается ... озарение. “Логически (а в целом и
исторически) познание начинается на функциональном уровне: как
познание отдельного образования. И только после того, как получена
некоторая информация о поведении объекта как целого, познание
переходит на структурный уровень, чтобы дать более полное
объяснение этого поведения” [33]. Но системный подход к
исследуемой проблеме последовательно проводится только с учетом
принципа диалектики - требования вскрывать и раскрывать
противоречивость внутренних процессов, собственно, повинных в
возникновении проблемы. “Логика научного познания такова, что
первоначально выясняются внешние формы проявления внутренних
противоречий, формы, в которых противоречие проявляется со
стороны раздвоения своих сторон” ([10], с. 78).
2.20. “Когда должно рассматриваться вместе большое число
предметов, составляющих логическое целое, и все они имеют
относительно друг друга известное сходство, обозначаемое известным
названием, то существует только одно средство дать совершенное
знание из природы, а именно - разделить их на систему долей, из
которых каждая есть часть или какой-нибудь другой доли или часть
всего целого. Это можно сделать только посредством раздвоения ...,
разделяя каждую высшую ветвь на две, и только на две
непосредственно подчиненные ветви, - начав с логического целого,
разделяя его на две части, затем каждую из них опять на две, и так
далее. Эти первые разделенные части сходны относительно тех
свойств, которые принадлежат целому: они отличаются относительно
тех свойств, которые принадлежат только каждой из них. Разделять
целое больше чем на две части, например, на три, не отвечало бы цели;
потому что на деле мысль может с точностью сравнивать в одно и то
же время только два предмета” ([4], с. 197).
2.21. Для обозначения концепции системного подхода
принимается за базовую следующая формулировка определения
системы [5]: система есть функциональное единство
взаимодействующих элементов, на множестве которых реализуется
отношение дополнительности в соответствии с Законом композиции
158


систем Gi = G ? Gi где Gi - пространство допустимых состояний i-го
элемента, Gi - пространство дополняющих состояний всех остальных
элементов анализируемого объекта; G - пространство состояний
анализируемого объекта (системы), разделенного (разделенной) на две
части Gi и Gi .
Выбор способа структуризации реального объекта
определяется типом решаемых задач, т.е. самим субъектом познания.
Поэтому взаимодополняющие друг друга части целого в формуле
Закона композиции систем помечены индексом Gi символом их
относительной независимости и определенности. Соотношение
переменных Закона композиции систем G, Gi и Gi c функциями
соответствующих элементов системы подтверждает известное
определение функции как отношение части к целому.
2.22. Согласно Закону композиции системы структуризация
анализируемого технического объекта в целях определения его как
некоторой системы есть процесс порождения такого множества
элементов G в котором каждому элементу Gi может быть
сопоставлено определенное подмножество элементов Gi ,
дополняющее его до полного множества G . Взаимоопределенность
элемента Gi и подмножества Gi выражается в формулировке
соответствующей экстремальной задачи, т.к. согласно открытию
Л.Эйлера “в мире не происходит ничего, в чем не был бы виден смысл
какого-нибудь максимума или минимума” ([42], с. 447).

3. К проблеме полноты и состава описания технической системы
(технического решения)
Заключение о целостности какой-либо конкретной
технической системы с отражением сформулированной И.Кантом
системной закономерности: “целое служит части и каждая часть -
целому” - становится возможным лишь многим “благодаря”: 1)
благодаря изначально сформированной “определенности в языке
посредством практики”; 2) благодаря высокой информативности
базовой модели системы; 3) благодаря совершенству сформированного
именно для этой, а не иной, технической системы гибридного языка
159


для ее описания; 4) благодаря соблюдению всех целевых установок по
ее конструированию, выраженных в ее проекте на этом языке; 5)
благодаря в итоге выявленной связности включенных в структуру
системы элементов и доказательства отсутствия в ней конструктивных
недоработок, ограничивающих проектные возможности системы.
Отметим: все выше перечисленные “благодаря” имеют в своем
начале определенность языка, на котором описываеся та или иная
техническая система. А это значит, что если беден язык, то и беден
образ идентифицируемого объекта [28]. В этой ситуации задача
структуризации любого объекта, направленной на выявление
соответствия и дополнительности его конструктивных элементов,
оказывается неразрешимой. (На памяти у многих из нас -
многочисленные случаи варварского разукомплектования импортного
оборудования ввиду неспособности многих советских инженеров
разобраться в управлении им. Подобные акты были и раньше.
Например, вымененная на шедевры Эрмитажа партия американских
тракторов в 1929 г. уже через два года была погублена на колхозных
полях).
В.Н.Садовский определяет систему следующим образом:
“Система - это ограниченная пространственно-временная область, в
которой части и компоненты соеденены функциональными
отношениями” ([31], с. 44,52). для каждого элемента так определяемой
системы справедливо утверждение: “Элемент принадлежит системе
потому, что он связан с другими ее элементами, так что множество
элементов, составляющих систему, невозможно разбить на два и более
несвязных подмножества. Удаление из системы элемента или
совокупности элементов изменяет ее свойства в направлении,
отличном от цели” ([18], с. 8). По данному утверждению нетрудно
догадаться, что речь идет о вполне определенном “двуединстве”, о
целостности как единстве противоположностей, когда доказуема
связность любых двух подмножеств, объединение которых
представимо теоретико-множественной формулой Gi = Gi U Gi при
Gi I Gi = ? Синтез так понимаемой системы возможно подчинить
программе осуществления эффективного процесса.
160


“В современном математическом интуиционизме каждой
истинной оцененной формуле ? (высказыванию) сопоставляется
некоторая конструкция К, являющаяся полным подтверждением
высказывания ? ... Если утверждается существование конструкции,
то предполагается, что онтологически имеется потенциально
осуществимый процесс построения этой конструкции” ([12], с. 13, 15).
Иными словами, предполагается, что существует вполне определенная
потенциально осуществимая программа построения такой
конструкции. Ядром этой программы является алгоритмическое
предписание на реализацию эффективного процесса, т.е. на получение
([14], с. 68):
1) развернутого описания цели осуществления системой ее
эффективного процесса (описание разрешимых противоречий,
требований к результату, условий достижения цели);
2) обоснования взаимной определенности взаимодействующих
элементов и тех преобразований, которые они должны осуществлять
(т.е. доказательства соответствия средств и предмета преобразований,
обозначения и оценки ограничений и выводимых из них
экстремальных зависимостей);
3) доказательства упорядоченности преобразований (т.е.
обоснование алгоритма функционирования системы в заданных
условиях);
4) критериев достижения целей (семантических,
синтаксических, прагматических).
В процессе создания любой системы по заданной структуре
закрепление функций за элементами с необходимостью
сопровождается обозначением возможностей каждого из них,
обозначением соответствующих областей допустимых отклонений их
параметров. Для технических систем эта задача облегчается виду
наличия паспортных данных по каждому неделимому в некотором
смысле элементу. В процессе синтеза оптимальных систем управления
определяется пространство оптимальных и допустимых состояний не
только системы в целом, но и, если это необходимо, каждого его
элемента. Причем, сохранность обозначенных пространств
гарантирована инвариантностью структуры синтезированной системы
и соблюдением тех условий, из которых и была синтезирована сама эта
161


система. Только в этом случае представляется возможность строго
определить функциональную дополнительность элементов системы.
Отношение дополнительности частей в целом как принцип уже с
момента зарождения теории автоматического регулирования неявно
является ее эвристическим средством. Только с учетом этого принципа
можно оценить значимость структурного представления системы
управления только двумя блоками: или объект управления и
управляющая часть, или нескорректированная часть системы и
корректирующее звено. Соответствие и дополнительность этих частей
достигается известными методами синтеза и подтверждается анализом

<<

стр. 4
(всего 5)

СОДЕРЖАНИЕ

>>