<<

стр. 7
(всего 10)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

дивидуальная развивающаяся система, сущность которой
состоит в активной деятельности. У Канта, Фихте, Шел-
линга и Гегеля эта деятельность рассматривалась прежде
всего как духовная активность, которая порождала объек-
ты. У Маркса и Энгельса эта деятельность носила матери-
ально-чувственный характер, была практической. Субъ-
ект и объект выступали у Маркса и Энгельса как стороны
практического отношения, практической деятельности.
Субъект - носитель материального целенаправленного
действия, связывающего его с объектом. Объект - пред-
мет, на который направлено действие. Таким образом, в
марксизме человеческая деятельность, практика высту-
пает в качестве важнейшей стороны субъектно-объект-
ного отношения.
Каковы же основные качества субъекта, отличаю-
щего его от объекта. Исходная характеристика субъекта
- активность, понимаемая как самопроизвольное, внут-
ренне детерминированное порождение материальной или
духовной энергии. Объект же - это предмет приложения
активности. Активность человека носит осознанный ха-
рактер и, следовательно, она опосредуется целеполагани-
ем и самосознанием. Свободная деятельность есть высшее
проявление активности. На основании всех этих качеств
можно дать такое определение субъекта и объекта. Субъ-
ект - это активное, самодеятельное существо, осуществ-
ляющее целеполагание и преобразование действитель-
ности. Объект же - это сфера приложения активности
субъекта.
Познание, его возможности и средства 221

Различия между субъектом и объектом относитель-
ны. Субъект и объект - это функциональные категории,
которые означают роли различных явлений в тех или иных
ситуациях деятельности. Индивид, например, в одних слу-
чаях может выступать в роли субъекта, когда он сам ак-
тивно действует. Когда же на него воздействуют другие,
когда он служит предметом манипуляции, то он превра-
щается в объект.
С точки зрения марксизма, познавательное отноше-
ние субъекта к объекту производно от материально-чувст-
венного, деятельного отношения человека к объекту своей
деятельности. Человек становится субъектом познания
лишь в той мере, в какой он включен в социальную дея-
тельность по преобразованию внешнего мира. А это зна-
чит, что познание никогда не осуществляется отдельным
изолированным индивидом, а лишь таким субъектом, ко-
торый включен в коллективную практическую деятель-
ность. Объектом познания нее выступает та часть объек-
тивной реальности, с которой субъект вступил в практи-
ческое и познавательное взаимодействие и которую
субъект может выделить из действительности в силу того,
что обладает на данной стадии развития познания такими
средствами познавательной деятельности, которые отра-
жают какие-то характеристики данного объекта. Таким
образом, марксизм считает, что подлинным гносеологи-
ческим субъектом является человечество, общество.
Общество выступает как познающий субъект через
исторически выраженные способы познавательной дея-
тельности и систему накопленного знания. Как субъект по-
знания, общество не может рассматриваться лишь как про-
стая сумма индивидов, осуществляющих познавательную
деятельность, а как реально существующая система тео-
ретической деятельности, выражающая определенный
этап в развитии познания и выступающее по отношению к
сознанию каждого отдельного индивида как некая объек-
тивная сущностная система. Индивид же становится субъ-
ектом познания в той мере, в какой он сумеет овладеть со-
зданным обществом миром культуры, превратить дости-
жения человечества в свои силы и способности. Речь идет
прежде всего о таких инструментах сознания как язык, ло-
гические категории, накопленные знания и т. д.
222
Итак, изложенный нами выше материал показыва-
ет, что в философии Нового времени процесс познания ос-
мысливался как взаимоотношения субъекта и объекта. Ре-
зультатом этого взаимоотношения являются знания. Од-
нако в вопросе о характере этого взаимоотношения и
прежде всего, в вопросе об источнике знания позиции пред-
ставителей различных направлений существенно расхо-
дились. Идеалистическое направление Нового времени ис-
точники знания видело в активной творческой деятельно-
сти сознания субъекта. Материализм осмысливал процесс
получения знаний как результат отражения объектом объ-
екта. Идеалистические концепции познания были нами
рассмотрены при изложении взглядов Канта, Фихте, Шел-
линга, Гегеля.
Остановимся подробнее на материалистической кон-
цепции познания как отражения действительности. Отра-
жение - это взаимодействие двух систем, в результате
которого особенности одной системы воспроизводятся в
особенностях другой системы. В диалектико-материалис-
тической философии свойство отражения распространя-
ется на весь материальный мир. Но на каждом уровне раз-
вития материи она обладает своими специфическими ха-
рактеристиками. Нас в данный момент интересуют
особенности отражения в познавательном процессе, кото-
рый происходит на уровне человеческого сознания. Про-
цесс познания при такой постановке вопроса получает
форму взаимодействия объективного мира и человеческо-
го сознания. Объективный мир воздействует на сознание
человека своим особенным, специфическим для него спо-
собом. Результатом воздействия объективного мира на со-
знание субъекта являются образы сознания. Эти образы
являются снимками, копиями реальных вещей. Они объ-
ективны по своему содержанию, содержательно воспро-
изводят особенности отражаемого объекта. Но воспроиз-
ведение особенностей отражаемого объекта в образах со-
знания происходит в соответствии с особенностями
отражающей системы, то есть сознания. А это значит, что
образы сознания, будучи объективны по содержанию,
субъективны по форме, то есть несут в себе определенные
характеристики субъекта. Субъективность сознания свя-
зана с тем, что эти образы представляют собой нечто иде-
Познание, его возможности и средства 223

альное. К. Маркс следующим образом определяет идеаль-
ное: "Идеальное - это материальное, пересаженное в че-
ловеческую голову и преобразованное в ней". Идеальными
образами называются потому, что они, хотя по содержа-
нию и соответствуют объективным предметам и явлени-
ям, но не заключают в себе ни одного материального свой-
ства, то есть они лишены массы, протяженности и т. д. Иде-
альное отличается от материального в том плане, как
мысль о том или ином предмете и сам предмет. Мысль иметь
миллион рублей и держать его в кармане принципиально
разные вещи.
Чувственное и рациональное познание
Итак, знание человека первоначально существует в виде
определенных образов сознания. Но эти образы неодина-
ковы по характеру своего формирования и по способам дви-
жения, имеют свою специфику. И следовательно возника-
ет вопрос о том, как складывается структура знания.
В философских системах Нового времени выделя-
лось две формы знания: чувственное и рациональное. Эти
формы знания зачастую рассматривались как два после-
довательных этапа его формирования. О различной оцен-
ке роли этих двух форм знания речь шла в темах о рацио-
нализме и эмпиризме как гносеологических теориях. По-
этому при изложении данной темы основное внимание
будет уделено анализу форм чувственного и рационально-
го познания как взаимодействующих этапов познаватель-
ного процесса.
Исторически и логически первой ступенью познава-
тельного процесса является чувственное познание. Оно не-
посредственно включено в материально-чувственную де-
ятельность людей и связано с непосредственными контак-
тами человека с внешним миром.
Самой простой, элементарной формой чувственного
познания является ощущение. Ощущение возникает в моз-
гу человека в результате воздействия на органы чувств
каких-либо объектов. Материальное воздействие той или
иной вещи, порождая материальную реакцию организма,
одновременно преобразуется в новое, не свойственное са-
224
мому предмету качество - его субъективный образ. Та-
ким образом ощущение является субъективным идеаль-
ным образом предмета, поскольку отражает, преломляет
воздействие предмета через призму человеческого созна-
ния. Именно через ощущение человек получает всю пер-
вичную информацию об объективном мире.
Ощущение - это чувственный образ отдельных
сторон, процессов, явления объективного мира. В силу ак-
тивной деятельности человеческого сознания образы ощу-
щения, поступая в человеческий мозг, подвергаются ак-
тивной обработке и превращаются в образы восприятия.
Восприятие - это целостный чувственный образ
предметов, процессов данных посредством наблюдения.
Восприятие зарождается и существует в сознании как фор-
ма активного синтеза разнообразных проявлений предме-
тов и процессов, которая неразрывно связана с другими ак-
тами познавательной деятельности. Именно поэтому про-
цесс восприятия носит активный и творческий характер.
Целостные чувственные образы восприятия в ре-
зультате интенсивного взаимодействия человека с окру-
жающей средой накапливаются в его сознании. Накопле-
ние и сохранение этих образов в сознании человека осуще-
ствляются через память. Не случайно философы и
психологи называют память "кладовой образов". Благода-
ря памяти мы можем удерживать и воспроизводить цело-
стный образ даже тогда, когда он нам непосредственно не
дан. В этом случае функционирует более сложная форма
чувственного познания - представление. Представление
- это опосредованный целостный чувственный образ
действительности, сохраняемый и воспроизводимый в
сознании посредством памяти.
Ощущения, восприятия и представления в абстрак-
ции можно рассматривать как последовательные этапы
формирования образов чувственного отражения действи-
тельности. Но в реальном процессе познания они действу-
ют взаимосвязано, воздействуя друг на друга и испытывая
воздействия рациональных форм познания, логического
мышления.
Рациональное познание, логическое мышление рас-
сматривается в диалектическом материализме как вто-
рой, более высокий уровень познания. Мышление - это
8 и>ш",оф1и Познание, его возможности и средства 225

активный процесс познавательной деятельности созна-
ния. Оно действует на том уровне, где нет непосредствен-
ного контакта с объективной действительностью. Мышле-
ние опирается на результаты чувственного познания и да-
ет обобщенное знание. Сторонники диалектического
материализма дают такое определение мышления. Мыш-
ление - это целенаправленное, опосредованное и обоб-
щенное отражение в сознании человека существенных
свойств и отношений действительности.
Мышление осуществляется в трех основных формах:
понятия, суждения и умозаключения. Понятие - это фор-
ма мысли, в которой отражаются общие, существенные
свойства, связи и отношения действительности. Понятие и
представление сближает то, что их содержание носит обоб-
щенный и опосредованный характер. Но между ними име-
ются и различия. Представление дает наглядный образ
действительности. Содержание понятия лишено нагляд-
ности. В представлении отражены общие признаки объек-
тов, в понятии же уровень обобщения доведен до выделе-
ния существенного.
Понятия возникают и существуют в сознании чело-
века в определенной связи, в виде суждений. Мыслить о
чем-то понятиями - это значит судить о нем, выявлять его
определенные связи и отношения. Суждение - это такая
форма мысли, в которой посредством связи утверждается
(или отрицается) что-либо - о чем-либо.
К тому или иному суждению человек может прийти
либо путем непосредственного наблюдения какого-либо
факта или опосредованно с помощью умозаключения.
Умозаключение - это форма мысли в виде рассужде-
ния, в ходе которого из одного или нескольких суждений,
именуемых посылками, выводится новое суждение, ко-
торое называется заключением или следствием. Напри-
мер, из двух суждений - "все элементарные частицы
имеют массу" и "X - вновь открытая элементарная час-
тица" - логически вытекает вывод, что "X обладает
массой".
Диалектический материализм, выделяя чувствен-
ное и рациональное как две ступени познания, не противо-
поставляет их друг другу. Его представители утвержда-
ют, что эти ступени находятся в постоянном взаимодейст-
226
вии, образуют неразрывное единство познавательного
процесса. Рациональные формы познания невозможны без
форм чувственного познания. Отсюда они черпают исход-
ный материал. В свою очередь, на уровне человеческого
сознания чувственное познание находится под воздейст-
вием рационального познания. Ощущения, восприятия,
представления человека несут в себе характеристики всей
духовно-интеллектуальной деятельности сознания.
<_/
Диалектика-материалистическая теория истины
Целью познавательных усилий является достижение ис-
тины. Истина определяется в марксистской философии
как соответствие мысли, наших знаний о мире самому ми-
ру, объективной действительности. Таким образом, чтобы
отличить истину от заблуждения необходимо выяснить,
насколько наше знание соответствует действительности.
Марксистская философия утверждает, что любая ис-
тина объективна. Но что значит - объективность истины?
Ведь термин "объективность" означает независимость от
сознания субъекта. А таким свойством обладают лишь ве-
щи, предметы, процессы, но истинными или ложными мо-
гут быть только знания о вещах, а не сами вещи. Объектив-
ность истины, с точки зрения философии марксизма, озна-
чает, что содержание знания совпадает с объективной
действительностью и в этом смысле не зависит от созна-
ния субъекта, "ни от человека, ни от человечества". Но в то
же время истина субъективна по форме выражения. Ее
оформление, то есть способ объективации во внешнем ми-
ре, в сфере науки зависит от особенностей тех людей, ко-
торые формируют данную теорию. Таким образом, значе-
ние объективной истины имеет все достоверные знания
людей, все положения науки, в которых отражается объ-
ективная действительность.
Однако закономерно возникает вопрос: может ли
объективная истина быть выражена в человеческих зна-
ниях сразу, целиком, полностью? Или иначе говоря, может
ли бесконечный мир быть замкнут в конечные формы зна-
ния? Этот вопрос на философском языке формируется как
вопрос о достигаемости абсолютной истины. Ответ на этот
Познание, его возможности и средства 227

вопрос может быть очень прост. Абсолютная истина недо-
стигаема, поскольку мир бесконечен и неисчерпаем. Если
под абсолютной истиной понимать полное и исчерпываю-
щее знание о мире в целом, которым человек может распо-
лагать в какой-то конечный момент времени, то бесспорно
такая абсолютная истина недостижима. Она существует в
гегелевской системе под именем Абсолютного духа.
Но из утверждения о недостижимости абсолютной
истины может следовать вывод о невозможности для че-
ловечества получения полного и достоверного знания о ми-
ре. Следовательно, в каких-то пределах познания мира не-
возможно. В этих пределах разум наталкивается на не-
преодолимые препятствия и вступает в противоречия
(вспомните антиномии разума Канта). Марксистская фи-
лософия стремится преодолеть эти агностические уста-
новки. Ф. Энгельс в работе "Диалектика природы" ут-
верждал, что никакой противоположности между явлени-
ем и "вещью в себе" не существует, а существует
противоречие между тем, что мы знаем и чего мы не знаем.
В теории познания, как и во всех областях науки следует
рассуждать диалектически, то есть не предполагать гото-
вым и неизменным наше знание, а рассматривать конкрет-
но, как из незнания появляется знание, каким образом не-
истинное, неполное знание становится более полным и бо-
лее точным.
Эта проблема в марксистской философии решается
на основе диалектики абсолютной и относительной исти-
ны. В этом случае термин "абсолютная истина" употреб-
ляется в значении, близком значению "объективная исти-
на". Поскольку в каждой научной теории имеется момент
объективного содержания, совпадения мыслей с действи-
тельностью, поскольку в нем имеется момент абсолютной
истины. Но сами теории или другие формы знания носят
относительный характер. Они формируют истину в каких-
то исторически конкретных, преходящих формулах, вы-
сказываниях, теориях. Развитие познания, с этой точки
зрения, можно представить как длительный, непрекра-
щающийся процесс движения относительных истин, кото-
рой приводит к накоплению и обогащению человеческого
знания. Абсолютная истина предстает в таком случае как
бесконечная сумма относительных истин, которые форму-
228
лирует человечество на протяжении всей истории своего
развития. Этот процесс никогда не может завершиться.
Следующий вопрос теории познания состоит в сле-
дующем: а как же мы можем узнать, что в нашем знании, в
теориях содержится момент совпадения с объективной
действительностью или, выражаясь языком Канта, что да-
ет нам возможность сопоставить явления и "вещи сами по
себе"? Марксистская философия отвечает на этот вопрос
однозначно - практика. Практика является критерием
истины. Только те результаты познания, которые прошли
проверку практикой, могут претендовать на роль истины
потому, что она как материально-чувственная деятель-
ность людей имеет качество непосредственной действи-
тельности. Практика соединяет и соотносит объект и дей-
ствие, производимое в соответствие с мыслью о нем. Имен-
но в таком действии и проявляется истинность мысли.
Практическая проверка истинности знаний, теорий
может носить многообразные формы в соответствие с осо-
бенностями тех сфер знания, которые требуют данной про-
верки. Такой формой может быть непосредственная реа-
лизации замысла в природной и социальной реальности. В
науке формой практической проверки является экспери-
мент. Для сложных, абстрактных областей познания объ-
ективной формой проверки может служить построение
модели, моделирование.
Персоналистская концепция познания. Знание и вера
Методология рационализма является господствующей в
теории познания. В русле рационализма решает проблемы
гносеологии и диалектический материализм. Однако в со-
временной философии существует и иной подход к про-
блемам познания, который отвергает методологию рацио-
нализма. Этот подход цредставлен рядом школ современ-
ного иррационализма. Представители иррационализма
критикуют основные установки гносеологии рационализ-
ма за их абстрактный, по своей сущности, антигуманный
характер. Они утверждают, что в рационалистической мо-
дели познания предмет познания выступает как нечто
чуждое сознанию исследователя, а мыслительная дея-
Познание, его возможности и средства 229

тельность познающего субъекта принимается во внима-
ние лишь как методика, способ оперирования с объектами,
от которого можно отвлечься, как только получен резуль-
тат. Причем познающему субъекту - ученому, неважно
какое применение найдет этот результат. Это выходит за
рамки интереса исследователя. Важен сам процесс позна-
ния, поиск объективной истины. Термин "объективный" в
их интерпретации принимает оттенок антисубъективнос-
ти, античеловечности, бездушного отношения к действи-
тельности.
Представители иррационализма требуют коренного
пересмотра основных принципов традиционной рациона-
листической гносеологии. Они выступают против произве-
денной рационалистической традицией разрыва познава-
тельного акта на субъектно-объектные отношения.
Поэтому усилия иррационалистов направлены на то,
чтобы преодолеть эту традиционную поляризацию позна-
вательного акта. Примером реализации этой идеи служит
персоналистическая концепция познания как "вовлече-
ние". Познание с этих позиций, рассматривается как всео-
хватывающее движение, которое объединяет субъект со
всем окружающим миром. Оно выступает одновременно и
как непосредственное существование "Я", и как его дейст-
вие, и как познание этого действия. "Познающий субъект
при таком подходе, - считает основоположник француз-
ского персонализма Э. Мунье, - уже не выступает как чис-
тое сознание или безличностное бытие, а как человек, кото-
рый живет и действует: я мыслю с моим телом, с моими ру-
ками, с моей страной, с моим временем. "Я" начинает свое
мышление не от абстрактных идей, изолированных симво-
лов, а от опыта, пронизывающего всю жизнь личности.
Познание больше не выступает как нечто "объективное", а
как нечто такое, куда я глубоко вовлечен, где объект ощу-
щается и объясняется в той мере, насколько включен я в не-
го. Такая форма познания непосредственно организует мою
жизнь и мой быт". В процессе вовлечения, считают персо-
налисты устанавливаются новые отношения между позна-
ющим и познаваемым - это больше не отношения безлич-
ности и безразличия, а отношения заинтересованности.
Преодоление традиционной концепции познания, ос-
нованной на объектно-субъективных отношениях и реа-
230
III
иш
лизацию теории познания с позиции субъективно-субъ-
ектных отношений персонализм связывает с включением
в теорию познания в качестве главного познавательного
средства - эмоционально-чувственных и эмоционально-
волевых факторов любви и веры. "Современная психоло-
гия, - писал другой видный персоналист Ж. Лакруа, -
открыла в любви наиболее совершенный инструмент по-
знания. Любовь утверждает ценность того, на кого направ-
лено это чувство. Она дорожит проявлением индивидуаль-
ного и не стремится превратить его в объект обладания".
Любовь, с точки зрения персоналистов, наиболее
адекватно раскрывается в вере. Поэтому вере принадле-
жит важнейшая роль в познавательном процессе. "Вовле-
ченное познание, - подчеркивает Ж. Лакруа,-имеет ста-
рое и прекрасное имя - вера". Персоналисты стремятся
доказать, что вера входит необходимым составным компо-
нентом во всякий познавательный акт. Она предшествует
знанию, является движущей причиной и конечной целью
познания. Таким образом, в персонализме осуществляет-
ся подмена гносеологического субъекта психологическим.
При разработке теории верований персоналисты
подчеркивают личностные, эмоционально-психологичес-
кие моменты познания, наличие в самом познавательном
акте момента волевого выбора, удовлетворения и т. д. Вера
в этой концепции предстает как некая психологическая
установка, как форма принятия решения без достаточного
экспериментального и логического обоснования. По харак-
теристике М. Недонселя, "вера выражает утвердитель-
ную силу духа. Она является отправной точкой всякого по-
знания, помогает преодолеть разрыв между знанием и не-
знанием, служит средством их интеграции". Для
доказательства этих положений персоналисты использу-
ют тот факт, что в жизни людей, в том числе и в познава-
тельной деятельности, немаловажное значение имеют та-
кие моменты как вера, уверенность, убеждение.
Действительно, следует признать, истина никогда не
выступает в абсолютно законченном и завершенном виде:
какая-то часть нашего знания получила свое подтвержде-
ние общественной практикой и стала объективной исти-
ной, другая же часть еще не проверена и вызывает сомне-
ние. И то, что в процессе познания человек непременно ста-
Познание, его возможности и средства 231

вится перед выбором между более убедительным и менее
убедительным объяснениями процессов действительнос-
ти - является объективным основанием необходимости
веры как определенного этапа в процессе познания. Вера
необходима человеку для мобилизации его духовных и фи-
зических сил, при недостатке информации или отсутствии
достаточных доказательств. Она играет компенсаторную
функцию: в качестве положительной эмоции вера позво-
ляет человеку двигаться дальше в сфере неизвестного
Но персонализм неоправданно расширяет область
применения веры. Он, по сути дела, размывает границы
между рационально-обоснованным знанием и субъектив-
ным выбором человека. Эта тенденция отчетливо прояв-
ляется, когда персоналисты проводят полное отождеств-
ление веры и убеждения. "Всякая уверенность, - заявля-
ет Ж. Лакруа, - есть вера, поскольку она содержит акт
выбора". Постараемся же более внимательно разобраться
в том, какую роль играет вера в познавательном процессе и
как соотносятся друг с другом знания, вера и убеждение.
Проблема роли веры и убеждения в познании может
рассматриваться прежде всего с позиций места в познава-
тельном процессе субъективно-личностных факторов.
Огромное значение этих факторов в познавательном про-
цессе, по-видимому, не отвергает ни одна гносеологичес-
кая теория. В гносеологии признается особо важная роль
субъективного фактора в достижении нового знания. Для
дальнейшего развития научного познания, принятие прак-
тических решений исследователю необходима определен-
ная уверенность в достоверности своих знаний. Особенно
возрастает роль субъективного фактора в познании в слу-
чае принятия принципиально новых решений. Перед ис-
следователем остро встает вопрос о выборе тех или иных
мировоззренческих и методологических посылок. Поэто-
му для мобилизации духовных и физических сил, обрете-
ния психологической стабильности исследователь на раз-
личных этапах творческого процесса может использовать
как веру, так и убеждение.
Убеждение и вера с психологической точки зрения
проявляется одинаково. Они представляют собой субъек-
тивно-личностное отношение человека к объективно не-
однородному знанию. Из всех сведений, которыми распо-
232
лагает человек, предметом веры или убеждения, стано-
вятся те из них, которые имеют знание для его повседнев-
ной жизни. Круг таких сведений определяется особеннос-
тями самой деятельности человека, его практическими и
духовными интересами. Вера и убеждение предполагают
определенное эмоционально-волевое отношение к позна-
ваемому объекту: в каждой из этих форм наличествует мо-
мент волевого выбора, преодоление сомнения, обретения
состояния психологической стабильности. Это проявляет-
ся, например, э готовности человека отстаивать свои убеж-
дения, принимать практические решения.
Но наряду с общими психологическими характерис-
тиками убеждение и вера различаются как по предмету
применения, так и по основаниям принятия решения.
Убеждение - это выражение внутренней уверенности
субъекта в истинности идеи. Предметом убеждения яв-
ляется логически обоснованное и практически подтверж-
денное знание о действительности. Знание и убеждение-
однопорядковые явления. Знание в теоретической форме
выражает объект действительности. Убеждение же пере-
водит этот объект в практическую сферу. Оно служит не-
обходимым средством реализации знаний, создает целеу-
стремленность, эмоциональное возбуждение, которое не-
обходимо для практической реализации идеи. В случае
убеждения объективно истинное знание переходит во вну-
треннюю уверенность человека, которая толкает, психо-
логически настраивает его на практическое действие. Та-
ким образом, убеждение можно истолковать как объек-
тивную истину, оплодотворенную волей, чувствами и
стремлениями человека
Предметом же веры могут быть только те идеи, кото-
рые еще не получили достаточного логического обоснова-
ния и не подтверждены практикой, т. е. не имеют значения
объективных истин. В той ситуации, когда однозначно
обоснованных и проверенных на практике знаний оказы-
вается недостаточно при формировании той или иной ги-
потезы, при принятии практических решений исследова-
телю приходится руководствоваться верой в правильность
избранного пути, верности выбранных исходных посылок.
Таким образом, вера в отличие от убеждения, имеет в ка-
честве своего предмета гипотетические положения. Эти
Познание, его возможности и средства 233

положения формируются на основе познания и практиче-
ской деятельности человека. Но содержание веры нельзя
непосредственно вывести из этих предпосылок. Между ло-
гическими и эмпирическими предпосылками веры и со-
держанием самой веры имеется разрыв, преодоление это-
го разрыва осуществляется на основе волевого выбора, ин-
туиции и других нерациональных форм познания
Проблема состоит в том, как объяснить основание этого
выбора, дать ему естественное или сверхъестественное
толкование. С точки зрения персонализма, основание ве-
ры носит не гносеологический, а этико-религиозный ха-
рактер. Каждое частное верование возможно лишь в силу
приобщения человека к фундаментальной вере - вере в
Бога.
Рационализм, не отрицая присутствия в познава-
тельном процессе нерациональных моментов, интуиции
веры, - считает необходимым дать им естественное объ-
яснение на основе взаимодействия общественной и инди-
видуальной сторон познающего субъекта. Реальный по-
знающий субъект - это индивид, освоивший достиже-
ния человечества, культуру, превративший их в свои
силы и способности. Интуиция - это и есть действие раз-
витого на основе освоения материальной и духовной куль-
туры творческого воображения субъекта, или, как выра-
жается ростовский философ В. Дубровин "действие чу-
жого, общественного "Я" во мне". Следовательно,
реальной базой интуитивных прозрений выступает ин-
териоризованная, то есть освоенная индивидом общест-
венная культура. Но эта культура начинает "говорить" в
индивиде в какие-то особенные моменты, "моменты про-
зрения". Каковы конкретные предпосылки возникнове-
ния этих моментов, раскрывается в учении о роли вооб-
ражения в познании.
Таким образом, основные направления современной
философии признают принципиальную возможность по-
знания действительности. Однако они существенно рас-
ходятся во мнении при решении вопросов о характере про-
цесса познания и наиболее эффективных познавательных
средствах. У каждой школы, течения есть свои серьезные
аргументы и с ними надо считаться в своей теоретической
и практической деятельности.
Д тема14
роблемы научной
рациональности
в современной
"философии науки"
I/ Неокантианские концепции методов научного познания
(Марбургская и Баденская школы)
2/ Разработка методологии научного познания
в позитивизме и неопозитивизме
3/ Концепция науки в критическом рационализме
4/ Научная рациональность как предмет исследования
! отечественной "философии и методологии научного познания"
Рассмотрение проблем и возможностей познания, как мы
убедились по изучению предыдущих тем, является одной
из сквозных проблем истории философии. Однако в различ-
ные эпохи эта проблема приобретает свои специфические
черты, рассматривается в различных ракурсах. В совре-
менную эпоху она связана, прежде всего, с характерными
чертами развития научно-технической цивилизации, с по-
рождаемыми ею формами осознания действительности
Ведущую роль в становлении и развитии научно-тех-
нической цивилизации сыграла и продолжает играть на-
ука. Бесспорные успехи научного познания привели к рас-
пространению в общественном сознание неоправданно за-
вышенных оценок возможностей науки, культа научного
познания. Для многих людей нашего времени вера в науку
в значительной мере заменила веру в Бога. Наука для этих
людей стала играть роль религии, способной дать оконча-
тельные ответы на все коренные проблемы устройства ми-
ра и человеческого бытия. Вместе с тем, отчетливо выявив-
шиеся в наше время антигуманные последствия научно-
технической цивилизации порождают и активную
оппозицию культа научной рациональности. Наука неред-
ко объявляется ответственной за все пороки и грехи совре-
менной цивилизации.
235

В современной философии сформировалось течение,
поставившее перед собой задачу определить особенности
научного познания и его специфику для разных областей
действительности, выявить строение и динамику научно-
го знания, закономерности развития науки. Данное тече-
ние получило название "философия науки". В рамках фи-
лософии науки можно выделить ряд крупных школ: нео-
кантианство, позитивизм и неопозитивизм, критический
рационализм, "философию и методологию научного по-
знания".
Неокантианские концепции методов научного познания
(Марбургская и Баденская школы)
Одним из направлений "философии науки" является нео-
кантианство. Неокантианство стремилось возродить неко-
торые важные принципы философии Канта. Неокантиан-
ство зародилось в 60-х гг. XIX столетия в Германии. Пик
его популярности приходится на конец XIX - начало XX
века. Однако и по сей день оно продолжает оказывать до-
вольно сильное влияние на всю европейскую философию.
В неокантианстве отчетливо выделяется две философские
школы, получившие свое название от имени университет-
ских центров, где работали их представители: Марбург-
ская и Баденская (Фрейбургская). Этим школам присущи
ряд общих установок: 1) положительная оценка ими на-
следия Канта как учения, опираясь на принципы фило-
софствования которого, можно в современных условиях
решить насущные проблемы науки и общественной прак-
тики; 2) ориентация на исследование методов научного по-
знания, понимание философии как критической теории
науки; 3) приверженность трансцендентальному методу
истолкования действительности, в соответствии с кото-
рым познание понимается не как отражение действитель -
ности и не как описание реальности, а как деятельность по
созданию предмета познания вообще, и науки, в частности.
Истолкование же этих общих принципов подхода в раз-
личных школах неокантианства имеет довольно сущест-
венные различия. Рассмотрим же конкретно учение Мар-
бургской и Баденской школ.
236
В Марбургской школе Г. Коген (1842-1918), П. На-
торп (1854-1924), Э. Кассирер (1874-1945) основные уси-
лия были направлены на разработку трансцендентально-
го метода познания. При разработке основных положений
кантовской теории они выступили против истолкования
"вещи в себе" как объективной реальности, которая, дей-
ствуя на органы чувств человека, производит ощущения.
"Вещь в себе", по их мнению, не может быть дана позна-
нию. Однако она "задана", как задаются математической
функцией числовой ряд и каждый из его членов. Следова-
тельно, "вещь в себе" не объект, а цель, регулятивный
принцип познания, его идея. Вместе с тем, неокантианцы
отвергают субъективизм, сводящий все к односторонней
активности мышления. В ортодоксальном субъективизме
они видят угрозу сведения познания, мышления к психо-
логическим процессам.
Трансцендентальный метод в трактовке Марбург-
ской школы сводится к освобождению научного познания
от психологизма, то есть от антропологического обоснова-
ния единства научного знания. Источником научного зна-
ния, по их мнению, является не структура сознания позна-
ющего субъекта, а логическая структура науки. Природа
естествознания вытекает из самих естественных наук.
Следовательно, место, где природа обладает реальностью,
и есть естест венные науки. В результате, теория познания
превращается в логику чистого познания, то есть исследо-
вание логической структуры познания независимо от ее
связей не только с действительностью, но и чувственным
познанием.
Однако, в отличие от неопозитивизма, неокантианцы
искали пути развития логики научного познания не в фор-
мально-аналитической сфере, а в содержательной. Поэто-
му в их изысканиях присутствует довольно сильный налет
гносеологизма. Отсюда вытекают внутренние противоре-
чия неокантианцев. В чем же состоят эти противоречия?
Конечной целью философии объявляется исследование
логических основ точных наук. При этом утверждается,
что логика исследует лишь правильность, закономерность,
всеобщность и необходимость знания, но не истинность.
Однако в неокантианстве постоянно возникает проблема
соотношения знания с действительностью, необходимость
Проблемы научной рациональности в современной "философии науки" 237

ответа на вопрос об объективной основе знания. "Антиме-
тафизическая" направленность их философии исключала
возможность идти по пути Гегеля и восстановить Абсолют
как основу всего бытия, а том числе бытия культуры, одна-
ко марбурщы прибегают к допущению Бога (Коген) или
Логоса (Наторп) как объективной основы бытия, мышле-
ния и нравственности.
Баденская школа: В. Виндельбанд (1848-1915),
Г. Риккерт (1863-1936). Разделяя с представителями
Марбургской школы общие установки неокантианства,
философы Баденской школы сконцентрировали свое вни-
мание на разработке методологии научного познания и вы-
текающего из этого переосмысления роли и назначения
философии. Они утверждали, что существует принципи-
альное различие между естествознанием (науками о при-
роде) и обществознанием (науками о культуре или о "ду-
хе"). По их мнению, это различие обусловлено не предме-
том познания, не онтологической основой, а методологией
наук. Основную установку Баденской школы сформули-
ровал В. Винделъбанд в своей речи "История и естест-
вознание": "Опытные науки ищут в познании реального
мира либо общее, в форме закона природы, либо единич-
ное, в его исторической обусловленности. Одни из них -
суть науки о законах, другие - науки о событиях, первые
учат тому, что всегда имеет место, последние тому - что
однажды было. Научное мышление в первом случае есть
номотетическое [законополагающее. - А. Р.] мышление,
во-втором - мышление идеографическое [описывающее
особенное. - А. Р.]". Отправным моментом для этого деле-
ния наук служит убеждение, что ни одна наука не может
отобразить действительность. Науки только по-разному
преобразуют ее. Естествознание преодолевает многообра-
зие действительности путем отвлечения (абстрагирова-
ния) от частного и особенного, на основе упрощения дейст-
вительности, формулирования общего, а, точнее, всеоб-
щего закона Естествознанию не под силу знание
индивидуального. Впрочем, оно его и не интересует. Одна-
ко для человеческой истории индивидуальное является
главным. Поэтому исторические науки, науки о культуре
занимаются исследованием единичных, неповторимых яв-
лений и событий.
238
Итак, с точки зрения философов Баденской школы,
естественные науки изучают общее, повторяющееся, за-
кономерное в явлениях, руководствуясь генерализирую-
щим (обобщающим) или номотетическим (законополага-
ющим) методом, а науки о культуре - индивидуализиру-
ющим, идеографическим (описывающим) методом.
Главная проблема, которую предстояло решить этим
философам, заключалась в следующем: как возможна на-
ука об индивидуальном, а не об общем. Г. Риккерт предло-
жил такое решение: индивидуальное следует осмысливать
через соотнесение с ценностями. Многообразие событий по-
лучает свое единство через ценностное восприятие. Однако,
по Риккерту, ценности не следует путать с оценкой. Оценка
- это субъективное отношение, не выходящее за пределы
установленных фактов. Ценности же - это независящая от
субъекта реальность. Они действуют сами по себе Ценности
априорны, трансцендентальны, общезначимы.
В каком-то смысле Риккерт прав. Ценности - это ха-
рактеристика не индивидуального, а общественного созна-
ния - идеальные социальные формы, функционирующие
в социальном взаимодействии, но через индивидуальное
сознание, личность. И здесь требуется тщательно разо-
браться, как процесс соотношения индивидуального и об-
щественного сознания реализуется в исторических науках,
науках о культуре. Неокантианцы такой проработки не сде-
лали. Они лишь констатировали отнесение к ценностям как
важнейшее условие индивидуализирующего метода. Вме-
сте с тем, Риккерт признает, что, конечно, и история упро-
щает и преобразует действительность, но она делает это
иначе, чем естествознание. Она относит ее к общезначимой
культурной ценности. При такой переработке действитель-
ности индивидуальность не утрачивается.
Руководствуясь проведенным Кантом различием тео-
ретического и практического разума, неокантианцы уста-
навливают различие между наукой и философией. Науки
опираются на теоретические суждения и эмпирические дан-
ные о сущем. Философия - это нормативное учение, учение
о ценностях - аксиология. Ее предмет - изучение отноше-
ния субъекта и ценности. Ценности, по Риккерту, образуют
совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторо-
ну субъекта и объекта - "мир трансцендентального смыс-
Проблемы научной рациональности в современной "философии науки" 239

ла". Неокантианцы устанавливают определенную иерархию
ценностей, символизирующую, по их мнению, прогрессивное
развитие в процессе самоопределения человека. Риккерт вы-
числяет шесть сфер духовной жизни: логику, эстетику, мис-
тику, этику, эротику, религию и устанавливает соответству-
ющие им типы ценностей: истину, красоту, надличностную
святость, нравственность, счастье, личную святость.
Неокантианство положило начало разработке новой
отрасли философского знания - науки о ценностях - акси-
ологии. Сформулированные в Баденской школе принципы
методологии научного познания активно используются в со-
временном обществознании, прежде всего, в истории и соци-
ологии. На этих принципах в значительной мере базируется
течение "понимающей социологии", связанное с творчест-
вом Г. Зиммеля, М. Вебера, В. Дильтея и их последователей.
Разработка методологии научного познания
в позитивизме и неопозитивизме
Видное место в разработке методологии научного позна-
ния принадлежит позитивизму. Понятие "позитивизм"
(производное от лат. розйхуиз - положительный) обозна-
чает призыв к философам отказаться от метафизических
абстракций и обратиться к исследованию позитивного зна-
ния. Позитивисты считают, что философия увлеклась ни-
кому не нужными, оторванными от реальной жизни мета-
физическими изысканиями и спорами. Сейчас, в век рас-
цвета позитивной науки, возрастающей роли во всех
сферах жизнедеятельности человека точных и конкрет-
ных знаний, необходимо сосредоточить свое внимание на
"позитивном" в человеческом знании и познании.
Позитивизм исходит из признания существования
некой реальности, которая со всей очевидностью непосред-
ственно дана человеку. Понятия позитивное и данное тож-
дественны. Данное - это то, что поддается проверке эмпи-
рическими или логико-математическими средствами. Эта
проверка должна носить общезначимый характер.
Позитивизм возникает в 30-40 годах XIX в. во Фран-
ции. Родоначальником этого философского течения явля-
ется Огюст Конт (1798-1857). Идеи Конта заимствовали и
240
развили в Англии Герберт Спенсер и Джон Стюарт Милль,
в России - П. Л. Лавров, Н. К Михайловский и др. О. Конт,
в определенной мере, является продолжателем идей
французского Просвещения. Вслед за Сен-Симоном и Да-
ламбером, он сформулировал закон о трех последователь-
ных стадиях интеллектуальной эволюции человека, ко-
торые свойственны ему как в филогенетическом, так и в
онтогенетическом развитии: теологической, метафизиче-
ской и позитивной (научной). Первая, теологическая, ста-
дия все явления объясняет на основе религиозных пред-
ставлений, вторая - метафизическая, заменяет сверхъе-
стественные факторы в объяснении природы сущностями,
причинами. Задача этой стадии критическая: разрушая
прежние представления, она подготавливает третью ста-
дию - позитивную, научную. Позитивизм понимает свое
предназначение как критику ненаучного знания, основное
острие этой критики направлено против метафизического
подхода. В данном случае под словом метафизика понима-
ется традиционный, философский подход ("Метафизи-
ка" Аристотеля). История "тяжбы" философии с наукой,
считает Конт, показала, что всякие попытки приспособить
метафизическую проблематику к духу научности заведо-
мо обречены на провал. Поэтому следует отказаться от ме-
тафизики. Наука больше не нуждается в стоящей над ней
философии, а должна опираться сама на себя.
Позитивистский подход предполагает два коренных
преобразования. В сфере науки он означает ее отказ от ме-
тафизических наслоений. К таким наслоениям Конт отно-
сил претензии науки на раскрытие причин явлений и про-
никновения в их сущность. Он утверждал, что наука не
объясняет действительность, а лишь описывает явления.
Она не отвечает на вопрос "почему?", а отвечает на вопрос
"как? ". Последовательное проведение данного тезиса Кон-
та означало бы отказ науки от принципа причинности, от-
рицание возможности раскрытия объективных, законо-
мерных связей. Конт не делает таких крайних выводов, он
пытается сохранить эти бесспорные составные элементы,
научного подхода, что создает внутренние противоречия
в позитивистском подходе к науке и философии.
Отрицая прежнюю "метафизическую" философию,
Конт не отказывается от философии как таковой. Он пола-
Проблемы научной рациональности в современной "философии науки" 241

I
гает, что для адекватного познания действительности от-
дельных частных наук недостаточно. Существует объек-
тивная потребность разработки общенаучных методов по-
знания, а так нее раскрытия связи между отдельными на-
уками, создания системы научного знания. Решение этих
задач и является прерогативой "новой философии". А для
этого "старая философия" должна быть коренным обра-
зом переосмыслена, "очищена от всех метафизических пе-
режитков". Таким образом, позитивизм претендует на
роль "философии науки". По замыслам Конта, конкрет-
ные науки должны выявлять частные закономерности раз-
личных предметных областей знания, философия же
должна направить свои усилия на познание наиболее об-
щих закономерностей, на систематизацию научного зна-
ния. При этом в своей систематизаторской деятельности
философия должна ориентироваться на строгие образцы
естественнонаучного знания, философские системы
О. Конта, Г. Спенсера, Дж. Ст. Милля носили характер эн-
циклопедических классификаций имеющегося научного
знания. Большое количество томов говорило о богатой эру-
диции их авторов, но не давало ничего нового для науки, не
носило характер творческих изысканий.
Позитивистские системы Конта, Спенсера, Милля
создавали определенную научную картину мира, опираю-
щуюся на принцип механистического истолкования дей-
ствительности. Процесс естественнонаучного знания на
рубеже XIX-XX вв. связанный с развитием квантовой
физики, поставил под вопрос механистическую методоло-
гию, основанную на принципах ньютоновской физики и
разрушил прежнюю картину мира. Вместе с этим, под во-
просом оказалась и эмпирическая методология научного
познания, поскольку в ходе исследований выявилась за-
висимость результатов научных опытов от приборов и ор-
ганов чувств человека. Интенсивное развитие психологи-
ческих исследований поставило на повестку дня вопрос о
связи этой науки с другими науками, изучающими челове-
ка и окружающий его мир. В этих условиях философия,
опирающаяся на принципы позитивизма, переживает се-
рьезный кризис. Она вынуждена поставить в центр своего
внимания такие вопросы, которые приверженцы контов-
ского учения считали сугубо метафизическими: о природе
242
познания, об отношении субъекта и объекта, о взаимоот-
ношении психического и физического, о характере и исто-
ках "опыта" и т. д. Возникает вторая стадия в развитии по-
зитивизма - эмпириокритицизм (критика опыта) Э. Ма-
хом (1838-1916), Р. Авенариусом (1843-1896) и др.
Эмпириокритицизм сохраняет основную установку
позитивизма на описание позитивного, опытного знания. Его
представители настаивают на необходимости борьбы в на-
уке с засильем метафизических подходов, на изъятие из
науки таких "метафизических" понятий как "субстанция",
"причинность", "материальное", "идеальное" и т. п. Прин-
ципиальное отличие данной стадии развития позитивизма
от предшествующей состоит в том, что основную задачу фи-
лософии ее представители видели не в построении всеобъ-
емлющей системы научного знания, а в создании теории
научного знания. На практике же разработка этой теории
научного знания означала возврат философии к традици-
онной гносеологической проблематике, решаемой с пози-
ций субъективного идеализма Д. Беркли и Д. Юма.
Третий этап в развитии позитивизма - неопозити-
визм - начинается в 20-х гг. XX в. Его родоначальниками
являются австрийский физик-теоретик М. Шлик (1882-
1936), австрийский философ, логик и математик Л. Витген-
штейн (1880-1951), немецкий философ и логик Р. Карнап
(1891-1970), английский философ, логик и математик
Б. Рассел (1872-1970) и др. Как и две предшествующие ста-
дии позитивизма, неопозитивизм начинает свою борьбу за
"подлинную философию" с критики метафизики. Неопози-
тивисты упрекают традиционную философию в неясности
рассуждений, в излишней усложненности языка, в опериро-
вании полумистическйими понятиями типа "чистый разум",
"абсолютная идея" и т. д. Философия, по мнению неопозити-
вистов, должна быть коренным образом преобразована. К ней
необходимо предъявить строгие требования, которые сло-
жились в современном естествознании и математике.
Следует отметить, что неопозитивизм неоднороден:
как философское течение он состоит из ряда философских
школ и прошел в своем развитии ряд последовательных эта-
пов. Исторически первый и основной вариант неопозити-
визма - логический позитивизм. Представитель логичес-
кого позитивизма исходил из предпосылки, что предметом
Проблемы научной рациональности в современной "философии науки" 243

философии не может быть и теория познания, поскольку ее
решения вынуждены выходить на мировоззренческую про-
блематику, а это неизбежно выталкивает философское мы-
шления в сферу "метафизических" проблем. По их мнению,
философия вообще не имеет предмета исследования, пото-
му, что она не является содержательной наукой о какой-то
реальности, а представляет собой род деятельности, осо-
бый способ теоретизирования.
В чем же состоит этот способ теоретизирования, с
точки зрения неопозитивистов? Представители логичес-
кого позитивизма считают, что задача философии сводит-
ся к логическому анализу научных высказываний и обоб-
щений. При этом неопозитивисты исходят из предпосы-
лок, что все знания выражаются с помощью языка, в виде
каких-то высказываний. Центральная задача философии
- разработать принципы проверки этих высказываний на
соответствие их опыту человека, позитивному данному.
Б. Рассел выдвинул положение о том, что все высказывания
делятся на три основных категории: 1) логико-математиче-
ские (аналитические); 2) эмпирические (синтетические);
3) метафизические (научно-неосмысленные). Философия,
по мысли неопозитивистов, должна проанализировать вы-
сказывания, имеющие хождение в науке, на основе анализа
изъять из науки все научно-неосмысленные высказывания,
обеспечить построение идеальных логических моделей ос-
мысленного научного рассуждения.
Естественно встает вопрос: как можно определить,
являются те или иные высказывания научными или нена-
учными? Каков критерий научности? Для этого логичес-
ким позитивизмом была выдвинута "верификационная
концепция знания" или принцип верификаций высказы-
ваний (от лат. уегйаз - истина). Согласно этому принципу,
любое высказывания в науке, практике, философии под-
лежит опытной проверке на истинность. Только те выска-
зывания имеют научный смысл, которые допускают, в ко-
нечном счете, сведение их к высказываниям, фиксирую-
щим непосредственный чувственный опыт индивида, к
"атомарным высказываниям".
Неопозитивизм, как мы видим, истолковывал истину
как совпадение высказываний с непосредственным опы-
том человека. Но он не мог не учитывать специфику науч-
244
ного и философского знания, которое соприкасается с опы-
том не непосредственно, а опосредованно, через целую
цепь рассуждений Эти непосредственно не связанные с
опытом высказывания, неопозитивисты предложили на-
звать "молекулярными высказываниями". И подобно то-
му, как молекулы состоят из атомов, так и молекулярные
высказывания могут быть составлены из "атомарных вы-
сказываний", то есть тех, которые могут напрямую сопос-
тавлены с подтверждающим или опровергающим их опы-
том. При проверке на истинность необходимо пройти весь
путь построения молекулярных предложений и свести их
до "атомарных" или "протокольных высказываний".
Однако в ходе исследований довольно скоро выяви-
лось, что многие высказывания науки невозможно свести
к "эмпирическому данному", к непосредственному опыту.
Особенно наглядно это проявлялось в отношении научных
высказываний о фактах прошлого и высказываний, нося-
щих широкий, обобщающий характер, формулирующих
законы природы. Логический позитивизм встал перед ди-
леммой: либо исключить эти высказывания из науки, либо
дать новое истолкование принципа верификации. Они за-
явили, что требование необходимости осуществления эм-
пирической проверки касается только частных высказы-
ваний. В большинстве же случаев эмпирическая проверя-
емость должна подразумеваться только принципиально.
Ученые должны исходить из установки о том, что верифи-
кация всегда логически возможна, мыслима по отношению
ко всем высказываниям.
Это отступление от принципа верификации сущест-
венно поколебало устои неопозитивизма. Но не только вну-
тренние трудности процесса верификации ставили под со-
мнение учение неопозитивизма. Его критики вскоре весь-
ма аргументированно показали, что сам принцип
верификации не может быть верифицируем и, следова-
тельно, его провозглашение является высказыванием, не
имеющим смысла, то есть относящимся к разряду мета-
физических высказываний. Так обнаружилась глубокая
внутренняя противоречивость исходных установок нео-
позитивизма. Вместе с тем, была выявлена и противоречи-
вость принципа верификаций самой научной теории. Дей-
ствительно шгука, как утверждают неопозитивисты, опи-
Проблемы научной рациональности в современной "философии науки" 245

рается на опыт. Но она не может развиваться только на ос-
нове опыта. Большое значение для развития науки имеет
творческое, конструктивное мышление. Это мышление
поднимается над опытом и создает новый результат, кото-
рый напрямую не содержится в эмпирических данных, чи-
сто экспериментальных действиях. Внутренняя противо-
речивость неопозитивистских установок, критика этих
установок представителями других философских направ-
лений привели к утрате неопозитивизмом своего влияния
в философии науки и разработке проблем методологии на-
учного познания с позиций постпозитивизма
Однако прежде, чем приступить к рассмотрению
постдозитивизма следует отметить, что усилия неопози-
тивистов не были бесплодны для науки и философии. Они
дали определенные положительные результаты. Следует
согласиться с неопозитивизмом в том, что процесс мышле-
ния, процесс познания становится доступным логическо-
му исследованию лишь в языковой форме. Отождествле-
ние форм языка и форм логики открывало новые возмож-
ности для комплексного анализа знания, в частности, для
логико-лингвистического анализа. Движение от языковой
формы к формально-логической, а также от математико-
логической формы к более общему логическому формооб-
разованию открывает возможность, с одной стороны, дви-
жение "восхождение", ко все более широкой формализа-
ции, с другой стороны, нисхождение от более общих
логических форм к более конкретным языковым высказы-
ваниям. На пути "восхождения" возможно построение
множества относительно обособленных или взаимосвязан-
ных языковых, формально-логических, математико-логи-
ческих систем: достаточно взять в качестве отправной точ-
ки какие-либо языковые образования (имена, предложе-
ния, их комплексы), договориться (заключить конвенцию)
и родятся новые системы исчисления высказываний.
Таким образом, неопозитивисты создали новые лег-
ко формализующиеся типы анализа языка. На этой основе
были созданы предпосылки формализации огромной об-
ласти гуманитарного знания, проникновение в это знание
математических методов и аппарата. Эти предпосылки бы-
ли реализованы в структурализме. Структурализм - это
течение на стыке современной науки и философии, выра-
246
жающее стремление придать гуманитарным наукам ста-
тус точных наук. Авангардную роль в этом процессе сыг-
рала лингвистика. Введение лингвистических моделей в
этнографию привело к превращению этой описательной
науки в этнологию.
Концепция науки в критическом рационализме
Постпозитивистскую стадию в разработке проблем мето-
дологии научного познания наиболее ярко представляет
критический рационализм. К. Поппер (1902-1988), Т. Кун
(род 1922 г.). И. Лакатос (1922-1974), П. Фейерабенд (род.
1924 г.). Критический рационализм не просто пересмотрел
исходные принципы неопозитивизма в отношении методо-
логии научного познания, но радикальным образом изме-
нил сам предмет изучения. С точки зрения критического ра-
ционализма предметом изучения являются не высказыва-
ния, а наука как целостная, динамичная, развивающая
система Критические рационалисты считают, что научное
значение является целостным по своей природе. Его нельзя
разбить на отдельные высказывания или на независимые
друг от друга уровни: уровень наблюдений (эмпирический)
и уровень теории (теоретический). Любое эмпирическое вы-
сказывание обусловлено какой-то теорией. В научном зна-
нии философские концепции тесно переплетаются, взаи-
мосвязаны с собственно научными. А это значит, что фило-
софия не только оказывает стимулирующее (негативное
или позитивное) воздействие на науку, философские поло-
жения органически входят в "тело" науки. Наука, как цело-
стное явление, требует к себе разносторонних подходов: ис-
торико-научного, методологического, науковедческого,
психологического, логического и т. д.
Основоположник критического рационализма К. Поп-
пер исходил из предпосылки, что законы науки не выража-
ются аналитическими суждениями и в то же время не сво-
димы к наблюдениям. А это означает, что эти законы не ве-
рифицируемы. Науке, по мнению К. Поппера, нужен другой
принцип - не принцип верификации, а фальсификация,
то есть не подтверждение на истинность, а опровержение
неистинности. Фальсификация, по Попперу, это принци-
Проблемы научной рациональности в современной "философии науки" 247

пиальная опровержимость (фальсифицируемость) любого
учреждения, относящегося к науке. Принцип фальсифи-
кации используется К. Поппером как разграничительная
линия в отделении научного знания от ненаучного.
Принцип фальсификации, в каком-то смысле, непо-
средственно направлен против принципа верификации.
К. Поппер утверждал, что истинным можно считать такое
высказывание, которое не опровергнуто опытом. Если най-
дены условия, при которых хотя бы некоторые базисные
"атомарные высказывания" (теории, гипотезы) ложны, то
данная теория, гипотеза опровержима. Когда же опытное
опровержение гипотезы отсутствует, то она может счи-
таться истинной, или, по крайней мере, оправданной. Но
истолкование принципа фальсификации как антиверифи-
кации является неточным. У К. Поппера этот принцип име-
ет гораздо более широкое и принципиально иное значение.
С точки зрения Поппера, научное знание не сводимо к опыт-
ному, эмпирическому. Эмпирическое знание - это только
один уровень научного знания. Наряду с ним, существует и
другой - теоретический. Эмпирический и теоретический
уровни органически связаны между собой. Поэтому прин-
цип фальсификации - это не способ эмпирической про-
верки, а определенная установка науки на критический
анализ содержания научного знания, на постоянную необ-
ходимость критического пересмотра всех его достижений.
Таким образом, К. Поппер утверждает взгляд на науку как
на постоянный динамический процесс, в котором непре-
рывно происходят какие-то изменения. Причем, развитие
научного знания, по Попперу, не следует представлять как
прогрессивный, "кумулятивный" процесс, т. е. процесс до-
бавления, накопления новых истинных знаний. Научные
теории независимы друг от друга. Они в своем развитии не
дополняют, а развивают друг друга. В науке постоянно про-
ходит процесс перестроек теории.
Существенный вклад в разработку идей критическо-
го рационализма внес профессор Принстонского универ-
ситета США Т. Кун. Он считает, что не следует представ-
лять науку как собрание истинных или ложных идей,
высказываний, теорий, развивающихсяпо своим собствен-
ным законам - законам познания. В науке действует че-
ловек-ученый как субъект научной деятельности. При
248
этом Кун подчеркивал, что научное познание осуществля-
ется не учеными-одиночками, а сообществом ученых-про-
фессионалов, действующих по неписаным правилам, ко-
торые регулируют их взаимоотношения друг с другом и
обществом, в целом. Например, таким правилом является
запрет обращаться к властям или широким массам, чтобы
они выступили в качестве арбитров для разрешения науч-
ных споров. Таким арбитром может быть только компе-
тентная профессиональная группа.
Таким образом, Кун исходит из представления о науке
как социальном институте, в котором действуют опреде-
ленные социальные группы и организации. Однако главным,
объединяющим началом сообщества ученых, с точки зрения
Куна, являются не нормы профессиональной этики, а еди-
ный стиль мышления, признание данным сообществом оп-
ределенных фундаментных теорий и методов исследования.
Эти положения, объединяющие сообщество ученых, Кун на-
звал парадигмой. "Под парадигмой, -'• писал Т. Кун, - я под-
разумеваю признанные всеми научные достижения, кото-
рые в течение определенного времени дают научному сооб-
ществу модель постановки проблем и их решения" (Кун Т.
Структура научных революций. - М., 1971. - С. 11). Из
этих моделей, по мнению Куна, возникают конкретные тра-
диции того или иного направления в исследовании.
Парадигмы имеют как познавательную, так и норма-
тивную функции. Они дают ученым основные принципы
их познавательной деятельности и формы реализации
этих принципов. Парадигмы, по словам Куна, являются
источником методов, проблемных ситуаций, стандартов
решения проблем, принятых в тех или иных сообществах
ученых. Более низким уровнем организации научного зна-
ния, по сравнению с парадигмой, является научная тео-
рия. Каждая теория создается в рамках той или иной пара-
дигмы. Теории, существующие в рамках различных пара-
дигм, не сопоставимы. Поэтому одна и та же теория не
может входить в разные парадигмы без предварительного
ее серьезного переосмысления. А это означает, что при сме-
не парадигм невозможно осуществить преемственность
теорий, то есть какие-то теории перенести из старых па-
радигм в новые. В контексте новых парадигм старые тео-
рии получают новое содержание, иную интерпретацию.
Проблемы научной рациональности в современной "философии науки" 249

Позднее Кун называет парадигмы дисциплинарны-
ми матрицами. Они дисциплинарны, потому что принуж-
дают ученых к определенному поведению, стилю мышле-
ния, а матрицы - потому что состоят из упорядоченных
элементов различного рода, причем, каждый из них требу-
ет дальнейшей спецификации. Дисциплинарная матрица,
по Куну, состоит из четырех основных элементов: 1) симво-
лические обобщения или формализованные конструкции,
используемые членами сообщества ученых без сомнений и
разногласий; 2) "метафизические" общеметодологические
представления, концептуальные модели; 3) цементирую-
щие данное научное сообщество ценности. Наиболее уко-
ренившимися ценностями являются ценности, касающие-
ся предсказаний. Они должны быть точны, количественно
обоснованны, просты, логичны, с высокой степенью веро-
ятности; 4) "образцы" -признанные примеры.
Развитие науки представляется Куном как скачко-
образный, революционный процесс, сущность которого
выражается в смене парадигм или дисциплинарных мат-
риц. На каждом конкретном историческом отрезке в рам-
ках сообщества ученых складывается определенная пара-
дигма. Развитие науки какой-то период идет в рамках дан-
ной парадигмы: происходит накапливание эмпирического
материала, обработка данных, совершенствуются методи-
ки исследований и т. д. Этот период развития знания Кун
называет "нормальной наукой".
Однако спокойное развитие науки не может длиться
вечно. Постепенно возникают причины для сомнения в яс-
ности, очевидности и обоснованности общепринятых тео-
ретических положений. Парадигма как привычный стиль
мышления расшатывается, и на каком-то этапе наступает
кризис основных исходных понятий в данной науке. Кун
описывает этот кризис как с содержательной стороны раз-
вития науки (противоречия новых данных методик выво-
дам и методикам устоявшейся парадигмы), так и с эмоцио-
нально-волевой (утрата доверия к исходным принципам
действующей парадигмы со стороны какой-то значитель-
ной части научного сообщества). И в переходе к новой па-
радигме действуют эти же факторы. Переход от старой к
новой парадигме, отмечает он, не может основываться на
чисто рациональных доводах, хотя этот элемент значите-
250
лен. Здесь необходимы волевые факторы - убеждение и
вера. "Требуется выбор между альтернативными способа-
ми научного исследования, причем, в таких обстоятельст-
вах, когда решение должно опираться больше на перспек-
тивы будущего, чем на прошлые достижения. Тот, кто при-
нимает парадигму на ранней стадии, должен часто
решаться на такой шаг, пренебрегая доказательством, ко-
торое обеспечивается решением проблемы. Другими сло-
вами, он должен верить, что новая парадигма достигает
успеха в решении большего круга проблем, с которыми она
встретится, зная при этом, что старая парадигма потерпе-
ла неудачу при решении некоторых из них. Принятие ре-
шения такого типа может быт основано только на вере"
(Там же.-С. 207).
Однако Кун - не сторонник иррациональных осно-
ваний смены парадигм. Подчеркивая эмоционально-воле-
вой характер принятия решения, он указывает, что это ре-
шение, эта вера опираются на определенные рациональ-
ные основания, которые заложены в логике научного
исследования в тех требованиях, которые предъявляют к
стилю и способу мышления новые научные данные. Посте-
пенно эти рациональные основания углубляются, и новая
парадигма завоевывает в сообществе все большее количе-
ство сторонников до тех пор, пока она не займет доминиру-
ющие позиции и не превратится в "нормальную" науку.
Затем цикл снова повторяется. Итак, для Поппера наука
- это перманентная революция, постоянный критический
пересмотр знаний, для Куна - развитие науки - это сме-
на парадигм, периодические скачкообразные изменения в
стиле мышления, методологии и методике научного иссле-
дования.
Близкую по смыслу, хотя и в ряде положений отли-
чающуюся от концепции Куна, теорию развития науки
представил профессор Лондонской экономической школы
И. Лакатос. Основной структурно-динамической едини-
цей его модели науки является научно-исследователь-
ская программа. По характеристике Лакатоса, исследова-
тельские программы являются величайшими научными
достижениями и их можно оценивать на основе прогрес-
сивного или регрессивного сдвига проблем. Прогрессив-
ный "сдвиг проблем" - означает по Лакатосу, - научную
Проблемы научной рациональности в современной "философии науки" 251

революцию. Каков же критерий прогресса исследователь-
ских программ? Исследовательская программа считается
прогрессирующей тогда, когда ее теоретический рост
предвосхищает ее эмпирический рост, т. е. когда она с не-
которым успехом может предсказать новые факты. Рег-
ресс наступает тогда, когда она дает запоздалое объясне-
ние научных открытий или фактов, предвосхищаемых и
открываемых конкурирующей исследовательской про-
граммой. Если данная исследовательская программа объ-
ясняет больше, нежели конкурирующая, то она вытесняет
последнюю из оборота сообщества ученых.
Каждая исследовательская программа, считает Ла-
катос, представляет собой сложную и структурированную
систему, состоящую из ряда элементов: "жесткого ядра"
- совокупности суждений, которые явно или неявно яв-
ляются теоретической основой данного стиля мышления,
"запретного пояса" - суждений, связывающих исследо-
вательскую программу с эмпирическими данными, "нега-
тивной эвристики", указывающей, каких путей исследо-
вания следует избегать, и "позитивной эвристики", ре-
комендующей наиболее предпочтительные пути исследо-
вания. Утверждения, составляющие "жесткое ядро" в рам-
ках данной программы, принимаются как неопровержи-
мые. "Защитный пояс" предохраняет "жесткое ядро" от
опровержения, но изменяется и совершенствуется благо-
даря правилам "позитивной эвристики", а также с помо-
щью процедур фальсификации и верификации.
История развития науки, по Лакатосу, - это исто-
рия борьбы и смены конкурирующих исследовательских
программ, которые соревнуются на основе их эвристичес-
кой силы в объяснении эмпирических фактов, предвиде-
нии путей развития науки и принятии контрмер против
ослабления этой силы. По сути дела здесь И. Лакатос вос-
производит в иных терминах в более дифференцирован-
ном виде куновскую концепцию развития науки на основе
парадигм. Однако при интерпретации движущих причин
смены исследовательских программ, конкретных меха-
низмов развития науки Лакатос не разделяет взгляды Ку-
на. Он видит в науке внутреннюю и внешнюю историю. Вну-
тренняя история науки базируется на движении идей, ме-
тодологии, методик научного исследования, то, что, по
252
словам Лакатоса, составляет собственное содержание на-
уки. Внешняя история -- это формы организации науки и
личностные факторы научного исследования. Кун подчер-
кивал огромное значение этих "внешних факторов", Лака-
тос же отдает им второстепенное значение.
Наиболее радикальные позиции в критическом ра-
ционализме занимает американский философ П. Фейера-
бенд. Опираясь на разработанное Поппером и Лакатосом
положение о том, что при столкновении научных теорий с
некоторым фактом для их опровержения необходима еще
одна теория (придающая факту значение опровергающего
свидетельства). Фейерабенд выдвинул методологический
принцип пролиферации (размножения) теорий. Согласно
этому принципу, ученые должны стремиться создавать
теории, несовместимые с уже существующими и признан-
ными. Создание таких альтернативных теорий способст-
вует их взаимной критике и ускоряет развитие науки. По-
знание в таком случае представляется океаном постоянно
увеличивающихся альтернатив, каждая из которых при-
нуждает другие уточнять свои исходные позиции, и все
вместе они, благодаря процессу конкуренции, развивают
мощь человеческого мышления.
Принцип пролиферации в методологии Фейерабенда
базируется на критике принципа инвариантности, от кото-
рого отталкивается неопозитивизм. Фейерабенд отвергает
существование в науке теоретически нейтрального эмпи-
рического языка, считая, что все научные термины "теоре-
тически нагружены", их значение находится в зависимости
от соответствующего теоретического контекста. Разные те-
ории имеют разные наборы постулатов, и значения их тер-
минов не только инвариантны, но и вообще несопоставимы
друг с другом. Отсюда Фейерабенд приходит к выводу о не-
соизмеримости конкурирующих и сменяющих друг друга
альтернативных теорий. Их нельзя сравнивать как в отно-
шении к общему эмпирическому базису, так и с точки зре-
ния логико-методологических стандартов и норм, так как
каждая теория устанавливает свои собственные нормы.
Соединение у Фейерабенда плюрализма теорий с те-
зисом об их несоизмеримости порождает анархизм. Каж-
дый ученый, по Фейерабенду, может изобретать и разраба-
тывать свои собственные теории, не обращая внимания на
Проблемы научной рациональности в современной "философии науки" 253

несообразности, противоречия и критику. Деятельность
ученого не подчиняется никаким рациональным нормам.
Поэтому развитие науки, по Фейерабенду, иррационально:
новые теории побеждают и получают признание не вслед-
ствие рационально обоснованного выбора и не в силу того,
что они ближе к истине или лучше соответствуют фактам, а
благодаря пропагандистской деятельности их сторонников.
В этом смысле наука, считает Фейерабенд, ничем не
отличается от мифа и религии и представляет собой одну
из форм идеологии. Поэтому следует освободить общество
от "диктата науки", отделить науку от государства и пред-
ставить науке, мифу, религии одинаковые права в общест-
венной жизни.
Научная рациональность как предмет исследования
в отечественной "философии
и методологии научного познания"
В нашей отечественной философии проблемы научной ра-
циональности разрабатываются в рамках исследователь-
ских программ философии и методологии научного по-
знания. В. С. Степиным, В. С. Швыревым, П. Ф. Юдиным и
др. Отечественные представители "философии науки"
опираются на достижения философской мысли Запада, и в
то же время вносят свой вклад в осмысление закономерно-
стей развития научной рациональности. Характерным для
отечественной "философии науки" является рассмотре-
ние научного познания как исторически меняющейся дея-
тельности, которая детерминирована, с одной стороны, ха-
рактером исследовательских объектов, а с другой - соци-
альными условиями, свойственными каждому исторически
определенному этапу развития цивилизации.
Современная наука, отмечает В. С. Степин, дисцип-
линарно организована. Она состоит из различных облас-
тей знаний, взаимодействующих между собой и, вместе с
тем, имеющих относительную самостоятельность. Это поз-
воляет рассматривать науку как сложную самоорганизу-
ющуюся систему, которая в своем развитии порождает все
новые относительно автономные подсистемы и новые ин-
тегративные связи, управляющие их взаимодействием.
254
В каждой отрасли науки - подсистеме развивающе-
гося научного знания - можно выделить два основных
уровня: эмпирический и теоретический. Они различают-
ся друг от друга по трем основным критериям: 1) характе-
ру предмета исследования; 2) типу применяемых средств
исследования; 3) особенностями методов.
Эмпирическое и теоретическое исследование имеют
дело с разными средствами одной и той же действительно-
сти. Эмпирическое исследование изучает явления и их
взаимодействие. На уровне эмпирического познания сущ-
ностные связи не выделяются еще в чистом виде. Задача
теоретического уровня познания состоит в познании сущ-
ности явлений, их закона. Следует различать эмпиричес-
кую зависимость и теоретический закон. Эмпирическая
зависимость является результатом индуктивного обобще-
ния опыта и представляет собой вероятностно-истинное
знание. Теоретический же закон - это всегда знание до-
стоверное. Получение такого знания требует особых раци-
ональных исследовательских процедур.
Эмпирическое исследование базируется на непо-
средственном практическом взаимодействии исследова-
теля с изучаемым объектом. Оно предполагает осуществ-
ление наблюдения и экспериментальную деятельность. В
теоретическом же исследовании отсутствует непосредст-
венное практическое взаимодействие с объектами реаль-
ности. На этом уровне объект может изучаться только опо-
средственно, в мысленном эксперименте.
Научное познание на обоих уровнях осуществляется
на основе оперирования абстракциями. Для эмпирическо-
го уровня характерно оперирование эмпирическими объ-
ектами. Эмпирические объекты - это абстракции, выде-
ляющие в действительности некоторый набор свойств и от-
ношений вещей. Они отличаются от реальных объектов,
которым присуще бесконечное число признаков. В эмпири-
ческом же познании реальные объекты представлены в об-
разе идеальных объектов, обладающих жестко фиксиро-
ванным и ограниченным набором признаков. Идеализиро-
ванные теоретические объекты, или, как их еще называют
теоретические конструкты, в отличие от эмпирических
объектов, наделены не только теми признаками, которые
мы можем обнаружить в реальном взаимодействии, но и
Проблемы научной рациональности в современной "философии науки" 255

признаками, которых нет ни у одного реального объекта.
Например, материальную точку определяют как тело, ли-
шенное размера, но сосредоточивающее в себе всю массу.
Таких тел в природе нет. Они выступают как результат на-
шего мыслительного конструирования, когда мы абстраги-
руемся от несущественных (в том или ином отношении) свя-
зей и признаков предмета и строим идеальный объект, ко-
торый выступает носителем только сущностных связей.
Эмпирический и теоретический типы познания раз-
личаются по методам исследовательской действительнос-
ти. Основными методами эмпирического исследования яв-
ляются наблюдения, реальный эксперимент, описание и др.
В теоретическом же исследовании применяются такие ме-
тоды как идеализация - построение идеализированного
объекта, методы построения теории: аксиологический, ги-
потетико-дедуктивный, метод восхождения от абстрактно-
го к конкретному и т. д. На основе эмпирического и теорети-
ческого исследований в каждой отрасли науки формируют-
ся различные формы знания: эмпирические факты, законы,
гипотезы, теории различного типа и степени общности.
Представители отечественной философии и методо-
логии научного познания подчеркивают большое эвристи-
ческое значение научной рациональности Вместе с тем, не-
которые из них соглашаются с П. Фейерабендом, что науч-
ная рациональность является потенциальным носителем
догматизма и авторитаризма и при определенных социаль-
ных условиях может выступить как средство укрепления
всевластия авторитарной догмы, от имени которой опреде-
ленные социальные силы осуществляют свое господство
над людьми. Эти возможности, по мнению В. С. Швырева,
связаны с тем, что собственно представляет собой специфи-
ку рациональности науки как формы рационального аппа-
рата, моделирования реальности в системе понятийных
конструкций, стоящих над обыденными представлениями о
мире. Обеспечивая проникновение человеческой мысли в
слои реальности, недоступные неспециализированному
обыденному сознанию, рациональное сознание в то же вре-
мя создает особый мир идеальных конструкций, "теорети-
ческий мир", как его называют в философско-методичес-
кой литературе. А в результате, вполне возможным стано-
вится "отчуждение" этого "теоретического мира" от мира, в
256
I
котором существуют живые индивиды с их личностным со-
знанием, замыкание теоретического мира на самого себя,
превращение его в некую "самостоятельную суперструк-
туру". Свойственная рациональному сознанию установка
на фиксации в этих идеальных конструкциях действитель-
ности в ее сущностном бытии ("сущность", "закон", "объек-

<<

стр. 7
(всего 10)

СОДЕРЖАНИЕ

>>