<<

стр. 35
(всего 90)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

академиком Петерб. АН,
чл. Академии художеств, почётным чл. Шведской АН и Болонской АН. Оказал значит.
влияние на
развитие рус. и мировой науки и культуры.
* ПСС, т. 1—10, М.—Л., 1950—59; Избр. филос. произв., [М], 1950; Избр. произв.,
М.—Л., 1965. * П л е ? а н о в Г. В.,
Соч., т. 21, М.— Л., 1925, с. 137—60; Васецкий Г. С., И о в ч у к М. Т., Очерки
по истории рус. материализма 18 и 19 вв.,
[М.,], 1942; Меншуткин Б. Н., Жизнеописание М. В. Л., М.— Л., 1947'; Азаренко Е.
К., Мировоззрение М. В. Л., Минск,
1959; Вавилов С. И., М. В. Л., М., 1961; Кузнецов Б. Г., Творч. путь Л., М.,
19612; В а с е ц к и й Г. С., Мировоззрение М.
В. Л., М., 1961; История философии в СССР, т. 1, М., 1968, гл. 12, с. 318—51;
Галактионов A.A., Никандров П. Ф., Рус.
философия 11—19 вв., Л., 1970, гл. 7, с. 89—103; Павлова Г. Е., Федоров А. С.,
М. В. Л., М., 1980; Grasshoff H.,
M.Lomonossow. Der Begrunder der neueren russischen Literatur, Halle, 1962;
Langevin L., Lomonossov. 1711—1765. Sa vie,
son oeuvre, P., 1967; Mikhail Vasilevich Lomonossov on the corpuscular theory,
Camb., 1970; Schutz W., Michail W.
Lomonossow, Lpz., 19762.
ЛОПАТИН Лев Михайлович (1.6.1855, Москва,— 21.3.1920, там же), рус. философ-
идеалист и
психолог. Редактор журн. «Вопросы философии и психологии» (е 1894), пред. Моск.
психологич. об-
ва (с 1899). Вслед за Вл. Соловьёвым выступил с критикой материализма,
позитивизма и
абстрактного рационализма (типа
ЛОПАТИН 325
систем Спинозы и Гегеля) как односторонних т. зр., к-рым противопоставлял
развиваемый им т. н.
конкретный спиритуализм — своеобразную модификацию христ. платонизма и
лейбницевской
монадологии. Согласно Л., мир — совокупность взаимосвязанных деят. существ
(монад,
сотворённых центров бытия), внутр. духовная сторона к-рых определяет их внеш.,
материальные
проявления. Считая, что философия, ставящая задачей рациональное исследование
всеобщих начал,
неизбежно должна прийти к теизму, Л. разграничивает при этом области знания и
веры, философии и
религии: действительность, понятая как творч. деятельность духовных субстанций,
помимо свойств,
постигаемых опытно и рационально, содержит и сверхрациональные свойства —
предмет веры. В
отличие от Вл. Соловьёва и др., усматривавших в вере высшую форму постижения
истины, Л.
понимает под верой «тёмную творч. силу», бессознат. предчувствие истины: то, что
мистика
угадывает, философия доказывает рационально. Основу нравств. поведения
составляет свободная
воля, подчиняющаяся закону творч. причинности. В психологии Л. — сторонник
метода самонаб-
людения (интроспекции); единство психич. функций объяснял наличием души как
сверхвременной
субстанции (монады).
• Психология, М., [1902]; Фипос. характеристики и речи, М., 1911; Положит.
задачи философии, ч. 1—2, М., 19112;Лекции по
истории новой философии, ч. 1, М., 1914.
* Огнев А. И., Л. М. Л., П., 1922; История философии в СССР, т. 4, М., 1971.
ЛОССКИЙ Николай Онуфриевич [24. 11 (6.12). 1870, Кресловка, ок. Витебска,—
24.1.1965, Сен-
Женевьев-де-Буа], рус. философ-идеалист, представитель интуитивизма и
персонализма. В 1922
выслан за границу. До 1945 жил в Чехословакии. Проф. философии в Рус. духовной
академии в Нью-
Йорке (1947—50). Гл. задача философии, по Л.,— построить «теорию о мире как
едином целом» на
основе прежде всего религ. опыта. Центр. элемент мира — мистически понимаемая
личность как
сверхвременной субъект творчества. Познание начинается тогда, когда на объект
направляется серия
«интенциональных» (целевых) актов — осознание, внимание и т. д.; в зависимости
от характера
объекта он познаётся посредством различных видов интуиции: интеллектуальной,
чувственной или
мистической. Осн. черты рус. философии, по Л., — её этич. характер, «религ.
реалистичность»,
«синтетичность». Л. принижает роль мыслителей-материалистов в развитии рус.
философии
(«История русской философии», 1951).
• Осн. учения психологии с т. зр. волюнтаризма, СПБ, 1903; Мир как органическое
целое, М., 1917; Осн. вопросы
гносеологии. Сб. ст., П., 1919; Интуитивная философия Бергсона, П., 19223;
Обоснование интуитивизма, Берлин, 19248;
Свобода воли, Париж, 1927; Типы мировоззрений, Париж, 1931; Условия абс. добра
(основы этики), Париж, 1931;
Чувственная, интеллектуальная и мистич. интуиция, Париж, 1938; Достоевский и его
христ. миропонимание, Нью-Йорк,
1953; Personalistischer Idealismus, «Kant-Studien», 1959—60, Bd 51, H. 4.
• Чуева И. П., Критика идей интуитивизма в России, М.—Л., 1963; История
философии в СССР, т. 4, М., 1971.
ЛОТЦЕ (Lotze) Рудольф Герман (21.5.1817, Бауцен, — 1.7.1881, Берлин), нем.
философ, врач,
естествоиспытатель. В «Мед. психологии...» («Medizinische Psychologie...», 1852)
и др. спец. трудах
по медицине и физиологии отстаивал нек-рые положения механистич. материализма,
критиковал
витализм. В филос. работах «Микрокосм» (Bd 1—3, 1856—64, рус. пер., ч. 1—3,
1866—67), «Система
философии» («System der Philosophie», ?? 1—2, 1874—79) и др. развивал идеи
объективного
идеализма, близкие к учению о монадах Лейбница. В теории познания и логике Л.
ввёл телеология,
понятие «значимости» как специфич. характеристику мыслит, содержания; аналогично
этому в этике
и эстетике Л. ввёл понятие «ценности».
326 ЛОССКИЙ
• Geschichte der Asthetik in Deutschland, Munch., 1868; в рус. пер.— Основания
практич. философии, СПБ, 1882;
Основания психологии, СПБ, 1884.
• Миртов Д. П., Учение Л. о духе человеческом и духе абсолютном, СПБ, 1914;
Wentscher M., Lotze, Hdlb., 1913; Thomas
E., Lotze's theory of reality, L., 1921.
ЛУКАСЕВИЧ (Lukasiewicz) Ян (21.12.1878, Львов, — 13.11.1956, Дублин), польск.
логик.
Зачинатель исследований по математич. логике в Польше, один из лидеров львовско-
варшавской
школы. Л. принадлежат основополагающие работы в области многозначной логики, а
также ряд
исследований по построению и аксиоматизации систем пропозициональной логики,
модальной
логики, разработке оригинальной логической (бесскобочной) символики. Ряд трудов
Л. посвящён
истории логики (логические идеи ранних стоиков, силлогистика Аристотеля, которую
Л. представил
в виде формализов. системы). Результаты логич. исследований Л. использовал для
обоснования
рацио-налистич. позиции в противовес иррационализму в науке и философии. Филос.
взгляды Л. не
получили систе-матич. выражения. В них сочетаются элементы рационализма и
феноменализма (в
нек-рых моментах близкие логич. эмпиризму) с элементами католицизма, признанием
границ
компетентности разума, за к-рыми, по Л., находится область религ. чувства и
веры.
• Z zagadnien logiki i filozofii. Pisma wybrane, Warsz., 1961; Selected works,
Amst., 1970; в рус. пер.— Аристотелевская
силлогистика с т. зр. совр. формальной логики, М., 1959.
• Берников ?. ?., Методологич. анализ кризиса филос. идеализма. (На материалах
польск. философии кон. 19 — 1-й
трети 20 вв.), К., 1978; В о r k o W s k i L., S I u p e с k i J., The logical
works of J. bukasiewicz, «Studia Logica», 1958, t. 8.
ЛУКАЧ (Lukacs) Дьёрдь (13.4.1885, Будапешт, — 4.6.1971, там же), венг. философ и
лит. критик, чл.
Венг. АН. В юности был близок к Зиммелю и М. Вебе-ру, однако в формировании его
мировоззрения
большую роль играла классич. нем. философия. Наиболее значит. труды раннего
периода: «Душа и
формы» («Le-lek es i'ormak», 1910), «История развития совр. драмы» («A modern
drama iejloddesenek
tortenete», 1912), «Теория романа» («Die Theorie des Romans», 1920). В годы 1-й
мировой войны
созрел его протест против бурж. культуры и сочувствие рабочему классу. Л. порвал
с кружком М.
Вебера и занял интернационалистскую позицию. Громадное влияние оказала на него
???. революция
1917 в России. В 1918 Л. вступил в Комму-нистич. партию Венгрии, в 1919 — нарком
культуры Венг.
сов. республики. После разгрома Республики (1919) работал в эмиграции в Вене,
принимал активное
участие в подпольной деятельности Коммунистич. партии в Венгрии. Его политич.
взгляды нач. 20-х
гг. несут на себе отпечаток левого сектантства. Критику этих взглядов В. И.
Лениным (см. ПСС, т.
41, с. 135— 136) он вскоре признал. Позднее Л. признал и недостатки своей филос.
книги «История и
классовое сознание» («Geschichte und Klassenbewusstsein», 1923). Воззрения Л. в
дальнейшем были не
всегда последовательными, порою он допускал серьёзные политич. ошибки. Решающее
значение для
формирования филос. взглядов Л. имела его деятельность в Москве (1930—
1945). Здесь он занимался исследованием эстетич. наследия Маркса и Энгельса,
разработкой теории
классич. реализма, выступал против вульгарной социологии и модернизма. К этому
периоду
относятся его зрелые труды, собранные в сб. «Лит. теории XIX века и марксизм»
(рус. пер. 1937) и
«К истории реализма» (рус. пер. 1939), а также «Историч. роман» («A tortonelmi
regeny», 1947), «Гете
и его эпоха» («Goethe es kora»,
1946), «Молодой Гегель» («Der junge Hegel», 1948) и др. В 1945 Л. вернулся в
Венгрию, где принял
участие в создании новой венг. культуры. Его выступления против совр. бурж.
философии имели
междунар. значение («Разрушение разума» — «Die Zerstorung der Vernunft», 1954).
В 50-х гг. Л.
работал над систематич. изложением марксистской эстетики. Его работа («Специфика
эстетического» — «Az esztetikum sajatossaga»,
kot. l—2, 1965, 19752) содержит анализ принципов реализма в иск-ве с т. зр.
ленинской теории
отражения. Последняя работа Л. («К онтологии обществ. бытия» — «Zur Ontologie
des
Gesellschaftlichen Seins», 1973) издана посмертно.
• Lenin. Studie uber den Zusammenhang seiner Gedanken, [B.— W.], 1924;
Existentialisme ou marxisme, P., 1948; Adalekok az
esztetika tortenetehez, Bdpst, 1953; Nemet realistak, Bdpst, 1955; Beitrage zur
Geschichte der Asthetik, B., 1956;
Schicksalswende. Beitrage zu einer neuen deutschen Ideologie, B., 1956"; A
kulonosseg mint esztetikal kategoria, Bdpst, 1957;
Wider den missverstandenen Realismus, Hamb., 1958; Schriften zur
Literatursoziologie. Ausgewahlt und eingeleitet von P.
Ludz, B., 1961; Utam marxuoz, kot. 1—2, Bdpst, 1971; в рус. пер.— Материализация
и пролет. сознание, «ВестЕшк
Социалистич. Академии», 1923, кн. 4—6; Борьба гуманизма и варварства, Таш.,
1943; Георг Бюхнер — истинный и
фальсифицированный на фашистский лад, в кн.; Антифашизм — наш стиль, М., 1971.
• X е в е ш ? ?. ?., Из истории критики филос. догм II Интернационала, М., 1977.
ЛУКАЧ (Lukacs) Йожеф (р. 16.12.1922, Будапешт), венг. философ, чл.-корр. Венг.
АН (1976). Чл.
ВСРП с 1945. Директор Ин-та философии Венг. АН (с 1977); с 1960 ответств., затем
гл. редактор
журн. «Vilagosaag» («Свет»). Осн. работы в области историч. материализма, теории
религии и
атеизма.
• Igent mondani az emberre, Bdpst, 1973; Az ot vilagvallas, Bdpst, 1975;
Iste.nek utjai. A neresztinyseg elozmenyeinek tipo-
logiajahoz, Bdpst, 19793; Tortenelem, filozofia, vallasossag (Tanul-manyok),
Bdpst, 1979; в рус. пер.— Проблемы
марксистской критики религии в Венгрии, в сб.: Вопросы науч. атеизма, в. 21, ?.,
1977; Великий Октябрь и нек-рые
вопросы марксистско-ленинской философии, в кн.: Великий Октябрь и марксистско-
ленинская философия, София, 1979;
О методологич. проблемах общественных наук, «ВФ», 1981, № 1.
ЛУКРЕЦИЙ, Тит Лукреций Кар (Titus Lucretius Cams) (ок. 99—55 до н. э.), рим.
поэт, философ и
просветитель. Автор поэмы «О природе вещей», («De rerum nature»), продолжающей
по своему
жанру традицию др.-греч. филос. эпоса (произв. Парыенида и Эмпедокла), по
содержанию же
примыкающей к ма-териалистич. системе Эпикура. Во вступлении к 1-й кн. поэмы Л.
воздаёт
восторженную хвалу Эпикуру и его учению, избавляющему человечество от веры в
богов,
управляющих миром, и от страха смерти — первоисточника стяжаний, раздоров и
бедствий;
познание природы — единств. средство, способное истребить суеверие (religio).
Практич.,
жизнеучит. направленность характеризует всю поэму; в центре её — учение о
смертности душ, осн.
проблема этики эпикуреизма. Этич. момент настойчиво выдвигается во вступлениях к
отд. книгам
поэмы и в спец. экскурсах. Однако соотношение между этич. и физич. частями
филос. системы у Л.
иное, чем у Эпикура: если материалистич. физика и связанная с ней сенсуалистич.
теория знания
подчинены у Эпикура этике, то для Л. атомистич. объяснение природных явлений и
та стройная
картина мира, к-рую оно даёт возможность создать, приобретают самостоят.
эстетич. ценность. Анализируя вслед за Эпикуром наблюдаемый мир, Л. в то же
время вновь строит
его из раз навсегда постигнутых первоначал, во всём богатстве его форм и красок,
и это
неисчерпаемое живое многообразие предстаёт перед ним как единое целое, до конца
понятое в своей
закономерности. Моральная проповедь и повествование о природе тесно сплетены у
Л., неизменно
обращающегося аа подкреплением своих этич. поучений к физич. основаниям, на к-
рых они
возникли. Так устанавливается у Л. неразрывная связь между представлениями о
природе как
совокупности качеств каждой отд. вещи и природе как носительнице творч. и
нормативного начала
(rerum natura creatrix, II 1117). Закономерность явлений природы, всецело
объяснимых атомистич.
механикой, служит для Л. прямым доказательством независимости природы от
произвола богов:
«Если как следует это ты понял, природа свободной/ Сразу тебе предстает,
лишенной хозяев
надменных,/ Самостоятельно все без участья богов создающей» (II 1090 слл.).
Опровергая божеств.
управление миром, Л., как и Эпикур, не отрицает существования богов, состоящих
из тончайших
атомов и пребывающих в
междумировых пространствах в состоянии блаженного покоя и самодовления (II 640—
51). Л. далёк
от того безмятежного состояния, к к-рому, по учению Эпикура, должно привести
человека познание
природы (II 7—13). Образ природы-зиждителыницы, потрясающий его своим величием,
омрачён в
его мировосприятии проявлениями её враждебности человеку. Устранив представление
о произволе
богов, Л. говорит о «виновности» природы (II 181), даже о каком-то «подобии
скрытой силы»,
опрокидывающей и попирающей чело-веч. дела (V 1233 слл.). Отчётливо отражена эта
черта
мировосприятия Л. в заключающем поэму описании постигшей Афины в 430 до н. э.
губит,
эпидемии, к-рое резко контрастирует с началом поэмы — ликующим прославлением
творч. сил
природы.
Самостоятельность Л. как философа глубоко раскрывается в эпизоде истории
человеч. культуры, сос-
тавляющем осн. содержание 5-й книги. Восприняв из эпикурейской традиции отрицат.
оценку тех
усовершенствований материальной обстановки жизни, к-рые, не увеличивая в
конечном счёте суммы
получаемых людьми наслаждений, служат новым предметом стяжательства, Л.
заключает 5-ю кн. не
эпикурейской моралью самоограничения, а хвалой человеч. разуму, овладевающему
вершинами
знаний и иск-в. * в рус. пер.: О природе вещей, т. 1 (текст и пер.), М.— Л.,
1946; О природе вещей,
вступ. ст. Ф. А. Петровского, М., 1958.
• Лукреций К. Т., О природе вещей, т. 2 (статьи и ком-мент.), М.— Л., 1947;
Gordon С. A.,A bibliography of Lucretius, L.,
1962; S a 1 l m a n n K. G., Die Natur bei Lukrez, Koln, 1962; Воуапсё Р.,
Lucrece. Sa vie, son oeuvre, avec un expose de sa
philosophic, P., 1964.
ЛУЛЛИЙ (латиниаиров. Lullius, исп. Lulio, каталан. Lull или Llull) Раймунд [ок.
1235, Мальорка,—
ок. 1315, Тунис (?)], философ, богослов. каталанский писатель. Тридцати лет
оставил жизнь
блистательного придворного поэта, вступил в орден францисканцев и стал
миссионером.
Проповедовал в Сев. Африке, где, согласно легенде, претерпел мученич. смерть.
Крупнейший знаток
иудейской и мусульм. теологии, Л. явился одним из родоначальников европ.
арабистики. От Л.
осталось ок. 300 соч., написанных гл. обр. по-каталански и по-арабски, но
сохранившихся часто лишь
в лат. переводах.
Мировоззрение Л. сложилось под влиянием фран-цисканства и Августина. Полемизируя
с
аверроизмом и его учением о двойственной истине, Л. считал, что истинное
познание возможно
только в свете откровения. Мир для Л. — символ бога, в каждой вещи отражены
божеств.
«совершенства», рассмотрение к-рых открывает познанию принципы действия бога в
мире. В целях
исчерпывающей полноты такого познания Л. разрабатывал методы моделирования
логич. операций,
используя символич. обозначения предельных понятий (осн. соч. «Великое
искусство» — «Ars
magna», опубл. 1480). Это привело его к разработке первой логич. машины и
сделало одним из
предшественников комбинаторных методов в логике.
• Opera omnia, v. l—8, Mainz, 1721—42 (переизд.— Opera, v. 1—10, Fr./M., 1965);
Obres originales, Palma,
1955.
• Battlorl M., Introduccion bibliografica a los estudids Lulianos, Palma, 1945;
Estudios Lulianos, Palma, 1957; R z
у t-t k а В., Ars magna. Die grosse Kunst des Raimund Lull, Modling bei Wien,
[I960]; Platzeck E. W., Raimund
Lull. Sein Leben, seine Werke...,Bd 1—2, Dusseldorf, 1962—64.
ЛУППОЛ Иван Капитонович [1(13).1.1896, Ростов-на-Дону,— 26.5.1943], сов.
философ, акад. АН
СССР (1939). Чл. КПСС с 1920. Окончил юридич. ф-т Моск. ун-та (1919) и Ин-т
красной профессуры
(ИКП) (1932). Работал в Ин-те Маркса и Энгельса (1924). Проф. МГУ (1925—31) и
ИКП философии
(1925—38), директор Ин-та мировой лит-ры им. М. Горького (1935—40). Осн. работы
в области
истории философии, эстетики и лит-ры. * Ленин и философия, М.— Л., 19302; Наука
и реконструк-
тивный период, Л.— М., 1931; Историко-филос. этюды, М.— Л., 1935; Лит. этюды,
М., 1940; Дени
Дидро. Очерки жизни и мировоззрения, М., I9603.
ЛУППОЛ 327
ЛУ ЦЗЮЮАНЬ (др. имена—Лу Цзыцзин, Лу С я н ш а н ь ) (26.3.1139, Цзиньси, пров.
Цзянси, —
10.1.1193, Цзиньмынь, пров. Хубэй), кит. философ, представитель
неоконфуцианства. Основатель
школы Л у— Ван (см. Чан). Друг Чжу Си. Л. Ц. и его братьев Лу Цзю-шао и Лу
Цзюлина называли
«школой (учением) трёх учителей Лу». Его произв. собраны в «Сяншань цю-ань-цзи»
[«Полное
собрание (произв. учителя) Сянша-ня»]. В основу своего учения Л. Ц. положил
«синь» (сердце, душа,
ум, разум, мысль) — термин, к-рый, видимо, лучше всего передаётся понятием
«сознание». Синь,
единое и неделимое, тождественно принципу (ли-закону); принципы природы (букв.
неба), человека
и вещей существуют только в нашем сознании, ибо лишь синь является тем, что
существует на самом
деле: «Вселенная — это и есть мое синь, синь — это и есть Вселенная». В
моральном плане синь
является «самоопределяющимся», обладающим прирождённым знанием добра и такой же
способностью творить добро. Идеи Л. Ц., впоследствии развитые Ван Янмином, были
противоположны взглядам Чжу Си, что привело к противостоянию этих течений на
протяжении неск.
столетий.
* Буров В. Г., Мировоззрение кит. мыслителя 17 в. Ван уань-шаня, М., 1976, с.
39—52; H u a n g Hsiu-chi, Lu Hsiang-
shan, a twelfth century Chinese idealist philosopher, New Haven, 1944; Fung Yu-
lan, The spirit oi Chinese philosophy, L., 1962,
p. 192—203; см. также лит. к ст. Неоконфуци-анство.
ЛЬВОВСКО-ВАРШАВСКАЯ ШКОЛА, группа польск. логиков и философов, работавших в
Варшаве и Львове в период между двумя мировыми войнами. Основатель школы — К.
Твардовский,
положивший начало семио-тич. и логико-методологич. исследованиям в Польше. Осн.
представители: Лукасевич, С. Лесьневский, Тар-ский, Котарбиньский, Айдукевич, Л.
Хвистек, Т. Че-
жовский, 3. Завирский, В. Татаркевич. Для школы было характерно отрицат.
отношение к
иррационализму, стремление к сближению филос. и науч. исследований,
использование средств
логич. анализа для укрепления и обоснования рационалистич. позиции, для
повышения точности и
однозначности языка науки и философии. Представители Л.-в. ш. внесли значит.
вклад в логич.
семантику, теорию множеств, модальную и многозначную логику, в математич.
логику, в металогич.
и методологич. исследования (теория индукции, строение и функции науч. теории,
разработка
аксиоматич. метода, теория вероятностей) и др. области науч. знания.
Филос. воззрения представителей школы не были однородными и последовательными:
материалистич. идеи (Котарбиньский, Лесьневский, Завирский и др.) соседствовали
с
позитивистскими (ранний Айдукевич) и неотомистскими тенденциями (Лукасевич, И.
Сала-муха и
др.). Идеалистич. установки ограничивали антииррационалистич. направленность Л.-
в. ш., при-
водили к уступкам феноменализму, конвенционализму и неотомистскому
противопоставлению
разума и религ. веры. Л.-в. ш. распалась в 1939 после оккупации Польши
гитлеровской Германией;
нек-рые представители школы погибли, другие эмигрировали. В социалистич. Польше
мн.
представители школы перешли на материалистич. позиции, сближаясь с диалектич.
материализмом.
• Котарбиньский Т., Избр. произв., пер. спольск., М., 1963; Верников М. Н.,
Методологич. анализ кризиса филос.
идеализма. (На материалах польск. философии кон. 19 — 1-й трети 20 вв.), К.,
1978; J o r d a n Z., The development of
mathematical logic and of logical positivism in Poland between the two wars, L.
— N. Y., 1945; Z a m e с k i S., Koncepcja
nauki w szkole Iwowsko-warszawckiej, Wroclaw, 1977.
ЛЮБОВЬ, интимное и глубокое чувство, устремлённость на др. личность, человеч.
общность или
идею. Л. необходимо включает в себя порыв и волю к посто-
328 ЛУ ЦЗЮЮАНЬ
янству, оформляющиеся в этич. требовании верности. Л. возникает как самое
свободное и постольку
«непредсказуемое» выражение глубин личности; её нельзя принудительно ни вызвать,
ни
преодолеть. Важность и сложность явления Л. определяются тем, что в нём, как в
фокусе,
пересекаются противоположности биологического и духовного, личностного и
социального,
интимного и общезначимого.
Разработанная терминология различных типов Л. существовала в др.-греч. языке.
«Эрос» — это
стихийная и страстная самоотдача, восторженная влюблённость, направленная на
плотское или
духовное, но всегда смотрящая на свой предмет «снизу вверх» и не оставляющая
места для жалости
или снисхождения. «Филия» — это Л.-дружба, Л.-приязнь индивида к индивиду,
обусловленная
социальными связями и личным выбором. «Сторге» — это Л.-привязанность, особенно
семейная,
«агапе» — жертвенная и снисходящая Л. «к ближнему».
Осмысление Л. в мифе и древнейших системах философии берёт Л. как «эрос», видя в
ней космич.
силу, подобную силе тяготения. Для греч. мысли характерно учение о Л. как
строящей,
сплачивающей, движущей и соразмеряющей энергии мироздания (орфики, Эмпе-докл).
Даже
Аристотель видит в движении небесных сфер проявление некоей вселенской Л. к
духовному
принципу движения — неподвижному перводвигателю (что было теологически
переосмыслено в ср.-
век. философии и отразилось в заключит. стихе «Божеств, комедии» Данте: «Любовь,
что движет
солнце и светила»). Продолжая эту линию, Посидоний разработал учение о всемирной
«симпатии»
вещей и природных сил, необычайно популярное вплоть до Ренессанса и нового
времени (Гёте).
Другая линия антич. философии Л. начинается с Платона, истолковавшего в диалоге
«Пир» чувств.
влюблённость и эстетич. восторг перед прекрасным телом как низшие ступени
лестницы духовного
восхождения, ведущего к идеальной Л., предмет к-рой — абс. благо и абс. красота
(отсюда
упрощённое житейское выражение «платонич. Л.»). Доктрина Платона, платоников и
неоплатоников
об «эротич.» пути к абсолюту типологически сопоставима с инд. мистич. доктриной
о «бхакти» —
экстатич. Л., представляющей собой один из четырёх возможных путей просветления.
Христианство усмотрело в Л. сущность своего бога и одновременно гл. заповедь
человеку. При этом
речь шла о жертвенной, «всё покрывающей» и безмотивной Л. («агапе») к «ближнему»
— не к
«близкому» по роду или по личной склонности, не к «своему», но к тому, кто
случайно окажется
близко, и в особенности к врагу и обидчику. Предполагалось, что именно такая Л.
сможет побудить
любящих принять все социальные дисгармонии на себя и тем как бы отменить их.
Ренессанс проявляет интенсивный интерес к платоновской теории «эроса»,
восходящего от эстетики
чувственного к эстетике духовного («Диалоги о Л.» Леоне Эбрео, 1535). Спиноза
радикально
переосмыслил схо-ластич. понятие «интеллектуальной Л. к богу», это центр.
понятие его «Этики»
означает восторг мысли перед глубинами мирового бытия, не ожидающий для себя
никакой ответной
Л. из этих глубин. Философия энциклопедистов 18 в., полемизируя против
аскетизма, подчёркивала
радостную естественность чувства Л. и сопряжённый с ним «правильно понятый
интерес» индивида,
часто смешивая Л. со «склонностью» неблагожелательностью», а счастье с
гедонистич. самоудов-
летворением. В эпоху Великой французской революции Л. была понята как порыв,
разрушающий
рамки сословных преград и социальных условностей, воссоединяющий в стихийном
единстве «то,
что строго разделил обычай» (Ф. Шиллер). Представители немецкого романтизма
(Новалис, Ф.
Шлегель, Баадер) и немецкого классического идеализма (Фихте, Шеллинг, молодой
Гегель)
толковали Л. как метафизический

принцип единства, снимающий полагаемую рассудком расколотость на субъект и
объект. С этой
гносеологиза-цией проблемы Л. у романтиков соседствует вникание в «тёмную»,
«ночную»,
иррациональную психологию Л., порой предвосхищающее психоанализ. Важнейшая линия
осмысления Л. на протяжении 19 в. связана с противопоставлением её
«рациональному» бурж.
делячеству. В предельно обобщённом (и отвлечённом) принципе Л. для Фейербаха
лежит родовая
сущность человека, подвергающаяся отчуждению и извращению во всех религиях мира.
Ч. Диккенс
и ?. ?. Достоевский противопоставляют эгоизму принципиальной бесчеловечности Л.
как жалость и
совесть, Л.-самопожертвование, к-рая «не ищет своего». Одновременно с этим в
пессимистич.
философии 19 в. ставится задача «разоблачить» Л. Так, для Шопенгауэра Л. между
полами есть
иллюзия, при помощи к-рой иррациональная мировая воля заставляет обманутых
индивидов быть
слепыми орудиями продолжения рода. На рубеже 19— 20 вв. Фрейд предпринял
систематич.
перевёртывание платоновской доктрины Л. Как и Платон в «Пире», Фрейд постулирует
принципиальное единство истока, соединяющего проявления половой страсти с
явлениями духовной
жизни; но если для Платона одухотворение «эроса» означало его приход к собств.
сущности и цели,
то для Фрейда это лишь обман, подлежащее развенчанию переряживанйе
«подавляемого» полового
влечения («либидо»). После Фрейда зап.-европ. идеализм предпринимает ряд попыток
восстановить
понимание Л. как пути к глубинной истине и одновременно самой этой истины. В
философии жизни
Л. выступает в качестве одного из синонимов «жизни», начала творч. свободы и
динамики. Шелер
видел в Л. акт «восчувст-вования ценности», благодаря к-рому личность входит в
духовное
пространство свободы, характеризующей ценностный мир, и впервые по-настоящему
становится
личностью. Мотив абс. свободы Л. в смысле её недетерминированности
подхватывается экзистенциа-
листами. Представители религ. экзистенциализма (Бу-бер, Марсель) говорят о Л.
как спонтанном
прорыве из мира «Оно» в мир «Ты», от безличного «иметь» к личностному «быть». С.
С. Аверинцев.
В марксистской философии Л. трактуется в контексте диалектико-материалистич.
понимания
личности, её духовного мира, соотношения с обществом. Одним из важнейших
компонентов
эмоциональной жизни является Л., проявляющаяся в форме переживания, оценочного
отношения и
избират. активности личности.
Л. есть достояние общественно развитого человека. Она имеет свои биологич.
предпосылки у
животных, выражающиеся в родит. и половых инстинктах. История общества,
социально-трудовая
деятельность, общение, иск-во подняли эти биологич. инстинкты до уровня высшего
нравств.-
эстетич. чувства подлинно человеч. Л. Половая Л., по К. Марксу, есть
своеобразное мерило того, в
какой мере человек в своём индивидуальном бытии является обществ. существом. Л.
индивидуальна
и в каком-то смысле уникальна, отражая неповторимые черты жизненного пути
каждого человека,
быт и нравы народа, своеобразие определ. культуры, положение определ. социальной
группы и т. п.
Структура эмоциональной жизни изменяется в соответствии со сменой историч. эпох.
В связи с этим
видоизменяется и чувство Л., к-рое несёт на себе и печать классовых отношений, и
преобразование
самой личности как носителя этого чувства, изменение её ценностных ориентации.
Ф. Энгельс
характеризовал Л. в совр. её форме индивидуально-избират. чувства как сложный
продукт длит,
истории. «Современная половая любовь,— писал он,— существенно отличается от
простого
полового влечения, от эроса древних. Во-первых, она предполагает у любимого
существа взаимную
любовь; в этом отношении женщина находится в
равном положении с мужчиной, тогда как для античного эроса отнюдь не всегда
требовалось ее
согласие. Во-вторых, сила и продолжительность половой любви бывают такими, что
невозможность
обладания и разлука представляются обеим сторонам великим, ес-_ли не величайшим
несчастьем;
они идут на огромный риск, даже ставят на карту свою жизнь, чтобы только
принадлежать друг
другу... Появляется новый нравственный критерий для осуждения и оправдания
половой связи;
спрашивают не только о том, была ли она брачной или внебрачной, но и о том,
возникла ли она по
взаимной любви или нет?» (Маркс К. и Эн-г е л ь с Ф., Соч., т. 21, с. 79—80).
Духовная близость в Л. ощущается как постоянное мысленное взаимное общение, как
такое
отношение любящих, когда один человек направляет свои помыслы и чувства к
другому и оценивает
свои поступки, материальные и духовные ценности в постоянном соотношении с тем,
как бы на это
посмотрел любимый человек. Л. есть сложная динамич. интеллектуально-
эмоционально-волевая
система. Истинная Л. предполагает глубину переживаний, отличается полнотой
своего проявления и
цельностью, нераздельностью.
Л. выявляется в её устремлённости не просто на существо иного пола, а на
личность с её
уникальностью, к-рая выступает как нечто необычайно ценное благодаря своим
эмоционально-
волевым, интеллектуальным, моральным и эстетич. качествам. Индивидуальности с их
природными
и духовными различиями, дополняя друг друга, образуют нечто целое. Л.
общественно развитого
человека носит в целом сознат. характер, вместе с тем подчиняясь и власти
бессознат. побудит. сил,
к-рые выражают себя и в самом факте рождения этого чувства, и в выборе объекта
Л., и в формах
своего проявления.
Л. играет огромную воспитат. роль, способствует осознанию личностью самой себя,
развитию её
духовного мира. Л. составляет нравств. основу брачных отношений (см. Семья).
* Л. к родине см. ст. Патриотизм. А. Г. Спиркин. • Маркс К. иЭнгельсФ.,Из ранних
произведений, М., 1956; Энгельс Ф.,
Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч.,
т. 21; Л е-н и н В. И., [Письмо] И.
Ф. Арманд 11 (24) янв. 1915, ПСС, т. 49, с. 54—57; Веселовский А., Из истории
развития личности. Женщина и
старинные теории Л., СПБ, 1912; С о л о-в ь е в В. С., Смысл Л., Собр. соч., т.
7, СПБ, 19142; P ю-р и к о в Ю. Б., Три
влечения, М., 1967; S с h е 1 е г M., Das Wesen und die Formen der Sympathie,
Bonn, 193l3; F r o m m E., The art of loving,
N. ?., 1962; Maisonneuve J., Psycho-sociologie des affinites, P., 1966; Theories
of attraction and love, ed. by B. J. Murstein, N.
?., 1972.
«ЛЮБОМУДРЫ», участники лит.-филос. кружка «Общество любомудрия», существовавшего
в
Москве в 1823—25. В него входили В. Ф. Одоевский, Д. В. Веневитинов, И. В.
Киреевский, Н. М.
Рожалин, А. И. Ко-шелев, В. П. Титов, С. П. Шевырёв, Н. А. Мельгунов и др.
Кружок носил преим.
филос. характер. «Л.» изучали соч. Спинозы, Канта, Фихте, Л. Окена, Й. Гёрреса и
особенно
Шеллинга; в частности, на основе шеллин-гианского принципа «тождества»
предпринимались по-
пытки создания цельной филос. системы, приводящей «все случаи или все частные
познания
человека к одному началу» (Веневитинов). В области эстетики «Л.» выступали
против эмпиризма и
«критики вкусов», доказывая необходимость «единства теории изящного» (Одоевский,
Веневитинов,
Шевырёв). Филос. умонастроение сочеталось у мн. «Л.» с либерально-политич.
ориентацией. Перед
восстанием 14 дек. 1825 оппозиционные настроения в кружке усилились и, как
свидетельствует
Кошелев, соч. франц. «политич. писателей» оттеснили «с первого плана» нем.
философию. Но после
подавления восстания, напуганные репрессиями, «Л.» распустили кружок, а устав и
протоколы были
сожжены Одоевским. Кружок «Л.», сыгравший заметную
«ЛЮБОМУДРЫ» 329
роль в разработке на рус. почве идеалистич. диалектики и филос. теорий иск-ва, в
известной мере
подготовил деятельность Н. И. Надеждина, Н.В.Станкевича, В. Г. Белинского.
• КошелевА. И., Записки, Берлин, 1884; Барсуков Н. П., Жизнь и труды М. П.
Погодина, кн. 1, СПБ, 1888; ? я т-к о в с к
и и А. П., Князь В. Ф. Одоевский и Д. В. Веневитинов, СПБ, 19013; С а к у л и н
П. Н., Из истории рус. идеализма. Князь
В. Ф. Одоевский, т. 1, ч. 1, М., 1913; ? а н н Ю. В., Рус. филос. эстетика, М.,
1969; К а м е н с к и и 3. А., Моск. кружок
любомудров, М., 1980.
«ЛЮДВИГ ФЕЙЕРБАХ И КОНЕЦ КЛАССИЧЕСКОЙ НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ», произв.
Ф. Энгельса, посвящённое вопросу об отношении марксистской философии к классич.
нем.
философии, в особенности к философии Гегеля и Фейербаха; содержит систе-матич.
изложение
основ диалектич. и историч. материализма. Написано в нач. 1886 по поводу книги
дат. философа К.
Н. Штарке «Людвиг Фейербах» (Штутгарт, 1885). В. И. Ленин считал, что наряду с
«Манифестом
Коммунистич. партии» и «Анти-Дюрингом» «Л. Ф. ...» является «настольной книгой
всякого созна-
тельного рабочего» (ПСС, т. 23, с. 43).
В 1-й гл. книги, говоря о филос. революции в Германии, Энгельс характеризует
гегелевскую филосо-
фию как завершение классич. нем. философии и всего прежнего филос. развития, как
один из
теоретич. источников марксизма и описывает процесс разложения гегелевской школы.
Анализируя
противоречие между революц. и консервативной сторонами гегелевской философии,
между её
диалектич. методом и догматич. системой, он показывает, что её историч. значение
и революц.
характер заключались в разработке диалектики.
Во 2-й гл., раскрывая сущность материализма и идеализма, Энгельс определяет
основной вопрос
философии как вопрос об отношении между бытием и сознанием, выделяет две стороны
этого
вопроса (о первичности бытия и о познаваемости мира), проводит разделение
философии на два
больших лагеря (материализм и идеализм), подвергает критике агностицизм,
указывает на роль
обществ. практики и познания, на зависимость развития философии от развития
науки и
материального произ-ва. Он характеризует ограниченное франц. материализма 18 в.:
механицизм, ме-
тафизичность, идеализм в понимании истории.
В 3-й гл. подвергается критике идеалистич. понимание истории у Фейербаха, как
оно проявляется в
его философии религии и этике.
4-я гл. содержит очерк осн. положений диалектич. материализма и в особенности
материалистич.
понимания истории. Возникновение диалектич. материализма явилось революц.
переворотом в
философии. Энгельс показывает превращение диалектики в материалистич. диалектику
и
материализма в диалектич. материализм, последовательно распространённый также и
на понимание
общества и его истории. Материалистич. диалектику он определяет как науку об
общих законах
движения как внеш. мира, так и человеч. мышления, как учение о развитии и
всеобщей связи в
природе, обществе и мышлении, показывает её противоположность метафизике;
выясняет решающее
значение, к-рое имели для познания взаимной связи процессов природы три великих
открытия в
естествознании 19 в.: открытие клетки, превращения энергии и дарвинизм. Переходя
к анализу
общества и законов его развития, Энгельс характеризует предметную деятельность
людей как
отличит, черту обществ. развития, раскрывает действительные, материальные
движущие силы исто-
рии, к-рые скрываются за идеальными побуждениями людей, показывает причины
возникновения
классов и классовой борьбы, соотношение экономики и политики, базиса и
надстройки, даёт
философский анализ гос-ва, права, философии, религии; указывает на изменение
предмета
философии, превращение её в подлин-
330 ЛЮДВИГ
но научное, диалектико-материалистическое мировоззрение.
«Л. Ф. ...» был первоначально напечатан в теоретич. журнале герм. социал-
демократич. партии «Die
Neue Zeit» (Штутгарт, 1866, № 4—5), а затем издан отд. брошюрой с предисловием
Энгельса и
приложением «Тезисов о Фейербахе» К. Маркса (Штутгарт, 1888). В 1892 в Женеве
группа
«Освобождение труда» издала полный рус. пер., сделанный Г. В. Плехановым.
• Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т, 21, с. 269—317, 370— 371, т. 37, с. 398, т. 39,
с. 22, 176; Плеханов Г. В., Письмо Ф.
Энгельсу, 25 марта 1893, в кн.: К. Маркс, Ф. Энгельс и революц. Россия. Сб., М.,
1967, с. 648—49; Ленин В. И., ПСС,
Справочный том, ч. 2, с. 351; Фридрих Энгельс. Биография, М., 19772; Розенталь
М., О произведении Ф.Энгельса «Л. Ф.
...», [М.], 1952; Б а л л е p Э. ?., Произведение Ф. Энгельса «Л. Ф. ...», М.,
1960; Б и л е ц к и и Е. В., У истоков марксист-
ской философии, М., 1965; Покровская В., С в и н ц о в В., О работе Ф. Энгельса
«Л. Ф. ...», М., 1965; Марксистская
философия в 19 веке, кн. 2, М., 1979, гл. 14.
ЛЮКСЕМБУРГ (нем. Luxemburg, польск, Luksemburg) Роза (5.3.1871, Замосць,
Польша,—
15.1.1919, Берлин), представительница революц. марксизма, деятельница нем.,
польск. и междунар.
рабочего движения.
В 1897 окончила ун-т в Цюрихе со степенью д-ра гос. наук. В 1898 переехала в
Германию, где вместе
с К. Либкнехтом и др. возглавила левое течение в нем. социал-демократии. В 1904,
в связи с
расколом в РСДРП, Л., не поняв ленинских принципов строительства пролет.
партии нового типа, выступила с критикой большевиков. В период революции 1905—07
в России Л.
по мн. вопросам стратегии и тактики революц. борьбы сблизилась с большевизмом. С
энтузиазмом
приветствуя революцию в России, Л. правильно оценивала роль пролетариата как
решающей силы
революции, признавала необходимость вооруж. восстания и установления революц.
диктатуры.
В период войны 1914—18 Л. с революц. позиций решительно осуждала шовинистич.
политику
руководства С.-д. партии Германии, политику «гражд. мира» и поддержки войны. В
1916 Л. издала
(под псевд. Юни-ус) брошюру «Кризис социал-демократии» (рус. пер. 1923), в к-рой
вскрывала
империалистич. характер войны, клеймила предательство с.-д. лидеров. В. И. Ленин
в ст. «О
брошюре Юниуса» оценил брошюру в целом как прекрасную марксистскую работу (см.
ПСС, т. 30,
с. 1—16). Вместе с тем Ленин критиковал имевшиеся в ней отд. ошибки (отрицание
возможности
нац.-освободит, войн в эпоху империализма и др.). За антимилитаристскую агитацию
Л.
подвергалась преследованиям. В общей сложности провела в тюрьмах ок. 4 лет (гл.
обр. в период 1-й
мировой войны).
Л. была одним из организаторов группы «Спартак» (оформилась в янв. 1916; в нояб.
1918
преобразована в «Союз Спартака»), Будучи одним из основателей Коммунистич.
партии Германии,
на Учредит, съезде (30.12.1918—1.1.1919) Л. сделала доклад о программе партии.
После подавления
восстания берлинских рабочих в янв. 1919 контрреволюция организовала арест и
убийство Л. и К.
Либкнехта.
В своих осн. теоретич. трудах по политэкономии Л. выступала с критикой
капитализма и его
последней стадии — империализма. Однако в экономич. концепции Л. содержались
ошибки. Так, Л.
утверждала, что накопление капитала при капитализме возможно лишь за счёт
расширения сфер
эксплуатации «некапиталистич. среды», т. е. х-в крестьян и ремесленников, отсюда
её определение
империализма как политики борьбы каппталистич. гос-в за остатки «мировой
некапиталистич.
среды». Мастерски применяя во мн. своих трудах материалистич. диалектику, Л. в
ряде случаев
отступала от неё, допуская метафизич. ошибки. Это сказалось, в частности, в
неправильной
трактовке ею нац. вопроса (отрицание права наций на самоопределение). Л.
недооценивала также
революц. возможности крестьянства.
Убеждённая марксистка, Л. рассматривала загнивание бурж. идеологии как выражение
неизбежной
гибели капитализма, вскрывала реакц. сущность неокантианства и этич. социализма;
резко
критиковала реформистские идеи Бернгатейна, считая его взгляды несовместимыми с
пребыванием в
партии. Определяя ревизионизм как разновидность мелкобурж. реформистской
идеологии, Л.
противопоставляла ему ре-волюц. марксизм. Стержнем этой полемики была проблема
соотношения
объективной историч. закономерности и революц. преобразований. Защищая выводы К.
Маркса об
углублении всех противоречий капитализма и неизбежности социалистич. революции,
Л. показывала
ошибочность утверждения Бернштейна об устойчивости мелкого произ-ва,
подчёркивала классовый
характер бурж. гос-ва, решительно выступала против реформистской идеи
постепенной «социализа-
ции» общества. Подвергнув критике метафизич. противопоставление революц.
«катастрофы» и
эволюц. «развития», Л. писала, что «катастрофа» представляет собой закономерный
момент
развития.
Л. горячо приветствовала ???. революцию 1917 в России как начало новой эры в
истории
человечества. Обосновывая закономерный характер революции, Л. отмечала
выдающуюся роль
партии большевиков как вдохновителя и вождя революции. Однако, находясь в тюрьме
и будучи
недостаточно информированной, она в тот момент неправильно оценила нек-рые
вопросы тактики
большевиков (решение ими агр. и нац. вопросов, роспуск Учредит, собрания и др.).
Позднее, в
условиях острой революц. борьбы, Л. исправила мн. свои ошибки, перейдя на
позиции ленинизма.
Усваивая опыт большевизма, Л. разоблачала каутскианскую теорию «чистой»
демократии,
правильно ставила вопрос о соотношении социалистич. демократии и диктатуры
пролетариата.
С революц. деятельностью Л. были тесно связаны её выступления по вопросам лит-ры
и иск-ва.
Статьи Л. о А. Мицкевиче, Г. И. Успенском, Ф. Шиллере, Л. Н. Толстом, В. Г.
Короленко имели
большое значение в борьбе против бурж.-реформистской идеологии, защищали иск-во,
связанное с
демократич. и революц. движением, показывали, что участие в социальных битвах не
принижает, а
возвышает иск-во.
Критикуя отд. ошибки и отступления Л. от после-доват. марксизма, Ленин высоко
ценил её как борца
за дело рабочего класса, как представителя нефальсифицированного, революц.
марксизма,
подчёркивал, что её работы «...будут полезнейшим уроком для воспитания многих
поколений
коммунистов всего мира» (там же, т. 44, с. 422).
• в рус. пер.: Избр. соч., т. 1, ч. 1—2, М.— Л., [1928]—30; Пром. развитие
Польши, СПБ, 1899; Всеобщая забастовка и
нем. социал-демократия, П., 1919; Письма к Карлу и Луизе Каутским (1896—1918
гг.), М., 1923; Коалиц. политика или
классовая борьба?, М., 1923; Накопление капитала, т. 1—2, М.— Л., 19345;
Социальная реформа или революция, М.,
1959; Введение в по-литич. экономию, М., 1960; О лит-ре, М., 1961.
• Л е н и н В. И., Шаг вперед, два шага назад. Ответ Н. Ленина Розе Л., ПСС, т.
9; его ж е, О праве наций на самоопре-
деление, там же, т. 25; История философии, т. 5, М., 1961; К а-л а ш н и к о в
Б. А., Вопросы историч. материализма в
трудах Розы Л., М., 1977.
ЛЮТЕР (Luther) Мартин (10.11.1483, Эйслебен, Саксония,— 18.2.1546, там же), нем.
мыслитель и
обществ. деятель, глава бюргерской Реформации в Германии, основатель нем.
протестантизма
(лютеранства), один из создателей общенем. лит. языка. В 1501—05 учился в
Эрфуртском ун-те,
испытал влияние кружка гуманистов и неосхоластич. учения Оккама, после окончания
курса принял
монашеский постриг и вступил в августинский монастырь. На личном опыте Л. понял
недостаточность предписываемого католицизмом пути спасения через «добрые дела»
(молитвы,
пост, паломничества к святым местам, пожертвования церквям и монастырям и пр.).
Выход из
глубокого душевного кризиса он нашёл в самостоят. прочтении Писания. Л. были
близки идеи нем.
мистиков 14в.; их учение о возрождении души, проникающейся божеств. началом, о
единстве «внутр.
человека» с богом Л. превратил в
учение об «оправдании верой»: вера — единственное условие спасения души; добрые
дела — лишь
плоды и проявления веры, а не самодостаточный путь к спасению.
К публичной защите своего учения Л. побудила продажа в Германии папских
индульгенций. 31 окт.
1517 он вывесил на дверях замковой церкви в Виттенберге 95 тезисов против
торговли
индульгенциями и др. злоупотреблений католич. духовенства. По словам Ф.
Энгельса, тезисы Л.
оказали действие, «...подобное удару молнии в бочку пороха» (Маркс К. и Энгельс
Ф., Соч., т. 7, с.
392); они были восприняты как сигнал к выступлению всех оппозиционных сил против
римско-
католич. церкви, за нац. и религ. независимость Германии. Тезисы, положившие
начало Реформации,
содержали основы нового понимания христианства, позже развитого Л. в работах «К
христ.
дворянству нем. нации», «О вавилонском пленении церкви», «О свободе
христианина», «Сермон о
добрых делах» и др. Л. был обвинён в ереси, отказался явиться в Рим на церк. суд
и в 1520 публично
сжёг папскую буллу об отлучении его от церкви; выступил на имперском рейхстаге в
Вормсе (1521),
где публично отстаивал автономию совести.
Учение Л. выросло из его понимания спасения. Т. к. человек достигает спасения
только посредством
веры, к-рая даруется ему непосредственно богом, то нет принципиальной разницы
между мирянами и
духовенством. Каждый христианин обладает всей полнотой божеств. благодати и
через таинство
крещения обретает священство, поэтому церковь не является необходимым
посредующим звеном
между человеком и богом. Каждый сам должен без внеш. предписаний и ограничений
свободно
упражняться в благочестии. Сан священника даётся по воле общины верующих и ею же
может быть
отнят; духовная власть ничем не отличается от светской и так же, как она, должна
быть подчинена
гос-ву.
Л. отвергал монашество как идеальный образ религ. служения. Развивая учение о
всеобщем
священстве, он возвращал мирской жизни и гос-ву их «божеств. достоинство»,
объявлял всю
мирскую деятельность человека его священнослужением.
Л. стремился заменить авторитет церкви авторитетом Библии. Он отвергал исключит.
право папы на
толкование Священного писания. Всякий христианин в силу своего священства
обладает правом
самостоятельно толковать Писание и защищать веру. Чтобы гарантировать свободу
совести, сделав
Библию доступной для каждого, Л. посвятил 15 лет её переводу на нем. язык.
Оценивая деятельность
Л., К. Маркс писал: «Он разбил веру в авторитет, восстановив авторитет веры. Он
превратил попов в
мирян, превратив мирян в попов. Он освободил человека от внешней религиозности,
сделав
религиозность внутренним миром человека» (там же, т. 1, с. 422—23). Л. был
противником нар.
понимания Реформации как борьбы за социальную справедливость и евангельское
равенство;
социальной опорой Реформации он считал князей. К концу Крест. войны 1524—26,
потерпев неудачу
в роли посредника между крестьянами и князьями, Л. стал требовать жестокой
расправы над
восставшими крестьянами, называя их кровожадными разбойниками, к-рые, прикрывая
свои дела
Евангелием, на самом деле выступают в качестве орудия дьявола.
Тезис о внутренней свободе верующего (свободе убеждения) парадоксальным образом
сочетается у
Л. с отрицанием свободы воли, что категорически выражено в его осн. теологич.
произв. «О рабстве
воли» (1525). Л. разрушил церк. единство Зап. Европы, но основать новую церковь
на
провозглашенных им принципах всеобщего священства, свободы совести и церк.
самоуправления
ему не удалось. Увидев, что отмена
ЛЮТЕР 331
традиц. форм церк. регламентации поведения привела к падению уровня религ.
воспитания народа,
он до конца жизни мучился сомнениями в правомерности своей реформаторской
деятельности,
стремился к ограничению свободы в истолковании Библии и восстановлению элементов
внеш.
культа (что нашло отражение в первых документах протестантской догматики и в
составленных
самим Л. катехизисах).
В последние годы жизни Л. уделял большое внимание идее мирского призвания
христианина,
нравст-венно-религ. возвышению труда. Он готовился к надвигающейся религ. войне
с католиками и
вёл борьбу
с «ересями» (учениями цвинглианцев, анабаптистов и др. протестантских сект,
возникших в ходе
Реформации).
• Werke. Kritische Gesamtausgabe, Bd 1—60, Weimar, 1883— 1980; в рус. пер.— К
христ. дворянству нем. нации об
улучшении христианского состояния, Харьков, 1912; Взгляд Л . на светскую власть,
в кн.: Источники по истории
Реформации, в.1, М., 1906, с. 1—56.
• DenifleH., Luther und Luthertum in der Ersten Entwicklung, Bd 1—2, Mainz,
1904—09; E r i k s o n E., Young man Luther,
N. Y., 1958; A l t h a u s P., Die Theologie Martin Luthers, Giitersloh, 1962; D
i с k e n s A. G., The German nation and Martin
Luther, Glasgow, 1976; B e n z i n g J., Lutherbibliographie, Lfg. 1—2, Baden-
Baden, 1965—66. T. H. Панченко.

M
МАБЛИ (Маblу) Габриель Б о н н о де (14.3.1709, Гренобль, — 23.4.1785, Париж),
франц. политич.
мыслитель, утопич. коммунист, историк. Брат Э. Кондиль-яка. В основе взглядов М.
на общество
лежали теории обществ. договора и естеств. права. Первоначально, согласно М.,
обществ. жизнь
была основана на коллективном владении землёй. Этот строй был разрушен в
результате появления
частной собственности, ставшей осн. источником всех несчастий человечества. М.
считал, что хотя
«система общности» имуществ отвечает принципам разума, восстановить её
невозможно.
Единственный практически возможный путь, по мнению М., — уменьшение имуществ.
неравенства,
достижимое посредством ограничения потребностей и пресечения роскоши. Скромная
жизнь при
общности имуществ создаёт добродетельных и счастливых людей. Коммунизм М. —
аскетич.
коммунизм. М. признавал народ носителем верх. власти и право его изменять
существующее
правление, оправдывал революции и гражд. войны, когда они направлены против
насилия и
деспотизма. Идеи М. способствовали идеологич. подготовке Великой франц.
революции.
• Collection complete des oeuvres, t. 1—15, P., 1794—95; в рус. пер.— Избр.
произв., М.— Л., 1950; Начальные основания
нравоучения, ч. 1—3, М., 1803; О изучении истории, ч. 1—3, [СПБ], 1812.
* Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 4, с. 315; С a ф ? ?-н о в С. С., Политич. и
социальные идеи М., в сб.: Из истории
социально-политич. идей, М., 1955; Волгин В. П., Франц. утопич. коммунизм, М.,
1960; Lecercle J. L., Utopie et ??-alisme
politique chez Маblу, в сб.: Studies on Voltaire and the XVIII century, v. 26,
Geneva, 1963.
МАГИЯ (лат. magia, от греч. ??????), колдовство, чародейство, волшебство,
обряды, призванные
сверхъ-естеств. путём воздействовать на мир (явления природы, людей, духов).
Разновидности
магич. действий связаны с разными сторонами жизнедеятельности коллектива,
«дополняют»
практич. деятельность: хоз. М. (обряды вызывания дождя, обеспечения удачи на
охоте), лечебная М.
(«белая» М.), вредоносная М. (насыла-ние «порчи», «чёрная М.») и др.
(продуктивная, предо-
хранительная и деструктивная, по классификации Б. К. Малиновского). По Дж.
Фрейзеру, магич.
обряды основаны на ложном причинно-следственном увязывании сходных или следующих
одно за
другим (смежных) явлений; отсюда два типа М. — гомеопатическая (подражательная,
по сходству;
уничтожение изображения — гибель врага, и т. п.) и контагиозная (заразительная,
по смежности;
использование волос и одежды врага для порчи и т. п.). Вера в возможность не-
посредств. магич.
воздействия на природу исходила, по Леви-Брюлю, из чувства партиципации
(сопричас-тия) с ней
человека, присущего первобытному сознанию
332 МАБЛИ
(ср. традиционный для магич. заговоров мотив сопоставления частей тела человека
и природных
объектов). Элементы М. присущи обрядам всех религий.
Связанные с М. представления о мире, в частности о взаимодействии всех вещей,
легли в основу
древнейших натурфилос. учений и разнообразных «тайных наук», получивших
распространение в
позднеантич. и ср.-век. эпоху (напр., алхимия и др.). Зачатки опытного
естествознания в это время
развивались ещё в значит. мере в тесной связи с М., что находит отражение во мн.
работах учёных
Возрождения (Дж. Делла Порта, Дж. Кардано, Парацелъс и др.). В дальнейшем
развитии науки
происходит преодоление элементов М. (см. также Оккультизм).
МАДХВА (1199—1278), др.-инд. мыслитель, представитель дуалистич. веданты (т. н.
двайта-
веданта) и вишнуитского теизма. Автор комм. к «Брахмасутро» (продолженных в
трактате
«Анувьякхьяна»), к упа-нишадам, «Бхагаватгите», к ряду гимнов «Ригведы» и др.
Остриё учения М.
направлено против монистич. линии веданты Шанкары (см. Адвайта-веданта).
Различая
независимую (сватантра) и зависимую (пара-тантра) реальность, М. считает, что
сватантра является
брахманом, творцом Вселенной. Душа и мир подчинены брахману и зависят от него,
основаны на
нём и тем не менее они не могут быть сведены к божеств. брахману (т. е.
рассматриваться как его
эманация) или объясняться как иллюзия, майя. М. настаивает на существовании пяти
осн. различий:
бога и индивидуальной души, бога и материи, души и материи, одной души и другой,
разных частей
материи. Создатель оригинальной логики. Идеи М. вызвали сильную реакцию со
стороны
последователей адвайта-веданты.
• Радхакришнан С., Инд. философия, пер. с англ., т. 2, М., 1957, с. 665—77;
Dasgupta S., A history of Indian philosophy, v.
4, Delhi, 1975.
МАДХЬЯМИКА (санскр., от мадхья — средняя, срединная), шуньявада (санскр., от
шунья — пус-
тая, пустота), основная школа махаяны, наиболее значит.
филос. школа буддизма вообще. Основы доктрины М. встречаются в «Праджнапарамита-
сутрах»
(«Сутрах о высшей мудрости»), систематизирование учения было осуществлено во 2
в. н. э.
Нагарджуной и закреплено его учеником Арьядевой (3 в.). В дальнейшем М.
разделилась на М.-
прасангика (5—8 вв.), основанную Буддхапалитой и Дантапури и развитой особенно
Чанд-ракирти (7
в.) и Шантидевой (8 в.) в Наланде (центре ср.-век. буддийской образованности и
культуры), и М.-
сватантрика, основанную Бхававивекой (6 в.), к-рая в свою очередь разделилась на
две школы (пер-
вая соединилась с вайбхашикой, вторая — с йогачарой). Гл. источники — «М.-
карика» Нагарджуны и
комм. к ней «Прасаннапада» Чандракирти — пролегомены не только к М., но и ко
всей махаяне.
В основе М. лежит отрицание реальности бытия дхарм и, т. о., наиболее
радикальное в буддизме
отрицание реальности внеш. мира и одновременно, в отличие от др. школы махаяны,
йогачары, —
реальности внутр. мира. М. утверждает, что признание существования всего — одна
крайность,
непризнание — другая, истина — в середине, что и есть шунья, т. е. пустота. М.
определяет эту
позицию как утверждение срединной т. зр. истинного буддизма (мадхья). Поскольку
нирвана в
системе М. предстаёт как истинное понимание мира, состояние шуньи, то для М.
характерно под-
чёркивание тождественности абсолюта и мира (нирваны и сансары).
Особенностью школ махаяны, в частности М., является развитие собственно
гносеологич.
проблематики. Отрицая концептуальное, понятийное мышление, М. противопоставляет
ему
интуитивное прозрение (прадж-ня), определяющее состояние шуньи, в к-ром нет
дуализма субъекта
и объекта и, в отличие от йогачары, принципа субъективности вообще. Для
доказательства
непригодности понятийного мышления М. выработала своеобразный «диалектич.»
метод,
приводящий категории разума к противоречиям и утверждающий неразличимость
мышления и
бытия.
М. оказала влияние на веданту (философию Шанка-ры) — в формулировании учения о
майе,
иллюзии эмпирич. бытия.
• Радхакришпая С., Инд. философия, пер. с англ., т. 1, М., 1956; Schmidt K.,
Leer ist die Welt, Konstanz, 1953; M u r t i T.
R. V., The central philosophy of Buddhism. A study of the Madhyamika system, L.,
I9602; см. также лит. к ст. Маха-яна.
МАЙЕВТИКА, или мэевтика (греч. ?????????), букв. — повивальное иск-во, с к-рым
герой платонов-
ских диалогов Сократ любил сравнивать свой метод философствования (Платон,
Теэтет 150 а — 151
d, Пир 206 b — 208 е). Исходя из убеждения, что, за неимением собств. мудрости,
он не может учить
чему-либо, Сократ видел свою задачу в том, чтобы, беседуя и ставя всё новые и
новые вопросы,
побуждать других самим находить истину. Обычно подобные беседы протекали в
поисках ответа на
вопрос: «что такое х?» (где под «х» понималось добро, справедливость или к.-л.
иное, в большинстве
случаев нравственное общее понятие), причём в ходе обсуждения один за другим
отвергались
ответы, признававшиеся неверными. Далеко не всегда собеседники приходили к
удовлетворявшему
их результату. Сократ полагал, что помогая рождению истины в др. людях, он
продолжает в нравств.
области дело своей матери, повитухи Фенареты. МАЙМОНИД (Maimonides, наст. имя —
Моше бен
М а й м о н) (30.3.1135, Кордова, — 13.12.1204, Фус-тат, близ Каира), евр. ср.-
век. философ. В 1148
покинул Испанию из-за преследования евреев династией Аль-мохадов, жил в Марокко,
Палестине и
с 1165 в Египте. В 1187 стал лейб-медиком каирского султана Салах-ад-дина. В
1190 в Египте на
араб. яз. был опубликован гл. филос. труд М. «Путеводитель колеблющихся», к-рый
позднее был
переведён на евр. и лат. языки (рус. пер. в кн.: Григорян С. Н., Из истории
философии Ср. Азии и
Ирана 7—12 вв., I960).
В основе филос. системы М. лежит традиция аристо-телизма в интерпретации араб,
мыслителей
(Фараби, Ибн Сины). Осуществляя синтез откровения и умозрения, Библии и
Аристотеля, М. в своём
рационализме и «очищении» веры от элемента чуда перешёл пределы ортодоксии, чем
навлёк на
себя вражду ревнителей религ. традиции иудаизма, обвинявших его в «продаже
Священного писания
грекам» и апеллировавших в борьбе с его учением к помощи католич. инквизиции.
Согласно М., если
к.-л. место Библии безусловно противоречит твёрдым доказательствам от разума,
оно должно быть
понято иносказательно; в то же время тезис о несотворённости и вечности мира
отвергался М. с по-
зиций библейского креационизма. Взгляды М. оказали влияние на развитие
схоластики 13—15 вв.
(прежде
всего на ср.-век. аристотелизм в лице Альберта Великого и Фомы Аквинского).
• История философии, т.1, [М.], 1940, с. 454—57; Moses ben Mai-mon, sein Leben,
seine Werke und sein Einfluss, Bd l—2,
Lpz., 1908—14; B a m b e r g e r F., Das System des Maimonides, B., 1935;
Sarachek J., Faith and reason. The conflict over the
rationalism of Maimonides, Williamsport, 1935; Baeck L., Maimonides...,
Dusseldorf, 1954; S i l v e r D. J., Maimonidean
criticism and Maimonidean controversy. 1180—1240 Leiden, 1965· Z а с S.,
Mai'monide, P., 1965.
МАЙЯ (санскр.), в др.-инд. мысли магич. сила сотворения, иллюзия, видимость.
Слово и понятие М.
имеют длит. историю развития. В «Ригведе» М. обычно означает обман, хитрость,
колдовство, чары,
враждебную магич. силу (если речь идёт о демонах), божеств. магич. силу (если
речь идёт о богах);
иногда передаёт идею изменения, превращения, чуда, связанного с подобными
трансформациями
(вероятно, значение «изменение» было исходным). Концепция М. была развита в
веданте — прежде
всего в монистич. адвайта-веданте. Для Шанкары М. как магич. сила сотворения
феноменального
мира неотделима и неотличима от бога (подобно тому, как сжигающая сила огня
неотделима от
самого огня). С помощью М. бог вызывает к жизни (правда, мнимой, иллюзорной,
воспринимаемой
лишь эмпирич., «средним» сознанием) весь мир объектов, к-рому человек, не
обладающий
подлинным знанием, склонен придавать статус реальности. Человек, не преодолевший
незнания —
авидъи, поддаётся божеств. иллюзии М., благодаря чему подлинная и единая
реальность оказывается
скрытой или же искажённой через неверное соотнесение с чем-то похожим. Бог,
порождающий с
помощью М. тварный мир, сам не определяется M.; M. вообще не является его внутр.
свойством, это
лишь некий способ действия, творч. энергия ишвары (или сагуны-брахмана), с
помощью к-рой
создаётся видимость; бог как чистое бытие (ниргуна-брахман) лишён М. Подобно
неразрывному
единству брахмана и атмана, М. связана с авидьей как объективный аспект незнания
с
субъективным; М. вечна, как вечен ишвара, тогда как авидья может преодолеваться
через познание.
Критика учения Шанкары о М. была дана Рамануд-жей, отрицавшим иллюзорность мира.
Оригинальное учение о М. было развито в «Бхагаватгите» [М. как сила, создающая
изменчивую
природу ишвары, к-рый вместе с тем обладает и неизменностью брахмана; М. как
шакти (энергия)
ишвары и как способность к самостановлению; взаимозависимость М. и ишвары;
пракрита и пуруша
как низшая и высшая М. бога и т. п.]. В истории инд. мысли понятие М, входило в
состав различных
комплексов: М.-пракрити в упа-нишадах, М.-атман у Гаудапады, М.-шунья (пустота)
у Нагарджуны
и т. п. Понятие М.-иллюзии имело отклик и в европ. культуре и философии.
• Чаттерджи С.,Датта Д., Древняя инд. философия, пер. с англ., М., 1954;
Радхакришнан С., Инд. философия, пер. с
англ., т. 1—2, М., 1956—57; Елизаренкова Т. Я., О значении ведийского mayа, в
сб.: Краткие сообщения Ин-та народов
Азии, [в.] 57, М., 1961, с. 31—34; Shastrf P. D., The doctrine of Maya in
Vedanta, L., 1911; K e i t h А. В., The religion and
philosophy of the Veda and TJpanishads, [v.] 2, Camb. (Mass.), 1925; Chakravarti
S. Ch., The philosophy of the Upanishads,
Calc., 1935.
МАК-ДУГАЛЛ (McDougall) Уильям (22.6.1871, Ланкашир, — 28.11.1938, Дарем,США),
англо-амер.
психолог. Основой психич. жизни считал стремление — «горме» (греч. ???? —
стремление, порыв),
отчего психология М.-Д. часто наз. «гормической». «Горме» трактуется как
стремление к
биологически значимой цели, обусловленное, по М.-Д., особого рода
предрасположениями — либо
врождёнными инстинктами и склонностями, либо приобретёнными чувствами. Сфера
чувств в
процессе своего развития у человека получает иерар-хич. строение. Ведущими
становятся сначала
неск. осн. чувств. а затем при сложившемся уже характере
МАК-ДУГАЛЛ 333
одно центральное, называемое М.-Д. эготическим (от «эго», греч. «Я»), Понятие
личности
объединяет в себе характер как интегрированную совокупность волевых
предрасположений
(врождённых и приобретённых) и интеллект как совокупность познават. способностей
индивида
(врождённых и приобретённых). Размышления над клинич. феноменом «множественной»
личности
натолкнули М.-Д. на разработку идеалистич. мета-психологич. концепции личности,
исходящей из
идей монадологии Лейбница. Согласно этому, каждая личность представляет систему
«потенциально
мыслящих и стремящихся монад» («Я»), сходящихся на нек-рой «высшей» монаде —
«самости», к-
рая через иерархию монад управляет всей психофизической жизнью человека.
• Character and the conduct of life, L., 19272; Body and mind, L., 1928'; The
energies of man, N. Y., 1933; An outline of psycho-
logy, L., [1969]; в рус. пер.— Осн. проблемы социальной психологии, М., 1916.
• W. McDougall. A bibliography, Camb., 1943.
МАКИАВЕЛЛИ (Machiavelli) Никколо (3.5.1469, Флоренция, — 22.6.1527, там же),
итал. обществ.
деятель, политич. мыслитель, историк, воен. теоретик. Происходил из древней, но
обедневшей
патрицианской семьи. В период республики М. активно занимался политич.
деятельностью, в
течение 14 лет бессменно занимая место секретаря Совета десяти (1498—1512),
выполнял важные
дипломатич. поручения. После политич. переворота, к-рый вернул власть семье
Медичи, М. был за-
подозрен в участии в антиправительств. заговоре, отстранён от дел и затем выслан
в своё поместье
близ Флоренции, где написал большую часть своих произведений.
В политич. трактатах М. дано теоретич. описание гос-ва с позиций бурж.
идеологии, выдвинут «...
постулат самостоятельной трактовки политики», «...теоретическое рассмотрение
политики
освобождено от морали...» и религии (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 314).
Гос-во признаётся М.
высшим проявлением человеч. духа, а служение гос-ву — целью, смыслом и счастьем
человеч.
жизни. Разделяя традиц. христ. представление об изначальном зле человеч.
природы, М. отводит
воспитат. функции не церкви (что было нормой ср.-век. миросозерцания), а гос-ву.
Почти на полтора
века раньше Гоббса М. обосновывал необходимость гос-ва эгоистич. природой
человека и пот-
ребностью её насильств. обуздания.
Политич. идеал М. — Рим. республика, в к-рой он видел воплощение идеи сильного
гос-ва,
умеющего сохранять внутр. порядок и распространять влияние на др. народы. М.
описывал строй др.-
рим. гос-ва с т. зр. искреннего республиканца, приверженца демократии. Он
считал, что республика
— лучшая форма правления, т. к. каждого делает ответственным за судьбу гос-ва.
Но респ. форма
правления не всегда возможна; нельзя сохранить свободные политич. учреждения,
если в народе не
развиты гражд. добродетели. Рим. республика достигла могущества потому, что
сумела воспитать
респ. дух в pим. народе. В трактате «Рассуждения на I декаду Тита Ливия» М. на
историч. примерах
разъясняет отношение римлян к гос-ву и пытается внушить его своим современникам.
М. противопоставляет величие Др. Рима упадку совр. ему Италии, к-рый он
связывает с влиянием ка-
толич. церкви. Пытаясь соединить в своих руках духовную и светскую власть,
церковь расшатала
устои светской государственности и ослабила в людях стремление к служению гос-
ву. В самом
известном трактате М. «Государь» («II Principe», 1532) описываются способы
создания сильного гос-
ва в условиях, когда в народе не развиты гражд. добродетели. М. считает, что все
средства дозволены
для достижения политич. целей. Выступая как частное лицо, государь должен
руковод-
334 МАКИАВЕЛЛИ
ствоваться общепринятыми нормами поведения, но он может не считаться с
требованиями морали,
если его действия направляются заботой о процветании и могуществе гос-ва.
Впоследствии
макиавеллизмом стали называть действия, пренебрегающие нормами морали при
достижении
политич. целей.
• Opere, Mil.— Napoli, 1954; Legazioni. Commissarie. Scritti di govern о, v. 1—
2, Roma—Bari, 1973; в рус. пер.— Соч., т. l,
М.—Л., 1934; О воен. иск-ве, М., 1939; История Флоренции, Л., 1973; Избр. соч.,
М., 1982.
* Алексеев А. С., М. как политич. мыслитель, М., 1880; опор-Рабчинский В. В., М.
и эпоха Возрождения. Введение в
изучение М., Варшава, 1908; В и л л а р и П., H. M. и его время, пер. с итал.,
т. 1, М., 1914; Бурлацкий Ф. М., Загадка и
урок Н. М., М., 1977; Д о л г о в К., Ренессанс и политич. философия, М., «Новый
мир», 1981, № 7—8; F i d o F.,
Machiavelli, Palermo, 1965; S a s s o G. N., Studi su Machiavelli, [Napoli,
1967]; Machiavelli and the nature of political thought,
ed. by M. Fleisher, ?. ?., 1972; Studies on Machiavelli, ed. by M. P. Gilmore,
[Firenze, 1972]; Gramsci A., Note sul
Machiavelli, sulla politica e sullo stato moderno. Roma, 1973'; L e f o r t С.,
Le travail de l'oeuvre Machiavel, [Lille], 1973;
Duvernoy J. P., La pensde de Machiavel, P., 1974; Dotti U., Niccolo Machiavelli:
La fenomenologia del potere, Mil., 1979; K r o
e-ber-Keneth L., Machiavelli und wir: Der Florentiner in neuer Sicht, Stuttg.,
1980.
МАК-ЛЮЭН (McLuhan) Херберт Маршалл (21.7.1911, Эдмонтон, Канада, — 31.12.1980,
Торонто),
канадский философ и социолог, публицист. Выступал с работами по философии
истории, теории
социальной коммуникации, культурологии, педагогике, психофизиологии, литературе.
М. популярен на Западе своей философией истории, вариацией технологич.
детерминизма. Для М.
характерен своеобразный «поп»-стиль, суть к-рого в принципиальном отсутствии
доказательств, в
незавершённости утверждений («проб»), рассчитанных на образно-метафорич.
восприятие
читателей. В центре внимания М. — развитие коммуникативных функций предметов
культуры
(«средств» общения), к к-рым он относил такие разнородные явления как язык,
деньги, дороги,
печать, науку, компьютеры, телевидение и др. Смена историч. эпох, по М.,
определяется развитием
средств связи и общения. Новые средства информации и связи, будучи «технологич.
продолжением»
человеч. органов чувств. радикально меняют жизненный стиль, ценности, восприятие
мира
(«сенсорный баланс») и обществ. организацию людей. Так, эпоха «племенного
человека»
характеризуется, по М., преобладающим влиянием устной речи, восприятие
осуществляется
посредством слуха и тактильности, и это обеспечивает нерасчленённое единство
человека и
общества, мифологич. цельность мышления. Наступление господства печатного станка
(изобретённого в 15 в. И. Гутенбергом) выразилось в торжестве визуального
восприятия, нац. языков
и государств, пром. революций, крайних форм рационализма и индивидуализма (эпоха
«типографского и индустриального человека»). В совр., «электронную» (или
«электрич.»), эпоху
электричество продолжило, по М., центр. нервную систему человека до образования
глобального
«объятия», упразднившего пространство и время на нашей планете. Оно вовлекает
человека во всё
происходящее целостно, ликвидирует господство визуально-одностороннего
восприятия, возвращает
сознанию мифологич. образность как средство обеспечения цельности в бурно
обновляющейся «гло-
бальной деревне».
М. сводит объективное содержание обществ. развития к воплощению католич.
концепции мистич.
тела Христа «электрич.» средствами общения и пытается противопоставить свои
реакционно-утопич.
построения марксизму.
• The Gutenberg galaxy, Toronto, 1962; Understanding media, N. Y., 1964; From
clicha to archetype, N. Y., 1970 (совм. с W.
Watson); Take today, N. Y., 1972 (совм. с В. Nevitt).
• Григорян Г. П., О средствах коммуникации и судьбах человечества в поп-
философии М. М., «ВФ», 1972, № 10; К а г-
раманов Ю., Возвращенный рай М. М., «Иностр. лит-ра», 1972, № 1; McLuhan: hot
and cool, ed. by G. E. Stearn, N. Y.,
1967; McLuhan: pro and con, ed. by R. Rosenthal, N. Y., 1968.
МАКОВЕЛЬСКИЙ Александр Осипович [10 (22).7.1884, Гродно, — 16.12.1969, Баку],
сов.
философ, чл.-корр. АН СССР (1946). Окончил Казанский ун-т (1907). С 1912 доцент,
с 1918 проф.
Казанского ун-та, в 1920—60 проф. ун-та и др. уч. заведений в Баку. В 1945—50
директор, с 1950
старший науч. сотрудник Ин-та философии и права АН Азерб. ССР. Осн. труды по
истории антич.
философии, а также по истории философии народов Бл. Востока, диалектич.
материализму, логике и
психологии. В переводе М. и с его комментариями изданы многочисл. труды др.-
греч. философов.
• Введение в философию, ч. [1]—2, Каз., 1912—16; Мораль Эпик-тета, Каз., 1912;
Понятие о душе в Др. Греции,
Варшава, 1913; Психологиявюрцбургскойшколы, Варшава, 1913; Досократики, ч. 1—3,
Каз., 1914—19; Досократовская
философия, ч. 1—Обзор источников, Каз., 1918; Софисты, в. 1—2, Баку, 1940—41;
Др.-греч. атомисты, Баку, 1948;
Авеста, Баку, 1960; Категория причинности и законы природы и общества, М., 1961.
МАКРОКОСМОС, см. Микрокосмос и макрокосмос.
МАКСИМ ГРЕК (наст. имя и фам. — Михаил Т p и-волне) (ок. 1475, Арта, Греция, —
1556, Троице-
Сергиев монастырь, ныне Загорск Моск. обл.), писатель, переводчик, просветитель.
Начальное
классич. образование получил на родине в Греции, в 1492—1505 учился в итал. ун-
тах, переводил
греч. авторов для Пико делла Мирандолы, продолжил изучение классич. греч. лит-ры
в монастыре на
Афоне. В Россию был призван в 1518 Василием III для перевода греч. книг. Из-за
расхождений с
офиц. церковью после осуждения на соборах 1525 и 1531 26 лет провёл в заточении.
В духе раннего Ренессанса М. Г. стремился соединить классич. наследие и светскую
образованность
с принципами христ. учения. Соглашаясь с тезисом Иоанна Дамаскина о подчинённом
положении
философии по отношению к богословию, М. Г., однако, признавал ценность философии
для
личности и общества, в первую очередь для укрепления добродетели. Вредными он
считал лишь те
«внешние» (т. е. светские) науки и филос. теории, к-рые вредят правильным нравам
и религии (напр.,
философия Эпикура, якобы призывающая искать в жизни наслаждений:). Филос.
взгляды М. Г. фор-
мировались под влиянием неоплатонизма: во Флоренции он слушал лекции Фичино о
Платоне, к-
рого и считал высшим среди философов. М. Г. признавал дуализм души, имеющей
«ангельское»
происхождение, и тела, в к-ром она насильственно заточена. Созерцание высшего
начала возможно
вследствие очищения ума и души (катарсис). У Псевдо-Дионисия Ареопагита

<<

стр. 35
(всего 90)

СОДЕРЖАНИЕ

>>