<<

стр. 74
(всего 90)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

обрядах») и «Чуньцю» («Летопись весны и осени») были объединены в кит.
«Пятикнижие»
(«Уцзин»). При династии Тан (618—907) к ним были добавлены: «Чжоу ли» («Ритуал
династии
Чжоу»), «И ли» («Книга об этикете и обрядах»), «Цзо-чжуань» («Хроника господина
Цзо Цюмина»),
«Гунъ-ян-чжуань» («Хроника господина Гунъян Гао») и «Гу-лян-чжуань» («Хроника
господина
Гулян Чи»), а затем, когда при императоре Вэнь-цзуне (827—840) тексты канонич.
книг вырезались
на кам. стеллах,— «Сяо цзин» («Канон сыновней почтительности»), «Лунь юй»
(«Беседы и
суждения») и «Эр я» («Словарь изысканных синонимов и глосс к каноническим
книгам»).
Процесс оформления Т. был завершён в северо-сунское время (960—1127) после
включения в него
трактата Мэн-цзы. Составные части Т. создавались разными, чаще всего
неизвестными авторами на
протяжении 1-го тыс. до н. э. Т. сыграло исключит. роль в истории кит. культуры;
оно было основой
обучения и воспитания на протяжении двух тысячелетий, на его знании строилась
экзаменационная
система и управление страной и т. д.
«ТРИПИТАКА», см. «Типитака».
ТРУБЕЦКОЙ Евгений Николаевич [23.9(5.10).1863, Москва,—23.1.1920, Новороссийск],
рус. религ.
философ, правовед и обществ. деятель; князь. Последователь и друг Вл. Соловьёва,
брат С. Н.
Трубецкого. Проф. в Киеве и (1906—18) в Москве. Инициатор книгоиздательства
«Путь» (1910—17)
и идеолог связанного с ним религ.-филос. направления. Политич. взгляды Т.
эволюционировали от
кадетизма к мирнообновленче-ству. В годы Гражд. войны в рядах т. н. Добровольч.
армии боролся
против Сов. власти.
В гл. филос. соч. «Миросозерцание В. С. Соловьёва» (т. 1—2, 1913), «Метафизич.
предположения
познания» (1917) и «Смысл жизни» (1918) Т. осуществляет критич. переосмысление
философии
Соловьёва, стремясь согласовать её с ортодоксальной христ. доктриной и устраняя
из его учения о
«положит. всеединстве» элементы пантеизма, эволюционизма, теократич. социальной
утопии. Абс.
всеединство истолковывается Т. через понятие абс. сознания: абсолют, не будучи
сущностью всего в
мире (каковым он был, по Т., у Соловьёва), объемлет мир как всеведение,
охватывающее
действительное и возможное, правду и заблуждения. Божеств, «премудрость», София,
у Т. не
тождественна этому всеединому знанию, она — идеальный замысел о мире,
возможность, к-рую
человек волен принять или отвергнуть. Развивая онтологич. подход к проблемам
познания,
попытался осуществить критич. пересмотр гносеологии кантианства; полемизировал с
«мистич.
алогизмом» П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, В. Ф. Эрна.
• Религ.-обществ. идеал зап. христианства в 5 в., ч. 1, М., 1892; Религ.-
обществ. идеал зап. христианства в 11 в., в. 2, К.,
1897; Философия Ницше, М., 1904; Социальная утопия Платона, М., 1908; Умозрение
в красках, М., 1916.
• Лопатин Л., Вл. С. Соловьёв и князь Т., «Вопросы философии и психологии»,
1913, кн. 119, 120; 1914, кн. 123; История
философии в СССР, т. 4, М., 1971.
ТРУБЕЦКОЙ Сергей Николаевич [23.7(4.8).1862, Калуга,—29.9(12.10).1905,
Петербург], рус. религ.
философ, публицист, обществ. деятель; князь. Последователь и друг Вл. Соловьёва,
брат Е. Н.
Трубецкого. Проф. Моск. ун-та (1900), в 1905 избран ректором. Один из редакторов
(1900—05) журн.
«Вопросы философии и психологии». Развивая «философию всеединства» Соловьёва, Т.
называл
своё учение «конкретным идеализмом» в отличие от идеализма отвлечённого (типа
гегелевского),
неспособного, по Т., объяснить переход от абсолюта к единичным вещам, обосновать
ценность
частных наук и опытного знания. Центр. проблема философии у Т.— отношение
познающего разума
к сущему, отождествляемому в эмпиризме с явлением, в рационализме — с идеей, в
мистицизме — с
духовной, сверхчувств. реальностью. Претендуя вслед за Соловьёвым на объединение
рационализма,
мистицизма и эмпиризма как односторонних т. зр., Т. считал истинным определение
сущего как «абс.
всеединства», «всеединственного конкретного бытия», в к-ром пространственно-
временное
многообразие вещей и обусловливающее его логич. (идеальное) единство предстают
как потенции
абсолюта. Абсолют раскрывается в системе Т. через деятельность универс. субъекта
— некоего
космич. существа, Софии, понимаемой как психич. основа мира. Т.— автор ряда
историко-филос.
исследований («Метафизика в Древней Греции», 1890;
ТРУБЕЦКОЙ 695
«Учение о логосе в его истории», 1900, и др.). По по-литич. взглядам — сторонник
конституц.
монархии. Бурж.-либеральная деятельность Т. неоднократно критиковалась В. И.
Лениным (см. ПСС,
т. 10, с. 296—97, 300; т. 11, с. 333, 352).
• Собр. соч., т. 1—6, М., 1906—12.
• Чичерин Б. Н., Вопросы философии, М., 1904, с. 146—222; «Вопросы философии и
психологии», 1906, кн. 81 (1), 82
(2), 1916, кн. 131 (1); Лопатин Л. М., Филос. характеристики и речи, М., 1911,
с. 157—235; Б л о н-с к и й П. П., С. Н. Т. и
философия, М., 1917; История философии в СССР, т. 4, М., 1971.
ТРУД, целесообразная деятельность человека, в процессе к-рой он при помощи
орудий труда
воздействует на природу и использует её в целях создания предметов, необходимых
для
удовлетворения своих потребностей. Рассматриваемый в таком общем виде Т. есть,
как писал К.
Маркс, «... вечное естественное условие человеческой жизни, и потому он не
зависим от какой бы то
ни было формы этой жизни, а, напротив, одинаково общ всем ее общественным
формам» (Маркс К. и
Э н-г е л ь с Ф., Соч., т. 23, с. 195).
Т. сыграл решающую роль в процессе формирования человека. Ф. Энгельс
подчёркивал, что
благодаря Т. развились функции рук и органов речи, произошло постепенное
превращение мозга
животного в развитый человеч. мозг, усовершенствовались органы чувств человека.
В процессе Т. у
человека расширялся круг восприятий и представлений, его трудовые действия стали
носить
сознательный характер. Вся историч. отмечали классики марксизма, есть не что
иное, как
образование человека трудом.
Т. как целесообразная деятельность человека начался с изготовления орудий Т.
Постепенно Т. стано-
вился более разнообразным, совершенным, многосторонним, сложным (см. Разделение
труда).
Обязательными моментами процесса Т. являются целесообразная деятельность, или
собственно Т.,
предметы Т. и средства Т. В процессе Т. люди вступают в определ. связи и
отношения между собой
— производственные отношения. Характер последних определяет социальный характер
Т., ибо с
изменением форм собственности происходит изменение способов соединения рабочей
силы со
средствами производства.
При первобытнообщинном строе не было эксплуатации человека человеком, ибо
уровень развития
производит. сил был столь низок, что весь затрачиваемый в процессе произ-ва Т.
едва обеспечивал
существование членов общины. При рабовладельческом строе путём внеэкономич.
принуждения к Т.
рабовладелец присваивал весь прибавочный и часть необходимого продукта,
созданного рабом. При
феодализме гл. формой принуждения к Т. оставалась внеэкономическая: крестьянин
принуждался к
Т. на феодала в силу личной зависимости от него. Но Т. крепостного крестьянина в
своём х-ве
открывал нек-рые возможности для личной заинтересованности в результатах этого
Т. При
капитализме работники произ-ва — юридически равноправные и свободные граждане.
Но лишённые
средств произ-ва, они вынуждены под угрозой голода продавать капиталистам свою
рабочую силу.
Экономич. форма принуждения к Т. обеспечивает капиталистам массовый и
«добровольный» вриток
продавцов рабочей силы, к-рая становится то-паром. Т. рабочего создаёт сверх
стоимости его
рабочей силы прибавочную стоимость, которая присваивается собственником средств
производства
— капиталистом.
В условиях товарного производства Т. имеет двойственный характер. С одной
стороны, он является
Т. конкретным (напр., Т. слесаря, портного и т. д.) и создаёт потребительную
стоимость товара.
Вместе с тем в каждом товаре воплощён человеческий Т. вообще,
696 ТРУД
независимо от качественных различий многообразных видов Т.,— абстрактный Т. В
качестве
абстрактного Т. образует стоимость товара. Двойственный характер Т. отражает
объективно
существующее противоречие между Т. частным и общественным. Т. каждого отд.
производителя —
его частное дело. Поэтому Т. отд. товаропроизводителей при капитализме не может
быть согласован
в масштабе всего общества. В то же время достигнутый уровень обществ. разделения
Т. объективно
требует всесторонней связи между товаропроизводителями и вызывает зависимость их
друг от друга.
Но обществ. характер Т. при капитализме проявляется лишь на рынке, и в этом
заключается одно из
глубоких антагонистич. противоречий капиталистич. общества.
При социализме социалистич. производств. отношения обусловливают возникновение
новых эконо-
мич. законов, определяющих характер, природу и организацию Т.: основного
экономич. закона
социализма, закона планомерного, пропорционального развития нар. х-ва, закона
распределения по
труду и др. К осн. особенностям Т. в условиях первой фазы коммунизма относятся
следующие:
превращение Т. из подневольного бремени в свободный от эксплуатации Т.,
гармоничное сочетание
Т. на себя и Т. на общество, новое, творческое отношение к Т.; социалистич.
кооперация Т. Для
социализма характерно обеспечение реального права на Т. и всеобщность Т.;
сочетание
материального и морального стимулирования Т.; повышение уровня жизни трудящихся
и всего
народа на основе роста производительности Т.; постепенное преодоление и
разрешение
неантагонистич. социальных различий и противоречий в обществ. Т.
Одна из важнейших особенностей Т. в условиях социализма — устранение
эксплуатации человека
человеком. Социалистич. гос-во определяет в плановом порядке оптимальное
сочетание между Т. на
себя и Т. на общество, устанавливая пропорции между необходимым и прибавочным
Т., между
потреблением и накоплением. Возникает и получает развитие социалистич.
кооперация труда,
принципиальная особенность которой — развитие самодеятельности и инициативы
трудящихся,
проявляющихся в различных формах социалистического соревнования.
При социализме Т. постепенно становится непосредственно обществ. трудом. Однако
непосредственно обществ. Т. находится лишь на первой ступени своего развития,
ибо, во-первых, к
нему не относится труд крестьян-единоличников, ремесленников, кустарей, а также
Т. в личном
подсобном х-ве колхозников, рабочих и служащих, в сфере обмена на
неорганизованном рынке, в
домашнем х-ве; во-вторых, обществ. Т. характеризуется социальной
неоднородностью.
Для социализма характерна всеобщность труда. В социалистич. обществе нет
классов, слоев,
обществ. групп, к-рые бы не принимали участия в общественно, полезном Т. Система
социалистич.
производств. отношений обеспечивает реальное право на Т. Социализм ликвидирует
безработицу.
Право на Т. законодательно закреплено конституциями социалистич. стран. Ст. 40
Конституции
СССР гласит: «Граждане СССР имеют право на труд — то есть на получение
гарантированной
работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством и не ниже
установленного
государством минимального размера,—включая право на выбор профессии, рода
занятий и работы в
соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой,
образованием и с
учётом общественных потребностей.
Это право обеспечивается социалистической системой хозяйства, неуклонным ростом
производительных сил, бесплатным профессиональным обучением, повышением трудовой
квалификации и обучением новым специальностям, развитием систем профессиональной
ориентации
и трудоустройства».
Обществ. организация Т., её успешное развитие в условиях социалистич. экономики
возможны
только при разумном сочетании централизации с развитием демократии, демократич.
форм и
методов руководства обществ. Т. Важнейшая черта социалистич. организации Т.—
использование
материальной и моральной заинтересованности людей в результатах их труда, что
обеспечивается
распределением по количеству и качеству Т., а также моральным поощрением
работников социа-
листич. произ-ва.
Для социалистич. Т. характерен неуклонный рост его производительности, повышение
на этой
основе уровня жизни трудящихся и всего народа. Производительность Т. в нар. х-ве
растёт на основе
совершенствования и внедрения новой техники и технологии, изменения структуры
произ-ва,
улучшения организации произ-ва, совершенствования организации Т. и т. д.
Т. работников социалистич. общества различается по уровню квалификации, по
степени тяжести, по
условиям, в к-рых он протекает, по интересу, к-рый он вызывает у исполнителей.
Неравенство в
обществ. Т. лежит в основе противоречий, связанных с распределением материальных
благ по
количеству и качеству Т.
Нек-рые противоречия между личными и обществ. интересами заложены в самих
отношениях
социалистич. распределения: каждый участник произ-ва заинтересован в том, чтобы
получить за свой
Т. максимальную оплату, а интересы всего общества заключаются в том, чтобы
строго и
последовательно осуществлялся принцип оплаты по количеству и качеству Т. и
обеспечивалось
социалистич. накопление, необходимое для расширенного воспроизводства. В. И.
Ленин придавал
большое значение разрешению этого противоречия, и даже существование гос-ва при
социализме он
связывал также с необходимостью обеспечить контроль над мерой Т. и мерой
потребления,
«...постольку остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя
общую собственность
на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта»
(ПСС, т. 33, с.
95). Противоречия между личными и обществ. интересами порождаются также
нарушениями в
использовании экономич. законов — закона распределения по Т., возмещения затрат
рабочей силы,
планомерного развития нар. х-ва, высвобождения рабочей силы, закона стоимости и
др.
На обществ. организации Т. в условиях развитого социализма отражаются
противоречия,
возникающие между быстро развивающимися производит. силами и устаревающими
производств.
отношениями. Совр. на-учно-технич. революция, сопровождаемая огромным ростом
культуры,
квалификации, уровня общего и спец. образования миллионов трудящихся,
совершенствует
производит. силы общества. Производственные же отношения не всегда своевременно
приводятся в
соответствие с изменениями в производит. силах.
В условиях развитого социализма происходит постепенное преодоление существующих
на первой
фазе коммунизма социально-экономич. различий (неантаго-нистич. противоречий) в
общественном
Т. Разрешение этих противоречий составляет важнейшую задачу экономич. и
социальной политики
КПСС и социалистич. гос-ва, направленную на разумное сочетание централизованного
руководства и
самостоятельности, инициативы предприятий (объединений), расширение их прав и
усиление
материального стимулирования всех работников. Одной из важных задач коммунистич.
партии и
социалистич. гос-ва является воспитание нового, коммунистич. отношения к Т. у
всех граждан.
Т. на высшей фазе коммунизма будет значительно отличаться от Т. в условиях
социализма:
«...различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма со временем
будет, вероятно,
громадно...» (Л е-н и н В. И., там же, с. 98). Перерастание социалистич. Т. в Т.
коммунистический
предполагает создание ма-териально-технич. базы коммунизма, достижение такого
высокого уровня развития производит. сил, к-рый обеспечит огромный рост
производительности
обществ. Т. и глубокие изменения в его характере: возникновение и развитие
коммунистич.
разделения Т.; ликвидацию неантагонистич. противоречий между умственным и
физическим Т.,
между Т. в городе и деревне и, следовательно, преодоление социально-экономич.
различий в Т. и его
односторонности; дальнейшее обобществление Т., а также изменение масштабов и
характера до-
машнего х-ва, обеспечивающее фактическое равенство женщин в обществе и семье;
превращение Т.
в первую жизненную потребность каждого человека; наиболее полное развитие
принципа «от
каждого по способностям»; постепенный переход к коммунистич. принципу
распределения
«каждому по потребностям».
• M a p к с К., Капитал, т. 1, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23; его же,
Наемный труд и капитал, там же, т. 6; его же, К
критике политич. экономии, там же, т. 13; его же, Критика Готской программы, там
же, т. 19; Э н-гельс Ф., Принципы
коммунизма, там же, т. 4; его ж е, Анти-Дюринг, там же, т. 20; Маркс К. и
Энгельс Ф., Манифест Коммунистич. партии,
там же, т. 4; Ленин В. И., Гос-во и революция, ПСС, т. 33; его же, Очередные
задачи Сов. власти, там же, т. 36; его ж е,
Великий почин, там же, т. 39; его же, Как организовать соревнование?, там же, т.
35; его же, Первоначальный вариант
статьи «Очередные задачи Сов. власти», там же, т. 36; его же, Речь на III
Всеросс. съезде проф. союзов, 7 апреля 1920 г.,
там же, т. 40; его же, К четырёхлетней годовщине ?кт. революции, там же, т. 44;
Программа КПСС. (Принята XXII
съездом КПСС), М., 1976; Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI
съезда КПСС, М., 1981;
Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик, М.,
1977; Струмилин С. Г., Проблемы
экономики Т., М., 1957; Маневич Е. Л., Проблемы обществ. Т. в СССР, М., 1966;
его ж е, Вопросы Т. в СССР, М., 1980;
Подмарков В. Г., Социальные проблемы организации Т., М., 1969; Социально-
экономич. вопросы организации Т., М.,
1974; Т. в условиях развитого социализма, М., 1977; Система управления Т. в
развитом социалистич. обществе, М.,
1980.
Е. Л. Маневич.
ТУЛМИН (Toulmin) Стивен Эделстон (р. 25.3.1922), амер. философ, представитель
антипозитивистского течения в англо-амер. философии науки. В нач. 50-х гг. Т.
выступил с критикой
осн. положений неопозитивизма. В нач. 60-х гг. Т. формулирует взгляд на
эпистемо-логию как
теорию историч. формирования и функционирования «стандартов рациональности и
понимания,
лежащих в основе науч. теорий». По Т., учёный считает понятными те события или
явления, к-рые
соответствуют принятым им стандартам. То, что не укладывается в «матрицу
понимания», считается
аномалией, устранение к-рой (т. е. улучшение понимания) выступает как стимул
эволюции науки.
Рациональность науч. знания, по Т., есть соответствие принятым стандартам
понимания. Стандарты
рациональности меняются с изменением науч. теорий — непрерывного процесса отбора
концептуальных новшеств. Содержание теорий рассматривается Т. не как логич.
система высказыва-
ний, а как своеобразная популяция понятий. Согласно Т., осн. черты эволюции
науки сходны с
дарвиновской схемой биологич. эволюции. Содержание концептуальных популяций
(аналог
биологич. видов) подвержено изменению, что влечёт за собой изменение методов и
целей науч.
деятельности; возникновение концептуальных новшеств балансируется процессом
критич. отбора
(аналог биологич. мутации и селекции); этот двойств. процесс приводит к
заметному изменению
лишь при определ. условиях (аналог выживания или вымирания видов в борьбе за
существование);
сохраняются те концептуальные варианты, к-рые лучше адаптируются к требованиям
интеллектуальной среды.
Механизм эволюции концептуальных популяций, согласно Т., состоит в их
взаимодействии с
совокупностью внутринауч. (интеллектуальных) и вненауч. (социальных,
психологич., экономич. и
др.) факторов. Решающее условие выживания тех или иных понятий — значительность
их вклада в
улучшение понимания,
ТУЛМИН 697
Эволюция теорий зависит от исторически меняющихся стандартов и стратегий
рациональности, к-
рые в свою очередь подвергаются обратному воздействию со стороны
эволюционирующих
дисциплин. В этом смысле внутренняя (рационально реконструируемая) и внешняя
(зависящая от
вненауч. факторов) истории науки являются дополняющими друг друга сторонами
одного и того же
процесса адаптации науч. понятий к требованиям «среды их обитания».
Т. о., Т. отрицает объективную целенаправленность развития науки, фактически
элиминирует
понятие истины из эпистемологии, заменяя его прагматистскими и
инструменталистскими
аналогами. Выступление Т. против абсолютизации формальной логики в качестве
критерия
рациональности и требование конкретного историч. подхода к анализу развития
науки с привле-
чением данных социологии, экономики, социальной психологии и политики,
справедливые сами по
себе, на почве эклектич. философии (сочетающей элементы реализма, аналитич.
философии и
неокантианства) оборачиваются серьёзными уступками релятивизму и иррационализму.
Это
особенно очевидно в работах Т. по этике и философии религии, в к-рых
утверждается зависимость
обоснованности моральных и религ. суждений от совокупности принятых в данных
областях правил
и схем понимания и объяснения. • The philosophy of science, L., 1953; An
examination of the place of
reason in ethics, L.—N. Y., 1958; The ancestry of science, v. 1—3, L., 1961—65;
Foresight and
understanding, Bloomington, 1961; Metaphysical beliefs, L., 1970s (совм. с R.
Hepburn, A. Maclntyre);
Human understanding, v. 1, Prin-ceton, 1972; Wittgenstein's Vienna, N. Y., 1973
(совм. с A. Ja-nik);
Knowing and acting, N. Y.— L., 1976; в рус. пер.— Концептуальные революции в
науке, в кн.:
Структура и развитие науки, М., 1978, с. 170—89.
* Хилл Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965; Порус В. Н.,
Черткова Е. Л., Концепция
эволюции науки С. Т., «ФН», 1978, № 5, с. 130—39; Co-hen L., Is the progress of
science evolutionary?,
«British Journal for the Philosophy of Science», 1973, v. 24, Mi 1, p. 41—46; M
o t у с k a A.,
Relatywistyczna wizja nauki. Analiza krytyczna koncepcii T. S. Kuhna i S. E.
Toulmina, Wroclaw, 1980.
ТУРЕН (Touraine) Ален (р. 3.8.1925, Эрманвиль-сюр-Mep), франц. социолог. Проф.
ун-та в Нантере,
руководитель Центра исследования социальных движений, редактор журн. «Sociologie
du travail».
Испытал влияние идей Гурвича. Начав с изучения проблем индустриальной социологии
и
социологии труда, Т. затем обратился к общетеоретич. проблематике и анализу
социальных
движений. В работе «Социология действия» («Sociologie de l'action», 1965) Т.
выступает против на-
туралистич. понимания общества и ставит задачу преодолеть рамки структурно-
функционального
анализа в немарксистской социологии. Он развивает «акциона-листский» подход,
стремясь
обнаружить источники ценностно-нормативных систем и свести их к действию, к-рое
их порождает,
выявить за институтами и социальными отношениями «динамику системы историч.
действия»,
творимого «историч. субъектом». Это предполагает, по Т., анализ труда
(чрезвычайно широко пони-
маемого), отношений между человеком и его творениями, ориентации в отношении
«другого»
(«социабель-ности») и «антропологического сознания.» (противоречия между
природой и культурой,
переживаемого человеком) .
В концепции «постиндустриального общества» Т. утверждает, что в отличие от
индустриального
общества, в к-ром осн. противоборствующими силами являются рабочие и класс
капиталистов, в
«постиндустриальном» («технократическом», «программируемом») обществе эти силы
представлены
технократами, контролирующими институты власти, и «профессионалами» (науч.-
технич.
интеллигенцией и студенчеством). Майское движение 1968 во Франции Т. считает
«первой клас-
совой борьбой технократич. общества». Провозглашая себя сторонником левых сил,
Т, по существу
является
698 ТУРЕН
приверженцем реформизма. Он отрицает качеств. различие между политич.
институтами
капитализма и реального социализма, принижает значение организованного рабочего
движения в
совр. классовой борьбе. Противоречивость социально-политич. позиций Т.
проявилась в
эклектичности его теоретич. построений.
• L'evolution du travail ouvrier aux usines Renault, P., 1955; Le mouvement de
Mai ou le communisme utopique, P., 1968; La
societe post-industrielle, P., 1969; Production de la societe, P., 1973; Pour la
sociologie, P., 1974; La societe unvisible. Regards
1974—76, P., 1977; L'apres-socialisme, P., 1980.
• Социология и современность, т. 2, M., 1977, с. 138—45, 280—81; Фомина В. H.,
Социальный конфликт в концепции
постиндустриального общества Алена Т., в сб.: Критика совр. бурж. социологии, в.
1, М., 1976.
ТЬЕРРИ (ТЕОДОРИК) ШАРТРСКИЙ, Бретонец (Theodoricus Carnotensis, Theodericus
Brito) (? —
между 1149 и 1155, Шартр), ср.-век. философ, виднейший представитель шартрской
школы. В
онтологии (комментарии к Боэцию), натурфилософии (трактат «О семи днях и шести
различиях
творения»), логике (он первым включил в программы и истолковал отрывки
аристотелевских
«Первой аналитики», «Топики», «Софи-стич. опровержения») Т. Ш. строил синтез
«физики и
Писания», наук (тривия) и словесности (квадривия), Пифагора, Платона и
Аристотеля. В
«математич.» метафизике Т. Ш. творение есть развёртывание чисел (составных
единств) из
безусловной простоты первоедин-ства, к-рое придаёт цельность всякому числу, но
само числом не
исчисляется. Перед лицом первоединства сперва с необходимостью возникает материя
как чистая
зеркальная восприимчивость. Она проникается отражениями единого, и единство
оказывается
«формой бытия» вещей, поскольку каждая из них есть единство составляющих её
единиц. Материя
сперва расслаивается на 4 элемента (см. Элементы), к-рые дальше взаимно
определяют друг друга:
так, воздух раздаётся вширь, образуя небесную «твердь», и вместе с тем
«отверждает» землю своим
сплошным давлением и т. д. Виртуозная числовая спекуляция Т. Ш. была полузабыта
в ср.-век.
схоластике, но возродилась в системе Николая Кузанского.
• The creation and creator of the world according to Thierry of Chartres and
Clarenbaldus of Arras, ed. N. Haring, «Archives
d'histoire doctrinale et litteraire du Moyen Age», 1956, annee 30, p. 184—200;
Two commentaries on Boethius De Trinitate and
De Hebdomadibus, ed. N. Haring, там же, 1961, annee 35, p. 80—134.
• Fredborg K. M., The commentary of Thierry of Chartres on Cicero's De
inventione, Cph., 1971; см. также лит. к ст.
Шартрская школа.
ТЭН (Taine) Ипполит Адольф (21.4.1828, Вузье, Арденны,—5.3.1893, Париж), франц.
философ,
историк, психолог, эстетик. Т. испытал влияние антич. философии, детерминизма
Спинозы, эстетики
Гегеля, франц. материализма 18 в., особенно Кондильяка, а также франц. и англ.
позитивизма.
В теории познания в центре внимания Т. природа заблуждения, абсолютное и
относительное в
познании, критерий истины. В соч. «Об уме и познании» (v. 1—2, 1870, рус. пер.,
т. 1—2, 1872) Т.
вслед за Кондильяком развивает материалистич. т. зр. в противовес агности-цизму
Канта и
индуктивизму Дж. Ст. Милля. Задача познания, по Т.,— «преодоление галлюцинаций и
иллюзий» и
создание «науки вещей и фактов», ибо одно лишь понятие факта или события
соответствует реаль-
ным вещам, а потому «наши познания суть факты ...Наша задача — определить, как
они рождаются,
каким образом и при каких условиях они сочетаются и каковы постоянные результаты
подобных
сочетаний» («Об уме и познании», с. 11). По Т., критерий истин-но.сти —
«взаимная согласованность
представлений».
Т.— родоначальник культурно-историч. школы в искусствоведении, развивавшей
историко-генетич.
анализ иск-ва. Наибольшее влияние оказало его соч. «Философия искусства» (1865,
рус. пер. 1933), в
к-ром искусство рассматривалось как обществ. явление. Методологии Т. присущи
историзм, идея
развития, борьба с теологией. По Т., иск-во обобщает и выражает
«господствующий тип», «типичный характер», воплощающий «наиболее существ. черты
эпохи»,
«дух времени». Т. призывал художников отражать субстанциональные стороны жизни,
«сущность
вещей», иерархию эстетич. ценностей, предполагая её существование в «самом
бытии». Критерий
оценки произведения иск-ва, по Т., — степень важности и благотворности
характера, степень
цельности впечатлений (форма и композиция в иск-ве). Иск-во, по Т., не только
средство познания
истины, но и средство ощущения, чувствования мира, доля эмоционального момента в
иск-ве велика.
Иск-во «так же вечно, как и цивилизация».
Социологически ориентированная эстетика Т.— первая попытка изучения
функционирования
искусства в обществ. организме, хотя Т. не смог преодолеть идеа-листич.
понимания истории.
Основные факторы развития иск-ва — раса, среда и историч. момент. Г. В. Плеханов
видел заслугу
Т. в установлении при-чинно-следств. связи между обществ. строем,
господствующими вкусами,
общественной психологией и искусством.
В историч. взглядах Т. проявились метафизичность и классовая ограниченность.
Так, революции он
считал «дитём общего возбуждения». В основном историч. труде «Происхождение
совр. Франции»
(v. 1—3, 1876— 1893, рус. пер., т. 1—5, 1907) Т. нарисовал неприглядный
социальный портрет
якобинца, пользуясь случайно подобранными фактами; он не понимал историч.
значения Парижской
Коммуны. Критикуя позитивизм, он не выходил за рамки позитивистской методологии.
* Sa vie et sa correspondence, v. i—2, P., 1908—144; в рус. пер.— Англ.
позитивизм, СПБ, 1866; Критич. опыты, СПБ,
1869; Очерки совр. Англии, СПБ, 1872; Бальзак. Этюд, СПБ, 1894; Франц. философия
1-й пол. 19 в., СПБ, 1896; О
методе критики и об истории лит-ры, СПБ, 1896; История англ. лит-ры, т. 5, М.,
1904; Путешествие по Италии, т. 1—2,
М., 1913—16; Лекции об иск-ве, ч. 1—3, 5, М., 1919.
• Плеханов Г. В., Лит-pa и эстетика, т. 1—2, М., 1958; Луначарский А. В., Собр.
соч., т. 5, 8, М.,1965 — 1967; Моравский
С., Концепция искусства Т. и бурж. эстетика, в сб.: О совр. бурж. эстетике, в.
2, М., 1965; Предвечный Г. П., Франц.
бурж. эстетика, Ростов н/Д., 1967; Новиков А. В., От позитивизма к интуитивизму,
М., 1976; L а с о m Ь е P., Taine
historien et sociologie, P., 1909; Ehevrillon ?., Taine; formation de sa pensee,
P., 19323; Cresson A., Hippolyte Taine. Sa vie,
son oeuvre, avec im expose de sa Philosophie, P., 1951.
ТЮБИНГЕНСКАЯ ШКОЛА, 1) направление в нем. протестантской теологии, развивавшееся
в ун-
те г. Тюбингена (отсюда назв.). Первый период в истории Т. ш. (1777—97) связан с
деятельностью X.
Г. Шторра и характеризуется сочетанием супранатурализма с просветит.
тенденциями; эти умонастроения были господствующими в Тюбингенском теологич. ин-
те, когда в
нём учились Гегель, Шеллинг, Гёльдерлин. В 1830 возникла т. н. новая Т. ш.,
основанная
гегельянцем Ф. X. Бауром. Его последователи, стремясь выявить в текстах Нового
завета диалектику
противоборствующих тенденций, перешли к их критике, идущей «...настолько далеко,
насколько это
возможно для теологической школы» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.,
т. 22, с. 473).
Именно в работах представителей Т. ш. выкристаллизовался ряд положе-
ний библейской критики, впоследствии воспринятых мифологяч. школой (регистрация
противоречий
между различными Евангелиями, гипотеза о Евангелии от Марка как самом раннем,
предположение
о позднем происхождении ряда посланий апостола Павла, интерпретация раннего
христианства как
синтеза между стоицизмом и эллинизированным иудаизмом и т. п.). Особое значение
имели работы
Д. Ф. Штрауса и Б. Бауэра, оказавшие влияние на Э. Ренана, на либеральную нем.
теологию кон. 19
— нач. 20 вв.; материал этих работ широко использовал Ф. Энгельс. Против Т. ш.
выступили теологи
консервативного направления во главе с Генстенбергом. К 60-м гг. 19 в. Т. ш.
распалась. 2)
Направление в нем. католич. теологии 19 в., развивавшееся в ун-те г. Тюбингена
(И. А. Мелер, И.
Кун, К. И. Хефеле и др.); испытало влияние нем. идеализма и романтизма,
характеризовалось
известной оппозиционностью офиц. схоластич. направлению, подготовило идеологию
отколовшейся
от Ватикана старока-толич. церкви.
• Энгельс Ф., Бруно Бауэр и первоначальное христианство, Маркс К. и Энгельс Ф.,
Соч., т. 19; Lе-ube M., Geschichte des
Tubinger Stifts, Bd 1—3, Stuttg., 1921—36; Geiselmann J. B., Die katholische
Tubinger Schule, Freiburg — Basel — W., 1964.
ТЮРГО (Turgot) Анн Робер Жак (10.5.1727, Париж,— 20.3.1781, там же), франц. гос.
деятель,
философ-просветитель и экономист. Окончил теологич. ф-т Сорбонны, но отказался
от духовной
карьеры. С 1751 чиновник Парижского парламента, в 1761—74 интендант в Лиможе. На
посту ген.
контролёра финансов в 1774— 1776 провёл ряд антифеод. реформ, к-рые вызвали
сопротивление
привилегиров. сословий и после отставки Т. были отменены. Филос. воззрения Т.
формировались под
воздействием идей просветителей, с к-рыми он сотрудничал в «Энциклопедии» Дидро
и Д'Аламбера.
Материалистич. и сенсуалистские взгляды сочетались у Т. с признанием роли бога-
творца как
первоисточника бытия. Доказывая постоянство действия законов природы, Т.
сформулировал один
из первых вариантов рационалистич. теории обществ. прогресса, предвосхитив
концепцию Кондорсе.
Он высказал мысль о трёх стадиях культурного прогресса человечества:
религиозной, спекулятивной
и научной; впоследствии эту идею развивал Конт.
Осн. соч. Т.— «Размышления о создании и распределении богатства» (1766, рус.
пер. 1905). Вслед за
Ф. Кенэ и др. физиократами Т. отстаивал принцип свободы экономич. деятельности.
Т. впервые
подошёл к пониманию значения собственности на средства произ-ва в классовом
делении общества,
различая внутри «зем-ледельч. класса» и «класса ремесленников» предпринимателей
и наёмных
работников. Т., идеолог нарождавшегося капитализма, по словам К. Маркса, «...был
одним из
интеллектуальных героев, свергнувших старый режим...» (Маркс К. и Энгельс Ф.,
Соч., т. 15, с. 384).
• Oeuvres, v. l—5, P., 1913—23; в рус. пер.— Избр. филос. произв., М., 1937;
Избр. экономич. произв., М., 1961.
• Волгин В. П., Развитие обществ. мысли во Франции в 18 в., М., 1958; Фор Э.,
Опала Т. 12 мая 1776, пер. с франц., М.,
1979.
У
УАЙТ (White) Лесли Алвин (19.1.1900, Салида, шт. Колорадо,— 31.3.1975, Дет-
Валли, шт. Кали-
форния), амер. культурантрополог и культуролог.
Для эволюционистской концепции У. характерно стремление обосновать объективный
характер
культуры. Выступая против различных попыток предста-
вить понятие «культура» лишь как удобную методоло-гич. абстракцию, У.
рассматривает его как
объективную категорию, выражающую специфич. «надсомати-
УАЙТ 699
ческую» систему действительности, к-рая имеет собств. закономерности
функционирования и
развития. Культура подразделяется У. на три подсистемы: технологическую,
социальную и
идеологическую. Первая включает орудия произ-ва, средства существования,
материалы для
постройки жилищ, средства для нападения и защиты и т. п.; вторая охватывает типы
коллективного и
индивидуального поведения; третья состоит из идей, верований, знаний.
Главной и определяющей является технологич. подсистема, поскольку человеку в
первую очередь
необходимы пища, жильё, одежда, а также средства защиты от врагов. Социальная и
идеологич.
подсистемы являются вторичными и производными. Т. о., систему взглядов У. можно
расценить как
концепцию технологич. детерминизма, ограниченность к-рой обусловлена прежде
всего тем, что
выделяемые подсистемы культуры рассматриваются У. в отрыве от социально-практич.
деятельности
людей. Поэтому понятие «культура», а не «общество» выступает, по У., предельно
широкой
категорией, охватывающей предметы всех обществ. наук. Несостоятельна также и
однозначная
детерминация «социальной» и «идеологич.» подсистем культуры её «технологич.»
подсистемой.
Вместе с тем нек-рые частные положения концепции У. заслуживают внимания (напр.,
для экологии
— попытка рассмотрения культуры в качестве специфического «термодинамического»
механизма
аккумуляции, хранения, передачи и преобразования энергии общества) .
• The science of culture, N. ?., 1949; The evolution of culture, N. Y., 1959;
The concept of culture, Minneapolis, 1973 (совм. с
В. Dillingham); The concept of cultural systems: a key to understanding tribes
and nations, N. Y., 1975.
• Маркарян Э. С.,0 генезисе человеческой деятельности и культуры, Ер., 1973;
Аверкиева Ю. П., История теоретич.
мысли в амер. этнографии, М., 1979.
УАЙТХЕД (Whitehead) Алфред Норт (15.2.1861, Рамсгит, Кент,—30.12.1947, Кембридж,
Массачусетс), англ. логик, философ и математик. Совместно с Расселом У.—
основатель логицистич.
школы в философии математики (см. Логицизм), соавтор «Principle Mathematica» (?.
1—3, 1910—13)
— книги, к-рая в значит. степени определила последующее развитие математической
логики.
Филос. эволюция У. происходила в рамках неореализма. В филос. воззрениях У.
выступает
стремление к связи и согласованию философии с естеств.-науч. открытиями 19—20
вв. В первый
период своего творчества (до сер. 20-х гг.) У. ставит задачу преодоления т. н.
удвоения природы,
пытаясь представить природу как единство «событий» — «элементарных факторов
чувственного
опыта» и «объектов» — «непреходящих элементов в природе», устойчивой стороны
преходящих,
текучих событий. Такая картина мира позволяет, по мысли У., понять природу как
«процесс» и
совместить утверждение, что природа независима от мысли, с утверждением о
тождественности
природы и опыта. Второй период творчества У. связан с переходом его к
объективному идеализму,
родственному платонизму. У. исходит из онтологич. принципа: всё существующее
должно являться
частью опыта — индивидуального для конечных вещей, божественного для мира в
целом. Мировой
процесс понимается как «опыт бога», в к-ром осуществляется переход «вечных
объектов» из идеаль-
ного мира в физический, обеспечивающий качеств. определённость «действит.
событий» (к-рые есть
процессы опыта, индивидуальные акты). Поскольку «событие» имеет временной
характер и
постоянно изменяется, оно органично. Поэтому понятие материи, по У., подлежит
замене понятием
организма: «наука... становится изучением организмов». Для социологич. взглядов
У. характерно
признание идей движущими силами об-
700 УАЙТХЕД
щества и абсолютизация роли личностей, к-рые, по У., в конечном счёте управляют
миром.
• An enquiry concerning the principles of natural knowledge, Camb., 1919; Modes
of thought, N. Y., 1938; The concept of na-
ture, Camb., 1955; Adventures of ideas, N. Y., 1959; Process and reality, N. Y.,
1960.
• Богомолов А. С., Англ. бурж. философия XX в., ?., 1973, гл. 4; е г о ж е,
Бурж. философия США XX в., М., 1974, гл. 5;
Хилл Т. И., Совр. теория познания, пер. с англ., М., 1965, гл. 9; Philosophy of
A. N. Whitehead, ed. by P. Schupp, Evanston,
1941; Lawrence N., White-head's philosophical development, Berk.— Los Ang.,
1956; Mays W. H., The philosophy of
Whitehead, N. Y., 1959; Jordan M., New shapes of reality. Aspects of A. N.
White-head's philosophy, L., [1968] (лит.).
УАРТЕ (Huarte) Хуан (ок. 1530, Сан-Хуан-де-Пье-дель-Пуэрто, Наварра,— не позднее
1592, Баэса),
исп. врач и философ-материалист. Автор «Исследования способностей к наукам»
(1575, рус. пер.
I960, вступит. ст. Р. Бургете), в к-ром способности души ставятся в зависимость
от телесных
особенностей человека, его темперамента, определяющегося преобладанием в мозгу
одного из
четырёх первоэлементов природы (огня, воздуха, земли, воды), а также от
климатич. условий и
пищи. Основой изменений в природе и чело-веч. организме является активный
элемент — огонь. У.
одним из первых пытался создать классификацию наук, основанную на человеч.
способностях —
памяти, разуме и воображении. В теории познания подчёркивал роль наблюдения.
Оказал большое
влияние на исп. гуманизм 16—17 вв.
• Iriarte M. de, El doctor Huarte de San Juan у su Examen de ingenios, [Madrid,
1948s].
УЙСДОМ (Wisdom) Джон (р. 12.9.1904, Лондон), англ. философ, представитель
лингвистич.
философии. В духе философии лингвистич. анализа усматривает задачу филос.
исследования в
прояснении отд. выражении обыденного языка. Согласно У., абстрактные филос.
понятия (в т. ч.
понятие материи) являются логич. конструкциями, к-рые следует сводить к
конкретным понятиям,
описывающим «чувств. данные», телесные и психич. проявления. Особое место в
работах У. зани-
мает исследование парадоксов, связанных с проблемой знания о событиях прошлого и
будущего, а
также с проблемой познания сознаний других людей. Источник возникновения традиц.
филос.
проблем У. видит в бессознат. влечениях и стремлениях человека. Сближаясь с
психоанализом, У.
развивает т. н. терапевтич. направление в лингвистич. философии, рассматривающее
филос. теории
как своеобразные «заболевания», нуждающиеся в лечении.
• Other minds, Oxf., 1952; Philosophy and psychoanalysis, Oxf., 1953; The
unconscious origin of Berkeley's philosophy, L.,
1953.
* Хилл Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965, с. 474—77;
Богомолов А. С., Англ. бурж. философия XX в.,
М-, 1973, с. 265—67.
УКЛАД ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ (система обществ. произ-ва, обществ. х-ва),
целостная система производств. отношений определ. типа, образующая обществ.
форму произ-ва.
Социально-экономич. строй того или иного общества может вклюжать в себя как
один, так и неск. У.
о.-э. В многоукладном обществе один У. о.-э., как правило, является
господствующим,
доминирующим. Объединяя и подчиняя все остальные У. о.-э., он определяет
характер социально-
эконо-мич. строя общества в целом, а тем самым и его принадлежность к определ.
общественно-
экономической формации. В этом смысле господствующий У. о.-э. служит основой
всего общества в
целом. Господствующий в данную эпоху в определ. социальном организме У. о.-э. в
процессе
дальнейшего развития может стать подчинённым, и, наоборот, подчинённый уклад
превратиться в
господствующий. Более фундаментально деление У. о.-э. на формационные, основные,
и нефор-
мационные, неосновные. К первым относятся: первобытнообщинный,
рабовладельческий,
феодальный, капиталистический и коммунистический У. о.-э. Ко вторым — такие У.
о.-э., к-рые в
принципе не могут быть господствующими, напр. патриархальный (мелкое на-
туральное х-во) и мелкобуржуазный (мелкое товарное х-во при капитализме). Те или
иные
производств. отношения могут не составлять в данном обществе целостной системы,
а существовать
лишь в качестве более или менее значит. придатка к У. о.-э., образованному
производств.
отношениями другого типа [напр., наёмный труд в Др. Вавилонии, антич. Риме;
рабство (холопы) в
России]. В истории тех или иных обществ возможны такие периоды, когда ни один из
существующих
У. о.-э. не является господствующим, напр. общества, вступившие на путь перехода
от капитализма к
социализму. В частности, в Сов. России 20-х гг. наряду с ведущим социалистич. У.
о.-э. сущест-
вовали патриархальное крест. х-во, мелкое товарное произ-во, частнохоз.
капитализм, гос.
капитализм (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 36, с. 296 и т. 43, с. 158, 207, 221). В
совр. условиях отсутствие
безраздельно господствующего У. о.-э. характерно для многих развивающихся стран
Азии и
особенно Африки.
• Ленин В. И., Развитие капитализма в России, ПСС, т. 3; его же, Рецензия. А.
Богданов. Краткий курс экономич. науки,
там же, т. 4; его же, Три источника и три составных части марксизма, там же, т.
23; его же, О «левом» ребячестве и о
мелкобуржуазности, там же, т. 36; его же, Великий почин, там же, т. 39; его же,
О продовольственном налоге, там же, т.
43; Семенов Ю. И., Значение категории «общественно-экономич. уклад» для анализа
социаль-но-экономич. строя
общества, «ФН», 1976, № 3.
УМ, характеристика способности мышления и понимания. В истории философии — то
же, что
разум, дух; славянский перевод др.-греч. филос. понятия нус (латинский
интеллект). В индийской
философии — ма-нас, читта.
УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, умственное действие, связывающее в ряд посылок и следствий мысли
различного содержания; У. реализует в плане «внутренней речи» присущие
индивидуальному (или
общественному) сознанию нормы и типы такой связи, к-рые и являются в каждом отд.
случае
психологич. основой У. Если эти нормы и типы совпадают, соответственно, с
правилами и законами
логики (см. Логический закон), У. по своему результату равносильно логич.
выводу, хотя, вообще
говоря, логич. вывод и У.— качественно различны. В отличие от У., логич. вывод
строится с опорой
на «внеш. средства» путём словесной (знаковой) записи мыслей или же их
формализации —
кодификации (отображении) мыслей и их связей в к.-л. формальном (формализов.)
языке, логич.
исчислении и т. п.— с целью свести до минимума «подсознательные» элементы
вывода, перевести
абстрактный или «свёрнутый» ход мысли на язык «образов». Кроме того, нормы,
определяющие
«законность» У., не обязательно должны быть логическими. Напр., неполная
индукция — это именно
У., а не логич. вывод, поскольку связь посылок и заключений в индукции имеет
фактич. и
психологич.основу (в виде известных норм генерализации), но не имеет логич.
основы —
формальных правил, определяющих ход мысли от частного к общему. У. отлично и от
рассуждения:
последнее — всегда сознательное и произвольное действие мышления, а У., по
крайней мере в его
основе, может быть и подсознательным, и непроизвольным актом.
УМОЗРЕНИЕ, идеалистически ориентированное филос. мышление, абстрагирующееся от
чувств.
опыта. У., по выражению Шеллинга, «конструирует» бытие, пытаясь вывести всю
полноту мирового
целого из исходных категорий. В истории идеализма выявились два типа У.—
рационалистический и
интуитивистский. В первом преобладает понятийная работа с абстракциями по типу
математич.
мышления (ср. роль математики как образца для У. в пифагореизме, платонизме,
неоплатонизме), он
связан с решением формально-логич. проблем и вопросов идеалистич. диалектики.
Второй тин
характеризуется стремлением к непосредственному, интуитивному «созерцанию» идеи
как эйдоса, т.
е. некоего духовного образа; он также играл известную роль в развитии диалектики
(напр., у
Плотина, Я. Бёме),
однако обычно перерождался в мистику. Будучи преобладающим методом филос.
мышления в антич.
философии и господствующим в ср.-век. схоластике, У. было отвергнуто Ф. Бэконом,
для к-рого
«наука есть опытная наука и состоит в применении рационального метода к
чувственным данным»
(Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 142), и всей материалистич. мыслью нового
времени. См. Спе-
кулятивное, Интуиция.
УНАМУНО (Unamuno) Мигель де (29.9.1864, Биль-бао,— 31.12.1936, Саламанка), исп.
философ-
экзистенциалист, эссеист и поэт. Получив религ. воспитание, У. отошёл от религии
в период учёбы в
Мадридском ун-те, где увлекался идеями позитивизма (гл. обр. Тэн, Спенсер, Конт)
и социализма
(Бакунин, Лассаль, Маркс). Политич. кризис 1898, вызванный поражением Испании в
войне с США,
сформировал умонастроение целого поколения исп. интеллигенции, искавшего пути к
духовному
возрождению нации. У. становится лидером этого поколения, олицетворяя внутр.
противоречивость
его духовных исканий. Нац. кризис, интерпретируемый У. как всеевроп.
«экзистенциальный кризис»,
обращает У. к трём филос. проблемам — «ничто», личность и историч. связанным с
главной для У.
темой бога.
В эссе «Во глубине души» («Adentro») У. формулирует своё филос. кредо: «Из
сознания
собственного глубинного ничто человек черпает новые силы, дабы стремиться быть
всем» («Obras
completes», t. 3, Md., p. 209). Психологич. переживание собств. «ничто» вызывает
у человека
специфич. состояние, фиксируемое У. в категории «la congoja» («печаль»,
«скорбь»). Соп-goja
ассоциируется у У. с «con-scientia» («со-знание»), подчёркивается не
изолированный, замкнутый в
себе характер этого состояния, а некое коллективное «со-пе-реживание» («со-
печаль», как и «со-
знание»), единство человечества в его стремлении к абсолюту. «Ничто», по У.,—
источник человеч.
духовного творчества, к-рое коренится в страданиях части, стремящейся к целому.
У. определяет это
стремление через потребность человека в личном бессмертии, в вечности. Перед
лицом
экзистенциального «отчаяния» У. утверждает «надежду» на восстановление
онтологич. единства
«твари» и «творца», «любимого» и «любящего». «Печаль», «скорбь», по У.,—
свидетельство
зависимости человеч. бытия от абсолюта.
Категория «ничто» как исходный пункт философствования У. вплотную подводит к
проблеме бога,
однако У. не переступает грань, отделяющую экзистенциалистское богоискательство
от собственно
христ. богословия. Противоречие между разумом и жаждой личного бессмертия
становится
определяющим для филос. мышления зрелого У. «Трагическое чувство жизни у людей и
народов»
(«Del sentimiento tragico de la vida...», 1913) — осн. филос. соч. У.— может
быть рассмотрено как
попытка онтологизировать собств. трагедию разорванности веры и разума. В
конечном итоге У.
усвоил профетический, мессианский стиль самовыражения: «Я начал верить в
провиденциальную
миссию, которая поручена мне в Испании» («Ensayos», t. 2, p. 27).
Трагич. переживание безверия вызвало у У. напряжённое теоретизирование
относительно проблемы
веры. Вопрос о сущности реального У. непосредственно связывает с напряжённостью
веры. «Вера —
источник реальности», ибо «верить — значит созидать» («Назидательные новеллы»,
М,— Л., 1962, с.
114). Эта связь обнаруживается и в филос. антропологии У., центр. тема к-рой —
понимание
реальности личности. Полагая условием реализации личности её «страстную,
трагич.»
устремлённость к предмету веры, У. противопоставляет «реальную личность,
желающую быть или
желаю-
УНАМУНО 701
щую небытия», «неподлинному» существованию индивида, лишённого «идеала и воли» и
подверженного социальному конформизму. Однако сам способ рассмотрения проблемы
(подмена
трансцендентной сущности веры имманентным стремлением верить) неизбежно приводит
У. к внутр.
парадоксу. «Реальность» у У. выступает как чистая абстракция, к-рую с большим
успехом можно
использовать применительно к «идеальным» персонажам, т. е. к героям художеств.
лит-ры. Дон-
Кихот — центр. фигура историософии У., как бы связывающая две фундаментальные
темы его фи-
лософии: личности и истории. В основе философии истории У.— анархич. бунт против
повседневности, неподвижности и в этом смысле «абсурдности» человеч. бытия. Та
же контрадикция
«подлинного» и «неподлинного» приводит У. к жёсткой дихотомии «феноменальное»,
преходящее
— «вечное», «выпадающее в осадок истории»: «интраистория». На внеш.,
феноменальном, уровне
истории всё явно, познаваемо и объединяется по к.-л. формальным признакам: нац.,
гос., политич.
или религ. принадлежности. На внутр., «вечном», уровне — в «интраистории»
осуществляется
подлинное единение человеч. рода; здесь «язык» противостоит «литературам»,
«народ» — «историч.
нациям», «культура» — «цивилизации» и т. д. Восставая против рациональности
феноменального
бытия, У. противопоставляет ему иррационалистич. «спасительное безумие»,
апостолом ?-poro
объявляет Дон-Кихота (см. «Жизнь Дон-Кихота И Санчо» — «Vida de Don Quijote y
Sancho», 1905).
У. видит в «безумии» Дон-Кихота одну из высших реальностей «интраистории», а в
самом рыцаре —
«душу Испании», к-рую У. призван возродить к жизни и тем самым спасти не только
Испанию, но и
Европу. У. строит концепцию «кихотизма» («кихотизации» Испании), к-рая
постепенно
осмысливается им в качестве нац. философии и нац. религии. Разрабатывая
параллель Дон-Кихот —
Христос, У. вплотную приближается к христ. эсхатологии, однако и на этом уровне
он остаётся в
рамках экзистенциалистского богоискательства: истины (вера, реальность, бог) так
и не получают у
него онтологич. статуса, оставаясь имманентными личности. Т. о., филос. интенция
У. остаётся
нереализованной, а его филос. концепция — внутренне противоречивой. Ситуация
фашистской
диктатуры усугубляет духовную трагедию У., к-рый, будучи отстранённым от поста
ректора
Саламанкского ун-та, вскоре умирает в полной духовной изоляции.
• в рус. пер.: Две матери, М., 1927; Три повести о любви с прологом, М., 1929;
Туман, М., 1973; Соч., т. 1—2, М., 1981.
• Зыкова А. Б., Экзистенциализм в Испании, в кн.: Совр. экзистенциализм, М.,
1966, с. 399—412; Claverla С., Temas de
Unamuno, Madrid, [1953]; Meyer F., L'Ontologie de Miguel de Unamuno, P., 1955;
Ferrater Mora J., Unamuno. Bosquejo de
una filosofia, Buenos Aires, 1957; Mar-rero V., El Cristo de Unamuno, Madrid,
1960; G o l l a-d o J. - A., Kierkegaard у
Unamuno, Madrid, 1962; S с h u r r F., Miguel de Unamuno. Der Dichterphilosoph
des tragischen Lebensgefuhls, Bern —
Munch., 1962; Abellan J. L., Miguel de Unamuno a la luz de la psicologia. Una
interpretacion de Unamuno desde la psicologia
individual, Madrid, 1964; I l i е Р., Unamuno. An existential view of self and
society, Madison, 1968; Lain Entralgo P., La
generacion del noventa у ocho, Madrid, 19707; Tunon de Lara M., Costa у Unamuno
en la crisis de fin de siglo, Madrid, 1974. С.
Л. Воробьев.
УНИВЕРСАЛИИ (от лат. universalis — общий), общие понятия. В филос. проблеме
онтологич. и
гносеологич. статуса У. ставится вопрос о том, что такое реальное бытие, каким
образом существует
идеальное, как возможно рациональное понятийное познание, как соотносятся
мышление и
действительность, общее и единичное.
В явном виде учение об У. появляется вместе с платоновской теорией «идей» и
концепцией формы и
материи Аристотеля. Платон считал, что общим понятием соответствует истинное
бытие («идеи»),
единичные же вещи чувств. мира суть результат ограничения и дроб-
702 УНИВЕРСАЛИИ
ления общего при взаимодействии его с небытием. Аристотель подчёркивал, что для
познания общее
вторично и обнаруживается только в первичных сущностях, т. е. в единичных
объектах, данных в
чувств. опыте.
В сжатом виде проблема У. выражена Порфирием во «"Введении" к аристотелевским
"Категориям"»:
существуют ли роды (????) и виды (????) самостоятельно, и в таком случае телесны
они или
бестелесны, или же они существуют только в мышлении, и в таком случае обособлены
они или
находятся в чувств. явлениях. Формулировка Порфирия и её передача Боэцием
послужила основой
ср.-век. спора об У., ставшего важной темой схоластич. философствования. В самом
начале (кон. 11
— нач. 12 вв.) выделились осн. типы его решения: крайний номинализм, крайний
реализм и
концептуализм. Борьба этих трёх направлений (и мно-гочисл. промежуточных
вариантов) прошла
через всё средневековье, стимулируя развитие логики и онтологии, а также
систематизацию
теологии.
Доминирующая тема философии нового времени — основания достоверного познания —
также
требовала решения проблемы У. Своих сторонников в философии 17—18 вв. нашли все
осн. точки
зрения в ср.-век. споре: реализм (Мальбранш), номинализм (Гоббс, Беркли, Юм,
Кондильяк) и
концептуализм (Локк). Мыслители нового времени пытались преодолеть антиномии
схоластич.
метода путём выяснения генезиса абстракций (Локк), выдвижения идеи
репрезентативной абстрак-
ции, выполняющей функции общего в познании (Гоббс, Беркли), различения правильно
и
неправильно образованных абстракций (Спиноза). Основу принципиально новой
концепции У.
выдвинула нем. классич. философия. Открытие Кантом активности познающего
субъекта и, в
частности, трансцендентальное толкование объективности позволили понять У. как
элемент синтеза,
создающего предмет познания, а не как самостоят. сущности. Предпринятый Кантом
пересмотр
природы У. завершился в учении Гегеля о восхождении от абстрактного к
конкретному.
Сохраняя связи с традиц. зап.-европ. теорией познания (напр., неопозитивизм с
номинализмом; фено-
менология с картезианством и кантианством; неореализм, особенно в лице позднего
Уайтхеда, с
платонизмом), совр. бурж. философия переносит акцент в исследовании проблемы У.
с
эпистемологии на анализ языка науки и в конечном счёте обыденного языка или
выдвигает на
первый план социальный аспект У. (как согласованных науч. текстов). Наиболее
известные в
новейшей зап. философии концепции У. принадлежат Куайну и Витгенштейну. Куайн
рассматривает
У. как речевые штампы, к-рые не имеют самостоят. смысла, приобретая относит.
смысл лишь при
интерпретации одной теории объектов посредством другой. Витгенштейн выдвинул
теорию
«семейных сходств», согласно к-рой группа объектов, объединяемых У., не имеет
обязат. общего
признака, хотя связана реальной системой сходств; прокладывание при помощи У.
границ и раз-
личений является в основе своей языковой игрой. Обеим этим концепциям присущи
релятивизм и
конвенционализм, ориентация на языковое поведение как последнюю смысловую
реальность, а
также парадоксальное сближение идей номинализма и реализма.
Основой диалектико-материалистич. понимания проблемы У. является диалектика
единичного,
особенного и всеобщего.
• Флоренский П. А., Смысл идеализма, Сергиев Посад, 1915; Котарбиньский Т., Спор
об У. в ср. века, Избр. произв., М.,
1963; Яновская С. А., Проблемы введения и исключения абстракций более высоких
(чем первый) порядков, в сб.:
Проблема знака и значения, М., 1969; Попов П. С., Стяжкин Н. И., Развитие логич.
идей от античности до эпохи
Возрождения, М., 1974; H a рс к и й И. С., Проблема У. и дискуссия на XVI
Всемирном филос. конгрессе, в кн.:
Философия и мировоззренч. проблемы совр. науки, М., 1981, с. 269—98; В о с h е n
s k i I. M. J., The problem of
Universals. Notre Dame, 1956; Aaron R. J.,
The theory of universale, Oxf., 19672; Universals and particulars Heading in
ontology, ed. by M. J. Loux, N. Y., 1970.
А. Л. Доброхотов.
УНИВЕРСУМ (лат. Universum, summa rerum), филос. термин, обозначающий всю
объективную
реальность во времени и в пространстве. В зависимости от того, что
подразумевается под «всей
реальностью», понятия «мир» и «У.» могут не совпадать. Напр., атомисты говорили
об У. как
множестве пребывающих и разрушающихся миров, возникающих из движения материи,
полагая это
множество миров неисчислимым; Платон отождествлял У. с видимым миром, отрицая
суждение
атомистов о множественности миров (см. Соч., т. 3, ч. 1, М., 1971, с. 497—98). В
новое время,
начиная с Лейбница, утвердился взгляд на У. как на «множество всех возможных
миров», из к-рых
только один — наш мир — реален, а остальные мыслимы как логически возможные, т.
е.
непротиворечивым образом представляющие возможные факты или связи вещей. Именно
с этим
толкованием У. связано понятие об «описаниях состояния» (как возможных мирах) в
логич.
семантике и модальной логике. Мысль об У. как связном «единстве многого»
порождала многочисл.
филос. попытки систематики У.— исчерпывающего мысленного отображения этого
единства в
форме того или иного учения о мире как целом, построенного на основе общей
системы принципов.
Однако такая задача остаётся «...на все времена делом невозможным» (Энгельс Ф.,
см. Маркс К. и
Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 36) не только в силу бесконечности У. и
соответственно неисчерпаемости
познания, но и в силу неоднородности У.— его со-ставленности из миров с разными
законами и
разной качеств. природы (будь то мир звёздного неба, мир обществ.
отношений или мир элементарных частиц). В совр. науч. мышлении понятие У. всё
чаще приоб-
ретает смысл фиксированной системы (или систем) объектов, к к-рым относятся
утверждения
(высказывания) к.-л. теории. Именно поэтому говорят об универсуме рассуждения —
логич. абстрак-
ции, выражающей мир мыслимых объектов, единство многого, поскольку типы
изучаемых в к.-л.
теории объектов могут быть различны в зависимости от допускаемых средств и задач
исследования.
Эта логич. абстракция только отчасти обобщает филос. идею У. К элементам У.
рассуждения прежде
всего относят индивиды, т. е. элементарные объекты изучаемой области, а, кроме
того, если
требуется, все их виды и роды (множества индивидов). Напр., натуральные числа,
их отношения и
числовые функции (абстракции разных порядков) могут составлять единый У.
рассуждения. Такое
широкое понимание У. вместе с утверждением, что всякое множество является
элементом нек-рого
У., приводит к утверждению о бесконечности множеств объектов. Др. аспект анализа
идей,
связанных с У., — различение стандартного и нестандартного, конструктивного и
неконструктивного
У., а также онтологич. и гносеологич. У. рассуждения (отнесение последнего
непосредственно к
теории, а первого — к возможным моделям этой теории).
• Бирюков Б. В., Крушение метафизической концепции универсальности предметной
области в логике, М., 1963; Кон П.,
Универс. алгебра, пер. с англ., М., 1968; Новосёлов M. M., Категория тождества и
ее модели, в кн.: Кибернетика и
диалектика, М., 1978.
УОРД (Ward) Джеймс (27.1.1843, Халл, графство Йоркшир, — 4.3.1925, Кембридж),
англ. психолог и
философ-идеалист. Выступив с резкой критикой материализма, натурализма и
атомизма как
механистич. учений о мире, У. противопоставил этому теизм, «спи-ритуалистич.
монизм». Реальный
мир, по У.,—совокупность взаимодействующих «духов», монад. По характеристике В.
И. Ленина, У.
«...ловит слабые места "стихийного" естественноисторичеекого материализма...»
(ПСС, т. 18, с. 297),
пытаясь использовать это для доказательства филос. несостоятельности
материализма вообще. В
психологии У. выступил против эволюционизма, психофизич. параллелизма и
ассоцианизма.
Вслед за Джемсом он ввёл представление об активном, избирательно воспринимающем
психологич.
субъекте, подчёркивая значение воли и внимания как гл. видов психич.
деятельности.
• Naturalism and agnosticism, v. 1—2, L., 1899- The realm of ends or Pluralism
and theism, N. Y.— Camb 1911;
Psychological principles, Camb., 1918.
• БОГОМОЛОВ А.С., Идея развития в бурж. философии 19 и 20 вв., [M.],
1962, гл. 3, § 2; Ярошевский М Г
История психологии, М., 19762; Murray A. H., The philosophy of J. Ward,
Camb., 1937.
УОРД (Ward) Лестер Франк (18.6.1841, Джолиет, шт. Иллинойс, — 18.4.1913,
Вашингтон), амер.
социолог, один из основоположников психологизма в социологии; геолог,
палеонтолог, один из
основателей палеоботаники. Первый президент Амер. социологич. ассоциации (1906-
08).
Социологич. концепция У. сложилась под влиянием Конта и Спенсера. Но в
противоположность
биологизму Спенсера У. считал, что социальная эволюция имеет активный характер,
направляется
психологич. силами и гл. обр. волей. Первонач. социальной силой является
желание, выражающее
природные импульсы. Осн. желаний два — удовлетворение голода и стремление к
продолжению
рода. Они определяют поведение человека, толкают его к переделке естеств.
окружения. Гл.
движущей силой историч. развития У. считал интеллект, уникальное обладание к-рым
позволяет
человеку и че-ловеч. коллективам заменить действие слепых эволюц. сил,
господствующих в
животном мире, осознанным, «теллическим» прогрессом. Классы, гос-во и системы
права возникают,
по У., из борьбы рас. Расы-победители и расы-побеждённые не могут
ассимилироваться благодаря
вражде, ненависти и презрению, что приводит к кастовому строю. В образовании и
развитии каст —
причина возникновения классов, являющихся модернизованными кастами.
Общественно-политич. взгляды У. двойственны. С одной стороны, он выступал
защитником
равенства рас, классов и полов, высказывал симпатии пролетариату, резко выступал
против религии,
утверждая, что она всего лишь проявление «группового чувства сохранения перед
новым и
своеобразным» и её функции сводятся к препятствию науке и прогрессу. С другой
стороны, У.
враждебно относился к марксизму и выдвинул идею социократии — «науч. контроля
социальных сил
посредством коллективного разума общества», представляющей собой попытку
преобразовать
капиталистич. общество в общество всеобщего благоденствия с помощью всеобщего и
обязат.
образования.
• Glimpses of the cosmos, v. l—6, ?. ?., 1913—18; Textbook of sociology, N. Y.,
1920 (совм. с J. Q. Dealey); The
Ward-Hoss correspondence, [s. 1.1, 1946; L. F. Ward. Selections from his work,
N. ?., 1963; Dynamic sociology, ?. 1—
2, ?. ?., 1968; Pure sociology, ?. ?., 1970!; Applied sociology, ?. ?., 1974; в
рус. пер.— Психич. факторы
цивилизации, М., 1897; Очерки социологии, М., 1901.
• Совр. социологич. теория..., сост. Г. Беккер и А. Босков, пер. с англ., М.,
1961 (см. указатель); К о н И. С.,
Позитивизм в социологии, М.., 1964.
УОРНЕР (Worner) Уильям Ллойд (26.10.1898, Ред-лендс, шт. Калифорния,— 23.5.1970,
Ист-
Лансинг, шт. Мичиган), амер. антрополог и социолог. Социологич. концепция У.
сложилась под
влиянием Малиновского, Радклифф-Брауна и Дюркгейма. Работы У. по изучению
классовой
структуры США основаны на описании и анализе субъективных мнений и убеждений
опрашиваемых
лиц относительно своего классового положения. Согласно У., под классом
подразумеваются два или
более слоя людей, к-рые считаются занимающими социально высшую и социально
низшую позицию.
В качестве определяющих критериев классовой позиции (статуса) У. выдвигал набор
признаков, не
выделяя среди них главных, хотя экономич. факторам он отдавал предпочтение перед
другими. У.
считал, что если известны образование человека, занятие, состоя-
УОРНЕР 703
ние, доход, семья, друзья, клубы и общества, а также его привычки, речь и вообще
поведение, то
нетрудно дать достаточно точную оценку его статуса. У. и его сотрудники
разработали эмпирич.
методики и приёмы оценки социального статуса (индексы) и распределения населения
по этим
статусам. На основе эмпирич. исследований классовой структуры небольших амер.
городов У.
утверждал, что в США существуют шесть классов — высший-высший (1,44%), низший-
высший
(1,56%), высший-средний (10,22%), низший-средний (28,12%), высший-низший (32,6%)
и низший-
низший (25,22%). Существование различных классов, по У., определяется
необходимостью нек-рой
упорядоченности во взаимодействии отд. лиц и групп. С ростом разделения труда,
по У., возрастает
социальная дифференциация. Социальное неравенство истолковывается как
функционально
необходимое для сохранения общества, части к-рого У. рассматривает как
объединённые и
взаимозависимые в системе, находящейся в равновесии. Общая теоретич. схема
учения У. о классах
несостоятельна, многие его идеи вызвали резкую критику со стороны немарксистских
социологов,
напр. Р. Миллса и др. Вместе с тем ряд его идей и методов способствовали росту
змпирич.
исследований классовой структуры.
У. изучал также проблемы взаимоотношений между различными этнич. группами,
особенно в
Австралии и США, социальную структуру пром. предприятий США, роль и влияние
средств
массовой коммуникации, факторы воспитания и образования, механизмы формирования
религ.
убеждений и верований.
• Jankee city series, v. 1—5, New Haven — L., 1941—59 (соавтор); Social class in
America, N. Y., 1960 (соавтор); The cor-
poration in the emergent American society, N. ?., 1962; American life: dream and
reality, Chi.— L., 19653.
• Совр. социологич. теория..., сост. Г. Беккер и А. Босков, пер. с англ., М.,
1961.
УОТСОН (Watson) Джон Бродес (9.1. 1878, Гринвилл, шт. Юж. Каролина,— 25.9.1958,
Нью-Йорк),
амер. психолог, основоположник бихевиоризма. Концепция У., созданная на основе
исследований
животных, явилась реакцией на методы интроспективной психологии (см.
Самонаблюдение). У.
попытался построить психологию как одну из естеств. наук, пользующихся
объективными
экспериментальными методами. Всю психич. деятельность У. трактовал как
поведение, понимаемое
в виде совокупности связей «стимул — реакция»; организм, по У.,—
«самоорганизующаяся
машина», осн. задача психологии — изучение процессов научения. Даже мышление У.
стремился
представить как скрытую моторную активность, выступающую заместителем действия.
Идеи и
методы У. оказали большое влияние на развитие психологии, прежде всего в США.
Меха-нистич.
ограниченность концепции У. была подвергнута критике в процессе дальнейшего
развития психоло-
гии.
• Behavior: an introduction to comparative psychology, ?. ?., 1914; в рус. пер.—
Психология как наука о поведении, М.—
Л., 1926.
• Экспериментальная психологич. ред.-сост. П. Фресс и Ж. Пиаже, пер. с
французского, в. 1—2, М., 1966; Ярощевский
М. Г., История психологии, ?., 19762.
УПАНИШАДЫ (санскр. упанишад, букв. — сидение около, т. е. вокруг учителя с целью
познания
истины, отсюда позже — сокровенное знание, тайное учение), др.-инд. произведения
религ.-филос.
характера, примыкающие к Ведам как объяснение их тайного внутр. смысла; гл.
источник религ.-
филос. системы веданты. Корпус У. составляют 108 текстов, древнейшие из них
восходят, видимо, к
6—3 вв. до н. э., а позднейшие к 14—15 вв. н. э. Наиболее ранний слой У.
образуют
«Брихадараньяка», «Чхандогья», «Таиттирия», «Айта-рея», «Каушитаки» и «Кена».
Неск. позже
были составлены «Катха», «Иша», «Шветашватара», «Мундака», «Маханаряна», к-рым
придана
метрич. форма. След.
704 УОТСОН
группу образуют более поздние У.: «Прашна», «Майт-ри», «Мандукья».
Развивая темы и понятия Вед (космология, тема и-ка, идея единства всего сущего,
концепция
пуруши, отчасти атмана и брахмана и т. п.), У. вводят их в рамки более
последоват. монистич.
системы и — в отличие от Вед — переносят центр тяжести с внешней на внутр.
сторону явлений.
Место ритуала и обрядности занимает в У. внутр. ритуал, связанный с «путём
знания» (в
противоположность «пути действия»), повышенным интересом к человеку, к нравств.
аспекту жизни,
к проблеме освобождения от мира объектов и страстей, достигаемого растворением
индивидуальной
души в мировой, познанием тождества с высшей реальностью — брахманом. Именно в
эпоху У.
формируются первые филос. проблемы; У. изобилуют вопросами типа: «Откуда мы
произошли, где
мы живем и куда мы движемся... по чьему повелению существуем мы здесь то в
страданиях, то в
удовольствиях? Будет ли этому причиной время, или природа, или необходимость,
или случайность,
или элементы, или тот, кто называется пу-руша, человек, представляющий собой
верховный дух?»
(«Шветашватара-У.»). В центре У.— учение о природе мировой души, о единстве
брахмана и атмана,
о выборе пути к освобождению (мокша); всё конечное, согласно У., имеет ценность
лишь как
отражение вечного. В У. уже намечается акцент на самопознании как высшей форме
познания, ибо
познание атмана («Я») есть путь к познанию брахмана.
У. оказали исключит. влияние на развитие инд. мысли, явившись — помимо веданты —
источником
идей для самых разных религ. и филос. направлений. Велико влияние У. на учение
«Бхагаватгиты»;
мн. черты объединяют с У. санкхью, йогу, отчасти мимансу. Буддизм разделяет с У.
учение о карме,
о соотношении бытия и небытия. Идеи У. были впервые систематизированы Бадараяной
в «Брахма-
сутре»; особое развитие они получили в веданте, прежде всего у Шанкары и
Рамануджи. Влияние У.
сказалось во взглядах Раммохан Рая, Ганди и др. Идеи У. оставили значит. след и
в европ.
философии, начиная с Шопенгауэра.
• Les Upanishad, ed. par L. Renou, t. 1—17, P., 1943—59; Upanishads, ed. by S.
Radhakrishnan, L., 1953; Upanishads, ed. by S.
Nikhilananda, v. 1—4, N. ?., 1949—59; в рус. пер.— Брихадараньяка-У., пер. и
коммент. А. Я. Сыркина, М., 1964;
Чхандогья-У., пер. и коммент. А. Я. Сыркина, М., 1965; У., пер. и коммент. А. Я.
Сыркина, М., 1967.
• Радхакришнан С., Инд. философия, пер. с англ., т. 1, M., 1956; Сыркин А. Я.,
Нек-рые проблемы изучения У., М., 1971;
Deussen P., Die Philosophie der Upanishad's, Lpz., 1919s; Olden berg H., Die
Lehre der Upanishaden und die Anfange des
Buddhismus, Gott., 19232; Keith А. В., The religion and philosophy of the Veda
and Upanishads, v. 2, Camb. (Mass.), 1925;
Heiler F., Die Mystik in den Upanishaden, Munch.— Neubiberg, 1925; R a n a d e
R. D., A constructive survey of Upanishadic
philosophy..., Poona, 1926; Chakravarti S. Ch., The philosophy of the
Upanishads. Calc., 1935; Ruben W., Die Philosophen der

<<

стр. 74
(всего 90)

СОДЕРЖАНИЕ

>>