<<

стр. 79
(всего 90)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

191S; Около Хомякова, Сергиев
Посад, 191«; Первые шаги философии, Сергиев Посад, 1917; Обратная перспектива,
«Уч. записки Тартуского ун-та»,
1967, в. 198; Строение слова, в сб.: Контекст, М., 1973; Анализ
пространственности в худож.-изобразит. произведениях,
«Деко-рат. иск-вo», 1982, № 1.
ФОМА АКВИНСКИЙ, Фома А к в и н а т (Thomas Aquinas) (1225 или 122В, замок
Роккасекка близ
Акуи-но, Юж. Италия,— 7. 3. 1274, монастырь Фоссануова, Юж. Италия), ср.-век.
философ и теолог,
систематизатор ортодоксальной схоластики, основатель томизма; монах-доминиканец
(с 1244). В
1567 признан пятым «учителем церкви».
В осн. трудах «Сумма теологии» и «Сумма против язычников» подведены итоги
теологич.-
рационалистич. поисков зрелой схоластики, направленных на отработку вероучения в
формах
здравого смысла. Культуру здравого смысла, упорядочение «естеств.» рассудка, над
742 ФИШЕР
к-рым надстраивается ярус «сверхъестеств.» догмы, Ф. А. вслед за Альбертом
Великим нашёл у
Аристотеля. Задача, к-рую ставит себе ?. ?.,— это упорядочение множества в
единство, а не просто
созерцание единства, отрешённого от всякой множественности; он как бы стремится
вывести бытие
бога из бытия вещей. В этом мышление Ф. А. отличается от абстрактного умозрения
ранней
схоластики (Ансельм Кентерберийский), ориентировавшейся на Платона, неоплатонизм
и Августина.
В рубриках «Суммы теологии» одни и те же схемы мысли накладываются на
бесконечную пестроту
конкретных вопросов — от пяти доказательств бытия бога до определения границ
допустимого и
недопустимого в финансовой деятельности и т. п.
В основе онтологии Ф. А. — восходящая к Аристотелю антитеза «потенциального»
(возможного) и
«актуального» (действительного). «Потенциальное» — колеблющаяся,
неустановившаяся, открытая
для перемен незавершённость и постольку несовершенство. «Чистая потенциальность»
— материя,
«слабейший вид бытия»; она характеризуется лишь пассивной восприимчивостью к
воздействию
извне. «Актуальное» — это реа-лизованность, осуществлённость, завершённость и
тем самым
совершенство. «Актуальна» в своей противоположности материи форма — принцип
порядка и чёт-
кости; абс. актуальность, не допускающая к.-л. потенциальности,— бог, источник
всякого
оформления. Материя вносит в форму и присущую форме идеальную всеобщность
конкретизирующий «принцип индивидуа-ции». Во всём сущем Ф. А. вслед за
Аристотелем различает
«субстанцию» (сущность) и «акциденции». Онтология ?. ?., как это вообще
характерно для ср.-век.
философии, ценностно окрашена: «сущее и благое есть понятия взаимозаменимые»
(Summa
theologiae II q. 18, а. 3).
Антропология ?. ?., особенно связанная с острыми идеологич. конфликтами его
эпохи, исходит из
представления о человеч. индивиде как личностном соединении души и тела. Душа
нематериальна и
субстанциальна, однако получает завершающее осуществление лишь через тело. Эту
идею Ф. А.
защищал как против плато-ническо-августиновского спиритуализма, так и против
аверроизма (Сигер
Брабантский), учившего о единой безличной интеллектуальной душе во всех мыслящих
существах
мироздания. Учение Оригена о сущностном тождестве ангельской и человеч. природы,
ст. зр. ?. ?.,
ложно. Человеч. душа — не просто «двигатель» тела, но его субстанциальная форма.
Эта концепция
вызвала противодействие августинистско-францисканских оппонентов ?. ?., пока не
была принята
на Вьеннском соборе в 1314 в качестве ортодоксальной доктрины католич. церкви. В
аверроизме Ф.
А. видел ниспровержение христ. эсхатологии, апеллирующей к судьбам личной души.
Личность для
Ф. А.— «самое благородное во всей разумной природе» (там же I q. 20, а. 1),
интеллект — это всегда
личный интеллект и постольку не абс. начало, но часть целого. Только в боге
интеллект есть
сущность, в человеке же — потенция сущности, так что не «интеллект мыслит», но
человек мыслит
«при посредстве» интеллекта. Это включение интеллекта в душевно-телесную
индивидуальность и
отрицание его абсолютности, вытекающее из христ. догматич. предпосылок,
сочетается у Ф. А. с
утверждением примата интеллекта над волей. Ф. А. считает, что разум сам но себе
выше воли,
однако делает оговорку, что в жизненной плоскости любовь к богу важнее, чем
познание бога.
Для этики Ф. А. характерно учение о «естеств. законе», вложенном богом в сердце
людей и
описываемом в духе этики Аристотеля; над ним надстраивается «божеств.
закон», к-рый превосходит «естеств. закон», но не может ему противоречить. В
трактате «О
правлении государей» Ф. А. соединяет восходящие к Аристотелю представления о
человеке как
обществ. существе, об общем благе как цели гос. власти, о моральном добре как
середине между
порочными крайностями и т. д. с
христ. догматами и доктриной о верховном авторитете рим. папы. Ф. А. с
оговорками признаёт право
народа восстать против тирана, систематически извращающего справедливость.
Филос.-теология, система Ф. А. стала с 14 в. знаменем доминиканских схоластов в
их спорах с
августинизмом и францисканским скотизмом. С 1(5 в. томизм энергично насаждается
иезуитами; их
теологи (Суарес и др.) комментируют и модернизируют систему Ф. А. Со 2-й пол. 19
в. учение Ф. А.
становится основой неотомизма.
• Opera omnia, v. 1—25, Parma, 1852—73 (переизд.—N. ?., 1948); v. 1—34, P.,
1871—80; v. i—Iti, Roma, 1882 (изд. не
оконч.); рус. пер.— в кн.: Антология мировой философии, т. 1, М., 1969, с. 823 —
62.
• Бронзов ?. ?., Аристотель и ?. ?. в отношении к их учению о нравственности.
СПБ, 1884; Боргош Ю., ?. ?., [пер. с
польск.], ?., 19752; M a r i t a i и J., Le docteur Angilique, P., 1930; G r a b
m я и n M., Thomas von Aquin, Munch., 19498;
Pieper J., Uber Thomas von Aquin, Muneh., 19492: Chesterton G. K., St. Tliomas
Aquinas, Garten City (N. Y.), 1956; G i l s o n
E., Le thomisme. Introduction a la Philosophie de St. Thomas d'Aquin, P., 19656.
С. С. Аверинцев.
ФОРМА, см. Содержание и форма.
ФОРМА И МАТЕРИЯ [греч. ????? (????, ?????) ?? ???, лат. пер. forma et material,
в философии
Аристотеля две из четырёх «причин», или «принципов» («начал» — см. Архе), бытия.
Противопоставление Ф. и м. терминологически создано Аристотелем, но
концептуально было
подготовлено Платоном (ср. «кормилицу» и «первообраз» «Тимея», «предел и
беспредельное»
«Филеба», «одно и неопределённую двоицу» «Неписанных учений» — см. Диада) и ещё
раньше
пифагорейцами (Филолай). Греч, термин эйдос, обычно переводимый в
аристотелевских текстах как
«форма», у Платона обозначает (наряду с ????) трансцендентные «идеи»; термин ???
(собственно
«древесина») — техноморфная метафора (лат. слово materia, посредством к-рого
Лукреций кальки-
ровал греч. ???, также означало «строевой лес»). Др. синонимы формы-эйдоса
(помимо ????, ?????) у
Аристотеля: логос, ????? — «сущность, субстанция», и труднопереводимый термин ??
?? ?? ????? —
«что-значит-быть-тем-то-и-тем-то» или «то-что-делает-вещь-тем-что-она-есть»
(схоластич. quiditas
— «чтойность»), изредка также ????? («природа», «самобытность»; однако тот же
термин может
означать и «материальную субстанцию»). Теория Ф. и м. впервые была разработана
Аристотелем в 1-
й кн. «Физики» в связи с анализом «становления» (???????) в виде учения о «трёх
принципах»:
материальный субстрат (???, ???????????), форма (?????, позитивная
противоположность),
лишённость формы (???-?????, негативная противоположность). Становление
протекает не от абс. не-
бытия к бытию, но от акциден-тального не-бытия-чем («Сократ необразован») к
положит.
обладанию (????) эйдосом («Сократ образован»), причем субстрат изменения
(«Сократ») не возникает
и не уничтожается. Учение Аристотеля о Ф. и. м., так же как и учение о
«принципах» вообще, имело
эвристич. характер: расчленить и высветить в размытом хаосе «слитых» впечатлений
объективную
(«по природе») структуру вещи, делающую её познаваемой. Ф. и м.— имманентные
структурные
элементы (????????) вещи, которые «неотделимы» от неё и не обладают самостоят.
реальностью в
качестве данного нечто (???? ??); таковой обладает только результат их синтеза —
«целостность» (??
??????? — термин Аристотеля для «конкретного»). При этом Ф. и м. соотносительны
акту и
потенции: материя есть потенция формы, а форма — актуализация (см. Энергия,
Энтелехия)
материи. Нераздельность Ф. им. (принцип, называемый гилеморфизмом) нарушается
только дважды,
и оба раза в пользу «формы»: в космологии — признанием трансцендентного ума-нуса

перводвигателя, в антропологии — признанием «отделимости» и бессмертия высшей
духовной
способности — «активного ума» («О душе» III 5). Ф. и м. у Аристотеля могут
выступать как
функциональные понятия: нечто может быть «формой» материи х, но «материей» формы
у. Так, в
теории элементов «каждое вышележащее тело
относится к находящемуся под ним как форма к материи» (О небе 310b 14), и,
напр., вода выступает
как «форма» по отношению к земле, но как «материя» по отношению к воздуху.
Аристотель
различает градации материи: последовательно повторяя гилеморфич. анализ, можно
дойти до чистой,
или первой, материи (????? ???, materia prima — «Метафизика» 1049 а 25), о к-рой
невозможно
сказать, «из чего» она состоит, и к-рая противополагается наиболее близкой к
энтелехиальному
состоянию «последней материи» (?????? ???). Напр., «дом» предполагает след.
ступени материи:
кирпичи («последняя материя»), глина, земля, первая материя (материя четырёх
элементов). Однако
словоупотребление Аристотеля непоследовательно, и «первой материей» он иногда
называет также
ближайшую материю («Метафизика» 1044а 23; 1014h 32; «Физика» 193а 29). • К ine
H. R., Aristotle
without Prima Materia, «Journal of the History of Ideas», 1956, v. 17, JVt 3, p.
370—80; S o l m-s e n F.,
Aristotle and prime matter: a reply to Hugh R. King, там же, 1958, v. 19, № 2,
p. 243—52; T u genhat E., ??
???? iivog. Eine Untersuchung zu Struktur und Ursprung Aristotelischer
Grundbegriffe, Freiburg —
Munch., 1958; H a p p H., Hyle. Studien zum aristotelischen Materie-Begriff, B,—
N. Y., 1971.
ФОРМАЛИЗАЦИЯ, отображение результатов мышления в точных понятиях или
утверждениях. В
этом смысле Ф. противопоставляется содержательному или интуитивному мышлению. В
математике
и формальной логике, где Ф. наиболее развита, под Ф. обычно понимают отображение
содержат.
знания в знаковом формализме, или формализованном языке. Непременным условием
для
построения такого языка является использование аксиоматич. метода, благодаря к-
рому удаётся
получить все утверждения теории из небольшого числа принимаемых без
доказательства утверж-
дений, или аксиом. Полная Ф. теории достигается лишь тогда, когда отвлекаются от
содержат.
смысла самих исходных понятий и аксиом теории и полностью перечисляют правила
логич. вывода
теорем из аксиом. Использование аксиоматич. метода в процессе Ф. обеспечивает
такую
систематизацию знания, при к-рой его отд. элементы не просто координируют друг с
другом, а
находятся в отношении субординации (см. Ф. Энгельс, в кн.: Маркс К. и Энгельс
Ф., Соч., т. 20, с.
538). Поиски аксиом, из к-рых можно чисто логич. путём вывести следствия, или
теоремы,
составляют одну из важнейших задач Ф.
Ф. доказательства даёт возможность освободиться от обращения к интуитивным
представлениям, что
имеет решающее значение для строгости вывода. Представление доказательства в
виде
последовательности формул, каждая из к-рых является либо аксиомой, либо
получается из аксиом по
правилам вывода, превращает сам процесс проверки доказательства в чисто механич.
процедуру и
может быть передан вычислит. машине. Доказательство глубоко связано с
вычислением, вместе с к-
рым его можно представить как непосредственное (хотя и абстрактное) материальное
созерцание (см.
там же, с. 631).
Ф. играет существ. роль в анализе, уточнении и экспликации науч. понятий.
Интуитивные понятия,
хотя и кажутся более ясными с т. зр. обыденного сознания, однако в силу их
неопределённости и
неоднозначности они мало пригодны для науки. В науч. познании нередко нельзя не
только
разрешить, но даже сформулировать и поставить проблемы до тех пор, пока не будут
разъяснены и
уточнены относящиеся к ним понятия. Так, понятие алгоритма издавна применялось в
математике,
но только после того, как оно получило точное и строгое определение в 1930-х
гг., стало возможным
доказательство существования алгоритмически неразрешимых проблем.
Ф. неразрывно связана с построением искусственных, или формализованных, науч.
языков. Такие
языки
ФОРМАЛИЗАЦИЯ 743
создаются для точного выражения мыслей с целью исключить возможность
неоднозначного
понимания. Ф. даёт возможность строить науч. языки с точно установленной
структурой и
заданными правилами преобразования одних выражений в другие.
Полученные с помощью методов Ф. результаты имеют важное филос. значение прежде
всего для
решения проблемы соотношения формальных и содержат. компонентов в науч.
познании.
Исследования по разрешимости формализованных математич. теорий, начало к-рым
положил Чёрч
доказательством отсутствия разрешающей процедуры для узкого исчисления
предикатов, подорвали
веру в принципы чисто формального обоснования математики, выдвинутые Гильбертом.
Еще более
существ. значение имели результаты Гёделя о неполноте формализованной
арифметики, теоремы
Тар-ского о неформализуемости понятия истины в рамках формализмов и др. Эти
исследования
показали ограниченность неопозитивистской программы анализа науки, исходящей из
примата
формы над содержанием и сводящей все проблемы философии науки к анализу
структуры науч.
языка.
Диалектич. материализм рассматривает Ф. как средство выявления и уточнения
содержания науч.
знания. Подчёркивая обусловленность методов Ф. содержанием науч. знания,
диалектико-
материалистич. концепция признаёт значит. роль формы и формальных компонентов в
раскрытии
этого содержания. Вместе с тем никакая Ф. не может исчерпать всего богатства
содержания, она
способна лишь приближаться к этому пределу в бесконечном процессе науч.
познания.
• К лини С. К., Введение в метаматематику, пер. с англ., М., 1957; Яновская С.
А., Методологии, проблемы науки, М.,
1972; Кураев В. И., Диалектика содержательного и формального в науч. познании,
М., 1977; Манин Ю.И., Доказуемое и
недоказуемое, М., 1979; Want; Н., Logic, computers and sets, ?. ?., 197U, eh. 3,
p. 57—67.
ФОРМАЛИЗМ (франц. formalisme, от лат. formalis — относящийся к форме),
предпочтение,
отдаваемое форме перед содержанием в различных сферах человеч. деятельности (см.
Содержание и
форма). В области чело-веч. отношений Ф. проявляется в безукоснит. следовании
правилам этикета,
обряда, ритуала, даже в тех случаях, когда жизненная ситуация делает это
бессмысленным, нелепым,
комичным или драматичным; интересам соблюдения формальных правил здесь
приносятся в жертву
интересы содержания человеч. общения. В сфере социального управления Ф.
проявляется в бю-
рократизме, в преклонении перед буквой закона при полном пренебрежении к его
смыслу и духу (см.
Бюрократия).
В истории иск-ва Ф. проявлялся в отрыве художеств. формы от содержания,
признании её
единственно ценным элементом иск-ва и соответственно в сведении художеств.
освоения мира к отвлечённому формотворчеству. Ф. возникал тогда, когда обществ.
условия по-
рождали у какой-либо социальной группы психологич. установку на
противопоставление иск-ва
жизни, прак-тич. деятельности, реальным интересам людей. Формалистич. тенденции
обнаруживаются, напр., в академизме 19 в., однако с наибольшей
последовательностью Ф. раскрылся
в бурж. иск-ве 20 в., в таких его течениях, как кубизм, кубофутуризм, дадаизм,
леттризм, абстрактное
иск-во, «поп-арт» и «оп-арт», «антитеатр» и «театр абсурда», оказываясь одним из
проявлений кри-
зиса бурж. сознания (см. также Модернизм). Именно в это время предпринимаются
многочисленные
попытки теоретич. обоснования Ф., в к-рых иск-во трактуется как «игра формы»,
как способ
созидания «чистых» эстетич. ценностей, освобождённых от связи с нравств.,
политич., жизненно
практич. содержанием.
Высоко оценивая значение формы в иск-ве, марксистско-ленинская эстетика и лит.-
художеств.
критика
744 ФОРМАЛИЗМ
всегда вели борьбу со всевозможными проявлениями Ф. — эстетизмом, теорией и
практикой
«чистого иск-ва», «искусства для искусства», показывая, что пренебрежение
содержанием,
формалистич. установки не только подрывают социальную активность иск-ва, его
способность
участвовать в обществ. борьбе, в воспитании людей, но и разрушительно
сказываются на самой его
художеств. ценности.
• Ленин В. И., О литературе и искусстве. [сборник], М., 19796; Плеханов Г. В.,
Иск-во и лит-ра, М., 1948; Каган М. О.,
Лекции по марксистско-ленинской эстетике, Л., 19712; Медведев П. Н., Формализм в
зап.-европ. искусствоведении, в его
кн.: В лаборатории писателя, Л., 1971; Модернизм. Сб. ст., М., 19732; Ohff H.,
Anti-Kunst, Dusseldorf, 1973.
ФОРМАЛИЗМ в логике и математике, одно из осн. направлений в основаниях
математики и логики,
выдвигающее в качестве гл. задачи обоснования этих дисциплин построение их в
виде исчислений
сред-ствами спец. теории (названной основоположником формализма Гильбертом
метаматематикой,
или теорией доказательств).
Разрабатываемая Гильбертом в 1922—39 программа метаматематич. обоснования
математики (и
логики) декларировала возможность «спасения» всей классич. математики, т. е.
математики,
строящейся на базе теории множеств Г. Кантора, безоговорочно пользующейся
абстракцией
актуальной бесконечности и всем арсеналом дедуктивных средств традиц. логики. По
замыслу
Гильберта, отсутствие парадоксов в выбранной систе.ме аксиом теории множеств
могло бы быть
гарантировано тем, что метаязык, на к-ром проводилось бы доказательство её
непротиворечивости,
содержал бы лишь финитные, конечные (никак не предполагающие использование
понятия
«актуальной бесконечности») выразительные и дедуктивные средства, абсолютно
безупречные в
отношении их ясности и убедительности.
Метаматематич. программа Гильберта, в ходе реализации к-рой им самим и его
школой (П. Бернайс,
В. Аккерман, Г. Генцен и др.) был получен ряд важнейших результатов (см.
Непротиворечивость,
Полнота), подверглась критике со стороны др. направлений оснований математики, в
первую
очередь интуиционизма (см. также Логицизм). В то же время фундаментальное
открытие Гёделя
(1931), установившее несовместимость требований непротиворечивости и полноты для
достаточно
богатых (с т. зр. их выразительных и дедуктивных средств) логико-математических
исчислений,
показало принципиальную ограниченность концепции Ф.
Вместе с тем метаматематич. принципы в сочетании с идеями и аппаратом др.
направлений (напр.,
конструктивною направления) используются для разработки проблем теории
доказательств (напр.,
амер. логиком Г. Крайзелем, рядом сов. логиков). См. также Аксиоматический
метод, Метатеория.
• Гильберт Д., Бернайс П., Основания математики, пер. с нем., т. 1, М., 1979; К
p а й з е л ь Г., Исследования по теории
доказательств, пер. с англ., М., 1981.
ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА, см. Логика.
ФОРМАЛЬНАЯ СОЦИОЛОГИЯ, социологич. направление, пользовавшееся значит. влиянием
в
Германии и США в кон. 19 — нач. 20 вв. Её гл. представителей Ф. Тенниса, Г.
Зиммеля, Л. фон Визе,
А. Фиркандта, Г. П. Беккера объединяло стремление в противоположность
распространённым в тот
период исто-рико-эволюционистским концепциям построить науку об обществе на
аналитич.
основании. Соответственно предметом Ф. с. стали не конкретно-историч. социальные
явления, а
«чистые формы социальности», т. е. то общее, что свойственно всем обществ.
явлениям: формы
социального взаимодействия или социальных отношений (см. Г. Зиммель, Социальная
дифференциа-
ция, пер. с нем., М-, 1909. с. 5).
Теннис и Зиммель вырабатывали детальные классификации форм социальной жизни,
долженствовавшие
лечь в фундамент широких историко-социологич. обобщений. Теннис выделял три типа
социальных
сущностей или форм социальной жизни: социальные отношения, группы, объединения.
Им были
также разработаны классификации норм (нормы социального порядка, права, морали).
Каждый из
этих типов разделялся на целый ряд подтипов, в результате чего складывались
многоуровневые
разветвлённые классификации, включавшие в себя все формы социального
взаимодействия.
Зиммель уделял большее внимание самому понятию социальной формы.
Противопоставляя форму
содержанию, он противопоставлял «материю» социального взаимодействия: цели,
потребности,
стремления индивидов наиболее часто повторяющимся, характерным для всех эпох
структурам
взаимодействия: господство, подчинение, соперничество, разделение труда и т. п.
При этом Зиммель
часто объединял по формальному признаку структуры, обладающие различным
культурно-исто-рич.
содержанием: христ. секты и раннее коммунистич. движение, супружеский конфликт и
воен.
столкновение, подчинение солдата офицеру и рабочего предпринимателю.
В отличие от Тенниса и Зиммеля, видевших в разработке классификации социальных
форм лишь
анали-тич. основание социологии, Визе целиком сосредоточился на изучении и
классифицировании
форм социального взаимодействия, отрицая необходимость анализировать в
социальной науке их
содержание. В результате Ф. с. Визе оказалась гигантским «аннотированным
каталогом» типов
межиндивидуальных взаимодействий и формирующихся на их основе более устойчивых
обра-
зований. Будучи позитивистом по своим филос. взглядам, Визе считал реально
существующими
лишь чувственно наблюдаемые взаимодействия, в результате чего он объявил
социальные классы
«фикцией», а такие проблемы, как классовая борьба, классовое господство и т.
п.,—
псевдопроблемами.
Опыт показал, что построение формальных классификаций не может быть успешным без
сочетания с
содержательным теоретич. анализом. Вместе с тем предпринятая Ф. с. попытка науч.
анализа
бесконечного многообразия социальной жизни и строгое определение понятий и
терминов
социальной науки оказали значит. влияние на развитие социологич. исследований.
Многие из
разработанных классификаций используются в сим-волич. интеракционизме,
структурном
функционализме, социальном бихевиоризме и др.
• Кон И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964; История буржуазной социологии 19
— нач. 20 века, М., 1979; Ионин Л.
Г., Георг Зиммель—социолог. Критич. очерк, М., 1981. Л. Г. Ионин.
ФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ, исторически определ. тип общества,
представляющий собой особую ступень в его развитии: «...общество, находящееся на
определенной
ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным
характером» (Маркс К.,
см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 6, с. 442).
Категория Ф. о.-э. занимает центр. место в историч. материализме. Она
характеризуется, во-первых,
историзмом и, во-вторых, тем, что охватывает каждое общество в его целостности.
Выработка этой
категории основоположниками историч. материализма дала возможность поставить на
место
абстрактных рассуждений об обществе вообще, характерных для предшествовавших
философов и
экономистов, конкретный анализ различных типов общества, развитие к-рых
подчиняется присущим
им специфич. законам. Каждая Ф. о.-э. представляет собой особый социальный
организм, отличаю-
щийся от других не менее глубоко, чем отличаются друг от друга различные
биологич. виды. В
послесловии ко 2-му изданию «Капитала» К. Маркс приводил высказывание рус.
рецензента книги,
по мнению к-рого её истинная цена заключается в «...выяснении тех частных
законов, которым
подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социаль-
ного организма и заменение его другим, высшим» (Маркс К., там же,
т. 23, с. 21).
В отличие от таких категорий, как производит. силы, гос-во, право и др.,
отражающих различные
стороны жизни общества, Ф. о.-э. охватывает все стороны обществ. жизни в их
органич. взаимосвязи.
В основе каждой Ф. о.-э. лежит определ. способ произ-ва. Производств.
отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации. Системе
данных
производств. отношений, образующих экономич. базис Ф. о.-э., соответствует
политико-юридич. и
идеоло-гич. надстройка. В структуру Ф. о.-э. органически входят не только
экономические, но и все
социальные отношения, к-рые существуют в данном обществе, а также определ. формы
быта, семьи,
образа жизни (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 1, с. 138—39).
Исследование Ф. о.-э. даёт возможность подметить повторяемость в обществ.
порядках различных
стран, находящихся на одной и той же ступени обществ. развития. А это позволило,
по словам В. И.
Ленина, перейти от описания обществ. явлений к строго науч. анализу их,
исследующему то, что
свойственно, напр., всем ка-питалистич. странам, и выделяющему то, что отличает
одну
капиталистич. страну от другой. Специфич. законы развития каждой Ф. о.-э.
являются в то же время
общими для всех стран, в к-рых она существует или утверждается. Нет, напр.,
особых законов для
каждой отд. капиталистич. страны (США, Великобритании, Франции и др.). Однако
имеются
различия в формах проявления этих законов, вытекающие из конкретно-историч.
условий, нац.
особенностей.
Социализм, как первая фаза коммунистич. формации, также имеет свои общие законы,
обязательные
для всех стран, к-рые идут по социалистич. пути развития. Игнорирование этих
общих законов
ревизионистами, проповедующими необходимость особых нац. «моделей» социализма
для каждой
страны, ведёт к национализму. Однако к отрицательным последствиям может вести и
игнорирование
конкретных историч. нац. особенностей отд. стран, догматич. подход, попытки
подогнать их
развитие под один шаблон. Успешное строительство социализма возможно лишь на
базе его общих
закономерностей и их творч. применения к отд. странам с учётом их конкретно-
историч. специфики.
Признание единства общего и особенного является, т. о., основой
интернационалистской политики
коммунистических и рабочих партий.
На основе обобщения истории развития человечества марксизм выделил след.
основные Ф. о.-э.,
образующие ступени историч. прогресса: первобытнообщинный строй,
рабовладельческий,
феодальный, капиталистический, коммунистический. Первобытнообщинный строй —
первая
неантагонистич. Ф. о.-э., через к-рую прошли все без исключения народы. В
результате её
разложения осуществляется переход к классовым, анта-гонистич. Ф. о.-э. Среди
ранних ступеней
классового общества ряд учёных выделяет, опираясь на нек-рые высказывания Маркса
и Энгельса,
кроме рабовла-дельч. и феод. способов произ-ва, особый азиат. способ произ-ва и
соответствующую
ему формацию. Однако вопрос о существовании такого способа произ-ва вызвал
дискуссию и до сих
пор не получил однозначного решения.
«Буржуазные производственные отношения,— писал Маркс,— являются последней
антагонистической формой общественного процесса производства... Буржуазной
общественной
формацией завершается предыстория человеческого общества» (Маркс К. и Энгельс
Ф., Соч., т. 13, с.
7, 8). На смену ей закономерно приходит, как предвидели Маркс и Энгельс,
коммунистич. формация,
открывающая подлинно человеч. историю.
ФОРМАЦИЯ 745
Последоват. смена ?. о.-э. объясняется прежде всего антагонистич. противоречиями
между новыми
производит. силами и устаревшими производств. отношениями, к-рые на определ.
ступени
превращаются из форм развития в оковы производит. сил. При зтом действует общая
закономерность, открытая Марксом, согласно к-рой ни одна Ф. о.-а. не погибает
раньше, чем
разовьются все производит. силы, для к-рых она даёт достаточно простора, а
новые, более высокие
производств. отношения никогда не появляются раньше, чем в лоне старого общества
созреют
материальные условия их существования (см. там же). Переход от одной Ф. о.-э. к
другой
совершается через социальную революцию, к-рая разрешает антагонистич.
противоречия между
производит. силами и производств. отношениями, а также между базисом и
надстройкой. В отличие
от смены Ф. о.-э., смена различных фаз (стадий) внутри одной и той же формации
(напр.,
домонополи-стич. капитализма — империализмом) происходит без социальных
революций, хотя и
представляет собой качеств. скачок. В рамках коммуниста«. Ф. о.-я. происходит
перерастание
социализма в коммунизм, осуществляемое постепенно и планомерно, как сознательно
направляемый
закономерный процесс.
Марксистско-ленинское учение о Ф. о.-э. даёт ключ к пониманию единства и
многообразия истории
человечества. Последоват. смена названных формаций образует магистральную линию
прогресса
человечества, к-рая определяет её единство. В то же время развитие отд. стран и
народов отличается
значит. многообразием, к-рое проявляется, во-первых, в том, что не каждый народ
проходит
обязательно через все классовые формации, во-вторых, в существовании
разновидностей или
локальных особенностей, в-третьих, в наличии различных переходных форм от одной
Ф. о.-э. к
другой. Переходные состояния общества обычно характеризуются наличием различных
обществ.-
экономич. укладов, к-рые, в отличие от утвердившейся полностью системы х-ва, не
охватывают всей
экономики и быта в целом. Они могут представлять собой как остатки старой, так и
зародыши новой
Ф. о.-э.
Многообразие историч. развития связано не только с различием конкретных условий
стран мира, но
и с од-новрем. существованием в нек-рых из них разных обществ.
порядков, как результатом неравномерности темпов историч. развития. На всём
протяжении истории
имело место взаимодействие между странами и народами, ушедшими вперёд и
отставшими в своём
развитии, ибо новая Ф. о.-э. всегда утверждалась сначала в отд. странах или
группе стран. Это
взаимодействие носило весьма различный характер: оно ускоряло или, наоборот,
замедляло ход
историч. развития отд. народов. У всех народов общий исходный пункт развития —
первобытнообщинный строй. Все народы Земли придут в конечном счёте к коммунизму.
Вместе с
тем ряд народов минует те или иные классовые Ф. о.-э. (напр., древние германцы и
славяне, монголы
u др. племена и народности — рабовладельч. строй как особую Ф. о.-э.; некоторые
из них — также и
феодализм; в совр. эпоху мн. народы, не пережившие стадии капитализма, проходят
некапиталистич.
путь развития, осуществляя постепенный переход к социализму). При этом следует
различать
историч. явления неодинакового порядка: во-первых,— такие случаи, когда естеств.
процесс
развития тех или иных народов насильственно прерывался завоеванием их более
развитыми гос-вами
(как было, напр., прервано вторжением европ. завоевателей развитие индейских
племён в Сев.
Америке, народностей Лат. Америки, аборигенов в Австралии и т. д.); во-вторых,—
такие процессы,
когда ранее отставшие в своём развитии народы получали возможность в силу тех
или иных
благоприятных историче-
746 ФОРМАЦИЯ
ских условий догнать ушедших вперёд. В условиях общего кризиса капитализма и
существования
стран, в которых утвердился социализм, появилась возможность для ряда народов
миновать
капиталистическую Ф. о.-э. и осуществить прямой переход от феод. и до-феод.
отношений к
социализму (такой путь прошла, напр., МНР).
Открытие последовательности смены Ф. о.-э. дало объективную основу для
периодизации историч.
процесса и его деления на осн. историч. эпохи. Переход от одной Ф. о.-э. к
другой или смена фаз
одной и той же Ф. о.-э. всегда означает переход к новой историч. эпохе. Однако
между этими
понятиями имеется и различие. Ф. о.-э. обозначает определ. ступень в развитии
общества, а историч.
эпоха — определ. отрезок истории, в течение к-рого, в силу неравномерности
историч. процесса,
могут временно существовать рядом друг с другом различные формации. При этом,
однако, осн.
смысл и содержание каждой эпохи характеризуется тем, «...к акой класс стоит в
центре той или иной
эпохи, определяя главное ее содержание, главное направление ее развития, главные
особенности
исторической обстановки данной эпохи и т. д.» (Л е-н и н В. И., ПСС, т. 26, с.
142). В то же время
каждая историч. эпоха характеризуется многообразием социальных явлений, содержит
в себе
типичные и нетипич-ные явления, в каждой эпохе бывают отд. частичные движения то
вперёд, то
назад, различные уклонения от среднего типа и темпа движения. Бывают в истории и
переходные
эпохи от одной Ф. о.-э. к другой. Так, напр., осн. содержанием совр. эпохи
является переход от
капитализма к социализму в мировом масштабе; это эпоха крушения капитализма и
рождения социа-
лизма, эпоха социалистич. и нац.-освободительных революций.
Важнейшее значение марксистско-ленинской теории Ф. о.-э. заключается в том, что
она признаёт
поступательный, прогрессивный характер обществ. развития и приводит к выводу о
неизбежности
гибели капитализма и торжества коммунизма. Именно потому бурж. философы и
социологи
выступают против этой теории. Мн. бурж. философы и историки (напр.,
представители фрейбургской
школы неокантианства — Виндельбанд, Риккерт) противопоставляли обществоведение
естест-
вознанию, утверждали, что если естествоиспытатель исследует повторяющиеся
явления, то историк
имеет дело с неповторимыми, индивидуальными событиями. Это служит основанием для
отрицания
существования объективных историч. законов, что закрывает путь к науч.
объяснению историч.
событий. Характерны также попытки подменить понятие Ф. о.-э. др. понятиями. Так,
М. Вебер
предлагал ввести понятие «идеальный тип», конструируемое историком в зависимости
от
признаваемых им «культурных ценностей». Эта идея направлена против признания
объективного
характера категории Ф. о.-э. как отражения реальных ступеней в развитии
общества. Тойнби
выдвинул понятие «цивилизации», к-рых он насчитывал в истории до 21. Сорокин
предлагал
выделять в истории «суперсистемы», в основе к-рых лежит тот или иной
господствующий тип
мировоззрения. Наряду с подобными идеалистич. теориями в бурж. социологии
распространены
концепции, выдвигающие на первый план при определении стадий развития общества
технологич.
факторы. К ним относятся, напр., теории стадий экономич. роста Ро-стоу, «единого
индустриального» обшества и «постиндустриального общества» и т. д. Коренной
порок подобных
концепций состоит в игнорировании производств. отношений как решающего признака
типа
общества, коренных различий в социальном строе капиталистич. и социалистич.
стран, выдвижение в
авангард историч. прогресса наиболее индустриально развитых капиталистич. стран,
в к-рых
сохраняется отжившая социальная система. В действительности же социалистич.
страны первыми
прокладывают в нашу эпоху пути
историч. прогресса, т. к. в них уже утвердился самый передовой обществ. строй. В
силу
неравномерности историч. развития преобразование различных сторон жизни общества
но совпадает
целиком во времени. Так, в совр. эпоху социалиетич. преобразование общества
первоначально
развернулось в странах, относительно менее развитых, вынужденных догонять
ушедшие вперёд в
технико-экономич. отношении наиболее развитые капиталистич. страны, где
социальная революция
ещё остаётся делом будущего.
Становление новой, прогрессивной Ф. о.-э. в конечном счёте обязательно
предполагает достижение
качественно более высокой ступени материально-технич. базы общества, новой
системы хозяйства,
социального строя, культуры. Для социалиетич. стран такой закономерной ступенью
в становлении
коммунистич. формации является развитое социалиетич. общество. Перед странами
социалиетич.
содружества возникла историч. задача: органически соединить достижения науч.-
технич. революции
с преимуществами социалиетич. системы хозяйства. Только в условиях социализма
научно-тех-нич.
революция обретает верное, отвечающее интересам человека и общества направление.
В свою
очередь, только на основе ускоренного развития науки и техники могут быть решены
конечные
задачи революции социальной — построено коммунистич. общество. Процесс рождения
этого
общества полностью подтверждает марксистско-ленинское учение о Ф. о.-э.
• Маркс К., Нищета философии, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4; его же,
[Письмо] П.В.Анненкову, там же, т. 27; его
же, Наемный труд и капитал, там же, т. 6; его же, Предисловие «К критике
политич. эконо-мии», там же, т. 13; его же,
Экономич. рукописи 1857 — 1859 годов, там же, т. 46, ч. 1—2; его же, Капитал, т.
1 — 3, там же, т. 23—25; его же,
Конспект книги Л. Г. Моргана «Древнее общество», там же, т. 45; его же, Брит.
владычество в Индии, там же, т. 9; его
же, Будущие результаты брит. владычества в Индии, там же; его же, Письмо в
редакцию «Отечеств, записок», там же, т.
19; Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистич. партии, там же, т. 4; Энгельс
Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его
же, Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21; его же,
Происхождение семьи, частной
собственности и гос-ва, там же, т. 21; его ж е, Франкский период, там же, т. 19;
Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и
как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; его же, Эко-номич.
содержание народничества и критика его в
книге г. Струве, там же; его же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3;
его ж е, Агр. программа рус. с.-д-тии, там
же, т. 6; его ж е, К. Маркс, там же, т. 26; его же, Гос-во и революция, там же,
т. 33; его ж е, О гос-ве, там же, т. 39;
Глезерман Г. Е., Историч. материализм и развитие социалиетич. общества, M.,
19732; Проблемы социально-эконо-мич.
формаций. Историко-типологич. исследования. [Сб. ст.], М., 1975; Никифоров В.
Н., Восток и всемирная историч. M.,
19772;
Келле В. Ж., Ковальзон М. Я., Теория и история (Проблемы теории историч.
процесса), М., 1981. Г. Е. Глезерман.
ФОРМЫ ДВИЖЕНИЯ МАТЕРИИ, см. в статьях Материя, Движение.
ФОРРЕСТЕР (Forrester) Джей Райт (р. 14.7.1918, Ансел-мо, США), амер. кибернетик.
В кн.
«Мировая динамика» (рус. пер., 1971) изложил основы «пределов роста» теории. Ф.—
один из
ведущих зап. теоретиков и практиков социального моделирования с помощью ЭВМ. В
работах по
теории управления и системному анализу развивал идею детерминизма
(«контринтуитивности»)
поведения социальных систем и пытался формализовать в своих моделях
обусловленность этого
поведения внеш. факторами. Известен крайне пессимистич. взглядами на будущее
человечества.
• Principles ol systems, Camb. (Mass.), 1968; Collected papers, Camb. (Mass.),
1975; в рус. пер.— Основы кибернетики
предприятия (индустриальная динамика), М., 1971; Динамика развития города, М.,
1974.
ФОХТ, Фогт (Vogt) Карл (5.7.1817, Гисен,—5.5. 1895, Женева), нем.
естествоиспытатель и философ,
представитель вульгарного материализма. Участник Революции 1848, член
Франкфуртского нац.
собрания; был заочно приговорён к смертной казни и до конца жизни жил в
эмиграции в Швейцарии.
Ф., популяризируя идеи естеств.-науч. материализма, дарвинизма и атеизма, в то
же время
отождествлял со-
знание с материей и полагал, что мозг выделяет мысль так же, как печень — жёлчь.
Соч. Ф.
переведены на мн. еврол. языки; они оказали влияние на развитие материализма и
атеизма в России
60-х гг. 19 в. (Д. И. Писарев и др.). Ф.. враждебно относился к рабочему
движению и социализму.
Резкую критику личности Ф. и его политич. позиции дал К. Маркс в работе
«Господин Фогт» (см. К.
Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 14, с. 395—691).
• Kohlerglaube und Wissenschaft, Gie?en, 18564; Aus meinem Leben, Stuttg., 1896;
в рус. пер.— Человек и место его в при-
роде, т. 1—2, СПБ, 1865—662; Физиологич. письма, в. 1—2, СПБ, 18672; Естеств.
история мироздания, M., 18682.
• Vogt W., La vie d'un liomme: Carl Vogt, P., 1896.
ФРАНК Семён Людвигович [16(28).1.1877, Москва,— 10.12.1950, близ Лондона], рус.
религ.
философ и психолог. Проф. Саратовского (1917—21) и Московского (с 1921) ун-тов.
В 1922 выслан
из Сов. России; жил в Германии (до 1937), во Франции (1937—45) и Великобритании
(с 1945). От
«легального марксизма» эволюционировал в направлении религ. идеализма,
соприкасающегося с
экзистенциализмом и феноменологией. Участвовал в сб. «Проблемы идеализма» (1902)
и «Вехи»
(1909). Осн. мотив философии Ф.— стремление примирить рациональную мысль и
религ. веру,
причём образцы синтеза он ищет в традициях апофатической теологии и христ.
платонизма, в
частности под влиянием учений Николая Кузанского и Вл. Соловьёва (особенно
концепции
всеединства). В «онтологич. гносеологии» Ф., строящейся в духе интуитивизма,
рациональное
знание восполняется в религ. «знании — жизни» как некоей форме цельного
существования
человека, так что подлинная «реальность» и «глубина» бытия непосредственно
открываются
человеку изнутри лишь в меру достижения им единства личности. Познание
осуществляется, по Ф.,
не через активность познающего субъекта, а в акте самоуглубления — через
активность
направленной на субъект реальности, т. е. «абсолютного» («абсолютно-
непостижимого»). С позиций
своего «сверхрационализма» резко выступал против социализма как якобы крайней
степени
«морально-обществ. рационализма».
• Философия и жизнь, СПБ, 1910; Предмет знания, П., 1915; Душа человека, М.,
1917; Очерк методологии
общественных наук, М., 1922; Живое знание, Берлин, 1923; Духовные основы
общества, Париж, 1931); Непостижимое,
Париж, 1939; Реальность и человек. Метафизика человеч. бытия, Париж, 1956.
• Памяти С. Л. Франка, Мюнхен, 1954; История философии в СССР, т. 4, М., 1971.
ФРАНКЛИН (Franklin) Бенджамин (17.1.1706, Бостон,—17.4.1790, Филадельфия), амер.
мыслитель,
представитель амер. Просвещения, учёный, экономист, публицист и политич.
деятель. Один из
авторов Декларации независимости (1776) и составителей Конституции США 1787.
По политич. взглядам Ф.— бурж. демократ, выступавший за совершенствование
существующего
строя с помощью реформ. В своих памфлетах Ф. решительно осуждал рабовладение и
работорговлю,
выступая в защиту прав негров и индейцев. Филос. взгляды Ф. сложились под
влиянием Локка,
Шефтсбери, У. Коллинза, Пристли. Признавая движение имманентным свойством
материи и
объективную закономерность в природе, Ф. вместе с тем не был последоват.
материалистом. Его
просветит. идеи основывались на деизме. Ещё в юности Ф. выступил с брошюрой,
отвергающей не
только догму предопределения, но и бессмертие души (к-рое он впоследствии
признавал). В
дальнейшем Ф. обрушивался на суеверия и религ. ханжество, требуя веротерпимости
и свободы
совести. Церк. догме Ф. противопоставлял «естеств. религию», сводящую функцию
бога к
сотворению мира. В памфлете «О переработке Библии» («Proposed new version of the
Bible», 1779) он
подверг остроумной критике библейские мифы.
ФРАНКЛИН 747
Деистич. характер носили и этич. воззрения Ф. Осн. требования «естеств. религии»
— добродетель и
справедливость. Вместе с тем, согласно Ф., нравственность освобождается от
религ. санкций,
приобретая естеств., утилитарный характер.
• The writings, v. l —10, N. ?., 1905—07; The papers, v. 1—21, New Haven, 1960—
78: в рус. пер.— Избр. произв., М.,
1956; в сб.: Амер. просветители, т. 1, М., 1968.
• Владимиров В. Н., Ф., fM.], 1934; ? a p p и н г-тон В. Л., Осн. течения амер.
мысли, пер. с англ., т. 1, кн. 2, М., 1962, гл.
3; Радовский М. И., В. Ф. (1706— 1790), М.—Л., 1965; Гольдберг ?. ?.,
Свободомыслие и атеизм в США, М.—Л., 1965,
гл. 1; В е с k е г С. L., В. Franklin, Ithaca (?. ?.), 1946; Crane V. W., B.
Franklin and a rising people, N. ?., 1954; К е у е s N.
В., В. Franklin, Kingswood, [1956].
ФРАНКФУРТСКАЯ ШКОЛА, направление в нем. философии и социологии 20 в., к-рое
сложилось
в 30— 40-х гг. вокруг возглавлявшегося с 1931 Хоркхаймером Ин-та социальных
исследований при
ун-те во Франк-фурте-на-Майне. В 1934—39, после эмиграции из Германии
Хоркхаймера и
большинства его сотрудников в связи с приходом к власти нацистов,— в Женеве и
Париже (при
Высшей нормальной школе), с 1939 — в США при Колумбийском ун-те, с 1949 в ФРГ —
во
франкфурте-на-Майне (после возвращения Хоркхаймера, Адорно и др.). Гл.
представители —
Хоркхаймер, Адорно, Фромм, Маркузе, Хабермас. Осн. орган — журн. «Zeitschrift
fur
Sozialforschung».
В развитой в 1930-х гг. филос.-социологич. «критич. теории общества»
(Хоркхаймер, Маркузе) Ф. ш.
пыталась сочетать элементы критич. подхода К. Маркса к бурж. культуре с
гегельянскими и
фрейдистскими идеями. Восходящее к М. Веберу понятие «рационализации»
трансформируется в
одно из центр. понятий философии культуры Ф. ш.: анализ внутр. противоречий
«просвещения»,
отождествляемого с рациональным овладением природой вообще, становится ключом к
пониманию
культуры и общества нового времени, и в частности — «массовой культуры» и
«массового общест-
ва» 20 в. («Диалектика просвещения» — «Dialektik der Aufklarung», 1948, М.
Хоркхаймера и Т.
Адорно). Гегелевская диалектика преобразуется в антисистематич. «отрицат.
диалектику»; одно из
центр. мест занимает проблематика отчуждения.
Послевоен. период характерен углублением противоречий среди представителей Ф.
ш.,
отразившихся, в частности, в спорах между Фроммом и Маркузе (1950— 1960-е гг.),
в отходе мн.
молодых представителей Ф. ш. от идей её основоположников (эволюция Хабер-масса и
др.), что
привело по существу к распаду школы в нач. 70-х гг. Ф. ш. оказала значит.
влияние на развитие
немарксистской социальной и филос. мысли в ФРГ и США и на теоретич. оформление
идеологии т.
н. «новых левых» (хотя Адорно и Хоркхаймер, а также Хабермас отмежевались от
леворадикальных
тенденций этого движения).
• Давыдов Ю. Н., Критика социально-филос. воззрений Ф. ш., М., 1977; Социальная
философия Ф. ш., M., 19782; Совр.
бурж. философия, М., 1978, гл. 8, § 2; Die «Frankfurter Schule» im Lichte des
Marxismus, Fr./M., 1970; R o h r m o-ser G.,
Das Elend der kritischen Theorie, Freiburg, 1970; Connerton P., The tragedy of
enlightenment: An essay on the Frankfurt
School, Camb., 1980.
ФРАНЦОВ, Францев Георгий (Юрий) Павлович [18.9(1.10).1903, Москва,—18.4.1969,
там же], сов.
философ, социолог и обществ. деятель, акад. АН СССР (1964; чл.-корр. 1958). Чл.
КПСС с 1940.
Окончил отделение языковедения и лит-ры ф-та обществ. наук Ле-нингр. ун-та
(1924). С 1931 на
преподавательской работе в вузах Ленинграда. В 1945—49 директор Ин-та меж-дунар.
отношений в
Москве. С 1949 на руководящей работе в МИД СССР и в парт. печати. В 1959—64
ректор Академии
обществ. наук при ЦК КПСС. В 1964—68 шеф-редактор журн. «Проблемы мира и
социализма», с
1968 зам. директора ИМЛ при ЦК КПСС. Осн. труды
748 ФРАНКФУРТСКАЯ
по истории религии и атеизма, проблемам историч. материализма и науч.
коммунизма, методологии
исто-рии, критике бурж. социологии. Канд. в чл. ЦК КПСС с 1961.
• Философия и социология. Избр. труды, М., 1971; Борьба за мир. Избр. труды, М.,
1971; Науч. атеизм. Избр. труды, М.,
1972.
• Георгий Павлович Ф. (1903—1969), М., 1974.
ФРЕГЕ (Frege) Готлоб (8.11.1848, Висмар,—20.7.1925, Бад-Клайнен), нем. логик и
математик. В
фундаментальном труде «Осн. законы арифметики» («Grundgesetze der Arithmetik»,
Bd 1—2, 1893—
1903) Ф. построил систему формализованной арифметики на основе разработанного им
расширенного исчисления предикатов с целью обоснования идеи о сведении
математики к логике (т.
е. концепции логицизма). Однако система Ф. оказалась противоречивой, что было
обнаружено
Расселом. Сформулировал ряд идей и понятий, разработка к-рых во многом
предопределила развитие
логики в 20 в.: ввёл понятие логич. функции и различение свойств и отношений как
соответственно
одноместных и многоместных логич. функций; впервые стал употреблять кванторы;
ввёл понятие
истинностного значения и др. Ф. систематически исследовал отношения между
языковыми
выражениями и обозначаемыми ими предметами, а также провёл важное различие между
значением
и смыслом языковых выражений. Работы Ф. заложили основы логич. семантики.
• Begriffsschrift..., Halle, 1879; Ober Sinn und Bedeutung, «Zeitschrift fur
Philosophie und philosophische Kritik», 1892, Bd
100, H. 1.
• Бирюков Б. В., Теория смысла Г. Ф., в кн.: Применение логики в науке и
технике, [М., I960]; его же, О взглядах Г. Ф.
на роль знаков и исчисления в познании, в кн.: Логич. структура науч. знания,
М., 1965; С т я ж к и н Н. И.,
Формирование математич. логики, М., 1967 (лит.).
ФРЕЙБУРГСКАЯ ШКОЛА, см. Баденская школа.
ФРЕЙД (Freud) Зигмунд (6.5. 1856, Фрайберг, Австро-Венгрия,—23.9.1939, Хэмпстед,
близ
Лондона), австр. невропатолог, психиатр, психолог, основоположник психоанализа.
Проф. Венского
ун-та (с 1902). После захвата Австрии фаш. Германией (1938) эмигрировал в
Великобританию.
Ранние работы Ф. посвящены физиологии и анатомии головного мозга. Под влиянием
франц. школы
(Шарко, Бернхайм) с кон. 80-х гг. занимался проблемами неврозов, с сер. 90-х гг.
разрабатывал
психоанализ — пси-хотерапевтич. метод лечения неврозов, основанный на технике
свободных
ассоциаций и анализе ошибочных действий и сновидений как способе проникновения в
бессознательное. Одним из первых начал изучать психологич. аспекты развития
сексуальности, в к-
ром выделил ряд стадий. В 1900-х гг. выдвинул общепси-хологич. теорию строения
психич. аппарата
как энер-гетич. системы, в основе динамики к-рой лежит конфликт между сознанием
и бессознат.
влечениями, в 1920-х гг.— учение о психич. структурах личности («Я и Оно», 1923,
рус. пер. 1924).
Неправомерно расширяя сферу применения психоанализа, Ф. попытался распространить
его
принципы на сферу социальной психологии («Психология масс и анализ че-ловеч. Я»,
1921, рус. пер.
1925) и различные области человеч. культуры — мифологию («Тотем и табу», 1913,
рус. пер. 1923),
фольклор, художеств. творчество и т. д., вплоть до истолкования религии как
особой формы
коллективного невроза («Будущность одной иллюзии», 1927, рус. пер. 1930).
Сублимация — центр.
понятие у Ф. в его психологич. трактовке культуры, к-рая рассматривается им как
результат
неизбежного компромисса между стихийными влечениями и требованиями реальности
(«Неудовлетворённость в культуре», 1930). В целом идейная эволюция взглядов Ф.
шла от
«физиологич. материализма» к утверждению автономии психического и антропологич.
построениям,
близким натуралистич. разновидностям философии жизни. Влияние идей Ф. сказалось
на самых
различных направлениях бурж. философии, социологии, социаль-
ной психологии, лит-ры ? иск-ва .(см... Фрейдизм, Неофрейдизм).
• Gesammelte Werke, Bd l—18, Stufig., 1966—69; в русском пер.— Избранное, т. 1—
2, Лондон, 1969—; Психопатология
обыденной жизни, М., 1910; Толкование сновидений, М., 1913; Лекции по введению в
психоанализ, т. 1—2, М., 1922;
Осн. психологич. теории в психоанализе, М.— П., 1923; Очерки по психологии
сексуальности, М.— П., [б. г.];
Остроумие и его отношение к бессознательному, ?., 1925.
• Виттельс ?., ?. Его личность, учение и школа, пер. с нем., Л., 1925; У о л л с
Г., Павлов и Ф., пер. с англ., М., 1959;
Jones E., Sigmund Freid, life and work, new ed., v. 1—3, L., 1954—57; S nil о
way F. J., Freud biologist of the mind, N. Y.,
1979; Clark R. W., Freud. The man and the cause, N. Y., 1980. Д. H. Ляликов.
ФРЕЙДИЗМ, общее обозначение различных школ и течений, стремящихся применить
психологич.
учение Фрейда для объяснения явлений культуры, процессов творчества и общества в
целом. Ф. как
социальную и филос.-антропологич. доктрину следует отличать от психоанализа как
конкретного
метода изучения бессоя-нат. психич. процессов, принципам к-рого Ф. придаёт
универс. значение, что
приводит его к психологизации общества и личности.
Ф. с самого начала своего существования не представлял собой чего-то единого;
двойственное
отношение самого Фрейда к бессознательному, в к-ром он видел источник
одновременно как
творческих, так и разрушит. тенденций, обусловило возможность различного, иногда
прямо
противоположного истолкования принципов его учения. Уже среди ближайших учеников
Фрейда в
1910-х гг. возник спор о том, что следует считать осн. движущим фактором
психики. Если у Фрейда
таковым признаётся энергия бессознат. психосексуальных влечений, то у А. Адлера
и в основанной
им индивидуальной психологии эту роль играет комплекс неполноценности и
стремление к
самоутверждению, в школе «аналитической психологии» К. Г. Юнга первоосновой
считается
коллективное бессознательное и его архетипы, а для U. Ранка (Австрия) вся
человеч. деятельность
оказывалась подчинённой преодолению первичной «травмы рождения». Широкое
распространение
Ф. началось после 1-й мировой войны и было связано как с общим кризисом бурж.
общества и куль-
туры, так и с кризисом ряда традиц. направлений психологич. науки. При этом
различные
направления Ф. стремились восполнить отсутствующее у Фрейда фи-лос. и
методологич.
обоснование положений его учения, опираясь на разные филос. и социологич.
доктрины. Выделилось
биологизаторское течение, клонящееся в сторону позитивизма и бихевиоризма и
особенно
влиятельное в США; оно оказало значит. воздействие на развитие психосоматич.
медицины
(психосоматика); к этому же направлению примыкают и опыты сближения Ф. с
рефлексологией,
кибернетикой и т. д. Получил распространение т. н. социальный Ф.; в своей
традиц. форме он
рассматривает культурные, социальные и по-литич. явления как результат
сублимации психосек-
суальной энергии, трансформации первичных бессознат. процессов, играющих во Ф.
роль базиса по
отношению к социальной и культурной сфере. В кон. 1930-х гг. возник неофрейдизм,
к-рый
стремится превратить Ф. в чисто социологич. и культурологич. доктрину, порывая
при этом с
концепцией бессознательного и с биологич. предпосылками учения Фрейда;
наибольшее
распространение он получил в США после 2-й мировой войны (Э. Фромм, К. Хорни, Г.
Салливан). С
кон. 40-х гг. 20 в. под воздействием экзистенциализма возникли т. н.
экзистенциальный анализ (Л.
Бисвангер, Швейцария) и мед. антропология (В. Вайцзеккер, ФРГ). Характерны
попытки
использования Ф. со стороны протестантских (Р. Нибур, П. Тиллих) и отчасти като-
лич. теологов (И.
Карузо в Австрии и др.). Специфич. преломление Ф. получил в 1960-х гг. в
идеологии «новых левых»
(Г. Маркузе, «Эрос и цивилизация» — «Eros and civilization», 1955, и др.) через
посредство ученика
Фрейда В. Райха. Влияние Ф. особенно проявилось в социальной психологии,
этнографии (амер.
культур-антропология, тесно связанная с неофрейдизмом), литературоведении, лит.
и художеств.
критике. Наряду с этим воздействие Ф. сказалось в теории и практики различных
модернистских
художеств. течений (сюрреализм, претендовавший на расширение сферы иск-ва через
привлечение
бессознательного, и т. д.).
•Волошинов В. Н., Фрейдизм, М.—Л., 1927 Ярошевский М. Г., История психологии,
M., 19762 гл. 12, 13; Браун К. - X.,
Критика фрейдо-марксизма... пер. с нем., М., 1982; Freud and the 20th century,
Cleve land, 1963; В г о w n J. А. С., Freud
and post-freudians Harmondsworth, 1967; см. также лит. к статьям Фрейд, Пси-
хоанализ, Неофрейдизм.
ФРИЗ (Fries) Якоб Фридрих (23.8.1773, Барби, Саксония, — 10.8.1843, Йена), нем.
философ-
идеалист. В 1818—24 лишён профессуры за участие в студенч. движении.
Истолковывал учение
Канта в духе психологизма, считая, что априорные элементы познания могут быть
установлены
эмпирически. Основой философии считал психологич. антропологию. Рассматривал мир
как
организм, построенный по законам механики и математики. Оказал влияние на Л.
Нельсона,
основавшего т. н. неофризскую школу.
• Handbuch der practischen Philosophie, Bd 1—2, Hdlb., 1817—32; Wissen, Glauben
und Ahndung, В., 19312; Neue oder
anthropologische Kritik der Vernunft, Bd 1—3, В., 19352; Handbuch der
psychischen Anthropologie, Bd 1—2, Jena, 1837—392.
• Henke E. L. T., J. F. Fries, Lp/.., 1867; B l ?c h i n g K. H., J. F. Fries'
Philosophie als Theorie der Subjektivitat, [Munster],
1969.
ФРОЛОВ Иван Тимофеевич (р. 1.9.1929, с. Доброе, ныне Липецкой обл.), сов.
философ, чл.-корр.
АН СССР (1976). Чл. КПСС с 1960. Окончил филос. ф-т л аспирантуру МГУ им. М. В.
Ломоносова
(1956). В 1952—65 на редакторской работе, сначала в Москве, затем в Праге. В
1965—68 на парт.
работе. В 1968—77 гл. ред. журн. «Вопросы философии». В 1977—80 отв. секретарь
журн.
«Проблемы мира и социализма». С 1980 пред. Науч. совета при Президиуме АН СССР
по филос. и
социальным проблемам науки и техники. Осн. работы в области диалектич.
материализма и филос.
вопросов совр. естествознания, социально-филос. проблем науч.-технич. революции.
• О причинности и целесообразности в живой природе. (Филос. очерк), М., 1961;
Очерки методологии биологич. иссле-
дования. (Система методов биологии), М., 1965; Генетика и диалектика, М., 1968;
Проблема целесообразности в свете
совр. науки, М., 1971; Мендель, менделизм и диалектика, М., 1972 (совм. с С. А.
Пастушным); Методологич. принципы
теоретич. биологии, М., 1973; Совр. наука и гуманизм, М., 1974; Прогресс науки и
будущее человека, М., 1975;
Менделизм и филос. проблемы совр. генетики, М., 1976 (совм. с С. А. Пастушным);
Перспективы человека, М., 1979;
Жизнь и познание, М., 1981; Глобальные проблемы современности; науч. и
социальный аспекты, М., 1981 (совм. с В. В.
Загладиным).
ФРОММ (Fromm) Эрих (23.3.1900, Франкфурт-на-Май-не,— 18.3.1980, Муральто,
Швейцария),
немецко-амер. психолог и социолог, представитель неофрейдизма. В 1929—32
сотрудник Ин-та
социальных исследований во Франкфурте-на-Майне; в 1933 эмигрировал в США. Ф.
отходит от
биологизма Фрейда, приближаясь по своим взглядам к антропологич. психологизму и
экзи-
стенциализму. Разрабатывая целостную концепцию личности, Ф. стремился выяснить
механизм
взаимодействия психологич. и социальных факторов в процессе её формирования.
Связь между
психикой индивида и социальной структурой общества выражает, по Ф., социальный
характер, в
формировании к-рого особая роль принадлежит страху. Страх подавляет и вытесняет
в бессоз-
нательное черты, несовместимые с господствующими в обществе нормами. Типы
социального
характера совпадают с различными историч. типами самоотчуждённого человека
[накопительский,
эксплуататорский, «рецептивный» (пассивный), «рыночный»]. Различные формы
социальной
патологии в совр. бурж. обществе Ф. также связывает с отчуждением. Критикуя
капитализм как
больное, иррациональное общество, Ф. с позиций надклассового гуманизма выдвигал
утопич. проект
со-
ФРОММ 749
здания гармонич. «здорового общества» при помощи методов «социальной терапии», в
частности
предлагал проект «перевоспитания» амер. нации.
• Escape from freedom, ?. ?., 1941; Psychoanalysis and religion, N. Y., 1950;
Marx's concepts of man, N. Y., 1901; The dogma
of Christ and other essays on religion, psychology and culture, L., 19113; The
art of loving, L.— Kvanston, 1964; The sane
society, N. Y., 1S)652; Man for himself, L.,19671; The revolution of hope.
Toward a humanized technology, N. Y., 1968; Social
character in a Mexican village. A sociopsychoanalytic study, N. Y., 1970 (сонм,
с M. Maccohy); The crisis of psychoanalysis,
Harmondsworth, 1973; Greatness and limitations of Freud's thought, N. Y., 1978.
• Добреньков В. И., Неофрейдизм в поисках «истины» (Иллюзии и заблуждения Эриха
?.), ?., 1974; Evans R. I.,
Dialogue with E. Fromm, N. ?., 1966.
ФРУСТРАЦИЯ [лат. frustratio — обман, тщетное ожидание, расстройство, разрушение
(планов,
замыслов), от frustror — обманываю, делаю тщетным, расстраиваю], психологич.
состояние
гнетущего напряжении, тревожности, чувства безысходности и отчаяния; возникает в
ситуации, к-рая
воспринимается личностью как неотвратимая угроза достижению значимой для неё
цели, реализации
той или иной её потребности. Реакцией на состояние Ф. могут быть следующие осн.
типы
«замещающих» действий: «уход» от реальной ситуации в область фантазий, грёз,
мечтаний, т. е.
переход к действию в своеобразном «магическом» мире; возникновение внутр.
тенденции к
агрессивности, к-рая либо задерживается, проступая в виде раздражительности,
либо открыто
прорывается в виде гнева; общий «регресс» поведения, т. е. переход к более
лёгким и примитивным
способам действия, частая смена занятий и др. В качестве последствия Ф. нередко
наблюдается
остаточная неуверенность в себе, а также фиксация применявшихся в ситуации Ф.
способов
действия.
• Экспериментальная психологич. ред.-составители П. Фресс и Ж. Пиаже, [пер. с
франц.], в. 5, М., 1975; Frustration and
aggression, New Haven — L., 1949; Law son P. R., Frustration, N. Y., 1965.
ФУКО (Foucault) Мишель Поль (р. 15.10.1926, Пуатье), франц. философ, историк и
теоретик
культуры, один из представителей франц. структурализма. Гл. цель исследований Ф.
— построение
особой дисциплины («археологии знания»), изучающей исторически изменяющиеся
системы мыслит.
предпосылок познания и культуры преим. на материале осн. областей гуманитарного
знания —
филологии, психологии, психиатрии и др. Согласно Ф., эти предпосылки
определяются гос-
подствующим в культуре того или иного периода типом семиотич. отношения, или
отношения
«слов» и «вещей». Ф. выделяет три скачкообразно сменяющие друг друга системы
таких
предпосылок (три эпистемы): возрожденческую, классич. рационализм и современную.
В
«Археологии знания» («L'archeologie du savoir», 1969) гл. предметом анализа
становятся т. н. дискур-
сивные (речевые) практики, сосуществующие внутри одной эпистемы; их
взаимодействия
определяют как «слова», так и «вещи», т. е. как средства культуры, так и её
объекты. В работах
«Надзор и наказание» («Sur-veiller et punir», 1975), «Воля к знанию» («La
volonte du savoir», 1976 —
первый из шести задуманных томов по истории сексуальности в Европе) Ф. выводит
описываемые
им системы мыслит. предпосылок из функционирования определ. социальных
институтов
(отношения «власти» как условия «знания»). Проблемы социальной обусловленности
познания Ф.
рассматривал и в др. работах («Безумие и неразумие. История безумия в класслч.
век» — «Folie et
deraison. Hisloirc de la folic a 1'age classique», 1961; «Рождение клиники» —
«Nais-sancu de la clinique»,
1963). Ф. убедительно показывает исторически преходящий характер отд. понятий,
теорий,
социальных институтов, однако не соотносит эти изменения с общей диалектикой
социальных
процессов. в рус. пер.: Слова и вещи. Археология гуманитарных наук, М., 1977.
750 ФРУСТРАЦИЯ
• Сахарова Т. А., От философии существования к структурализму, М., 1974;
Автономова H. С., Филос. проблемы
структурного анализа в гуманитарных науках, М., 1977; её же, От «археологии
знания» н «генеалогии власти», «ВФ»,
1978, № 2; G u е d е z A., Foucault, Р., 1972; L е с о u r t D., Pour line
critique de l'ipistAmologie. Bachelard. Canguilhem.
Foucault, P., 1972; K r e m e r - M a r i e t-t i A., Foucault et l'archeOlogie
du savoir, P., 1974.
ФУНКЦИОНАЛИЗМ в социологии, методологич. принцип анализа явлений обществ. жизни,
основывающийся на вычленении исследуемого объекта (общества, обществ.-экономич.
формации,
социального института, социального процесса и т. д.) в качестве целого;
разложение его на составные
части (элементы, факторы, переменные); выявление функциональных зависимостей как
между этими
составными частями, так и между составными частями и целым. Исходная проблема
Ф.—
вычленение целого; в конечном счёте способ вычленения целого обусловлен явными
или скрытыми
предпосылками теоретич. мышления.
В марксистской литературе принцип Ф. реализуется благодаря постоянной ориентации
исследователя на выяснение функций одних обществ. явлений по отношению к другим
в рамках
данного общества. Так, детально анализируются функции гос-ва, права, иск-ва,
идеологии, системы
образования и др. социальных институтов по отношению к обществу в целом, по
отношению к
различным классам этого общества, по отношению к личности. Функции всех
социальных
институтов классово антагонистич. общества анализируются при этом сквозь призму
классовых
интересов. В том и дру-том случае под функциями имеется в виду способность того
или иного
социального института выполнять определ. роль в данной системе обществ.
отношений, акку-
мулировать определ. виды человеч. деятельности, влиять на обществ. процессы в
том или ином
направлении, содействуя их развитию, стабилизируя их или обусловливая их
стагнацию и т. д. При
этом марксизм различает функции явные и скрытые (латентные) как непосредств. и
опосредованные
следствия тех или иных видов деятельности, функционирования тех или иных
институтов.
По своему содержанию Ф. ориентирует исследователя на анализ функционирования
обществ.
явлений, т. е. на уяснение механизмов и способов их воспроиз-ва, повторяемости,
самоподдержания.
В силу этого использование данного методологич. принципа предполагает обращение
к статистич.
наблюдениям и сопоставлениям, получение т. н. динамич. рядов, объяснение всех
случаев
отклонений от установившейся картины наблюдении. Ф. допускает возможность
временно отвлечься
от динамики и развития исследуемого процесса, рассматривая его как бы в
статичном состоянии с
тем, чтобы подготовить почву для более глубокого изучения процессов изменения.
Так, К. Маркс
раскрыл законы воспроиз-ва капитала и показал благодаря этому, как
функционирование
капиталистич. экономики неизбежно порождает углубление её внутр. противоречий.
Ф. также ориентирует исследователя на изучение зависимости, к-рая наблюдается
между
различными сторонами, компонентами единого социального процесса, т. е. на
необходимость
количественно измерять, в какой мере изменения одной части системы оказываются
производными
от изменений в другой её части. Напр., изменения в соотношении гор. и сел.
населения являются
функцией развития пром-сти, а изменения в структуре досуга — функцией
распространения средств
массовой коммуникации. При этом важно иметь в виду, что установление меры
взаимосвязи тех или
иных явлений может быть подлинно научным лишь тогда, когда количеств. анализ
дополняется
качественным, когда изучается специфич. особенности функционирования
соответствующих
обществ. явлений, обусловленных свойствами социального целого — типом обществ.-
экономич.
формации.
В бурж. социологии существует тенденция принципам историзма и причинности
противопоставлять
Ф. как якобы апеллирующий к анализу зависимостей, данных в непосредств. опыте
исследователя.
Однако такое противопоставление неправомерно, в нем выражается позитивистская
методологии,
ориентация.
• см. к ст. Структурно-функциональный анализ.
ФУНКЦИЯ (от лат. functio — совершение, исполнение) (филос.), отношение двух
(группы)
объектов, в к-ром изменению одного из них сопутствует изменение другого. Ф.
может
рассматриваться с т. зр. последствий (благоприятных, неблагоприятных —
дисфункциональных или
нейтральных — афункциональных), вызываемых изменением одного параметра в др.
параметрах
объекта (функциональность), или с т. зр. взаимосвязи отд. частей в рамках нек-
рого целого
(функционирование).
Понятие Ф. введено в науч. оборот Лейбницем. В дальнейшем в философии интерес к
Ф. как одной
из фундаментальных категорий возрастал по мере распространения в различных
областях науки
функциональных методов исследования. В наиболее развёрнутой форме функциональный
подход к
теории познания был реализован Кассирером, к-рый считал, что движение познания
направлено не
на изучение субстанции изолированных объектов, а на изучение взаимоотношений
между объектами,
т. е. на установлении зависимостей (функций), позволяющих осуществлять
закономерный переход в
ряду объектов от одного к другому. Изучение функциональных (а также структурных,
генетических
и др.) отношений связано с более широкой, чем в классич. науке, трактовкой
детерминизма. При
таком подходе исследуются проблемы обоснованности, приемлемости и
доказательности
функциональных высказываний и объяснений, широко используемых в биологич. и
обществ. науках,
особенно в связи с изучением целенаправленных систем. Б. Г. Юдин.
Функция в социологии. 1) Роль, к-рую определ. социальный институт (или частный
социальный
процесс) выполняет относительно потребностей обществ. системы более высокого
уровня
организации или интересов составляющих её классов, социальных групп и индивидов.
Напр., Ф. гос-
ва, семьи, иск-ва и т. д. относительно общества. Различаются явные Ф., т. е.
совпадающие с открыто
провозглашаемыми целями и задачами института, и латентные (скрытые) Ф.,
обнаруживающие себя
лишь с течением времени и в большей или меньшей степени отличающиеся от
провозглашаемых
намерений участников этой деятельности. 2) Зависимость, к-рая наблюдается между
различными
социальными процессами в рамках данной обществ. системы. Эта зависимость может
быть простой и
сложной, многократно опосредованной различными социальными институтами (напр.,
рост
удовлетворённости трудом как Ф. обогащения его содержания и улучшения условий
труда).
Марксистский подход к исследованию функций опирается на классовый анализ как
самих
институтов, так и соответствующих потребностей и интересов. См. также статью
Структурно-
функциональный анализ и литературу к ней. ?. ?. Здравомыслов.
ФУРАСТЬЕ (Fourastie) Жан (р. 15.4.1907, Сен-Бе-нен-д'Ази), франц. экономист,
социолог и
футуролог, представитель т. н. технологич. теорий, сводящих социальный прогресс
общества только
к росту уровня те-хнико-экономич. развития (см. «Постиндустриальное общество»,
Футурология).
Сторонник концепции «революции управляющих». Автор ок. 20 науч. и публи-цистич.
трудов по
перспективным социально-экономич. проблемам, в к-рых пытался обосновать идею о
«смене
цивилизаций» (первичной, вторичной, третичной и т. д.) на основе достижений
науч.-технич.
прогресса с выдвижением на первый план последовательно с. х-ва, пром-сти, сферы
услуг, духовного
произ-ва. В последних работах вынужден был признать, что науч.-технич. прогресс
не избавляет
капитализм от присущих ему противоречий.
• Le grand espoir du XX siede, P., 1949; La civilisation de 1975, P., 1957;
La grande metamorphose du XX siecle, P.,
1961; Les 40 000 heures, P., 1965; Lettre ouverte a quatre milliards d'hommes,
P., 1970; La civilisation de 1995, P. 1970; La
realite economique, P., 1978; Le jardin du voisin, P., 1980 (совм. с B. Bazil);
u рус. пер.— Технич. прогресс и капитализм с
1700 по 2100 год, в сб.: Какое будущее ожидает человечество?, Прага, 1964.
• Легостаев В. М., Наука в рамках технократич. утопии Ж. ?., «ВФ», 1974, № 12.
ФУРЬЕ (Fourier) Франсуа Мари Шарль (7.4.1772, Безан-сон, — 10.10.1837, Париж),
франц. утопич.
социалист. Род. в купеч. семье, почти всю жизнь служил в торг. домах. На
мировоззрении Ф.
отразилось его глубокое разочарование в результате Великой франц. революции.
Свои историч. и социальные взгляды Ф. впервые из- -ложил в ст. «Всемирная
гармония» («L'harmonie
universelle», 1803), анонимной брошюре «О торговом шарлатанстве» («Sur les
charlataneries
commerciales», 1807) и кн. «Теория четырех движений и всеобщих судеб» (1808,
рус. пер. 1938).
Подробный план организации общества будущего Ф. разработал в «Трактате о
домовод-ческо-
земледельч. ассоциации» (т. 1—2, 1822), переизданном посмертно в 1-м франц.
собр. соч., т. 2—
5,1841— 1843, под заглавием «Теория всемирного единства» и в кн. «Новый хоз.
социетарный мир»
(1829, рус. пер. 1939).
Ф. отвергал социальную философию и экономич. учения Просвещения, считая, что они
противоречат
опыту и оправдывают негодный обществ. строй. Вместе с тем Ф. воспринял и развил
ряд идей
материалистов 18 в. Задачу своей жизни Ф. видел в разработке «социальной науки»
как части
«теории всемирного единства», основанной на принципе «притяжения по страсти»,

<<

стр. 79
(всего 90)

СОДЕРЖАНИЕ

>>