<<

стр. 2
(всего 4)

СОДЕРЖАНИЕ

>>


внутренняя свобода воли

автономия воли


Добрая воля
Волю, которая при выборе своих максим применяет принципы разума, Кант называет доброй волей. Только она в состоянии совершать морально хорошие поступки.



В первом разделе своего труда "Основы метафизики нравственности" Кант пишет об этом:
"Нигде в мире, да и нигде вне его, невозможно мыслить ничего иного, что могло бы считаться добрым без ограничения, кроме одной только доброй воли. Рассудок, остроумие и способность суждения и как бы иначе ни назывались дарование духа, или мужество, решительность, целеустремленность как свойства темперамента в некоторых отношениях, без сомнения, хороши и желательны; но они могут стать также в высшей степени дурными и вредными, если не добра воля, которая должна пользоваться этими дарами природы и отличительные свойства которой называются поэтому характером".



Кант спрашивает: Что позволяет человеку отличать моральное от неморального?
Его ответ гласит: То, что человек познает в себе необходимость.

Он рассматривает необходимость как призыв разума. Только существа, с возможностью восприятия такой необходимости считаются поступающими морально. Животные исполняют действия, управляемые инстинктами и не могут осознать моральную ценность

ДОЛЖЕНСТВОВАНИЕ является ДОЛГОМ, который человек ощущает в себе.
Источником долга является РАЗУМ.



Кант различает четыре вида долга:
1. Совершенным долгом он называет тот, который не оставляет действующему пространства для поступка.
2. "Несовершенный" тот вид долга, который создает для человека, совершающего поступок, определенное пространство для формы поступка.
3. Долг по отношению к другому.
4. Долг по отношению к себе. / Он обоснован тем, что нужно рассматривать себя с позиций разума, а не только другого; долг всегда рассматривать с позиций разума всех людей, включая себя самого.





Совершенный долг без пространства для поступка


Несовершенный долг с пространством для поступка
По отношению к другим

Пример:
Управлять наследством

Заповедь сохранения не оставляет никакого пространства.
Нельзя "чуть-чуть" украсть

Пример:
Оказывать помощь в беде
Объем оказания помощи зависит от субъективных возможностей помогающего. Поэтому здесь остается пространство.

По отношению к себе

Пример:
Запрет самоубийства

Поступок, связанный с убийством, конечно, не оставляет пространства.

Пример:
Запрещение лености
Объем работы или лености не может определяться в объективно-моральных позициях. Поэтому здесь имеется пространство





2.4. Категорический императив.

Одной из заслуг Канта является то, что он придал языковую форму, существующему в нас повелевающему долгу в формулировках категорического императива!

Сначала следует сделать различие между двумя формами императива, гипотетическим и категорическим.
1. Гипотетическим Кант называет такой императив, который делает зависимым высказывание от условия, выражающегося мысленно в структуре "если - то" (без необходимости обязательного выражения этого в языке). Здесь он снова различает два вида императива.
* Например, в следующем высказывании: Если ты хочешь совершить путешествие в другие страны, ты должен экономить. Он называет их также императивами искусности (ловкости), т.к. они требуют дара находчивости в достижении определенной, поставленной самим собой цели.
* Императивами ума он напротив называет такие, у которых цель устанавливается всеми людьми, но средства для достижения этой цели выбираются индивидуально. Здесь речь идет о волевой цели.
2. Категорическим, по Канту, высказывание является тогда, когда оно делается без зависимости от каких-либо условий. Например, высказывание: Не присваивай никогда чужой собственности. Волевые цели, сформулированные в гипотетическом императиве, не являются конечными, высшими волевыми целями. Категорический императив служит для того, чтобы обозначить последние волевые цели как обязанности.



Гипотетический императив




Категорический императив





Императивы ловкости

Если хочешь Х, ты должен сделать Y! Цель выбирается свободно, средства для реализации вытекают из определенной зависимости от цели. Цель здесь также не оправдывает средства!

Императивы ума

Цель = хотеть стать счастливым - определена. Ищут средства для реализации, которые могут быть различными у каждого человека исходя из его жизненного опыта

Императив нравственности

Сделай Х! Например: ты никогда не должен присваивать чужое имущество!

Этот императив является выражением не обусловленного долженствования и проверяет максимы на предмет того, действительно ли они представляют конечные или высшие волевые цели. Только они и являются волевыми целями.


Кант формулирует одно условие для метода проверки максим: свободное от противоречий обобщение.
Воля тогда хороша морально, если она в выборе своих максим руководствуется категорическим императивом и позволяет обобщить максимы без противоречий.






Максимы являются субъективными принципами поступка. Они выражают то, почему это, в конце концов, касается человека, т.е. формулируют высшие волевые цели.



Внешнее многообразие человеческих поступков основывается на поступках, которых у каждого человека не так много
Основные добродетельные поступки, такие как бережливость, можно свести, по сути, к тем максимам, которые показывают смысл (цель) бережливости для этого человека.






МАКСИМЫ








Проверяется не многообразие элементов поступка, а качество воли, как это проявляется в максимах совершающего поступок. Проверка осуществляется с помощью формул категорического императива.




Кант формулирует категорический императив в трех формулах:


1. Основная формула

"Действуй только по тем максимам, с помощью которых ты одновременно можешь хотеть того, что они станут общим законом".





2. Формула закона природы

"Поступай так, как если бы максима твоего поступка посредством твоей воли должна была стать всеобщим законом природы".

3. Формула самоцели

"Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству".






Проверка максимы на отсутствие противоречий



1. Основная формула
максима находится в соответствии с этой формулой только тогда, когда она может возвысится до общего закона (нравственного закона), т.е. когда нет исключений.

Пример морально неверной максимы:
Максима:

Проверка:

Результат:

Последствия:


"Всегда, когда это мне выгодно, я могу говорить неправду".
Может ли эта максима быть возведена до всеобщего закона?
Нет, т.к. тогда не было бы вообще разницы между правдой и ложью.
Коммуникация была бы невозможная. Лжец претендовал бы на то, чтобы другие воспринимали его ложь как правду. ? Это является внутренним противоречием.

2. Формула закона природы:
Максима должна была бы стать принуждающим моральным законом природы, и каждый должен был бы следовать этому принуждению.

Пример морально неверной максимы:
Максима:


Проверка:

Результат:
Если жизнь из-за многих несчастий кажется безнадежной, то можно совершить самоубийство.
Может ли эта максима быть возведена до всеобщего закона природы?
Ему противопоставляется здесь понятие "поддержание жизни". Т.к. человек должен чувствовать себя составной частью этой природы, он связан с этой природой: "Однако ясно, что природа, если бы ее законом было уничтожать жизнь посредством того же ощущения, назначение которого - побуждать к поддержанию жизни, противоречила бы самой себе, и, следовательно, не могла бы существовать как природа; стало быть, указанная максима не может быть всеобщим законом природы [...]".
3. Формула самоцели.
Проверка этой формулы осуществляется с точки зрения возможности использования много другого человека только как средства для моей цели. (Самоцель другого - его автономия - должна остаться защищенной).

Пример морально неверной максимы:
Максима:

Проверка:


Результат:
"Чтобы добиться политической цели целесообразно взять в заложники людей".
Гарантирует ли поступок самоцель всех участников или они служат только средством для этой цели?
Взятые в качестве заложников не имеют возможности (из-за угрозы насилия) самоопределения. Они являются только средством для цели - противоречие!





Методический способ проверки максим:



категорический императив

Высший моральный принцип
= критерий проверки для максим




Проверять
на возможные самопротиворечия




Максима

формулируется и проверяется









Конкретный единичный случай



Кант сам проиллюстрировал на отобранных им примерах метод проверки максим с помощью формул категорического императива. Он проверял в основах метафизики нравственности всегда дважды. Один раз - с помощью формулы закона природы, второй раз - с помощью формулы самоцели. Из-за значимости того, чтобы не совершать в жизни никаких моральных ошибок, Кант считал эту процедуру приемлемой только, если оба раза выяснялось, что поступок не выдерживал проверки на разумность, он, соответственно, не совершался. А в другом случае, он мог быть совершенным.

Изображение такого примера у Канта:

"Кого-то другого нужда заставляет брать деньги взаймы. Он хорошо знает, что не будет в состоянии их уплатить, но понимает также, что ничего не получит взаймы, если твердо не обещает уплатить к определенному сроку. У него больное желание дать такое обещание, но у него хватает совести, чтобы поставить себе вопрос: не противоречит ли долгу и позволительно ли выручать себя из беды таким способом?"

Максима:
"Положим, он все же решился бы на это, тогда максима его поступка гласила бы: нуждаясь в деньгах, я буду занимать деньги и обещать их уплатить, хотя я знаю, что никогда не уплачу".




Двойная проверка максим из примера "Обманное одалживание денег".


Первая проверка с помощью формулы закона природы

Вторая проверка с помощью формулы самоцелесообразности


"Я превращаю, следовательно, требование себялюбия во всеобщий закон и ставлю вопрос так: как бы обстояло дело в том случае, если бы моя максима стала всеобщим законом? Тут мне сразу становится ясно, что она никогда не может иметь силу всеобщего закона природы и быть в согласии с самим собой, а необходимо должна себе противоречить".

Обоснование:
"В самом деле, всеобщность закона гласящего, что каждый, считая себя нуждающимся, может обещать, что ему придет в голову, с намерением не сдержать обещания, сделала бы просто невозможным и это обещание, и цель, которой хотят с помощью его достигнуть, так как никто не стал бы верить, что ему что-то обещают, а смеялся бы над всеми подобными высказываниями, как над пустой отговоркой".

"Во-вторых, что касается необходимого долга или долга по обязательству по отношению к другим, то тот, кто намеревается обмануть других ложным обещанием, тотчас поймет, что он хочет использовать другого человека только как средство, как если бы последний не содержал в себе также и цель".

Обоснование:
"Ведь тот, кем я хочу пользоваться для своих целей посредством такого обещания, никак не может согласиться с моим образом действий по отношению к нему и, следовательно, сам содержать в себе цель этого поступка. Это противоречие принципу других людей ярче бросается в глаза, если привести примеры покушений на свободу и собственность других. В самом деле, в этих случаях совершенно очевидно, что нарушитель прав людей помышляет использовать личность других только как средство, не принимая во внимание, что их как разумные существа должно всегда ценить как цели, т.е. только как такие существа, которые могли бы содержать в себе также и цель того же самого поступка".






Портрет Канта

Дом, в котором жил Кант в Кенигсберге




3. Политическая этика общественного договора у Гоббса, Руссо, Канта и Ролса
(А. Эссер, Р. Геншель, М. Клопфер, К. Шпелер).

3.1 Соотношение права, свободы и справедливости.

Для того, чтобы представить современное понимание договора, в рамках политической этики и философии права необходимо сначала кратко рассмотреть соотношение свободы и справедливости. По критерию справедливости с позиции этики следует среди прочего измерить две функции права.
1. Ограничение свободы при совместном проживании с другими
2. Гарантию свободы




ПРАВО







Ограничение произвольной силы действия одного
Предоставление личной свободы и гарантий гражданам по отношению к государственной власти






Обе функции должны измеряться по критерию справедливости

Условие: Один элемент не должен исключать другой!

Свободное право = справедливое право



В идеале соотношение права и свободы с точки зрения справедливости должно быть определено так, что они оба попеременно ссылаются друг на друга. Условие сводится к тому, что ни один элемент не исключает другой, а свободное право одновременно и всегда является справедливым правом.


Эти размышления о свободным и справедливом праве с помощью рефлексии принципов должны дать основу для возможности разработки идеальных правовых систем. Кроме того, было бы возможным разработать на этой основе критерий для проверки действительно функционирующего положительного права.

Эти философско-правовые подходы являются нормативными, т.е. они разрабатывают нормы, по которым может измеряться действительность.

Традиционно существовал ряд подходов для создания таких критериев по отношению к справедливым государственным порядкам. Далее следует рассмотреть и противопоставить друг другу основные позиции, которые касаются современного подхода, называемого теорией договора.



3.2 Понимание договора у Гоббса, Руссо и Канта в философии Нового времени.

В нижеследующим тексте должны быть изложены основные моменты, являющиеся объектом интенсивной дискуссии во всех странах в области социальной этики Нового времени. John Rawls "Теория справедливости" (Гарвардский университет, США). Эти основные положения восходят к теоретическому обоснованию договора у Гоббса, Руссо и Канта.

В принципах философии права Нового времени у названных выше трех философов исходным является индивидуальность гражданина. Они исходят из догосударственного состояния, первобытного (или природного) состояния, в котором еще нет центрального управления. От этого природного состояния нужно уйти и с помощью договора сделать государственное состояние. В отдельных моделях, которые рассматриваются далее, в основе лежит подобная схема, состоящая из 3-х фаз.


1. Природное состояние
2. Договор
3. Государственно-общественное состояние


Эти фазы в отдельных теориях имеют другую зависимость и различный статус. В основу эти принципов положены далее различные концепции понятия свободы.

Гоббс (1588-1679).

Томас Гоббс родился в 1588 г. в семье священника в Вестпорте в то время, когда испанская армада приближалась к Англии, и среди населения распространялся страх и ужас. Лейтмотивом для его, сформировавшегося позже политического мышления, является одно предложение из его автобиографии, в котором он утверждает, что его мать подарила тогда жизнь близнецам: ему и страху. Он учился в Оксфорде и стал после учебы воспитателем. Первые работы по государственной философии Гоббс написал, когда в Англии нарастала опасность гражданской войны. Своими работами он пытался оказать влияние на политику своего времени идеями мира. Поддержку он получил в состоятельной семье барона Кавендиша, с которым он сохранил дружеские отношения в течение всей жизни. Он умер в имении семьи Кавендиш в возрасте 91 года в 1679 г.

Томас Гоббс является первым политическим философом Нового времени, который предложил разработанную политико-философскую теорию. В отличие от политической философии античности для него феноменом, требующим объяснения как отклонение от состояния нормы, является не тирания, а анархия и отсутствие мира. Он ищет ответ на вопрос, как может существовать легитимное и стабильное государство мира. При этом он уже не может больше обходиться телеогическим пониманием природы, как это было принято в философской традиции его времени, а вслед за Галилеем берет за основу причинно-механистическое понятие природы. В телеологической модели государство стояло "перед" индивидом в логическом смысле предварительно продуманного завершения, как (обдуманная) цель существует до (реального) средства (до исполнения цели). Человек в античной интерпретации был "zoon politikon", т.к. его более высоким предназначением, его целью (гр. Telos) была жизнь в государственной общности. Цель дает смысл более низкой ступени ("средству").



Человеческий индивидуум был в этом смысле "подчинен" государству как цели, государственная Telos была индивидуализирована в отдельном человеке.

Гоббс ставит вопрос о генезисе легитимного, поощряющего мир государства в описанной выше трехэтапной схеме: Природное состояние - договор - государство. При этом в природном состоянии он исходит не из идеального состояния, а из возможного плохого состояния, из состояния с тотальным отсутствием мира. Он хочет попасть в государство мира и сам не делает аргументацию легкой, а сознательно усложняет ее. Если именно на основе негативного толкования человека все же можно показать государство мира, то это еще более вероятно, если людей следует оценить позитивнее. Состояние, которое он описывает, является полностью гипотетическим состоянием, чисто мыслительным экспериментом, виртуальным миром виртуального человека. Если настоящие люди в настоящем мире действительно должны быть лучше, то это только преимущество для практики. Его теория государства должна выдержать испытание в неблагоприятном состоянии, т.к. в этом он видит настоящую проверку.

В природном состоянии - как в виртуальном мире - Гоббс показывает людей, которые живут без законов и без государства, которые живут, таким образом, полностью в свободе произвола. В этом мире по Гоббсу эти люди имеют "право на все". Так как все люди в этом мире продуцируют одинаковые мысли, то логически получается, что каждый человек имеет "право на все". Гоббс проводит здесь смену перспектив. В социальной перспективе все люди хотят по возможности больше благ, которые, к сожалению ограничены. Так как поэтому не все люди могут иметь эти блага, возникает "война всех против всех". В воображении каждый человек должен теперь бояться, что он, например, во сне будет ограблен или убит. Таким образом, в природном состоянии человек живет в постоянном страхе смерти. Из-за этого природного страха люди становятся необщительными, т.к. это является единственной разумной реакцией на основную ситуацию свободы произвола. Так как эти виртуальные люди по Гоббсу наделены важным дарованием, своим разумом, то они, в конце концов, хотят избежать этого состояния нужды, т.е. уйти из природного состояния. Они не доверяют страданиям и видят надежду в разуме. Гоббс является, таким образом, рационалистом. Эти рациональные люди природного состояния являются максималистами выгоды и минималистами затрат.

Ставка на разум, наконец, приводит людей, по Гоббсу, к трем представлениям, которые он называет естественными законами:
1. Каждый должен поддерживать состояние мира (общая заповедь разума).
2. Золотое правило является мерилом добровольного ограничения свободы. Каждый должен давать себе столько свободы, сколько он дал бы другому по отношению к себе самому.
3. Pacta sunt servanda, т.е. заключенные договоры следует соблюдать.

Так как государство больше не является просто телеологической целью человеческого индивида, то теперь необходимо получить основу легитимности для государства из ситуации отдельного свободного индивида. Он стоит, таким образом, в начале политической теории, а не мысленно антиципированная цель (Telos) рода человеческого по телеологической концепции. Первый и второй закон природы, которые дает человеку в виртуальном природном состоянии разум, содержат то, что люди отказываются от неограниченного использования своей свободы произвола, так как только с помощью этого можно достичь мира. Но свободное и разностороннее ограничение свободы называется договором. Этим словом не называется настоящий договор между людьми. Это лишь является метафорой для добровольной общественной и разносторонней связи.



Метафора договор взята также потому, что состояние мира не может быть достигнуто индивидуально, а только за счет кооперации, как в настоящем договоре, когда два или несколько человек принимают обязательства относительно чего-либо, чего не может добиться отдельный человек. С помощью метафоры договора одновременно также проводится имеющая большие последствия аналогия настоящих договоров и политической теории Нового времени, а именно, тот принцип, что заключающие договор должны быть свободны и равны. Неравные договоры считаются безнравственными и поэтому уязвимы. Руссо и Кант будут применять эту метафору договора в своем обосновании государственной легитимности и суверенитета. Категорический императив права у Канта имеет в своем развитии эти истоки, но далее ставится на новую философскую основу. Достижение мира имеет, таким образом, в качестве необходимого условия, представленное выше с позиции разума, но они не есть еще достаточное условие, а только лишь основание государственной силы, которой Гоббс дает имя Левиафан.

Генезис этого государства характеризуется с помощью применения метафоры договора и с привлечением условия, которое представляет собой вариант золотого правила и которое Гоббс формулирует так: "Я передаю мое право управлять мною этому человеку или этому обществу при условии, что ты также уступишь им твое право управления тобой... Так возникает большой Левиафан". Выражение "уступать" относительно прав отчетливо показывает включение идей договора. За счет этого "договора" свободный человек становится гражданином. Свобода отдельному человеку остается там, где государство не поставило ограничений связанных с законом, прежде всего, гражданин имеет в качестве своего свободного поля деятельности хозяйство, от которого государство дистанцируется и наоборот, гражданин отделен от дел государства, так как это по договору предоставлялось суверену для обеспечения мира. Внутри своего поля деятельности индивид по Гоббсу рассматривается далее как рациональный пользователь-максималист. Государственная власть имеет как функцию обеспечения мира, так и функцию поддержки граждан. Если государство не может больше соответствовать целям договора, то снова приходит природное состояние. Так как метафора договора ставит свободу рядом с согласием, то все граждане, которые не хотят принять цель государства, имеют право на выезд.

Гоббс был подвергнут критике за изображение Левиафана. А именно за то, что люди переходят за счет договора из анархического и с отсутствием мира природного состояния в государственное состояние, но это государство- Левиафан -является "абсолютистским монстром". Он подавляет людей. При этом упускалась важная техника конструкции Левиафана: в своей книге Гоббс, как в виртуальном мире позволяет людям совершать действия и наблюдает за ними с рациональных позиций. Левиафан создавался на договорной основе, добровольно всеми людьми. Соответственно Левиафан мог управлять вовсе не как деспот, так как он являлся ни чем иным как голосом всех граждан страны. Это очень отчетливо показывает рисунок на титульном листе к Левиафану. Левиафан является ни чем иным как "человеком с большой буквы", как это сказал Платон в своей политической философии. Но как настоящий человек-индивид не вредит самому себе, так и не вредит себе рационально сконструированное государство.


Так как действительность абсолютистского государства не соответствовала этой государственной конструкции, то будут вестись поиски ошибок в технике конструкции легитимного государства. Это сделает спустя сто лет Руссо.


1. Природное состояние:

Это состояние делится на два:
* При полной свободе произвола люди щадят себя








2. Договор



3. Государство
* В процессе рациональной рефлексии они познают необходимость ограничения своей свободы произвола, чтобы далее не вредить самим себе. Они должны сообща поставить общую цель. Этот выход из природного состояния выражен метафорой договора.
Все люди уступают свою свободу произвола суверену (человеку без ограничений), т.е. Левиафану, при условии, что все другие также это сделают (это является вариантом золотого правила).
Левиафан является голосом всех отдельных людей, государством мира. Будучи рационально сконструированным государством, оно не вредит гражданам, из которых состоит.
Ценой мира во всех случаях является ограничение свободы

Заключение
Гоббс - на основе названных выше трех этапов - исходит из необходимости самосохранения (человек как рациональное существо). Люди в первобытном состоянии противостоят друг другу как конкуренты. Естественное право на самосохранение присуще всем бренным существам. Так как каждый берет себе это право на вооружение, возникают конфликты, война всех против всех, а также тезис, что человек человеку волк. Эту трактовку не следует рассматривать как мрачную пессимистическую картину человека, она лишь складывается из "права всех людей на все" в их природном состоянии.

К цитате: Homo homini lupus est (человек человеку волк).
"Римский народ, помня о Тарквиниях уважая свое государство, ненавидел царей и устами цензора Марка Катона утверждал, что цари - из породы хищных зверей. [...]
Конечно, правильны оба утверждения: И человек человеку бог, и человек человеку волк.
Первое - в том случае, если речь идет об отношениях между собой сограждан, второе - когда речь идет об отношениях между государствами. В первом случае благодаря справедливости, доброте и прочим мирным добродетелям человек возвышается до подобия Божия, во втором - из-за злых и дурных людей даже людям порядочным, если они хотят сохранить свое существование, приходится прибегать к добродетелям военным - к силе и хитрости, то есть к звериной жестокости"

Человек зол не по природе
"В качестве исходного пункта, понятного всем по собственному опыту и с которым никто не может не согласиться, выдвигаю положение о том, что люди от природы таковы, что, когда их не удерживает страх перед какой-то общей для них властью, они, не доверяя друг другу и испытывая взаимное опасение, необходимо предпочитают каждый защищать себе собственными силами. [...] Это последнее утверждение о том, что люди дурны по природе, отнюдь не следует из нашего принципа. Следовательно, если мы не хотим сказать, что люди дурны по природе оттого, что по природе не способны к познанию и разумному мышлению, то нам придется признать, что люди от природы могут испытывать страсть, страх, гнев и прочие животные аффекты"

К цитате: bellum omnium contra omnes ("война всех против всех")
"Итак, заложенное мною основание остается незыблемым, и, исходя из этого, я, прежде всего, показываю, что положение человека вне гражданского общества, которое можно назвать естественным состоянием, не может быть ничем иным, как война всех против всех, и во время этой войны у меня есть право на все. Далее, все люди, побуждаемые собственной природой, поняв весь ужас своего положения, необходимо стремится выйти из этого несчастного и отвратительного состояния, но это оказывается возможным лишь в том случае, если они по взаимному соглашению откажутся от своего права на все"





ПРИРОДНОЕ СОСТОЯНИЕ
"человек человеку
волк"





Люди должны покинуть это состояние, так как право всех на все приводит к самопротиворечию



Не может быть никогда реализовано всеми в бесправовом состоянии
Угроза самосохранению



ДОГОВОР

самоограничение собственного стремления
к самосохранению






ГАРАНТИЯ
ДОГОВОРА
за счет центральной общественной власти


все находящиеся в природном состоянии передают свою силу (все свои права) Суверену.








Сам не подчинен праву
Подчиняется только заповеди бога
Право и сила
идентичны

Право исходит только из желания суверена
Он не может иметь право на действие от своих подданных, если нарушает законы




Левиафан

Изображение на этом титульном листе описывается структурно на следующей странице.





"Non est potestas Super Terram quae Comparetur ei. Job 41.24"
[На земле нет силы, которая могла бы сравнится с Хиором 41.24]

Символические уровни и изображение Левиафана
* Туловище Левиафана составляют люди, которые обращают к нему свое лицо, как к солнцу. Они действуют как чешуйчатый панцирь, который защищает тело монарха, и являются одновременно этим телом.
* на голове у него корона монарха
* в левой руке он держит меч как символ светской власти
* в правой руке он держит жезл епископа как символ религиозной власти
* меч и жезл епископа образуют форму палатки, которая покрывает как защита всю страну и символизирует мир и справедливость.


Уровень реальности земли
* Тень Левиафана, тень мира покоится над всей страной
* На переднем плане можно видеть город с церковью, рядом деревни и замки. На заднем плане видно море, по которому плывет корабль.



Светская сила

крепость, защищенная дымящимися орудиями



Левиафан

Духовная сила

Церковь

Корона
Шапка епископа
Пушки

духовная "защита"
анафема и отлучение от церкви

Оружие:
захваченные знамена и мушкеты
Оружие для искусства диспута:
* дилемма: двурогий
* силлогизм трезубчатый
вилки и вилы, чтобы бороться с противником
битва с кавалерией и пехотой






Гоббс


1. природное состояние

2. договор
3. государство
* Люди, будучи разумными существами, имеют постоянное естественное стремление к самосохранению и счастью.
* Состояние, в котором все претендуют на это право, приводит к конкуренции людей друг с другом.
* Возникающие из этого конфликты не являются следствием несправедливого отношения, а вынужденно возникать из-за права всех на все.
* В природном состоянии таким образом "человек человеку волк" (homo homini lupus) и существует война всех против всех.
* Это право всех не может быть реализовано, оно содержит логическое противоречие, так как это не может быть реализовано никогда в бесправовом состоянии. Право на все есть одновременно право на ничто!
* Отсюда вытекает необходимость выйти из природного состояния и заключить договор (обязанность exendiums) т.е. переход от природного состояния к договору является необходимым шагом.
* Люди в природном состоянии вступают друг с другом в договор, который налагает на них самоограничение для собственного самосохранения и стремления к счастью. Только так можно гарантировать всем установление их естественного права на самосохранение и счастье.
* Договор и содержащиеся в нем положения должны гарантироваться центральной общественной властью, так как "Договоры без меча являются только словами и не обладают силой дать человеку малейшую гарантию" (Левиафан гл. 31).
* Все принадлежащие к природному состоянию отдают свою силу суверен (Левиафан; на древнеевр. чудовище), который имеет исключительную общественную власть и характеризуется Гоббсом как смертный бог.
* Ответным действием Левиафана является забота о том, чтобы все получили свои права.
* Этот суверен не является партнером в договоре и сам не подчиняется этому праву.
* Он подчиняется только заповеди бога, и его действия не могут быть регламентированы подчиненными.
* Правом является исключительно то, что исходит из желания суверена.
* Левиафан (как персонифицированное государство) представляет собой единственную силу в государстве и тем самым одновременно является единственной инстанцией, устанавливающей права.
* Право и сила идентичны, так как каждый принял гипотетический договор.
* Граждане наслаждаются свободой только в рамках границ, которые им устанавливает эта власть.
* Свободу следует понимать только в негативном смысле как отсутствие запретов, а не в позитивном смысле как гарантия права.
* Подданные обязан повиноваться этому государству только до тех пор, пока оно в состоянии выполнять цель договора, т.е. хочет гарантировать самосохранение и счастье. Он сохраняет право необходимой обороны.
* Выход из этой государственной модели разрешается каждому гражданину.




Руссо (1712-1778)





















Жан-Жак Руссо родился 28 июня 1712 г. в Женеве, его мать умирает через неделю после его рождения. Он жил позже в Париже в качестве домашнего учителя (по музыке) и личного секретаря. В 1728 году состоялся переход в католичество и знакомство с 30-летней мадам де Варенс, которая по поручению короля опекает молодых людей, обращенных в другую веру, и становится в 1734 г. его первой возлюбленной. В 1750 г. он получает премию академии Дижона (так называемый первый трактат и становится за счет этого известным. В 1754 в 42-летнем возрасте повторный прием в кальвинизм. В 1755 следует так называемый второй трактат "о неравенстве среди людей". К 50-летнему возрасту появляется в 1762 году его главное политическое произведение Du contrat Sozial (общественный договор) и роман о воспитании Emile (Эмиль); получает запрет от цензуры в Париже и оба произведения сразу же запрещают в Женеве. В 1768 г. в возрасте 56 лет заключает брак с 47-летней Терезой Левансар после 25-летнего духовного брака, в котором появилось 5 детей, отданные родителями в воспитательный приют, где они потеряли свое родство. 2-го июня 1778 года Руссо неожиданно умирает вблизи Парижа, незадолго до своих 66 лет. 16 лет спустя в 1794 году его прах перевозят в пантеон в Париже в рамках государственного акта и чествуют как идеолога французской революции в 1789 г. для преодоления абсолютизма. Тереза умирает в 80 лет в 1801 году спустя 23 года после смерти Жан-Жака, после того как конвент пожаловал ей почетную пенсию.

Руссо

1750 первый трактат
1755 второй трактат
1762 общественный договор
1768 заключение брака
1778 смерть

Руссо вел беспокойную жизнь. Покой он находил чаще всего в домах, которые предоставляли ему богатые покровители, где его работе никто не мешал. После того как он в 1728 году по рекомендации разместился у мадам де Варенс в Аннеце в области Саввойя, которая при финансовой поддержке короля Сардинии и Саввойи опекала швейцарских кальвинистов, желающих принять католицизм. Эта встреча становится для него судьбоносной. В 23 года он получает от нее в свое распоряжение поместье Les Charmettes, где он сам как самоучка приобретает те знания, которые он позднее использует в своих книгах. После разрыва с мадам де Варенс и возвращения к Женевскому кальвинизму и после других мест проживания он за три года будет сочинять "Общественный договор" и "Эмиль" севернее от Парижа в Montmorency и в конце в замке герцога Люксембургского. Это были произведения, которые сделали его знаменитым до сегодняшних дней.





Les charmettes
Швейцария поместье мадам де Варенс. Здесь Руссо живет в возрасте от 23 до 30 лет и занимается самообразованием.





Montmorency около Парижа.
Замок герцога Люксембургского. Здесь
сочиняются "Общественный договор" и "Эмиль". В то
время ему около 50 лет.




Руссо во втором трактате "Рассуждения о происхождении неравенства среди людей" начинает критику невыносимых условий современного государства его времени с Гоббса и его конструкции легитимного государства: "Заблуждение Гоббса состоит, таким образом, не в том, что он определяет состояние войн между независимыми и объединившимися в общество людьми, а в том, что это состояние принимается как вид природного и оно выдается за причину пороков, под воздействием которых возникает это состояние".


Таким образом, он упрекает, Гоббса в том, что он путает причину и следствие.



Руссо также как и Гоббс исходит из природного состояния:
* Но если у Гоббса это природное состояние изображается принципиально негативным,
* Руссо соединяет с этим представление позитивного состояния. Два предложения из Contrat sozial и Emille программно отражают эту точку зрения:



Природное состояние





"Человек рожден свободным,
но повсюду он находится в оковах
"L'Homme est ne libre, et patriout il est dans les fers"
(Contrat sozial 1-ое предложение первой главы)
"Все хорошо, что исходит из рук
создателя, все меняется в руках
человека"
(Emille, 1-ое предложение первой книги)


Это предложение из начала Contraсt sozial 1762 года о первоначальной свободе всех людей встречается в том же смысле в американской Virginia Bill of Rights от 12 июня 1776 года и во французской декларации прав человека и гражданина от 26-го августа 1789 ("Deklaration ...), а также во французской конституции от 1791 и 1793 годов.



Америка
Virginia Bill of Rights
1776

Франция
Декларация прав человека и граждан
1789

Ст.1
"Что все люди от природы одинаково свободны и имеют определенные присущие им права [...]"

Ст.1
Люди от рождения и в течение своей жизни свободны и равны в правах. Общественные различия могут быть оправданы только исходя из всеобщей пользы.




Руссо развивает свои мысли, отклоняя формальную схему Гоббса, а также контрастируя с ним в содержательном плане.
* Если у Гоббса люди, находясь в государственном состоянии, остаются по своей природе такими же рационально приспосабливающимися эгоистами, как и в природном состоянии,
* Руссо развивает концепцию, в которой утверждается, что природная доброта человеческой натуры, изменившаяся из-за социальных процессов в худшую сторону, в новом государственном состоянии может быть восстановлена в своей естественной доброте. Здесь очевидно просматривается уже процитированное много раз предложение: "Назад к природе". Однако этого предложения у Руссо нигде нет, но оно всегда используется для характеристики его политической и этической философии. Но уже потому, что в этической традиции быть плохим или хорошим с моральной точки зрения определялось по воли, то люди изменяются за счет этого в морально-этическом плане.

Итак, что изменяется при переходе от природного состояния через договор в государственное состояние?

* У Гоббса изменяются только внешние условия (мир и благосостояние вместо войны и нищеты), человеческая природа в государственном состоянии, т.е. человек есть и остается рациональным эгоистом. Договор является взаимным договором подчинения, для того, что бы ввести внешнее новое состояние и вообще по этой причине не может изменить (внутреннюю) природу заключающего договор.
* У Руссо, наоборот, при переходе от природного состояния в государственное за счет принятого договора (volonti generale) изменяется также человеческая природа.
Основная мысль заключается в следующем:
Все люди "заключающие договор" отдают свою эгоистичную единичную волю и принимают ту волю, которая является средней величиной содержания отдельной воли всех, взятой вместе. За счет этого они внутри образуют новую волю, которую с этого момента имеют все заключающие договор люди. Этим они добровольно отказываются от эгоистических индивидуалистских интересов.

Руссо развивает свою этико-политическую философию в двух произведениях
* во втором трактате о неравенстве среди людей и
* в "Общественном договоре".

1. Согласно аргументации, изложенной во втором трактате о неравенстве среди людей, Руссо делит состояние среди людей на две фазы: первоначальное природное состояние и состояние, к которому они приходят в результате прогрессивного развития.
Природа в первоначальном состоянии является той фазой, в которой люди живут экономически независимо в аграрном обществе и сами производят все необходимое для жизни. Сосед находится на большом расстоянии и не выступает поэтому как конкурент.
По Руссо это изменяется только тогда, когда за счет роста населения люди начинают жить друг с другом плотнее и за счет этого появляется новый образ мышления, а именно сравнение с другими. Только сейчас в прогрессивном состоянии возникает новая ориентация, которая больше не центрируется на экономической независимости каждого отдельного человека, а складывается главным образом из соображения о том, какую позицию занимает другой, что он думает о ком-то и т.д. В это время по Руссо возникает также конкурентное мышление, разделение труда и за счет этого частная собственность.



Объяснение Руссо перехода из фазы 1 к фазе 2 внутри природного состояния:
То, что заложено в человеке от природы и то, что поддерживает, по Руссо, это состояние есть Perfectibilite, способность каждого отдельного человека к совершенствованию. Сейчас становится необходимым государство. Основатели государств являются собственниками, которые хотят защищать свою собственность. Но тем самым по Руссо в государственный договор закладывается неравенство. Такой договор, который заключается среди неравных, не является нравственным.
Здесь интересно, как это часто бывает у Руссо, то, что он опровергает распространенные схемы интерпретаций.
* В греческой античности, например, у Платона софисты, а именно Калликл и Тразимах, представляли тезис о том, что слабые объединяются против сильных, чтобы иметь возможность превратить свою слабость в силу.
* У Руссо это не слабые, а богатые, которые объединяются против бедных. Этим у Руссо еще более отчетливо, чем у античных философов вводится уже в языковую сферу экономический фактор.
2. "Продолжение" этой истории природы человека содержит "Общественный договор". Он начинается словами: "Человек рожден свободным, но все же он находится в оковах".
К этому состоянию, в котором богатые связывают бедных гоббсовским нравственно неприемлемым договором обращено высказывание Руссо: "Человек рожден свободным, но все же находится в оковах". К нравственному договору по Руссо можно прийти только тогда, когда заключающих договор можно будет рассматривать как Свободных и Равных. В "Общественном договоре" Руссо развивает теорию, как из порочных и эгоистичных Borgeois можно стать добродетельными Citoyans, которые любят свое отечество и следуют закону не только с утилитарной точки зрения, но и по своему желанию.



Ответом Руссо является новая теория воли volonte generale, общая политическая воля граждан государства. Он различает при этом две воли:
* Каждый гражданин имеет субъективную индивидуальную волю и суммой этих субъективных волеизъявлений является volonte de trous граждан, связанных с экономикой и думающих о своей выгоде (bourgeosu).
* Но если из этого числа взять ту среднюю величину, которая является общей волей всех людей как граждан государства (citoyens), то получается volonte generale. Эта всеобщая политическая воля представляет то, чего действительно хотят все граждане государства, хотя каждый гражданин имеет еще и субъективные интересы и имеет право на их преследование. Эта всеобщая воля содержит общее благосостояние.
Идея этического превращения воли людей из негативного в позитивное состояние развита Кантом и побудила его к формулировке категорического императива морали, к тому, что он выразил в "революции образа мышления"





Заключение


1. Природное состояние

















2. Договор

















3. Государство


1-вая фаза
По Руссо, люди сначала живут, руководствуясь только чувством. Разум, в отличие от Гоббса еще не играет никакой роли.
Существует
* не золотое правило, как правило разума,
* а только эмоциональное состояние

2-я фаза
За счет природной установки к Perfectibilite люди приходят по случайным внешним обстоятельствам (рост населения) к обществу конкуренции с разделением труда. Здесь богатые могут потерять больше чем бедные. Поэтому богатые "одурачивают" бедных, заключая в государстве своего рода "обманный договор". Это государство является государством Гоббса. На это место Руссо ставит общественный договор.

Общественный договор (Contrat sozial) имеет целью превращение жителей, находящихся в первоначальном природном состоянии (bourgeois) в людей государственного состояния (citoyens). Основная формула звучит следующим образом: Люди изменяют свою эгоистическую индивидуальную волю (volonnte de tous) на всеобщую волю (volonte generale).
Так как по старой традиции этики из воли складываются цели действия, изменяются тем самым в действительности цели поступков конкретных людей. Договор больше не является, как у Гоббса, только договором подчинения для управления внешними обстоятельствами, а договором подчинения и одновременно договором господства. Этим заключающие договор люди являются как господами (договор господства), так и подчиненными и подданными (договор подчинения). За счет этого их состояние улучшается теоретически по сравнению с государством Гоббса на 50 %.

Народ за счет договора является теперь как законодателем, так подданным своего собственного законодательства.
* В статусе законодателя закреплено природное требование свободы.
* С формулой о подданном связана первоначальная идея мира.

Критика разгорится из-за так называемого волюнтаризма государственной конструкции Руссо. Только Кант превратит волюнтаризм Руссо в этический интеллектуализм.




Руссо


1. природное состояние

2. договор
3. государство
* В первобытном состоянии люди свободны и живут друг с другом по доброй воле.
* Только за счет обобществления - обоснованного возникновением частной собственности - люди стали жадными, честолюбивыми и злыми. "Человек рождается свободным, но находится всюду в оковах". (Конфликты первобытного состояния происходят не от природы, как у Гоббса, а являются следствием обобществления людей. Человечество выходит из своего естественного состояния и в процессе развития приходит к состоянию, которое больше не может гарантировать права природы). Есть ли, несмотря на это возможность создания справедливого общества?
* Предпосылки: все люди обладают способностью действовать согласно своим внутренним представлениям о цели; таким образом, они обладают свободой произвола, и, в силу этого, все равны.
* Далее человек обладает способностью пользоваться своим разумом, что бы познать всеобщую волю, т. е. человек может отказаться от своих личных интересов и возложить на себя обязанность служить всеобщему благу.
* Из страха пред неопределенностью он готов отказаться от жизни по законам природы и решиться на то, что бы быть гражданином государства.
* Заключение договора (Contrat sozial) является соглашением всех людей.
* В нем люди отличаются друг от друга, их свобода произвола отдается в пользу правового сообщества и свободы, защищенной им.
* Договор имеет проявление во всеобщей воле (volonte generale), которая, однако не является волей всех. Она не является ни суммой содержания воли всех, ни волей господина. Она также не является выражением интересов общества, так как это общество могло бы преследовать неморальную цель.
* Всеобщая воля является абсолютной единицей, а именно, единицей народной воли и проявляется в равноправном участии всех.
* Поэтому все решения всеобщей воли нацелены на общее благо.
* Из основы договора volonte generale по Руссо вытекает необходимость государственного состояния.









* Законы, которые выпускаются от имени volonte generale, являются необходимыми справедливыми законами, так как их ограничение свободы находится в интересах всех.
* Право, а также господство определяется всеобщей волей.
* Право, которое общественный договор дает главе государства над подчиненными, не должно переступать границы общего блага.
* Структура, которая имеет проявление в общественном порядке, всегда связана с договором.
* Государство Руссо гарантирует каждому гражданину защищенное законом пространство свободы и гарантирует ему права по отношению к его согражданам, а также по отношению к самому государству.
* Подданные одобряют государственный порядок и легитимируют его своим одобрением.




Кант (1724-1804)


Эммануил Кант родился в Кёнигсберге в 1724-м году. Он изучал философию, Математику и естествознание в Кёнигсбергском университете, где он затем получил место профессора. Он умер в 1804 году у себя на родине, которую он почти не покидал в течение всей своей жизни. Он был известен своей упорядоченной жизнью, но также и своим открытым и расположенным к людям характером.

Кант сделал попытку показать, что уже известные нам три элемента теории договора взаимосвязаны определёнными отношениями.
Этот переход был определён его предшественниками Гоббсом и Руссо всего лишь как шаг, необходимый для перехода:
1.

2.
У Гоббса основой договора является только первый переход от первобытного состояния (война всех против всех).
У Руссо только второй переход от договора (volonte generale) к государственности.


СПРАВЕДЛИВЫЙ
ПОРЯДОК ПРАВ и СВОБОД
следствие
необходимости
ДОГОВОР

следствие
необходимости
ПЕРВОБЫТНОЕ
СОСТОЯНИЕ

Кант, так же как и его предшественники исходит из трёх ступеней развития общества: первобытное состояние, общественный договор, государственность, но он значительно упрощает аргументацию.
1.
Люди в первобытном обществе жили в состоянии постоянной угрозы опасности (по Гоббсу), так как не было никаких установленных законом учреждений, разбирающих спорные вопросы. Неважно, каков генезис этих спорных вопросов (они могут быть обусловлены либо природой человека, как предполагает Гоббс, либо иметь социальный характер - как утверждает Руссо).
2.
Человек как общественное и разумное существо нуждается для образования государства в общественном договоре, что является выражением его практического разума
3.
Учреждённое, таким образом, государство - не только просто государство, но также правовое государство, издающее законы, которые могут при разумном подходе удовлетворить всех его граждан.




Кант различает (иначе, чем Руссо) "свободу произвола", который царит в первобытном обществе, и "свободу воли", которая может быть реализована только путём общественного договора в соответствии с практическим разумом. Эта свобода приобретает границы там, где существует угроза ограничения или нарушения свободы другого. Сюда относится также потребность во взаимности, которую Раульс называет "Fairness" (справедливость) и которая вошла в свод Золотых Правил.

Произвол

Свобода воли



-
-

-

это понятие эмпирическое.
не является свободой разумной воли в понимании Канта.
это низший вид свободы, так как цели так сказать заданы извне.
-


-

-
означает возможность поступать по собственным правилам.
в моральном смысле - это непреложный императив.
это умение дистанцироваться от желания действовать по произволу и отличать добро от зла.

Поступать по правилам означает поступать разумно, так как разум - это "стремление к правилу". Именно в этом Кант усматривает свободу человека: умение привести собственные желания и цели в соответствие с самостоятельно установленными правилами, а не действовать по произволу. Эта способность к автономии и есть основа разумной воли, которую Кант называет также практическим разумом. Единственный закон в смысле законов разума, которому должна быть подчинена воля, это т.н. категорический императив, вытекающий из свободы человеческого разума. Поэтому его можно также назвать законом свободы. Но так как человек должен соотносить собственную свободу с желаниями и целями других людей, этот социальный статут "conditio humana" требует разумного закона, который отражает всестороннее признание другого человека точно таким же разумным существом, то есть признаёт его Личностью. Только то государство, в котором люди воспринимают друг друга как Личности, является по Канту государством, достойным внимания. Это свободное правовое государство.

Путь к этой цели является испытанием жизненных установок человека на их соответствие категоричному императиву. Так как Кант отличает область Морали или (соответственно) Этики от области Права, то он различает также
-
Максиму воли (Этический закон) и
-
Максиму поступка (Принцип права), что изображено на графической схеме на следующей странице.

Категорический императив исчерпывающе отражают государственные законы. Свобода определяется всеобщим законом. Правовая структура по Канту должна быть построена исключительно на основе воли (а не произвола с его определёнными целевыми установками). Категоричный императив Права содержит идеи единства Воли всех. Он требует такой структуры, при которой каждый человек может встать на позицию другого человека.




Кант
2 вида
максим







МАКСИМА ВОЛИ

МАКСИМА ПОСТУПКА





Этика

Право






Категорический императив этики

"Поступай так, чтобы твоя максима воли могла стать всеобщим законом."

Категорический императив права

"Поступай с другими так, чтобы твое свободное обращение с произволом могло сочетаться со свободой каждого по всеобщему закону."



... являются критерием морального поступка. Поэтому государство не должно навязывать гражданам свою волю в вопросах морали и совести.





Мотивы поступка...
... не имеет значения для законности поступка. Поэтому государство должно требовать от всех граждан в этой сфере послушания.




Простое соответствие или несоответствие поступка букве закона без учета его движущей силы называют законностью (правомерностью), а также соответствия, в которых идея долга, вытекающая из закона, является одновременно их движущей силой, называются моральностью (нравственностью) этих поступков.







Кант


1. Первобытное состояние


2. Договор

3. Государство

Первобытное состояние - это состояние господства произвола, отсутствия правовых норм и правил, а также отсутствия конституционного порядка.

Каждый может делать, что хочет, никто в этом состоянии не имеет права управлять никем. То есть, нет никакого определённого законом судьи. то не обязательно состояние "фактической" войны, как определяет Гоббс, а состояние "скрытой войны"- постоянной вражды. При этом не имеет значение, является ли человек эгоистом от природы (Гоббс) или он стал им по причине развития общества (Руссо). Каждый может делать, что хочет, никто в этом состоянии не имеет права управлять никем. То есть, раз нет никакого определённого законом судьи, то не обязательно должно быть состояние "фактической" войны, как определяет Гоббс, возможно и состояние "скрытой войны"- постоянной вражды. При этом не имеет значение, является ли человек эгоистом от природы (Гоббс) или он стал им по причине развития общества (Руссо).
Сюда относится также конфликт, обусловленный использованием общего жизненного пространства. Люди вынуждены в силу необходимости ущемлять друг друга.
Выводы: Первобытное состояние - это состояние постоянной вражды, так как общество не имеет установленных законом (признанных всеми) правил разрешения конфликтов и споров. Спорные случаи лишь тогда решаются мирным путём, если обе стороны мирно настроены по отношению друг к другу.

Таким образом, возникает необходимость перехода к "Общественному договору".
По этой причине Кант отрицает право сопротивления законной власти, так как это может привести к гражданской войне и тем самым - назад к первобытному состоянию.

Общественный договор по Канту направлен на регулирование способов разрешения конфликтов. Это должно осуществляться при наличии " всеобщей воли".

Эта воля есть выражение практического разума, т.е. того разума, который испытывает поступки человека на их разумность, следовательно, на их всеобщую и непротиворечивую обоснованность.

Этот практический разум является здесь универсальной правовой идеей (в смысле разумного права) и обусловливает вопрос о способности к согласованным действиям всех людей.

Содержание этого общественного договора - это проверка взаимного уважения друг друга как личности.

Выводы: Необходима проверка мысленным экспериментом, способны ли все участвующие (здесь: все граждане государства) согласиться с принятым решением.


Здесь мысленный эксперимент становится действительным.

Кант задаёт себе вопрос (для своего времени), оправданы ли привилегии дворянства или нет, и отвечает на этот вопрос "НЕТ".
Так как эти привилегии получены за заслуги совсем другого человеком в прошлом, то они не могут передаваться по наследству потомкам. Это невозможно с генетической точки зрения.

Основание:
Привилегии не могут быть разумным основанием всеобщего закона; ни простой народ, ни господствующие слои не могли бы с этим согласиться. Это касается также дискриминаций по полу, расе, вере и т.д.

Выводы: Государство должно быть построено на законах, которые имеют общий базис разумных норм и правил общественного договора на основе непротиворечивости и общности.




3.3. Возрождение идеи договора Джоном Ролсом:
Справедливость как Fairness (общество справедливости)


Джон Ролс родился 21.2. 1921 в Балтиморе, штат Мериленд. На его дальнейшую жизнь, как предполагают, оказала большое влияние смерть двух его младших братьев 1928/29 от болезни, которой они заразились от Джона. 1939-1942 - учёба в Принстонском университете, 1943-1945 - он солдат-пацифист. 1949 - женитьба, четверо детей. С 1962 года он - профессор Гарвардского университета. В 1971 году вышло его главное произведение "Теория законности". В 1979 году он, будучи профессором университета, стал последователем лауреата Нобелевской премии Кеннета Арроу. В 1991 году он ушёл на пенсию, а в 1993 опубликовал свою работу "Политический либерализм".


Джон Ролс стремится реабилитировать практическую философию общественного договора, суть которой была разработана ещё со времён Гоббса, Руссо, Локка и Канта в трёх описанных выше алгоритмах, а затем после Канта начался её закат. Ролс озадачил весь учёный мир тем, что он провозгласил возрождение этой философии договора, показав, что при определении политической законности идея общественного договора незаменима и имеет огромное значение. Он делает попытку показать плодотворность традиционных подходов, например, Канта, в рамках своей концепции "Законность как справедливость", выступая при этом против принятой в некоторых землях (Саксония) этики утилитаризма. Его монография "Теория законности", которая вышла в 1971, имела всемирный успех и привела к дискуссии, которая ведётся до сих пор. Крайне важные, новейшие американские философские концепции, такие как коммунитаризм (от community = общество, объединение) также входят в сферу этих рассуждений.

Ролс предворяет свою книгу "Теория законности" фундаментальным философским высказыванием: "Законность - это самое первое достоинство общественных учреждений, так же как истина в системе научных идей". Тем самым он подчеркивает то, что критерием для общества является не утилитарная польза, а справедливость (что он вновь и вновь отражает в последующих главах своей работы).

Чтобы убедительно доказать, что объективным критерием оценки общества является законность, а не польза для большинства, он проводит - как это принято в учении об общественном договоре - мысленный эксперимент. Так как каждый человек имеет в соответствии со своим социальным статусом (предприниматель, чиновник, учащийся, безработный и т.д.) определённые собственные интересы, то он в своей жизненной ситуации и со своей точки зрения не может объективно определить, что собственно является "справедливым". Поэтому Ролс предлагает отвлечься от своей социальной роли и мысленно создать определённую социальную ситуацию.

Создание такой ситуации происходит в два этапа: (1) сначала выбирается общая социально-политическая ситуация, (2) затем в эту ситуацию вводятся лица, которые принимают на себя определённые роли. Соответственно концепции общественного договора политической философии свободный выбор осуществляется только на первом, общем, этапе, конкретная роль по Ролсу определяется жизнью или "судьбой".



Выбор общей ситуации обусловлен двумя соображениями: Первое: Возможность выбора очень хорошей, если не самой лучшей жизненной позиции. Так мыслит "игрок". Или второе: выбор самой плохой, низшей жизненной позиции, то есть позиции "проигравшего". Эта позиция является одновременно позицией ответственного человека, т.к. эта позиция более реальна, чем позиция "победителя". Если нам предлагается, например, выбрать одну из общественных формаций - рабовладельческий строй, феодальное общество или демократию, то мы, предполагая для себя низшую позицию, выберем демократию, т.к. в этом обществе нам не придётся быть ни рабом, ни крепостным. Ответственность в этом смысле определяется тем, что мы не можем знать наше будущее. Поэтому, размышляя реально, следует исходить из самой плохой жизненной позиции.

Этот мысленный эксперимент Ролс называет первобытным, или естественным состоянием (original position), причём конкретная ситуация скрыта под "покровом неизвестности" (veil of ignorans). Тем самым подчёркивается, что мы находимся в ситуации "принятия решения при отсутствии уверенности". В этой ситуации любой человек выберет порядок, установленный обществом, который настолько будет законным и объективным, насколько он ставит любого человека в одинаковое с другими положение. Этот "покров неизвестности" Ролс сравнивает с мысленным экспериментом, который Кант проводит со своим "категорическим императивом". "Принцип законности соответствует также принципу категоричного императива. Так как Кант понимает под этим принципы поведения, которые действительны для каждого человека как свободного, равноправного и разумного существа и не вызывают у него никаких особенных желаний и целей. Напротив, это осуществляет принцип гипотетичного императива." (J.Rawls, Eine Theorie der Gerechtigkeit, Frankfurt 1979, S.285).

В ситуации общественного договора человек, как утверждает Ролс, выбирает основополагающие принципы законности, которые определяют во-первых, политическое, а во-вторых, экономическое положение общества. Политизированное общество, соответствующее этим двум принципам, он называет "обществом правопорядка".

Три этапа развития - (1) первобытное, (2) общественный договор, (3) государство - характеризуются Ролсом следующим образом:


1. Первобытное состояние

2. Общественный договор
3. Государство
Все люди
Общественный договор учреждается по двум принципам законности:
Это общество Ролс называет "обществом правопорядка". Оно, по Ролсу, должно выполнять три условия:
?
?
?


разумны,
равны
и не знают зависти (т.е. не имеют интересов, направленных друг против друга).


1.


2.
Принцип равенства свобод (= область политики).
Принцип неравенства. (область экономики).


1.


2.


3.
Критерий законности признаётся всеми гражданами.
Основной закон этого общества соответствует этому критерию.
Все граждане понимают эту концепцию и следуют ей.
Под "Покровом неизвестности" они заключают фиктивный общественный договор.
(см. последующие страницы).
Это предпосылка для
создания государства.






1. Естественное, или первобытное состояние (original position)
Первобытное общество как "покров неизвестности" характеризуется следующим образом:


Люди как свободные и равные существа выбирают принципы своего общежития под "покровом неизвестности", т.е. они не осознают собственного конкретного статуса в обществе.
Так как они не знают, приведут ли выбранные ими правила жизни к лучшему, или наоборот, к худшему, то они будут учреждать - в своих личных интересах - только справедливый общественный порядок.






ПЕРВОБЫТНОЕ
СОСТОЯНИЕ



Люди озабочены своей собственной выгодой, т.е. они принимают в расчёт некоторый риск.
Люди стремятся к развитию таких главных ценностей, как права, свободы, собственность, взаимоуважение и т.д.


"Покров неизвестности" представляет собой основной тезис в аргументации Ролса. Обсуждая на одном из семинаров вопрос, что именно подразумевается под этим выражением, мы привели следующий пример:
"Предположим, что двое маленьких детей одной матери ревностно относятся к тому, как мать с ними обходится: не достаётся ли брату больше маминых забот, чем мне? Например, при раздаче сладкого десерта каждый следит, не досталось ли другому больше, ведь это бы означало, что мама другого любит больше, чем его и поэтому и даёт ему сладкого побольше."
Вопрос: Как может мать самым простым способом - по Ролсу убедиться, что ни один из её детей не чувствует себя ущемлённым?
Ответ по принципу "покров неизвестного":
·

·


пусть один из детей сам разложит десерт по тарелкам (= сделать общий выбор для всех), т.е. определить возможный максимум.
другой ребёнок пусть первым сделает выбор (= сделать конкретный выбор в действительной жизненной ситуации), а первый ребёнок берет последним, т.е. должен удовлетвориться тем, что осталось - минимум.
Этот способ принятия решения называется минимакс-принцип (лат. Maximum minimorum, наивысший минимум). Здесь наивысшим минимумом являются совершенно одинаково наполненные десертные тарелки.

Так как все присутствующие имеют своё представление о справедливости, Ролс считает гарантированным тот факт, что они и после снятия "покрова неизвестности" будут придерживаться раз избранных принципов и принятых решений. Так как Критерий справедливости может быть определён только при принятии решения в ситуации неуверенности.




2. Общественный договор: выбор между двумя принципами справедливости.



1. Принцип равенства свобод

Одинаковое право каждого пользоваться обширнейшей системой прав и свобод, предназначенных для всех.

Социальное и экономическое неравенство должно ....

1. Принцип
неравенства






...при соблюдении принципа экономии приносить наименее защищённым слоям населения наибольшую пользу.
...соотноситься с той должностью и общественным положением, которые доступны всем в силу справедливого равенства шансов для каждого.



Принцип экономии обеспечивает справедливые взаимоотношения поколений и обязывает общество сохранять для последующих поколений не только культурные ценности и достижения цивилизации, но увеличивать и накапливать капитал.


3. Государство: "Общество правопорядка"


"Людей с различными жизненными целями объединяет общее для всех представление о законности, базой которого является гражданский мир." (Д. Ролс) Этот уровень развития общества, который основывается на принятии всеми гражданами двух вышеупомянутых
принципов, Ролс называет "обществом правопорядка", построенном в соответствии с тремя обозначенными на стр. 64 критериями. В § 69 своей "Теории справедливости" он анализирует фактор времени и подчёркивает, что "общество правопорядка переживёт века", т.е. этот критерий требует политической стабильности. Поэтому необходимо знать те механизмы, которые управляют моральным сознанием людей, особенно представлением о законности, то есть вопросы генезиса морали. Ролс излагает различные теории развития представлеий о морали в процессе воспитания молодёжи от Руссо и Канта до современных теорий психологии морали Пиаже и Кольберга, не отдавая предпочтения ни одной из них. "Следует подчеркнуть, что любая концепция морали - это чрезвычайно сложная система принципов, идеалов, и правил и охватывает все стороны мышления, поведения и восприятия мира. Разумеется, что в её развитии участвуют все виды образования, от простого обычного стандарта до высшего абстрактного мышления и дифференцированного восприятия образцов." (Д.Ролс) Этими словами Ролс открывает целую область жизни общества правопорядка, а именно, воспитание и образование.



Медицинская этика: этические проблемы начала жизни человека (Армин Г. Вильдфойер).

4.1. Новейшие условия ограничения врачебных действий.

С самого начала развития западной медицины врачи, принимая решение, главным образом ориентировались на профессиональные или сословные моральные нормы, отражённые в Клятве Гиппократа. Несмотря на то, что Клятва Гиппократа первоначально была ориентирована на сословные правовые нормы, она представляет собой и сейчас свод вечных правил и принципов, которые определяют врачебную этику и имеют непреходящее значение. Довольно просто принять решение, опираясь на эффективную и принятую всем обществом и каждым его членом мораль. Но мораль является эффективной лишь в том случае, если известны и обозримы стандартные ситуации определённых действий и поступков, а ценностные убеждения, определяющие добродеяния, существенным образом разделяют все субъекты и окружающее их общество.

Принципы врачебных действий соответственно Клятве Гиппократа


Salus aegoti suprema lex


Благо больного - высший закон


Voluntas aegroti suprema lex

Воля больногo - высший закон


Primo nil nocere

Не навреди - высший закон


Однако прежде всего: врачебные добродеяния, т.е. неукоснительное соблюдение основных принципов, готовность к помощи или соблюдение врачебной тайны, передаются от предыдущих поколений врачей к последующим поколениям, и это позволяет тому, кто ещё их не достаточно хорошо усвоил, всё равно в любой предложенной ситуации действовать правильно по примеру окружающих его коллег.



Нововведения:
Две предпосылки, которые обусловили традиционную концепцию медицинской этики как сословную и профессиональную мораль и были вполне достаточны для решения проблем, теперь, при современном уровне медицины, в изменившихся условиях существования всей структуры, влияющей на врачебную деятельность, вызывают сомнения в своей правомерности. И не удивительно, что ни одно явление в общественном развитии в последние годы не вызвало столь противоречивые в плане этики дискуссии, как расширение сферы врачебной деятельности на основе открытий биомедицинских наук.
?
?

?

?

?
Технологизация медицины;
Расширение сферы медицинских знаний и возможностей деятельности;
Изменения в медицинском самосознании врачей и в структуре их деятельности;
Изменение ценностного общественного сознания;
Расширение правовой основы взаимодействия врача и пациента.




Как же нам быть с такими явлениями, как возможность искусственного оплодотворения, донорство семени и материнства, а также с генным диагнозом и генной терапией, трансплантацией органов и продлением жизни с помощью медицинских препаратов?


Хотя применение новых возможностей медицины касается пока лишь не многих членов общества, но эти проблемы волнуют почти всех. Эти проблемы еженедельно обсуждаются по телевидению, а также на первых страницах прессы. Дискуссии ведутся не только по известным, но также и по принципиальным вопросам и в некоторых областях принимают бескомпромиссные формы. В качестве общей платформы для примирения сторон можно назвать такие обстоятельства как совершенно новые возможности врачебных действий и непредвиденность их последствий, а также всё более увеличивающиеся разрыв между возможностями диагностики и возможностями врачебных действий.



Новые виды
врачебных действий

Непредвиденность






Разрыв между возможностями диагностики и врачебных действий



Новые возможности вынуждают человека самому определять границы своих действий там, где до сих по их ставила ему природа.
?







?








?
В принципе и это не является чем-то новым; так как пространство человеческой деятельности всегда выходило за рамки положенного. Но ещё никогда так остро, в таком объёме и в таких сложных условиях не стоял вопрос об ограничении человеческих действий, как в настоящее время. Нельзя не учитывать силу сопротивления природы. Хотя человек и может в каком-то месте обойти природу, но она обязательно ответит в другом месте какими-то побочными явлениями, которые поставят перед ним дальнейшие вопросы.

И не только эти побочные явления усложняют проблему ограничения человеческих действий. Чего нам не хватает, так это законченных образцов действий, которые бы сформировались на основе длительного опыта по примеру иных действий. То, что руководит нашими поступками, это, как известно из традиционной этики, образцы поведения, установки и добродетели, которые исторически усвоены обществом и передаются из поколения в поколение. Но формирование таких образцов требует времени, так как они - результат накопления жизненного опыта и зрелой мудрости народа. Но именно этого времени у нас и нет.

В силу нетерпеливых ожиданий заинтересованных пациентов, всё увеличивающейся конкуренции в научных исследованиях, а также - вспомним о фармацевтической







промышленности и медтехнике - конкуренции рынка современная медицина развивается в таком темпе, что уже даже фундаментальные исследования не в состоянии всесторонне объяснить, что нужно и можно применять на практике. Результаты новых исследований почти сразу применяются на практике. Не успеет оформиться сценарий одних действий как он тут же вытесняется следующим, который открывает новый спектр возможностей.


Дилемма:
Чем шире спектр возможности новых действий, тем более увеличивается потребность в определении их границ.


Отсутствие образцов деятельности, сформировавшихся в результате опыта
Так как темп инновационных открытий увеличивается, то период времени, в который могли бы сформироваться и устояться соответствующие образцы, становится всё меньше.



Развитие плюрализма в современном обществе

Вышеобозначенному требованию противостоит общество, в котором не только отсутствуют образцы нравственных действий, которые можно было бы перенести в новую ситуацию, но также отсутствует единство в оценке нравственных принципов, определяющих развитие таких образцов. В условиях плюрализма область общих ценностных ориентаций людей становится всё меньше, а приведение в соответствие сильно различающихся друг от друга убеждений становится всё труднее.

Боязнь отсутствия самоограничений
Что касается специфической ситуации в Германии, то там - явственнее, чем в соседних государствах - отсутствует вера в то, что правильное поведение можно регулировать уже испытанным путём на основе правовых норм, выработанных в результате профессионально-этического и общественного консенсуса. Это объясняется всей новейшей историей Германии. А может быть этот глубокий кризис веры объясняется тем, что люди боятся не новых видов действий, а неспособности конкретного общества найти для себя границы этих действий.

Особое значение для общественной нравственности приобретают в последнее время новейшие возможности медицины в контексте их применения при зарождении человеческой жизни. Вопросы этики приобретают совершенно новое направление в области применения гендиагностики в пренатальном периоде и репродукционных технологий.

Решение проблем, связанных с зарождением человеческой жизни, которые встают перед этикой, требуют ответов на следующие вопросы:
* Какое значение придаёт этика человеческой жизни вообще?
* На чём основывается нравственная необходимость охраны человеческой жизни?
* Насколько принцип охраны человеческой жизни распространяется на зародыш и эмбрион и какой моральный статус имеет эмбрион?




4.2. Охрана человеческой жизни при её зарождении.

4.2.1. Насущная необходимость охраны человеческой жизни.

Охрана человеческой жизни, а также его достоинства становится насущной необходимостью. Это связано не только с его естественным статусом как биологического вида homo sapiens и не с иудейско-христианским постулатом о святости человеческой жизни, а с его личностным статусом, т.е. с тем фактом, что Человек является Субъектом, обладающем нравственными ценностями и способным самостоятельно выбирать цели и принимать на себя ответственность. Так как нравственный Субъект как "Цель сама по себе" (Э. Кант) не может существовать иначе как в виде живого человеческого организма - индивидуума, а этот индивидуум отличается в первую очередь единством тела и своего Я, то - как свидетельствуют права человека - достоинство Субъекта самым необходимым образом включает в себя охрану единства тела и жизни как необходимое поле деятельности при развитии нравственной субъектности.

Таким образом, для определения морального статуса ещё не родившегося человека, следует ответить на вопрос, с какого момента правомерно говорить о единстве тела и человеческого Я, о Субъекте, способном к целеполаганию и индивидуальности.

Как показывает взгляд на проблему с исторической точки зрения, ответ на этот вопрос звучит по-разному, в зависимости от того, как интерпретируется с антропологической и этической точки зрения вопрос о продолжительности онтогенетического развития или вопрос о существенных моральных пробелах в этом развитии.

4.2.2. Вопрос о существенных моральных пробелах в онтогенезе.

а) Дискуссия о наследовании души.

Если следовать аристотелевской, а также средневековой традиции, то насущная необходимость охраны человеческой жизни базируется на принципе Образа божьего и получения телом души, разума и свободы от бога, так уточняет христианство. (Genesis 1,26). При этом
Онтоггенез - это развитие живого существа от момента его возникновения до полового созревания.
обсуждается Субстанция (греч.ousia) , которая способствует идентификации существующего в пространстве и времени единства Человека - Субъекта деятельности (душа как формирующий принцип, как принцип движения и самостоятельности) и Человека - живого существа (тело как принцип материи). Но всё-таки нельзя сказать, что человеческая жизнь начинается с момента получения души. Так как душа по Аристотелю состоит из трёх частей: вегетативной (растительной), сензитивной (животной) и рациональной (разумной), а эмбрион проходит в своём развитии все эти три стадии последовательно. Причём в этом процессе более высокая часть души подчас принимает на себя функции более низкой. Но только со становлением разумной и духовной части души эмбрион получает полный статус специфически человеческой жизни, и здесь возникает необходимость её охраны.




Попытки решения проблемы происхождения души с позиций теории наследования души:

Преэкзистенциализм:
Душа существует до проникновения в тело.

Генерационизм:
Душа возникает при акте зачатия.

Традуцианизм:
Душа передаётся ребёнку вместе с отцовским семенем.

Креационизм:
Душа создаётся непосредственно богом.

Наиболее предпочтительным ответом на вопрос о происхождении души явилось учение Фомы Аквинского о том, что созданная богом душа вселяется в произведённое родителями тело (на 40-вой день в мужской и на 80-тый день в женский эмбрион. (Ford, 1991 c.39-43). Это так называемый креационизм. В средние века придерживались точки зрения Платона, основанной на дуалистском подходе - преэкзинстенциализма (существование души до вселения в тело), а также генерационизма (возникновение души в момент зачатия) и традуцианизма (передача души ребёнку семенем отца).
В связи с проблемой охраны человеческой жизни до её рождения, особенно с проблемой прерывания беременности, возникает вопрос правового порядка и в первую очередь вопрос о сроках, который до сих пор не разрешён. И несмотря на то, что уже в 19-том веке католическое богословие имело единое
мнение, выраженное в учении Альберта Магнуса, о всеобщем, едином для всех религий симультанном вселении души, которое защищает цельность и непрерывность зарождающейся жизни, в первой половине 20-го века авторы, ориентированные на ново-схоластические и субстантно-метафизические методы (Кardinal Mercier, A.D. Sertillanges, B.N. Merkelbach, A.Niedermayer) в дискуссиях с представителями гуманбиологии (H.Andre, A.Mueller, B.Steiner, H.Woltereck) вновь подняли этот вопрос. Богословских теоретизирований по поводу наследования души можно, как утверждает К. Ранер, избежать, если предположить, что душа развивается "над телом" (гоминизация). В соответствии с этим динамика божественной первопричины постоянно сопутствует непрерывному становлению и развитию целого, не вступая в противоречие с телесными родителями.

б) Преформизм и эпигенизм
В силу осознанного отрицания аристотелевско-средневекового субстантного мышления представление о наследовании души устарело уже в 17-том веке. Так например, преформизм (G.L. Aromatari, N. Hartsoeker, A. van Leeuwenhoeck, G.W.Leibniz) исходит из того, что зачатие и развитие следует рассматривать как непрерывный рост заложенного в зародыше и предусмотренного полностью в своём физическом развитии человеческого организма.
Так как преформизм не даёт чёткого объяснения происхождению организма несмотря на появление возможностей микроскопического исследования, он вскоре вытесняется теорией эпигенизма (W.Harvey, C.F. Wolff, I.F.Blumenbach), в соответствии с которой при эмбриональном развитии происходит истинное новообразование (слияние) частей первоначально неделимого зародыша. Однако тем самым в развитии предполагаются определённые стадии, которые рассматриваются как крайне важные с точки зрения морали и в смысле поэтапно рассматриваемого права на жизнь цезуры. Этого придерживаются также современные интерпретаторы этой теории, которые утверждают, что эмбрионально-биологический процесс развития несмотря на неизменный код проходит благодаря генетической информации различные стадии от первоначально специфически видовой, через специфически индивидуализированную до окончательно специфически личностной, формирующей образ. Обе теории были отброшены биологией уже в 19 веке.



Однако спор о душе с точки зрения её наследования или эпигенизма, симультанного наследия или преформизма в богословской среде продолжается до сих пор.

в) Проблема крайне важных с точки зрения морали цезур в контексте новейших дискуссий о понятии личности.
Несмотря на то, что процесс индивидуации и онтогенеза, который начинается с момента слияния яйцеклетки и сперматозоида, рассматривается современной эмбриологией как непрерывный и протекающий без каких бы то ни было цезур, всё-таки вопрос о возможности существования морально значимой цезуры в этом развитии в философских дискуссиях имеет свои перспективы, если не рассматривать в совместном развитии (коэкстенсивно) бытие человека и личности (качественно-актуалистичная концепция личности). В современных дискуссиях о личности это понятие в традициях учения Д. Локка отделяется от материалистического мышления и сводится к психической идентичности и непрерывности.
?




<<

стр. 2
(всего 4)

СОДЕРЖАНИЕ

>>