<<

стр. 3
(всего 4)

СОДЕРЖАНИЕ

>>

Все они представляют отражение действительности. При этом следует допустить, что все они адекватно отражают действительность и в этом отношении между ними нет различий. Их различия идут в иной плоскости.
Знание ? научное отражение действительности. Говоря знание, мы констатируем существование этого апробированного практикой отражения без рассмотрения его использования. Все последующие категории показывают разные направления использования знаний. Все они представляют знания, применяемые тем или иным способом.
Норма ? использование знаний в повседневной жизни (нормы морали, поведения).
Правило ? применение знания в практической, производственной деятельности. При этом имеют в виду сам факт необходимости применения этого знания или констатируют необходимость этого. Можно считать, что правило, это то знание, которое необходимо использовать (например, правила техники безопасности).
Принципы представляют родственное явление с правилами. Это также те знания, которые надо использовать. Отличие принципов от правил состоит, вероятно, в том, что этим подчеркивают специфику использования знаний не в производственной деятельности и бытовой жизни, а в исследовательской, творческой деятельности. Называя знания "принципом", подчеркивают необходимость использования знаний в исследовательской, в творческой деятельности (принципы исследования, управления). Естественно, принцип - знание более фундаментальных наук при их использовании в обосновании знаний прикладных наук. Принцип - закономерности использования знаний в деятельности.
Принципами обозначают не только законы наук, но и все остальные ее элементы, в том числе знания. При этом является заблуждением утверждение о том, что принципы есть нечто значительно более фундаментальное и постоянное в науке, чем законы. Ничего более фундаментального законов нет. Различие принципов и законов идет в ином отношении: закон просто констатирует определенное соотнесение в действительности, связи действительности, а принципом они становятся в деятельности, т.е. когда их рассматривают в качестве инструментов деятельности.
Принципами являются все истины (адекватные и не адекватные действительности), обособленные на том или ином уровне их общности при осознанном их использовании в качестве основы принимаемых решений, действий. Принципами выступают и гипотезы, и категории, и законы, и просто обособленные положения, представления идеального и их комплексы.
Лозунг ? то же самое, но в общественной и политической жизни. Притом лозунги обозначают узловые моменты общественной жизни, которые необходимо реализовать на практике.
Метод есть вид использования знаний. В таком случае подчеркивают процедуру (алгоритм) использования знания. Метод есть правило, принцип в процессе использования этих знаний. Метод есть используемый принцип. Другое их различие состоит в том, что метод имеет в виду использование комплексов науки, а принцип ? небольших фрагментов, элементов науки.
Идеальная модель. В головах людей модель строится посредством закрепления отдельных терминов за определенными свойствами отражаемого явления. Соотнесение отдельных свойств действительности обозначают посредством соотнесений соответствующих терминов идеальной модели. Соотнесение терминов идеальной модели изображают словами согласно принципам родного языка (текстом, схемами и т.д.).
6. Учения (доктрины) есть более или менее завершенный взгляд на тот или иной объект. При этом подразумевают, что объект достаточно велик. Это начальная форма комплексного знания и исторически, и для отдельных лиц, и для отдельных идей при их превращении в последующие формы идеального. Элементами учений выступают отдельные знания. Учение не обязательно адекватно действительности. Существует множество учений, противоречиво объясняющих одно и то же явление. Учения ? это комплексные мнения отдельных лиц об определенных явлениях. Учение выступает также первоначально формой теоретического идеального. Учения могут быть и конкретными, и абстрактными, адекватными действительности и ложными. Видом учений можно считать доктрину. Доктрина ? это такое учение, которое взято в качестве основы деятельности определенной группы людей. Учения обычно целостны и могут быть различных видов.
7. Теория. Характер сознательного отражения людьми действительности зависит от множества факторов. Одним из таких факторов следует считать чрезвычайное многообразие материального и идеального. Это многообразие настолько велико, что каждый человек не в состоянии отразить конкретными формами идеального всех объектов окружающей среды. При этом в развитии мира существуют две тенденции: усложнение среды и рост степени ее отражения людьми. Это выработало (скорее стихийно, чем сознательно) определенный способ такого отражения, который преодолевает недостаточность отражения среды конкретными видами идеального.
Ввиду разнообразия объектов действительности и невозможности их полного познания (афоризмы Козьмы Пруткова выразительно это подчеркивают) целостность мировоззрений индивидов достигается посредством все большего развития теоретического идеального или теоретичности идеального.
Эмпирические знания ? общая основа повседневной деятельности людей и выполняемых ими простых действий. Степень овладения человеком теоретической наукой показывает уровень его умственного развития.
Теоретическая наука есть систематизированное отражение свойств объектов на основе не только фактического знания, но и большого значения абстрактных элементов идеальной модели. Теория есть основа систематики соответствующих форм действительности.
"Теорию можно определять так: это ? система научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений, дающая знание реальных оснований, выдвинутых положений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому объединяющему началу" [140.217].
"Существенными признаками теории являются следующие: а) внутреннее единство знаний, систематизируемых на основе единой мысли, целостностью, т.е. логическая связь ее элементов; б) не только наиболее полное и глубокое описание, но и объяснение, вскрытие закономерностей всех сторон диалектического развития материального объекта или однородной совокупности их; в) система обоснованных наиболее зрелых и достоверных знаний" [139.209].
Важным признаком теории является ее системность. Саму теорию можно представить как иерархическую систему "начал" разного уровня общности, упорядоченных на основе родовидовых соотнесений свойств в виде единой модели.
"... Теорией является не всякое знание, а только такое, которое представляет собой совокупность понятий и суждений, относящихся к той или иной предметной области и объединенных в единое целое с помощью логических принципов" [320.16 и 195].
"Научная теория - это не конгломерат отдельных терминов и предложений, но - система, в которой каждый термин и каждое предложение связаны с каждым другим термином или предложением посредством более или менее длинной цепи связей" [79.88, здесь надо было бы использовать термин "теоретическая наука" вместо "научная теория"].
Степень овладения каждым человеком и всем обществом теориями характеризует прогресс индивидуального и общественного развития. Сознательное увеличение объема теоретического выступает в качестве одной из целевых установок людей и общества в целом.
Теоретичность и абстрактность идеального не тождественны. Теоретическое есть систематизированное. Теоретическое может быть абстрактным. Абстрактное может быть и несистематизированным, а отрывочным. Теоретичность возникает на основе абстрактности, в свою очередь, абстрактность возникает на основе теоретичности знаний.
8. Научная картина мира - современная стадия интеграции наук. Она является совокупностью, комплексом наук.
9. Меганаука и мегатеория. Развитие теоретичности, абстрактности и системности идеального ведет к формированию меганауки. Меганаука состоит из многих теорий, объединенных какой-либо идеей - "началом"
Меганаука далеко не исчерпывает всего идеального, и не все науки являются теориями. В то же время, их доля постоянно растет. Науки все больше превращают элементы идеальной картины мира в свои составные элементы, находя для них место в своих рамках; превращая их в свою базу. "Нередко понятие "наука" и "теория" используют как синонимы" [16.10]. На самом деле, теория ? высшая форма науки. Меганаука состоит из теорий.
Во-первых, теория при ее превращении в элемент меганауки обычно получает собственное название, без специального упоминания о том, что это теория. Например, дидактику мы воспринимаем как науку ? название идеальной модели, а не вид деятельности по обучению или производству предметов и т.п., которые она отражает. Получение названия представляет обычно последний скачок в превращении науки в теорию. Название теории образуют на основе ряда общепринятых способов (с помощью таких частей слова как "логия", "ведение", "метрия", "ика" и т.д.).
Во-вторых, теория выступает обычно как самодовлеющая, обособленная часть идеального. Теория становится элементом меганауки тогда, когда она становится элементом системного понимания действительности.
"Наука - это система, то есть приведенная в порядок на основании определенных принципов совокупность знаний" [122.6.56]. "Общее знание здесь всегда идет впереди локального знания, если первое систематизировано и направлено философией; без этого всякое приобретенное знание есть не более как разрозненные сведения и не дает науки" [122.6.353].
Развитие научного отражения действительности идет посредством образования локальных комплексов идеальных моделей, сливающихся по мере прогресса в единую научную картину мира ? меганауку.
В-третьих, научный уровень идеального предполагает также использование развитого языка.
В-четвертых, меганаука шире по сравнению с теорией. Она ? системы теорий.
Люди отображают и осознают общность существующего в виде отнесения к единому роду соответствующего круга объектов действительности. Родовой признак представляет собой общее свойство соответствующей совокупности явлений. Следовательно, для каждой совокупности, единство которой необходимо показать, следует найти родовой признак. Поскольку надо отобразить единство мира, то всю объективную действительность необходимо отобразить единой системой родовидовых соотнесений, единой наукой. Науки развиваются в единую систему, отражающую действительность. Меганаука ? общественная память.
Идеальная модель отражает соответствующие общие свойства действительности. Поскольку единство мира существует на основе общности свойств действительности, в конечном счете, вся идеальная модель в определенной мере должна быть единой системой. Эта единая система состоит из множества подсистем различной степени общности. Все более общие свойства действительности относятся к каждому конкретному явлению. Иными словами, каждое конкретное явление отражено всей системой научной картины мира.
Меганаука есть отражение, образ действительности идеального типа. Она есть идеально осознанная действительность, устоявшаяся (хотя и относительная), высоко достоверная, системная, адекватная в общем идеальная модель действительности, терминологически закрепленная (обозначенная).
Научную картину мира и меганауку рассматривают как определенное "сущностное" явление объективного, но не материального вида. Это идеальный тип действительности. Логические законы мышления служат основными принципами построения данного вида существующего. Это основные характеристики данного вида существования. В модели данной сущности должны быть использованы одинаковые понятия, сохраняющие свою однозначность во всех элементах этой модели (закон тождества). Соответственно противоречия и законы (исключенного третьего, достаточных оснований) показывают другие аспекты этой сущностной модели. Они вместе лежат в основе интеграции единой научной картины мира.
"Как высшая форма познания наука представляет собой систему теоретически обоснованных знаний об окружающем мире. Эти знания являются продуктом такого отражения действительности, когда люди за единичными фактами и явлениями находят общее, за случайными - необходимое, когда они выявляют наиболее существенные связи и отношения, т.е. закономерности" [284.199].
Итак, рассматривая формы идеального, следует иметь в виду, что каждая последующая форма шире по сравнению с предшествующей, на порядок выше (математики называют такое различие в 10 раз или на один ноль в числе, здесь этим подчеркивается то, что последующее состоит из многих ранее названных).
Теория есть теоретическое учение, т.е. более развитый вид учений. Научная картина мира есть совокупность наук, а меганаука ? система теорий. Когда Н.К. Вахтомин говорил, что "знания становятся одной из центральных проблем философии" [41.5], то явно имел в виду "науку", а не знания, и что они не "становятся", а всегда были таковыми.
Представление ? неосознанное идеальнее отражение, мнения ? это осознанные идеальные представлении. Мнения могут стать знаниями. Сумма более или менее стройно развитых знаний есть учение. Учение ? обособленные комплексы знаний, отражающие какой-либо аспект действительности. Систематизированное учение, более обоснованное и т.п., возводится в ранг теории. Меганаука состоит из теорий.
Воспринимая сущности предшествующих форм идеального, меганаука (научная картина мира) сохраняет их, к тому же, в качество своих элементов. Она состоит из теорий, теории состоят из отдельных учений, учения ? из знаний, а знания - из мнений, которые, в свою очередь, являются формой идеальных представлений о действительности.
число сосуществующих нетождественных трактовок одного и того же



идеи -представления- мнения - знания - учения - теории - НКМ- меганаука

Обособленное объяснение разных явлений часто не вызывает труда. Трудности возникают в том случае, когда их надо объяснить единой идеальной моделью. Поэтому переход от обособленного объяснения явлений к их одновременному объяснению единой идеальной моделью представляет возрастание интеграции идеальных моделей, требует упорядочения всей этой модели. Это одно из основных направлений развития науки в научной картине мира.
Менее развитые виды идеального в сопоставлении с более развитыми выступают элементами всей системы идеального на новой стадии развития. Когда идеальное стало знанием, и знания были осознаны силой, тогда мнения стали элементами науки. Знание ? не просто терминологическая закрепленность осознанного идеального, а некоторая их сумма. То же самое и относительно всех форм идеального. Учения есть система некоторых знаний. Теория есть некоторая система учений. Научная картина мира или меганаука - система теорий. Меганаука ? система абстрактных и конкретных, терминологически закрепленных осознанных, общепризнанных идеальных отражений людьми действительности.



11. ИНФОРМАЦИОННОСТЬ НАУКИ
"Non multa, sed multum"
"Не много, но многое"
[см. Кант, 123.8.296 и 682].

Давно общепризнанно, что только "общее решение" обеспечивает эффективность решения частных проблем. Таким общим решением проблемы информации является сама ее суть. Многочисленны дискуссии прошлых лет по данному вопросу, но их результаты недостаточны. Поэтому не уйти от поиска ответа на вопрос "что такое информация?" Особенно это важно в связи с оценкой роста объема информации. Что растет экспоненциально? Растет объем информации или сведений? А если знаний, то в чем их суть? Как бы ни казались наивными эти вопросы, тем не менее, они отражают исторические проблемы науки и сегодня являются главными при развитии, реформировании информационных систем. Но их решение зависит от качественного скачка науки, от решения проблем науки, поставленных в древности. И только междисциплинарный подход может быть плодотворным при решении этих проблем.
Научная и информационная модель действительности не являются одним и тем же феноменом. Прежде чем стать идеальной моделью действительности в уме человека, наука должна быть сформирована и воспринята им. Исходя из этого, следует рассматривать информационную систему как специфическую форму научного отражения действительности.
Научное и информационное отражение действительности следует различать. На практике их обычно отождествляют и на этой основе делают необоснованные оценки роста объемов научного отражения действительности.
Научное и информационное отражение действительности представляют разные аспекты идеального отражения действительности. Каждое из них имеет определенную специфику в отражении действительности.
Под информацией, чаще всего, понимают сведения. Это не отрицает правомерности и продуктивности вкладывания в этот термин и другого смысла, вытекающего из кибернетического подхода к действительности.
Основой рассмотрения данного подхода можно считать последовательность:
сигнал ? сообщение? сведения ? информация.
Для выявления различий этих форм отражения рассмотрим образно телеграмму.
Сигнал ? передаваемые идеи тем или иным образом от человека к человеку. Скажем, текст. Он содержит, кроме сообщения, служебные пометки почты и типографии, которая печатала бланк.
Сообщение ? содержательный смысл полученной телеграммы, т.е. те сигналы, которые передают. Телеграмма есть определенная совокупность символов и знаков, выражающих непосредственно и опосредованно идеи сообщения. Сообщение содержит не только передаваемые, но и разного рода иные сведения, в т.ч. обратный адрес, время отправления и вручения и т.п.
Сведения ? часть сообщения, которую сознательно передают и воспринимают телеграммой. Сведения могут оказаться ложно воспринятыми сообщениями, т.е. человек не достаточно адекватно понял телеграмму, неполно, ложно и т.д. Сведения человеку могут быть и неизвестными, и известными.
Информация ? неизвестные идеи сведений. Передаваемые сведения, часть сообщения. Но это еще не информация. Сведениями можно считать только новые идеи. Информация - сведения, снимающие неопределенность при отражении окружающего мира.
Содержание телеграммы может быть известным и не содержать новой информации тому, кто ее получает, читает. Но ее содержание может быть изложено так, что её истинная информационная ценность окажется не воспринятой, недоступной. Может случиться и такое, что в ней вообще не заложено новых сведений.
Особенно следует иметь в виду те факты, когда содержание телеграммы является всего лишь условным средством для совершения действия.
Информационное качество сведений - главная их характеристика. Оно зависит от интеллекта того, кто готовил сообщение, и того, кому оно предназначено. Их интеллект детерминирует понимание ими информации сообщения. Начиная с простейшего различия семантики (смысла) имен понятий (разного словоупотребления), правил расстановки служебных знаков (скажем, где ставить запятую в безграмотно написанной резолюции ? традиционный объект рассуждения информатиков: "помиловать нельзя казнить") и заканчивая информацией композиции текста (той, что "между строк"). Информация - новизна идей сообщения в зависимости от конкретных условий жизни, служащих решению проблем выживания. Она зависит от уровня интеллекта субъектов.
Сигнал
----+---¬
все идеи ? передаваемые (сообщения)
----+---¬
известные ? неизвестные (сведения)
----+---¬
просто ? плодотворные (информация)
Сигнал
-----+---¬
"шум" ? сообщение
-----+----¬
совокупность идей ? воспринимаемые идеи (сведения)
-----+---¬
известные ? неизвестные
(сведения) (информация)
Информационные системы должны передавать, прежде всего, ранее неизвестное, исключая известное. Поскольку информацией называют любое сообщение, то отсюда возникает целый ряд трудностей в функционировании информационных систем, которые следует иметь в виду.
На практике информацией обычно считают любые передаваемые сигналы. Именно с ними мы имеем дело в жизни. В таком виде информация выступает непосредственно не в виде идеального, а в качестве формы идеального:
информация ? идеальное ? действительность
Информация как форма идеального не тождественна идеальному, в том числе ее наиболее развитому виду - науке. Имея дело с информацией, мы должны видеть то, что в ней представляет науку, не воспринимая ее саму за науку. Наука проявляется посредством информации. Информация и наука - это разные уровни идеального.
Информационное отражение действительности (ИОД) представляет способ выражения научного отражения действительности (НОД). Экономичность ИОД при выражении НОД ? основная характеристика ИОД. Одна и та же научная истина может быть передана посредством различных способов. Не все способы равноценны эвристичностью, лаконичностью, информативностью, наглядностью, сложностью и т.п. Степень информативности растет по мере усложнения используемого способа. Для понимания более лаконичных языков необходимо тратить больше времени на изучение самого языка.
Лаконичность

Затраты труда на освоение
НОД как главный путь минимизации ИОД состоит в том, что общие идеи выводят из конкретных наук в фундаментальные науки. В таком случае исключают дублирование (многократность повторения одного и того же) в НОД. Снизу вверх происходит переход от особенного к общему и всеобщему. Объем знаний падает, а их значение растет. В результате растет "треугольность" меганауки. Для ее понимания надо учесть значение двух идей Декарта ? координатной плоскости и вытекающего из пятого правила схематизма (соритов, кладограмм).
Всеобщее
Общее

Особенное
Для науки важно научиться говорить "многое немногими словами". На разных языках одно и то же неравновелико. Переводчикам известно, что один и тот же текст на разных национальных языках занимает не один и тот же объем. Поэтому довольно часто при переводе с одного языка на другой объем текста может измениться.
ИОД имеет и целый ряд специфических моментов по сравнению с НОД, вытекающих из экономических отношений. Из соотнесений ИОД и социальных структур обратим внимание только на ряд моментов. Экономичность ИОД при выражении НОД определяется, прежде всего, видом социальных отношений. Эта их определенность идет по ряду направлений и недостаточно осознана наукой.
Основным направлением связи ИОД и НОД следует считать зависимость информационных систем от способа решения главных экономических вопросов, образно выраженных - кто, что, сколько должен давать, кому и на каких условиях должен передавать свою продукцию. При рыночных отношениях необходим максимальный объем информации с тем, чтобы обеспечить эффективное производство.
Рыночность - причина роста объема сообщений
Рост объема сообщений, циркулирующих в стране, происходит главным образом ввиду роста рыночности экономики. Все главные законы рынка ведут к этому: конкуренция субъектов, анархичность свободного рынка, погоня за инновацией и т.п. Максимальный объем сведений характерен рыночному фантому - рынку совершенной конкуренции. По мере движения к противоположной ему крайности - монопольному рынку ? конкуренция заменяется сотрудничеством, и падает объем сведений, все более определенной становится информационная характеристика рынка. Но все это свидетельствует о кризисе "экономизма" (рыночности) и фактически его преодолении (становление микромаркета), первоначально в интересах определенной страты общества.
Упорядоченность рынка Рыночная анархия


Информация Информация
Рост негаэнтропии (упорядоченности) - условие выживания общества. Но это зависит от преодоления принципов рыночной мены законами продуктообмена (в частности, при микромаркете). В таком случае всем субъектам не нужно максимизировать объемы порождаемой ими информации. Их можно оптимизировать применительно к обстоятельствам. И их рост не будет болезненным для общества, а наоборот - условием его прогресса. Особенно актуальна информационная система науки, которая порождает анархию не только в науке, но и в обществе. Доля в ней "шумов", т.е. бесплодных сведений, достигла максимальных размеров. И это собственный фактор науки как идеологии прогресса общества, с которого надо решать все проблемы общества.
Другой связью ИОД с социальными системами можно считать многообразную ценность для отдельных людей и коллективов порождения ими информационных потоков как продукции деятельности. В существующих общественных системах информационные потоки используют в качестве критериев деятельности авторов. Тем самым общество многообразно поощряет порождение информационных потоков вне зависимости от их ценности.
В печати неоднократно отмечалось, что общество само создает рост объемов информации.
Некоторые люди стремятся увековечить себя ("наследить") в писаных (печатных и т.п.) трудах. Основой этому является необоснованная экстраполяция прошлых фактов на будущее. Тот факт, что нам известны собственные писания древних авторов, должен быть оценен правильно. Обычная бумага сама по себе живет более короткий период, чем человек. Раньше писали немного книг по сравнению с современным их числом. Их легче воспроизводить все новым поколениям, т.е. перепечатывать. Их перепечатывают даже просто как свидетельства начала цивилизация. Сейчас положение резко отличается от прошлого - писаных творений уйма, основной объем ? непринципиальные для науки тексты и просто невозможность для общества постоянно воспроизводить все возрастающий объем текстов. Помимо этого, следует учитывать, что подавляющая часть публикаций читается только в момент их издания, а затем предается, в общем, забвению.
Публикации трудов расценивают в качестве свидетельства особой важности, ума и т.д. их авторов. Это заблуждение должно быть развеяно.
Если общество поощряет и прямо, и косвенно авторов, то они стремятся издавать как можно больше трудов.
Требования научной продуктивности в виде письменного творчества неестественно, например, в применении к преподавателю высшей школы. Оно лишь содействует производству ненужных научных произведений.
Можно привести много фактов неэкономичности ИОД в проявлении НОД. Все они говорят о ненормальности связи ИОД и НОД, о том, что ИОД неэкономны и т.п. Поэтому, несомненно, назрела необходимость совершенствования ИОД. Можно предложить целый ряд конкретных направлений решения этой проблемы. Несомненно, что это может быть результатом только специальных исследований. Общий вывод состоит в том, что, прежде всего, социальные условия привели к нерациональному увеличению объема ИОД. В результате общество во все большей мере "тонет" в ненужном, напрасно им порождаемом объеме информации. "На одного узкого специалиста приходится более ста печатных листов текста в день. Это в 10 раз больше того, что можно прочитать, если тратить все время на изучение чужих работ" [244.5].
Проблемы коммуникаций в современной науке достаточно полно отражены во многих работах, где показано, что, прежде всего, социальный механизм коммуникаций должен быть изменен с тем, чтобы избавиться от интенсивной гонки за публикациями, коммуникации в форме "статейных капель", синдрома "публикуй или гибни" и т.д.
"... Наука движется вперед пропорционально массе знаний, унаследованных ею от предшествующего поколения, следовательно, при самых обыкновенных условиях она также растет в геометрической прогрессии" [181.1.668]. Данное положение Ф. Энгельса относится, по нашему мнению, к информационному проявлению науки, а не к самой науке.
Человечество не бессильно перед растущим объемом информации. Для предотвращения роста информации необходимо совершенствовать, во-первых, принципы организации информационных систем, что зависит от материальных отношений. А главное, надо перейти на качественно новый уровень науки ? к теории, которая сокращает объем сведений.
Рост информации представляет не естественный, а стихийный процесс, отражающий общественные недостатки. Поэтому и необходимо выступать против нерациональности ИОД посредством совершенствования лежащих в их основе материальных отношений.
Абстрагируясь от основных причин нерациональности существующего проявления ИОД в НОД, обратим внимание на собственно научный аспект соотнесения ИОД и НОД.
Обмен информацией происходит, в общем, одинаково между учителем и школьниками и между учеными. Основой обмена информации служит полное завершенное изложение всего сообщаемого. Это порождает большой поток информации и, с другой стороны, паллиативный способ преодоления ? быстрочтение, чтение по диагонали и т.п.
Развитию быстрочтения придают значение панацеи. Не отрицая необходимости его развития, следует иметь в виду, что решение проблемы должно быть иным.
Громадный поток информации по каждой проблеме приводит к тому, что единственный способ специалисту учесть опыт других посредством чтения их работ состоит в том, чтобы (не читая работ) выявить в них только новое. Это, несомненно, приводит к тому, что рациональные идеи не всегда выявляют. Это порождает и другие негативные моменты.
Реферативные журналы не облегчают решение проблемы, а усугубляют. Поэтому и стоит проблема поиска коммуникативных систем, которые отличались бы малым информационным объемом и выделяли бы только новое, а не повторяли бы то, что и так известно всем читающим. Эта информационная система должна быть специальной для творческих работников, которые, несомненно, не могут много времени тратить на выполнение функции слежения за научной литературой, но что важно и для них.
Системы взаимного информирования пока не зависят от уровня знаний пользующихся ими людей. Имеется тенденция к тому, чтобы полно информировать друг друга. В то же время, Фейербахом давно высказана мысль: "... Остроумная манера писать состоит, между прочим, в том, что она предполагает ум также и в читателе, что она высказывает не все, что она предоставляет читателю самому сказать себе об отношениях, условиях и ограничениях, при которых данное положение только и имеет значение и может быть мыслимо" [161.29.63]. Создание информационных систем, способных реализовать данную идею, значительно продвинуло бы науку, исследование и педагогику (дидактику). Эта задача разрешима на основе теоретической науки, построенной на графических моделях в виде атласов, а также соответствующих периодических изданий.
Информационная система на основе формализации отражения вполне может улучшить решение проблемы. Не отвергая традиционных видов информационных систем, необходимо создать новый вид, обособить его движение от остальных. Этот вид информационных систем может быть понятным только на уровне теоретического объяснения действительности.
Авторы должны быть заинтересованы в разработке новых графических, формализованных элементов науки. На этой основе следует создать их формализованную систему и сделать ее достоянием потребителей информации. Каждый автор должен формализовано сообщать предлагаемые им дополнения или изменения существующих моделей научного отражения действительности. В информационном центре на основе таких заявок должны постоянно совершенствовать единую модель теоретического понимания мира. Это следует делать постоянно по мере поступления нововведений. Доводить обновленную информацию до сведения ее потребителей необходимо периодически или после появления существенных новшеств. Публикации могут быть традиционного вида, только вместо текста в трудах будут помещены вербальные модели (атласы карт). Можно создать систему информационных центров, где будут составлены постоянно уточняемые генеральные схемы. Каждый активный исследователь может изучать новое в них. В таком случае нет необходимости постоянно публиковать эти материалы вообще. Один основной центр обеспечивал бы постоянное уточнение всех этих информационных "табло" в системе центров, общественных местах (например, в вузах, читальных залах библиотек)... Сейчас это лучше всего делать с помощью возможностей Интернета. Экономичным и эффективным способом решения этой задачи можно считать выпуск информационных карт и их атласов. Как карты поверхности земли размножают большим тиражом, так должны публиковать информационные карты (атласы) схем действительности.
Написанное выше базировалось на начальном представлении возможностей графических моделей науки. Сейчас определенность этого мнения выросла - надо строить кладограммы как системы соритов. Последнее не отрицает необходимости поиска более эвристичных наглядных моделей теоретического отражения действительности, в частности, на основе координатных плоскостей Декарта.
Итак, имеющий место экспоненциальный рост относится к информации, а не науке, как это часто утверждают. Это происходит из-за дефектов связи информационной и научной системы отражения действительности. Причиной этого выступают социальные факторы, прежде всего, принципы материальных отношений. Поэтому и решать эту проблему необходимо, прежде всего, с помощью социальных, а не технических мер.
Необходимо образовать особую информационную систему обмена мнениями творческих работников, которая гарантирует им публикацию при достижении ими определенных результатов. Нужна особая информационная система сбора всего рационального на основе формализации всего НОД. Эта система может функционировать в виде системы информационных центров, где люди могут оперативно уточнять существующее представление о том или ином аспекте НОД, выявлять последние достижения. Интернет представляет большие возможности для этого;
Важно изменить порядок защиты ученых степеней. Не требуя публикаций по диссертациям, размножать сами диссертации в определенном объеме по числу специалистов соответствующих проблем, рассылать их всем активным специалистам. Последние обязаны ознакомиться с ними и сообщить сразу или через определенное время оценку каждого из них. При наборе диссертантом определенного уровня балов считать защиту состоявшейся, в остальных случаях выносить на публичную защиту. По этим оценкам оценивать и активность ученых-рецензентов. Особенно рассматривать те случаи, когда отдельные ученые-рецензенты идут "не в ногу" с основной массой, и просить их объяснить свою позицию. Такая система может быть полезной и тем, что была бы хорошим способом информирования самих учёных о ведущихся исследованиях, их выводах. Реализовать это централизованно с помощью конференций в Интернете.
Рост объемов информации исключает возможность познания каждым всего. Такой путь познания оказывается не эффективным. Поэтому значение должно быть придано фундаментальным свойствам, отражаемым в форме графических моделей.
Общество все более осознает ненужность знаний всей действительности каждым человеком. Эрудиция предполагает знание того, что нужно для жизни при данных условиях, а не просто запоминание всего. С этой точки зрения, следует осознать идею Коменского - "Пансофия". Современные энциклопедии представляют такие пансофии, как справочные издания.
Особенно ценными следует считать идеи И. Канта по данному вопросу в его учебнике "Логика" [123.8.299]:
"Относительно расширения и ограничения нашего познания следует рекомендовать следующие правила:
Свой горизонт нужно
1) хотя и определять заранее, но, конечно, лишь тогда, когда его уже можно для себя определить, чего обыкновенно до двадцатилетнего возраста не бывает;
2) не изменять его легко и часто (не бросаться от одного к другому);
3) горизонт других не мерить своим собственным и не считать бесполезным то, что не нужно для нас: было бы дерзко пытаться определить горизонт другим, ибо отчасти способности, отчасти цели других недостаточно известны;
4) не слишком расширять и не слишком ограничивать его. Ибо кто хочет знать слишком много, тот в конце концов не знает ничего, и, наоборот, кто думает о тех или других вещах, что они нисколько его не касаются, часто обманывается, как, например, философ, полагающий относительно истории, что она ему не нужна.
Следует статься также
5) заранее определить абсолютный горизонт всего человеческого рода (согласно прошедшему и будущему времени), а также, в частности:
6) определить место, занимаемое нашей наукой в горизонте всего познания. Этому служит универсальная энциклопедия, как универсальная карта (Mappemonde) наук;
7) при определении своего собственного горизонта старательно исследовать, к какой области знания я имею наибольшую способность и интерес; что в отношении определенных обязанностей нужно больше или меньше, что несоединимо с необходимыми обязанностями.
И наконец
8) свой горизонт все-таки всегда следует больше расширять, чем суживать.
Вообще при расширении познания не следует бояться того, что боялся на этот счет Даламбер. Ибо не бремя наших знаний отягощает нас, ? затрудняет нас объем пространства для наших познаний. Критика разума, истории и исторических сочинений ? общий дух стремления человеческого познания к существенному, а не только к деталям ? постоянно будут способствовать уменьшению объема знаний, без сокращения чего-либо в содержании. Только шлак отпадает от металла, не имеющий значения придаток, оболочка, которая раньше была необходимой. С расширением естественной истории, математики и т.д. будут найдены новые методы, которые упростят старые и сделают ненужным большое количество книг. Благодаря открытию таких новых методов и принципов мы с их помощью и без обременения памяти сами будем находить все, что желаем. Поэтому гением в истории будет тот, кто схватит ее в идеях, которые останутся устойчивыми всегда".
"Логическому совершенству знания в отношении его объема противоположно неведение. Отрицательное несовершенство или совершенство неполноты является, в силу ограниченности рассудка, неотделимым от нашего познания" [Кант, там же].
Вышеприведенное положение весьма примечательно по многим направлениям. Отметим его уверенность в том, что объем информации, который необходим человеку, сократиться со временем ввиду роста фундаментальных знаний. А ключом к этому является диалектическая логика.
Фундаментализация познаваемого



Объем "поглощаемых" сведений




Часть 3. ФУНКЦИИ ФИЛОСОФИИ

12. МЕТОДОЛОГИЯ
Философия ? методология ? системность

Школа ХХ века развивает способность математического мышления. Общество использует математику в своей жизни, а поэтому не рассматриваем ее здесь, т.е. познание количественного аспекта действительности. Ведем речь только о возможности качественного отражения действительности.
Качественное отражение действительности становится реальностью для животного мира в форме инстинктивного рефлекса "что это?" по И. Павлову. И это весьма важно, но давно недостаточно. Поэтому проблема - найти способ адекватного отражения действительности.
***
Чего нам не хватает для того, чтобы счастливо жить в наше весьма прогрессивное время? Если опросить многих, то получим разные ответы на этот вопрос. А вообще может ли быть одинаковое мнение у всех? Господствующий "плюрализм" отрицает такую возможность. Для его сторонников идейный разброд ? норма. Тем не менее, многие исследователи исходят из иной парадигмы науки. Веря в могущество разума, в возможность общественного прогресса на основе толерантности (терпимости), взаимопонимания и взаимоучета интересов, важно найти средства преодоления идейного разброда людей.
***
Непредвзятое мнение выпускника вуза говорит о том, что методология - основание науки, а поэтому и необходимо овладевать ею в процессе исследования. Специальное же обращение внимания на этот компонент научного поиска сталкивается с неопределенностью самой сути методологии, с разбродом мнений по этому вопросу и т.п.
Обзор мнений о методе, методике, методологии убедил в том, что проблема не решается простым сведением воедино мнений. Многообразие концепций (парадигм) методологии свидетельствует о методологическом хаосе, что можно считать общеизвестным фактом. Простой их обзор бессмыслен. Только запись названий существующих подходов даст несколько страниц.
Воспользуемся пятым правилом Декарта (а заодно и идеей Канта) для построения сорита понятия "методология". Главная тенденция развития учений о познании может быть представлена соритом:
диалектика ? логика ? гносеология ? методология ? технология
Древние искали канон, органон, орудие умственного труда, "инструменты" познания и т.п. В результате создали математику - интеллектуальные технологии понимания количественного аспекта действительности. Но математика не сняла проблему понимания качества объектов. Лучше всех поняли это древние греки и начали поиск. Они осознали важность диалога и разработали даже специальную его процедуру. Общепризнанный переход диалога в диалектику подвергнут сомнению некоторыми исследователями (Н.Н. Вашкевич). Диалогика - не диалектика.
Поиск правил диалога привел к появлению образцов диалектического мышления. С ними можно познакомиться по диалогам Платона. Последующий поиск привел Аристотеля к созданию логики. Его логика - сокровищница мировой культуры, факт интеллекта. Одновременно разрабатывали раздел философии, названный теорией познания. Его назвали гносеологией и методологией. Но запутались в этих терминах. Ленин указал на конкретный факт ? у Маркса в "Капитале" логика, диалектика, теория познания являются одним и тем же, синонимами ("не нужно 3-х слов"). Со времен средневековья рационалисты внесли важный вклад в разработку этой проблемы. Особенно ценна идея Лейбница, которую представим схематично (идеализированно) следующим образом:
Логика
--------+------¬
формальная ? диалектическая
--------+------¬
просто ? математическая
--------+------¬
символическая ? арифметизированая

Интеллектуальность (лейбницианство)


Экстремизм
Экстремизм ? радикализм ? терроризм ? революционность
Прежде чем перейти к рассмотрению сути проблемы, воспользуемся аналогией. Математика - интеллектуальный универсальный метод понимания количественного аспекта мира. Этот тезис можно считать общепринятым современной наукой. Что же касается средств понимания качественного аспекта мира, то с древности эту функцию пыталась выполнить философия, особенно логика как более конкретная и прикладная к ней наука или как суть философии вообще. Однако, несмотря на предпринятые усилия в этом направлении и достижения, эта проблема не решена в целом.
Видение мира может быть различным. Оно начинается с мозаичного и затем происходит рост его единства, целостности, системности.
Мозаичность ? системность
(фрагментарность)
Главной тенденцией теоретизации науки считаем следующие ступени осмысления ее конституирующего признака:
Синкретизм ? синтез ? системность
(единство) (целостность) (теоретичность)
Проблема единства представлена Платоном в диалоге "Парменид". Не ясный смысл этого диалога не оставляет, тем не менее, сомнения в том, что единое и многое - главные аспекты теории. Это начальная - синкретическая стадия теоретизации науки. Синтез целостной картины объекта называли по-разному в истории, в том числе "организменность" объекта. И только после средневековья этот аспект теории стали называть системностью. Системность есть результат использования диалектической логики для объяснения объекта. На этой основе созидают системные объекты действительности, например, самолет. Рассмотрим через призму системности главную современную проблему становления теории - методологию или технологию построения теорий.
Бум системного движения начался в 1960-е годы в связи с выходом книги Берталанфи "Общая теория систем". С тех пор это движение признано, но бесплодно. Все относящееся к "системам" неоднозначно, и, соответственно, не может быть одинакового подхода к ним. ""Общая теория систем" не представляет собой цельного единого учения. Под этим названием скрываются различные, подчас противоречивые исследования многих аспектов систем" [263.5]. Общая теория систем разработана без преемственности с философским поиском истины и некумулятивна. Она стала бесплодной и породила особый тип схоластики. В целом, системность вне диалектики - тупик.
Путаница с пониманием системности лежит в основе недостатков современной науки. В связи с этим попытаемся разобраться в сути подходов к системам.

Следует различать две концепции систем. В соответствии с первой системность есть атрибут объектов, а в соответствии со второй - высшая форма субъективного отражения объектов в качестве теоретической науки. Признание мира системой бесплодно, не улучшает жизни людей. Последнее зависит от роста познания мира, перехода к системному видению мира или к теоретической науке. Это главный подход исследователей с древности и сводится он к использованию эвристического могущества философии для системного видения мира. Существуют и иные парадигмы, например внефилософский подход акмеологии. Философствование - ключ к системному видению мира. Это подход большинства исследователей, в том числе и философов.
Системность
------+------¬
системные движения ?системный подход
-----+----¬
западных ?системные теории
авторов ------+----¬
системный ? системные исследования
анализ ------+----¬
искусственные ? диалектические
системы -----+----¬
просто ? кладистика
-----+-----¬
просто?на основе ТДМ
Выявление общего и различий этих видов исследований системности предполагает специальные работы. Отметим узловые моменты названных проявлений системности.
12.1. Системные движения
Положение об упорядоченности разных форм природы и о необходимости соответственного их отражения в идеях выкристаллизовывалось в течение длительной истории развития науки. "Люди тысячелетиями стихийно применяли системный подход и не занимались философским анализом понятия "система" [254.41]. "... Почти на всем протяжении развития науки системность считалась существенным признаком и одним из критериев научности знания" [196.139].
А.Н. Аверьянов отмечал факты ошибочного "преувеличения роли понятия "система" ..." [263.5]. "Как свидетельствует история науки, системность ? одна из важнейших характеристик научного знания" [191.3].
Системы древних ученых многообразны. Как бы наивно ни выглядели эти учения в современный период, они были прогрессивным фактом. Системность ? центральная тенденция всей истории развития науки. В ХIХ веке исследование системности привело к формированию ряда завершенных научных построений.
И. Кант писал: "Под системой же я разумею единство многообразных знаний, объединенных одной идеей" [122.3.606]. "Всякое учение, если оно система, т.е. некая совокупность познания, упорядоченная сообразно принципам, называется наукой" [122.6.56]. " ... Понять всю природу во всей ее бесконечности как одну единую систему" [там же, с. 206].
Наиболее развитой формой системного понимания действительности была гегелевская парадигма действительности. Гегель отмечал: "Истинной формой, в которой существует истина, может быть лишь научная система ее" [67.3]. "Знание действительно и может быть изложено только как наука или как система" [там же, с.12]. Гегель строил систему, философскую систему [181.21.276]. Современные авторы также оценивают вклад Гегеля в исследование систем. "Диалектика гегелевской идеи есть диалектика системы, ее исследования..." [263.16].
Гегелевская система наук, во многом соответствовавшая объективной действительности, содержала целый ряд внутренних противоречий, которые привели к ее последующему "снятию" пониманием системности. Преодоление ограниченности гегелевского понимания системности шло в направлении понимания принципов системного отражения действительности и привело к формированию нового подхода к системности науки.
Широкое распространение систем отмечено многими фактами ХIХ века. Даже Фауст у Гете отмечал: "Словами диспуты ведутся, из слов системы создаются" [181.19.386]. Кондильяк писал даже о системомании. Строил систему, при том естественную, и Е. Дюринг. Как писал Ф. Энгельс ""системосозидающий" г-н Дюринг не представляет единичного явления в современной немецкой действительности. С некоторых пор системы космогонии и натурфилософии вообще, системы политики, политической экономии и т.д. растут в Германии как грибы после дождя. Самый ничтожный доктор философии, даже студиоз, не возьмется за что-либо меньшее, чем созидание целой "системы" [181.20.6]
Маркс и его последователи восприняли все позитивное предшествовавших исследований системности. "Метод исследования систем, формулировка общих законов развития, определение главных категорий познания ? вот то ценное, что было взято у Гегеля и глубоко развито с материалистических позиций К. Марксом и Ф. Энгельсом" [14. 16]. В то же время, подход Маркса развился в борьбе с ненаучным пониманием системности. Он и его последователи подошли к науке, как к системе, которая строится на принципах, исключающих системность в прежнем понимании. "Систематика после Гегеля невозможна. Ясно, что мир представляет собой единую систему, т.е. связанное целое, но познание этой системы предполагает познание всей природы и истории, чего люди никогда не достигают" [181. 20.630].
Ф. Энгельс называл природу системой [см.181.20.392]. Это ошибка, так как системой следует называть только высший способ отображения природы на основе диалектической логики.
Представление науки как завершенной, объясняющей все закономерности объективной действительности, сформировавшейся, с постоянным понятийным аппаратом, полностью математически формализованной было преодолено передовыми мыслителями ХIХ века. Такой науки никогда не будет.
"Уразумение того, что вся совокупность процессов природы находится в систематической связи, побуждает науку выявлять эту связь повсюду, как в частностях, так и в целом" [181.20.35-36]. "Вся доступная нам природа образует некую систему, некую совокупную связь тел, причем мы понимаем здесь под словом тело все материальные реальности" [181.20. 392]. "...Систематическое познание всего внешнего мира может делать гигантские успехи с каждым поколением..." [181.20.24].
Не следует упускать из вида и тот факт, что наиболее развитым видом научной системы все еще остается "Капитал" К. Маркса. И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин обоснованно отмечали, что "... "Капитал" явился первой работой, в которой была реализована новая научная методология исследования сложного объекта" [32.18]. И далее они отмечали "... Маркс дал не только первый образец успешного анализа сложной системы, но и специально для этого анализа построил логико-методологические средства". "3десь следует с особой силой подчеркнуть, что К. Маркс 6ыл первым, кто дал наиболее полное диалектико-материалистическое понимание системы, законов ее развития и принципов системного анализа. Обычно в литературе, посвященной системным исследованиям, этот факт упускается из виду, что приводит к неправомерному преувеличению роли в исследовании систем отдельных зарубежных естествоиспытателей, не имеющих твердых мировоззренческих позиций" [263.17].
Методология системного анализа сложилась на базе диалектического понимания взаимообусловленности явлений в реальном производстве. И, тем не менее, все основные работы по данному вопросу исследователей системности написаны без адекватного раскрытия метода Маркса. В лучшем случае, начиная с превознесения работ Маркса как примера исследования систем, быстро переходят к проблемам, не связанным с диалектическим мышлением. Имеются работы, в которых более содержательно трактуется наследие Маркса с этих позиций [например, 202 и 150].
Поскольку "Капитал" все еще остается единственным фактом сознательного диалектического мышления, то отсюда и вытекает оценка всех последующих системных движений, которые много говорят о системах, но не способны практически его приложить в научном отражении действительности. Конечно, следует иметь в виду, что такой способ научного отражения мира все шире пробивает дорогу и, чаще всего, там, где меньше всего пекутся собственно о системах. В частности, систематика форм жизни развивается таким образом.
Высоко развитое системное движение XIX века не было пустоцветом. Двумя главными общеизвестными ее плодами можно считать систематику жизни и химических элементов. Дарвин и Менделеев обеспечили значительный прогресс систематики в своих отраслях. Менделеев писал, что без систематики фактически нет науки. "Одно собирание фактов, даже и очень обширное, одно копление их ... не дадут еще метода обладания наукой, и они не дают еще ни ручательства за дальнейшие успехи, ни даже права на имя науки в высшем смысле этого слова. Здание науки требует не только материала, но и плана, гармонии ..." [185].
В работах ученых ХХ века соответствующие проблемы теории познания получили дальнейшее развитие, хотя в общем и не привлекли достаточно обособленного внимания в предшествующий появлению системного подхода период.
Е.П. Ситковский подметил: "... гегелевское идеалистическое понимание законченности науки в свое время, очень давно ... вызвало у нас предубеждение против всяких научных систем" [92.70]. Для последователей Маркса в период до распространения системного подхода было характерно двойственное отношение к системам - некоторое предубеждение против систем при одновременном признании единственной адекватности только системно построенного "Капитала" как научного отражения капитализма". Далее Е. Ситковский писал: "... если мы отрицаем мысль о законченности научной системы в гегелевском смысле абсолютной завершенности науки, то это вовсе не значит, что мы отрицаем относительную законченность, завершенность, закругленность науки" [90.70]. Именно такие закругленные и относительные концептуальные каркасы наук и следует строить в качестве научных систем.
Основой системного движения выступает диалектика. "Диалектика Маркса, будучи последним словом научно-эволюционного метода, запрещает именно изолированное, то есть однобокое и уродливо искаженное, рассмотрение предмета" [161.26.241].
Проблема синтеза в развитии науки [172.76] является одной из главных. Осознание этого произошло давно. "Вместе с тем, как отмечал академик А.Н. Несмеянов, "все мы, а больше всего Президиум Академии наук, чувствуем необходимость и вместе с тем совершенную недостаточность интегрирующей функции - осмысления и направление всего этого стремительного научного потока" [296.5; 172.76]. Это определяется тем, что вне системности неизбежно одностороннее рассмотрение свойств предметов. "... Потеря специалистами панорамного представления и перспективы исследования являются главной опасностью, которая подстерегает человека в современной науке" [172. 71].
Специфика системного движения ? стремление к единству понимания действительности без специального исследования средств его достижения.
12.2. Системный подход
Формирование диалектического материализма в ХIХ веке было встречено яростной критикой многих ученых. Поэтому новое понимание системности построения науки не было воспринято западными учеными и мало им известно. Нетерпимость к нему - на уровне иррационального фанатизма (О какой толерантности можно вести речь в таком случае?). В то же время, западные исследователи не могли полностью игнорировать закономерностей научного понимания действительности на определенной стадии его развития и отказаться от поиска системности науки. Все это привело к тому, что в XX веке некоторые западные ученые "открыли" заново принцип системности научного понимания действительности и развивали свой "системный подход". "...Практически не только отдельные экономические школы, но и представители различных отраслевых и функциональных разделов этой науки говорят на разных языках и пользуются разными правилами аргументации" [310.21].
Можно посочувствовать исследователям, лишенным возможности понимания диалектической общности развития действительности. В то же время, диалектика не может быть представлена недиалектично. Ее развитие позволяет усовершенствовать мышление.
Официальные идеологии все еще рассматривают системный подход основой похода против диалектики. "На Западе нередко пытаются такой подход выдать за некий универсальный принцип, новую философию, идущую на смену якобы устаревшей марксистской диалектике. Между тем системный подход является неотъемлемой гранью марксистского диалектического метода" [15.43]. "Системное движение на Западе рассматривается как универсальный ключ ко всем проблемам, как новая научная методология, призванная сменять устаревшую диалектику" [203].
Безоговорочное признание системного подхода означает поддержку антитеоретической идеологии. Ее представители искажают, замалчивают истинную историю этого аспекта науки. Тем самым они порождают ложное представление о своем вкладе в системное движение.
Нельзя безоговорочно поддерживать системный подход, также как и не обоснованно его игнорировать. Следует четко оговорить основные оценки системного подхода с тем, чтобы не поддерживать спекулятивное или неумелое его использование.
Многие исследователи придавали понятию "система" значение "поворотного пункта" в развитии современной науки. Например, В.Н. Садовский и Э.Г. Юдин представляли зарубежный системный подход как "новое направление исследовательской деятельности", как новую систему принципов научного мышления" [116.4]. Данное положение можно признать обоснованным только в том плане, что наука переживает новые моменты и разрабатывает новые принципы мышления. Что же касается диалектической науки, то все это не только не новое, но и определенное искажение ее положений. "Новое" в системном объяснении не согласуется "со старым" диалектическим мышлением. Поэтому не следует принимать "новое", ведущее к отказу от адекватного "старого". Данное "новое" в определенных смыслах хуже диалектического "старого". "Новое" в мышлении, можно считать, не включает сознательно диалектику, в том числе движение от абстрактного к конкретному, метод исторического и логического и т.п. Не следует отказываться от этих элементов "старого" стиля мышления. Поэтому из "новых" стилей мышления воспринимать следует осторожно и не все. Конечно, это не отрицает необходимости воспринимать из "нового" кое-что, но делать это надо предельно осторожно и исходя из овладения наиболее развитым стилем мышления, который возникает на основе диалектики.
В отечественной науке общепризнанным можно считать положение о том, что "... системный подход, т.е. исследование объекта познания как системы ... не только не противодействует диалектическому методу как нечто отличное от него или ему противоположное, а является одним из его требований" [189.132]. В то же время, сплошь и рядом диалектика не согласуется с системным подходом.
Системный подход как особое научное течение, развился в противоположность диалектическому познанию. Понимание этого не часто увидишь в работах, посвященных системному подходу. К системному подходу необходимо строгое отношение, так как простой пересказ взглядов его сторонников часто означает отказ от теоретичности изложения.
Следует считать заблуждением приписку системных исследований ХХ веку. Неверно изображать системный подход как открытие второй половины ХХ века. Системный подход, в том виде, как он развивается в западной литературе, представляет запоздалое эхо, выдаваемое за нечто новое не только буржуазными учеными. Так, например, И.И. Уемов писал: "Теория систем представляет собой новый подход к изучению окружающего нас мира" [281.42].
Прогрессивный шаг в развитии методологии системного подхода состоял в том, что исследователи рассматривали каждый объект как "комплекс взаимодействующих элементов". Из признания этого вытекала и необходимость определенного подхода к построению научного отражения действительности. Этот положительный шаг в развитии методологии не представлял, однако, нового явления в науке, а был просто сдвигом теории познания в сторону диалектического познания, включавшего все положительное системных исследований.
Там, где ученые XX века сделали шаг вперед в теории познания, они приблизились к диалектике. "... Необходимо при этом учесть то важное обстоятельство, что принципы системного и структурного исследования не представляют собой "нового слова" в науках, произнесенного якобы с подсказки неопозитивизма ... Принципы системного и структурного исследования были широко обоснованы всей предшествующей прогрессивной философией, опирающейся на диалектику ..." [202]. "Если говорить о развитии принципов методологии системного анализа, то "общая теория систем" Берталанфи содержит в неразвитой форме то, что четко сформулировано и подробно проанализировано классиками диалектического материализма 50-70 лет тому назад" [255.77].
Потребность в разработке "системного подхода" в исследованиях возникла, в общем, из приверженности его авторов дотеоретическому познанию действительности.
И борьба с "механическим методом анализа" действительности и тенденцией к "чрезмерной специализации в науке" ? проблема нетеоретического познания действительности. В противоположность решению этих проблем предшественниками ученые разрабатывают свои мировоззрения, которые остаются, тем не менее, антитеоретическими по своей сущности и по вытекающим из них принципов исследовательского аппарата.
Способы преодоления механического подхода к исследованию действительности, противодействия "чрезмерной" специализации науки, "однозначному" обоснованию каждого положения, "повсеместной" математизации знаний решаются многими учеными на основе недиалектической концепции построения науки. Несмотря на определенную эволюцию взглядов авторов "системного подхода", рациональные зерна в системном подходе, присоединения к нему прогрессивных ученых, этот подход в общем остается антитеоретическим направлением.
Господствующие теории систем не только не вносят ничего нового в теорию познания, но и не полностью содержат принципы понимания действительности, учет которых обязателен с позиции диалектического понимания системности мира. "При всей прогрессивности структурного определения системы необходимо отметить, что ему свойственна определенная ограниченность. Основной недостаток структурного определения системы связан с изолированным подходом к ней, а именно: система рассматривается как исключительно единичное, индивидуальное образование. Между тем диалектика учит: что все предметы и явления окружающей действительности неразрывно связаны и взаимодействуют друг с другом" [202.39].
Учения о системности не являются метанаукой и не могут преодолеть ограниченности человеческого познания действительности, на что претендуют его последователи: "... создание универсальной "метанауки" ? общей теории систем, способной в единой терминологии дать количественное описание поведения (движения и развитие) любой системы" [234.3]
В науке уже, можно считать, изжита преувеличенная оценка теории систем в качестве общего научного метода. "На заре системного движения некоторые энтузиасты горячо доказывали, что теория систем - как бы она конкретно ни называлась ? призвана заменить традиционную философию с ее неточными выводами и более чем приблизительными суждениями. Сейчас подобный радикализм встречается очень редко ..." [33].
Специалисты, занимающиеся проблемами теории систем, обычно вполне приемлемо трактуют их место в теории познания. Что же касается многих исследователей, стремящихся применять исследовательский аппарат системных исследований в практике конкретных изысканий, то обычно они его гиперболизируют по сравнению со всей теорией познания и отрывают от всего предшествующего опыта.
Преподнесение общей теории систем как метанауки, как более или менее развернутого представления о способах построения метанауки можно встретить до последнего времени. Трактовка общей теории систем как системной метатеории во многом проблематична.
В трактовке системного подхода некоторыми авторами видна необъяснимая предвзятость, восхваление и т.п. Придание большего значения этой школе можно видеть и в бесконечных ссылках на авторов теории систем, и в детальном изложении истории, и т.п. При этом начало теории систем датируют и тридцатыми годами, и даже 1967 годом, когда "вышла в свет книга Л. Берталанфи "Общая теория систем", положившая начало новому научному направлению" [226.137]. Удивительной можно считать близорукость некоторых авторов к идеологической направленности теории систем. Восторженные оценки сторонников данного подхода при одновременной невнимательности к более значительным достижениям иных ученых искажают развитие науки. Решение проблемы биологом (Берталанфи) в 30-е годы стремятся выдать за принципиально новое в науке, а более значительное достижение биолога П.К. Анохина и сейчас еще не получило достаточной философской трактовки. Одна теория системогенеза П.К. Анохина имеет большее значение, чем многие теории "отцов" теории систем, не говоря о его теории "функциональных систем".
Спецификой системного подхода можно считать специальные исследования данного аспекта мира. Что же касается "теории систем", то ее спецификой следует считать недиалектичность.
Системный подход внутренне превращается в системный метод на основе проработки способов его практического применения.
12.3. Системный метод (анализ)
В 60-70-е годы многие ученые использовали системный метод. Чаще всего его применяли в конкретно-исторических и информационно-кибернетических исследованиях. Обладая рядом позитивных моментов и дав определенные результаты, такие исследования имели и негативные моменты. В таких работах обычно не давалась четкая субординация системного подхода и теории познания. Пропагандировавшийся сторонниками системного метода исследовательский аппарат не всегда содержал адекватные принципы познания.
Ограниченность этого аспекта системных исследований, особенно с учетом практики его приложения для конкретных исследований, можно видеть из рассмотрения некоторых вытекающих из него принципов исследований. "Современная экономическая действительность настолько сложна, что метод ее изучения, основанный на анализе факторов, уже не пригоден: всегда можно найти достаточное количество фактов как подтверждающих, так и опровергающих любую выдвинутую гипотезу. Подобрав факты, в экономике легко прийти к заранее известному выводу также и потому, что они обрабатываются чисто лингвистическим способом ... Именно этим и обусловлен огромный успех лозунга о внедрении "системного подхода" в экономике" [310.20-21]
Системный метод был призван, например, дать аппарат исследований с учетом многообразия форм проявления действительности. Сложное взаимодействие составных элементов действительности, по мнению его сторонников, требует обоснования решений обобщенной оценкой всех эмпирических проявлений изучаемого объекта. В связи с этим, в качестве одного из недостатков "досистемных" методов исследования, который хотели преодолеть сторонники способа, называют обоснование положений "фактами".
В противоположность обоснованию фактами, некоторые ученые подчеркивают ряд принципов, использование которых, по их мнению, гарантирует преодоление этого способа аргументаций. Ознакомление с этими требованиями к научным исследованиям и с практикой их использования показывает, что они не обеспечивают достижения поставленных целей.
Умение доказывать фактами приобретается в результате длительного познания закономерностей исследования и, прежде всего, общих законов. Выступая против доказательства фактами, следует иметь в виду невозможность его подмены чем-либо иным и отказа от доказательства фактами.
Отрицаемый сторонниками системного метода традиционный способ доказательства фактами представляет использование диалектической логики и предполагает подход к действительности на основе науки; вычленение интересуемых явлений из всей совокупности для последующего изучения; исследование этих явлений как части целого не на основе сплошного изучения, а только на отобранной совокупности; изучение ограниченных свойств отобранных явлений. Выводы исследований, полученные на основе детального и всестороннего изучения интересующих исследователя свойств отобранных фактов, распространяются в определенной мере на всю совокупность явлений данного вида. Компетентность исследователя в теории познания, в теории выборочного обследования, в изучаемом им явлении и т.п. позволяет правильно осознать проблему, определить степень аргументированности выводов, возможности их распространения на всю совокупность явлений и тем самым преодолеть доказательство отдельными, тенденциозно или неумело отобранными фактами.
Борьба с доказательством фактами, в сущности, сводится к отрицанию выборочных, монографических и моментных способов получения данных, также как и к отрицанию значения фактов при построении теории.
Ознакомление с порядком доказательства на основе "системного метода" показывает, что его требования приводят ни к чему иному, как к подобному обоснованию положений "фактами". Никакого преодоления аргументации фактами не заложено в принципах "системного метода" и тем более не видно из известных исследований его сторонников. Отказываясь от обоснования "фактами", сторонники "системного метода" исследований приходят к нему на основе разработанной ими процедуры отбора явлений и своеобразной терминологии.
Согласно "системному методу", во-первых, вполне возможно изучать не весь объект, а только выделенные подсистемы любого порядка (системы, подсистемы, элементы, функции). Так что в соответствии с "системным методом" вполне возможно ограничить исследование теми явлениями, которые по тем или иным причинам желательны. Обоснованность отбора изучаемой "системы" зависит только от компетенции исследователя, его понимания "системы" и т.п. Следовательно, в отборе изучаемых явлений нет различий между сторонниками "системного" и традиционного методов.
Во-вторых, такое положение сложилось и с охватом единиц изучаемого явления. Из принципов системного метода и опыта его практического приложения можно видеть, что отобранные объекты изучают на основе не сплошного их исследования, а только незначительной их доли. Полученные выводы распространяют на всю совокупность систем данного порядка. Распространение знаний, полученных на основе изучения отобранной совокупности явлений, на всю их совокупность является аргументированием фактами и никак иначе этого назвать нельзя.
В-третьих, исследования отобранных фактов при системном методе не могут преодолеть также и относительности полученных знаний, т.е. неполного познания данного явления. Тем самым сохраняется определенная вероятность "ошибочности" полученных результатов. Исследование объекта дает всегда относительное отражение его свойств. Полученные данные всегда требуют осторожного с ними обращения.
Относительность знаний означает, что невозможно контролировать все воздействия на каждую систему. Принцип относительности знаний исключает вообще системный метод, поскольку последний основан на противоположном исходном принципе: "Если же допустить, что хотя бы один информационный вход или выход системы не наблюдаем или не контролируем, то исследование системы теряет всякий смысл ..." [310.22]
Сторонники "системного метода" приходят к отрицаемому ими способу исследований. Недостаток доказательства фактами не в том, что положение обосновывают фактами, а в том, что его неумело или тенденциозно ими обосновывают. Теория познания вообще включает положения, в соответствии с которыми существуют определенные классы знаний, которые не могут быть обоснованы фактами.
Указываемое обычно сторонниками системного метода положение В.И. Ленина [161.30.350-351] говорит не о том, что можно доказать чем-либо иным помимо фактов, а о том, что факты должны быть массовыми и правильно отобранными для характеристики всей совокупности явлений данного вида. Невозможность сплошного учета всех массовых явлений многократно подчеркивалась классиками науки при изучении разных сторон действительности.
Так, например, В.И. Ленин писал: "Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвления" [161.42. 290].
Исходя из критики обоснования фактами, надо не призывать к объятию "необъятного", а изучать обоснованно всеми способами познания. Попытки "преодолеть" доказательство фактами не могут привести к успеху. Поэтому не удивительно, что исследования сторонников "системного метода" не выдерживают критики с точки зрения данного его принципа.
Каждое исследование оказывается ограниченным, частичным, неполным и с полученными результатами следует обращаться осторожно.
Исследователи обычно трактуют "системный метод" как необходимость одновременного проведения трудоемких обследований, чему обычно не соответствуют реальные возможности (ресурсы). В постановках исследований сторонников этого подхода часто имеет место момент нереальности. Одновременно сторонники "системного метода" ставят под сомнение исследования проблем на основы традиционного подхода.
До системного бума термин "комплексный" использовали в смысле "системный". И сейчас так думают некоторые [см. с. 259 идею Фомина].
Неприемлемость теории систем, непоследовательность "системного метода" не отрицают необходимости разработки проблем системных исследований, подхода и метода. Проблему системности следует разрабатывать в качестве частного принципа методологии науки, не отвергающего и не игнорирующего всего комплекса способов познания неизвестного.
Говоря о причинах широкого распространения системного метода среди исследователей, можно назвать ряд моментов.
Исследователи, например, информационных систем, призывающие к использованию системного метода, не адекватно усвоили философию. Они рассматривают философию общеобразовательной дисциплиной, не относящейся непосредственно к инструментам их исследовательской деятельности. Поэтому они недостаточно ее знают и не могут критически оценить, что является новым, а что нет в теории систем. В связи с этим некоторые исследователи приняли за новое то, что давно уже известно в науке и является одним из положений науки познания.
Причиной популярности системного метода также выступает сравнительная легкость овладения им по сравнению с овладением наукой познания. Наука требует от исследователя длительного изучения общих и частных свойств действительности и приобретения навыков использования научных положений в качестве средств исследования. Овладение этим требует не только изучения философии и других наук, но и определенной практики их применения к исследованиям действительности. Одним из принципов философии является признание незавершенности, ограниченности ее самой, необходимости постоянного ее совершенствования, а также овладения ею. На фоне таких требований философии к исследователям легкость овладения "методологией системного метода" не идет ни в какое сравнение. Сторонники системного метода называют 3-4 исходных принципа исследования, иногда больше. Познание этого метода требует ознакомления с ними или прочтения книги по этому предмету, после чего исследователь может считать себя вооруженным для познания неизвестного. Однако упрощенность овладения этим методом и быстрое познание его еще не означают превращения специалиста в исследователя.
Необходимо также иметь в виду, что обоснование исследований системным методом и другими способами довольно часто остаются у исследователей конкретных явлений словесным признанием и не проявляются никак, кроме терминологии исследования и предисловий, где оговорен способ исследования. Поэтому иногда нет различий между исследованиями, выполненными разными способами.
Спецификой системного метода можно считать гипертрофирование значения данного метода в ущерб остальным элементам теории познания, борьбу с некоторыми элементами теории познания, как с якобы устаревшими, придание обособленного значения данному методу из всех частных методов познания.
12. 4. Системные исследования
Теория познания располагает богатым арсеналом способов научного обоснования исследований, полностью включающим все то, что есть положительного в системном подходе и методе. Она включает многие другие принципы исследований, использование которых способствует решению проблем. Сторонники же "системного метода" специально подчеркивают необходимость использования только данного подхода, что приводит к забвению других способов. Распространение "системного метода" дезориентировало ученых, не освоивших диалектической логики.
Следует отказаться от "системного метода" обоснования как единственного в пользу всей науки познания, включающей все рациональное системного метода и обладающей помимо этого громадными возможностями исследования действительности.
Наука включает позитивные моменты системного метода. Она предполагает подход к действительности как к сложному единству, находящемуся в постоянной борьбе противоположностей. Все законы и категории диалектики, так или иначе,
характеризуют единство мира, его целостность, многообразные черты, которые обычно рассматривают в качестве принципов системных исследований.
Исследования необходимо обосновывать всем комплексом принципов познания, включая те, которые преподносят под видом системного подхода и метода. В исследовании необходимо определять из всех научных дисциплин тот круг знаний, который имеет отношение к конкретному исследованию и которым следует руководствоваться в работе ввиду конкретных условий.
Широкая трактовка познания, способная показаться некоторым специалистам слишком аморфной и неопределенной, объясняет, почему исследователем становится не всякий ищущий, а только тот, кто знает комплекс общих и частных знаний и научится их использовать при исследовании неизвестного, а также, почему процесс овладения исследовательскими навыками весьма длителен и предполагает большие затраты труда.
Диалектическая логика содержит необходимый набор положений о системности действительности. Это не отрицает необходимости развития представлений о системности действительности и учета данного ее свойства в исследованиях. При этом возникает целый ряд задач при преодолении разноречивости в трактовке систем.
космос, человек ? наука ? машина
4-й подход
3-й подход
2-й подход
1-й подход
Исходя из современных работ, системами можно считать различные объекты действительности: 1) материальные и идеальные объекты; 2) идеальные модели и построенные людьми на их основе конструкции; 3) идеальные модели; 4) построенные людьми материальные объекты:
Если согласиться с утверждением Аверьянова, что "системность - это атрибутивное свойство материи" [263.23], то следует исходить из первой концепции. При использовании самого широкого подхода все представляется системным. В таком случае системой будет и космос, и наука, и построенная на основе науки машина. Такой подход ведет к упрощению содержания системности и научную задачу сводит к познанию системности каждого объекта.
"Материальные системы состоят из предметов, существующих объективно, идеальные системы состоят из идеальных предметов, существующих только в сознании" [191.5]. Имеется мнение о том, что системой можно считать только объективное. "Системой является, прежде всего, не знаковая модель объекта, а сам объект, взятый в процессе развития" [321. 4].
Признание нерукотворных объектов действительности системами само по себе мало что дает. Эффект системности предполагает построение системной информационной знаковой модели данного объекта. Только после определенной субъективации объективного последнее может действительно стать "системой" и может быть использовано в практической деятельности.
"Вопрос не в том, есть ли движение, а о том, как его выразить в логике понятий" [161.29.230]. Соответственно, не признание объекта действительности системой, а то, как его системность выразить в понятиях. Системность в себе становится системностью для людей только после того, как люди овладевают способом системного воспроизведения в логике понятий системных объектов.
Существуют концепции, авторы которых признают системными только субъективные явления. "Реальный объект существует независимо от нас, объективно, а система ? это субъективное построение" [273.51]. В таком случае до появления разумных субъектов не было систем. Сами люди, как биологические существа, не системны. Системными могут быть только продукты труда людей, системность ? это стиль идеального отражения мира. При этом возможны две концепции. В одном случае признавать системным только идеальное, а в другом ? только материальное. Можно считать системой любое идеальное ? нематериализованное и материализованное.
Несколько иначе концепции о сфере системности выразим следующим образом.
Системность действительности
-----+-----¬
всей ? части
--------+------¬
объективной ?субъективной
--------+------¬
идеальной ? материальной
При выборе одного из названных подходов будут по-разному решаться многие вопросы его трактовки. В соответствии с первым все действительное может быть системой, а в соответствии со вторым подходом ? система есть определенный уровень развития идеального отражения упорядоченного и созданные на их основе материальные устройства.
Порядок объектов
--------+------¬
природных ?человекотворных
--------+------¬
идеального ? материальных
(системность) продуктов труда (системы)
Разные подходы можно считать в определенной мере обоснованными. В существующей практике детерминации терминов большего невозможно добиться. Поэтому, уходя от полемики по данному вопросу, обратим внимание, прежде всего, на соподчинение видов человекотворного системного мира.
Системность
--------+--------¬
мышления ? труда?практики
Здесь имеем дело только с проблемами системности идеального. При рассмотрении системности исходным можно считать "порядок" и "упорядоченность".
"... До конца прошлого столетия естествознание было преимущественно собирающей наукой, наукой о законченных предметах. В нашем веке оно стало в сущности упорядочивающей наукой, наукой о процессах, о происхождении и развитии этих предметов и о связи, соединяющей эти процессы природы в одно великое целое" [181.21.303]. Трудности "только тогда и начинаются, когда приступают к рассмотрению и упорядочению материала..." [181.3.26].
Рассмотрение упорядоченности материального должно базироваться на основе системного подхода к нему. В таком случае можно проследить рост упорядочения материального и его сложности при переходе к более развитым уровням материального. Упорядоченность следует рассматривать на каждом уровне материального при более конкретной субординации объектов. Здесь также можно наблюдать рост сложности, упорядочения, хотя в отдельных случаях имеют место и обратные процессы, т.е. рост энтропии на основе деструкции.
В общем, характер переходов между хаосом и порядком может быть различного вида. Научное понимание этих переходов предполагает выделение иерархической системы терминологического выражения этих переходов.
Рассматривая природу с точки зрения порядка в ней, можно выделить ряд ее видов, частей. Части природы с наименьшей упорядоченностью существуют в хаотическом состоянии, а с максимальной упорядоченностью представляют системы. Упорядоченное возникло из неупорядоченного. Хаос переходит в порядок.
Тенденцию усложнения, повышения организации системы обозначают термином негаэнтропия. Тенденция дезорганизации, упрощения системы, разрушения или смерти систем получила наименование энтропии.
О субординации элементов природы с точки зрения ее упорядоченности, высказаны неоднозначные суждения. Трудно согласиться с тем, что в природе растет энтропия, хаос. Энтропичность уменьшается, т.е. растет негаэнтропичность, упорядоченность. В нашем мире преобладают не деструктивные, а созидательные процессы. Поэтому энтропия уменьшается, а порядок растёт. В то же время, вполне можно допустить, что в природе действует не перманентная тенденция роста упорядоченности, а цикличность, когда в отдельные периоды преобладает энтропийная, в другие негаэнтропийная тенденции. Но несомненно, что для того, чтобы имели место энтропийные (т.е. деструктивные, разрушающие) процессы, надо, чтобы был создан в предшествующий период запас порядка, и степень порядка была выше. Это может быть результатом только роста порядка в предшествующий период времени, когда должен быть создан соответствующий уровень (запас) организованности.
Степень упорядоченности всего материального растет, в том числе растет на нашем уровне материального, по крайней мере, в наш исторический период и в "нашем уголке вселенной". "Общество ? высшая форма развития негаэнтропийной тенденции живой природы" [254.69].
Системное упорядочение материального может быть только результатом целесообразной деятельности. Однако, помимо такого строгого, но не полностью обоснованного подхода, можно употреблять термин система и к материальным объектам, возникшим стихийно.
Хаос переходит в порядок посредством определенного процесса, который можно расчленить на ряд состояний:
множество ? совокупность ? комплекс ? организм ? система ? кладограмма.
Множество ? такая совокупность, у которой есть общее специфическое свойство. При рассмотрении множества обращают внимание на этот общий элемент, который в какой-то мере упорядочивает данную совокупность;
Совокупность ? ряд объектов, составляющих единство. Это может быть просто механический агрегат;
Комплекс ? любая часть действительности, рассматриваемая
в качестве самостоятельного, цельного объекта;
Организм ? определенный вид совокупности и множества,
присущий живым существам и характеризую-
щийся единством, целостностью;
Система ? продукт творческой деятельности людей, не уяс- нивших в достаточной мере саму сущность системности;
Кладограмма - настоящая, прагматическая системность, лежащая в основе биологии и являющаяся универсальным методом объяснения действительности на основе диалектической логики.
Система состоит из неоднородных элементов. В системе составные части отличаются функциональными особенностями. Степень развития системности каждого объекта действительности определена числом составных элементов (чем больше их, тем развитее система), степенью их функционального различия, интеграции.
Возникновение системности приводит к росту упорядоченности и представляет качественный скачок в росте упорядоченности. Однако упорядоченность на системном уровне продолжает расти и может быть различной. При этом степень различия упорядоченности системных объектов также различна. Прогресс состоит в возникновении все более упорядоченных систем.
Идеальное упорядочивают неоднообразно. Прогресс способов упорядочения идеального характеризуется также, как и любого другого развивающего явления.
Система способов идеального упорядочения состоит из разных элементов, не одинаково развитых. Их следует рассматривать через призму самого развитого способа. Узловые пункты развития интеграционного процесса в идеальном не нашли широкого признания, поэтому их пониманию необходимо уделить особое внимание.
упорядочение?каталогизация ? группировка ? типизация ? классификация ? систематизация.
Упорядочение ? начальная интеграция идеального. В таком случае имеет место хотя бы какое-либо приведение идеального в порядок, например, упорядочение гвоздей по размеру.
Каталогизация ? более сложная система упорядочения на основе упорядочения имен объектов, например, в словаре или библиотеке.
Группировка - упорядочение объектов по определенному признаку.
Типизация может быть представлена как более развитый вид упорядочения на основе образования множества форм.
Классификация ? более развитый способ интеграции. К ней предъявляют больше требований, чем к типизации.
Систематизация есть наиболее развитый тип интеграции по сравнению с упорядочением, типизацией и классификацией. Систематика - это классификация на основе развития объекта.
В той сфере действительности, где ее элементы не поддаются упорядочению на основе универсальных принципов систематизации, следует давать иное их упорядочение, даже каталогизацию - простой перечень узловых вопросов.
Систематизация - элемент, прежде всего, научного бытия; систематизация ? это идеальный способ проявления упорядоченности материального. На этой основе возникает и наиболее развитая часть материального - системно построенная людьми действительность. Материальное первоначально упорядочивается стихийно. На определенном этапе упорядочения материального оно начинает идеально отражаться. На определенном этапе развития материального и идеального систематизация становится главным способом отражения упорядочивающегося материального и существования его определенной части.
Упорядочение не есть систематизация. Систематизация - не есть просто упорядочение, а представляет упорядочение идеального для более адекватного отражения им материального и построения материальных систем. Систематизация ? не свойство самого материального, а свойство идеального и результат человеческой деятельности. Упорядоченность материального более адекватно отражается идеальным тогда, когда последнее становится системным. Обычно люди систематизируют не материальное, а идеальное выражение материального. Филателист систематизирует марки, располагая их в определенном порядке. Это представляет систематизацию материального на основе систематизированного идеального. Обычно систематики переставляют относительно друг друга не материальные объекты, а их идеальное выражение. Образно говоря, система животных строится на бумаге, а не в виде зоопарка, где сами биовиды располагаются относительно друг друга. Систематика идеального есть исходное для сознательного упорядочения материальных объектов.
Систематизация материального есть частный случай систематизации и может быть понята в качестве вторичного по сравнению с систематизацией идеального выражения материального.
Все объекты действительности можно подразделить на несколько видов: саморазвивающиеся, самовозрастающие, самоорганизующиеся, самоуправляемые.
Степень упорядоченности растет в указанной последовательности. Первые две формы объектов, в общем, доорганические, а последующие две ? связаны с жизнью. При этом самоуправляемые объекты, по нашему мнению, связаны исключительно с надорганизменными связями высшего типа, т.е. с человеческим обществом.
Самоуправляемые объекты многообразны. Они базируются на том, что их составными элементами являются идеальные системы, отражающие действительность. Самоуправляемые объекты не могут существовать без идеальных подсистем. Переход от самоорганизующихся к самоуправляемым объектам связан с построением идеальных систем.
Систематизация есть способ построения, прежде всего, идеальных систем. Одновременно считается, что систематизация идеального выступает исходной для построения материальных системных объектов (машин, устройств и т.д.).
При рассмотрении систематизации идеального следует учитывать положение Ф. Энгельса, который отмечал, что "эмпирическое естествознание накопило такую массу положительного материала, что в каждой отдельной области исследования стала прямо-таки неустранимой необходимость упорядочить этот материал систематически и сообразно его внутренней связи" [181.20.366].
"Итак, системность как принцип познания образует только одну из граней процесса теоретического изучения действительности" [150.33].
12.5. Естественные системы
Системные построения многообразны. Основное различие систем идет по линии их упорядоченности. В литературе высказаны два мнения по поводу классификации систем на искусственные и естественные. Естественные системы рассматривают в двух смыслах: как созданные человеком копии природных систем [116.266] и как наиболее развитый вид созданных человеком систем (в отличие от менее развитых). Вероятно, шире вторая трактовка естественных систем. Последними, чаще всего, называют наиболее развитые виды продуктов идеальной деятельности.
Продукты труда людей
--------+------¬
несистемные? системные
--------+------¬
менее развитые ?более развитые
(искусственные) (естественные)
По Кондакову, не системы, а классификации (систематизации он не признает) делятся на искусственные и произвольные по лежащему в их основе признаку. В первом случае признак бывает не существенным для исследуемого явления, а во втором наоборот ? существенный для данного явления признак. [135]. Другими словами, у естественных систем признак систематизации относится к их существенным признакам, а у искусственных нет, хотя и имеет какое-либо практическое значение для исследования. "... Естественная система должна основываться на родственных связях, то есть иметь генеалогическую основу, и поэтому естественная система может быть только одна. Ч. Дарвин выразил эту идею словами: "Всякая истинная классификация есть генеалогическая" [101.1.9].
Менее развитые виды идеальных систем называют искусственными. Искусственные системы образуются на основе отдельных, чаще всего не главных, не функциональных свойств отражаемых объектов. В естественных системах целостность образуется на основе общих главных, внутренних свойств отражаемых объектов действительности.
Определяющий характер естественных систем предполагает построение именно такой системы научной картины мира, что требует специального рассмотрения сущности, строения и схематизма этого вида системности.
Действительная системность основана на принципе единства мира, а поэтому на возможности создания единой системы ее научного отражения. Важным для этого следует считать положение о том, что единая система научного понимания действительности может быть построена из изоморфных ей частных подсистем, иными словами макро- и микроразрезы научного отображения действительности могут быть изоморфными (одинаковыми по структуре).
Естественная системность научной картины мира - во многом еще будущий результат сознательной деятельности. Из нее следует исходить как из рабочей гипотезы для того, чтобы определить пути построения меганауки.
Значение систематизации идеального растет ввиду усложнения действительности. Построение систем можно считать одной из главных задач науки. Во многих науках стремятся к построению систем. Например, "в настоящее время физики заняты поисками общего принципа классификации микрочастиц для того, чтобы на его основе разработать их "периодическую систему" [100.12]. То же самое отмечается в минералогии. Существует 10000 названий минералов, из них 1700 относятся к самостоятельным минералам, остальные же либо являются названиями разностей, либо различным названием одних и тех же минералов. Список минералов ежегодно пополняется 30-40 новыми названиями. Все это порождает необходимость систематики минералов. "Существуют также генетические классификации, в которых учитываются способы образования минералов... Создание генетической классификации дело будущего, но уже сейчас можно говорить о том, что генетический принцип является фундаментом, на котором должна базироваться современная литература ..." [155.164].
В науке растет значение систематизации и во все большей мере растет значимость "естественных", генетических или диалектических систем. Названные виды систем начали строить давно. Стремятся к этому и современные ученые.
Успехи систематики довольно значительны, особенно в некоторых науках. Предложены многообразные способы систематизации, которые позволяют в определенной мере упорядочить идеальное. Система химических элементов Менделеева обеспечила значительный прогресс химии, соответственно - система форм жизни биологии.
Оценивая состояние систематизации можно отметить три главных негативных момента подобных работ. Первым недостатком можно считать то, что систематики разных отраслей науки работают обособленно и предлагаемые ими способы почти не имеют ничего общего. В общем, систематизация в разных науках идет различными путями. Вторым недостатком можно считать "недиалектичность" многих способов систематизации, то, что они явно не отражают развития действительности. Диалектика не определяет способы систематизации, оказывается ненужной для систематизации. Третьим недостатком можно также считать безрезультатный поиск возможностей схематизации (моделирования, формализации, визуализации) на основе универсальных принципов.
При поисках критериев систематизации следует учитывать степень распространения соответствующих свойств действительности. Всеобщим (универсальным) критерием может быть только теория развития (диалектика). Поэтому и следует направить основные усилия на поиск способа использования диалектики в качестве критерия систематизации и схематического отражения ее.
Выработка способов систематизации в различных науках дает различные результаты, которые надо, в свою очередь, систематизировать. Развитость способов систематизации можно отразить следующей последовательностью:
различные ? унифицированные ? универсальные.
Первые могут иметь некоторую общность, вторые ? общее, а третьи представляют всеобщие способы.
Способы
систематизации
--------+------¬
различные ?общие
--------+------¬
унифицированные?универсальные
Выработка общих, и тем более универсальных (всеобщих), способов систематизации имеет громадное значение. Успехи систематики зависят не только от прогресса в каждой данной сфере действительности, сколько от общего прогресса построения универсального способа систематизации. Основой этому может быть только диалектика.
Преодоление недостатков систематизации предполагает 1) разработку единого для всех наук универсального способа систематизации, который 2) одновременно показывал бы диалектичность всех сфер действительности.
Универсальный метод не отвергает необходимости всех остальных. Одновременно "универсальность" не может быть абсолютной и показывать все различия объектов действительности. Она позволит создать "скелет" всего идеального, который будет наполнен другими методами науки.
Построение идеальных систем для отражения развития действительности есть систематизация. Систематизация ? вид сознательной деятельности и происходит всегда на основе определенных исходных положений и в соответствии с определенными заранее установленными принципами. Адекватность принципов систематизации определяется уровнем развития научного отражения действительности и постоянно растет. Специальное рассмотрение принципов систематизации повышает эффективность данного вида сознательной деятельности.
В качестве принципов систематизации выступают, в конечном счете, все обособляемые положения науки. При этом каждый раз необходимо подчеркивать не все используемые для систематизации положения науки (что невозможно), а основные и мало учитываемые или отрицаемые кем-то положения.
Система научного отражения действительности должна строиться на основе максимума всех представлений. Практически нельзя их все обсудить, а поэтому выделяют основные принципы ? их обсуждают, формулируют, уточняют и т.д. Чаще всего, к сожалению, игнорируют фундаментальные, не всегда общие очевидные представления о действительности. Философские категории и законы обычно не используют. Все основные положения философии есть наиболее важные принципы классификации. Они также относительны и предполагают работу по их уточнению.
Помимо философских положений, выступающих в виде принципов систематизации, таковыми является и множество других, из которых здесь упомянем только ряд наиболее важных.
Идеальное постоянно возрастало, переходя на все более развитые стадии. На основе более развитых форм идеального системность отражения материального выше. Систематизация идеального приводит к его дифференциации и интеграции.
Интеграция идеального есть процесс его объединения в единую систему. На стадии превращения идеального в науку и меганауку интеграционная тенденция идеального претерпевает качественное изменение. Необходимость и историческая неизбежность интеграции вызваны целым рядом закономерностей развития действительности и ее идеального отражения.
Потребность интеграции научного отражения действительности (развитие науки, ее использование для обоснования принимаемых решений, обучение наукам) требует четкого осознания многих проблем, которые рассматривают в качестве философского понимания действительности. Одним из таких кардинальных аспектов науки следует считать изучение отражения соотнесений различных объектов действительности в меганауке.
Единство мира составляет общую основу развития монизма идеального его отражения. Единство мира порождает необходимость единства идеального его отражения. Развитие идеального ведет к повышению степени его единства ? интеграции. Большие размеры мира и его идеального отражения не позволяют его воспринять в целом вне единой системы.
Рост интеграции идеального происходит посредством его упорядочения. Разным стадиям интеграции соответствуют и свои способы упорядочения. Можно говорить и о том, что интеграция есть высшая форма упорядочения.
Интеграция может происходить только посредством дифференциации отдельных элементов научного отражения действительности.
Систематика объективной действительности отражается теорией. Построение теории означает выявление в соответствующей сфере действительности основной тенденции развития, разбиваемой на ряд стадий (обособленных этапов). В таком случае, начальным будет простейший вариант данного явления, конечным ? сложнейший. Между ними располагают промежуточные формы данного явления. Такая последовательность отображает генезис более сложных видов.
Историзм как принцип построения научного отображения и систематизации наук, в частности, является обязательным моментом. Историзм структуры научного состоит в том, что вся система наук на всех уровнях должна отражать генезис мира. Переход к более конкретному рассмотрению более узкой действительности показывает дополнительный аспект развития. На эмпирическом уровне историзм превращается в историческую последовательность, в хронологию.
При построении систем необходимо выделить круг родственных явлений и упорядочить их относительно друг друга на основе их сложности, развитости, типа генезиса.
Рассмотрение множества как системы на основе каждого признака ее элементов имеет определенное практическое и научное значение и не исключает необходимости дополнительных системопостроений этих совокупностей. Любой родовой признак по существу выступает как системообразующий фактор соответствующей совокупности явлений.
Образование двух обособленных множеств означает, что отнесенные к каждой из них объекты различаются тем свойством, на основе которых образованы множества. Если каждое из множеств само представляется большим, то в нем выделяют виды (подсистемы) на основе других дополнительных свойств.
Системное отражение основано на использовании всего положительного накопленного опыта в объяснении того, что представляют знания: родовидовые соотнесения, анализ и синтез, дедукция и индукция и т.п.
Системность отражения означает, что взаимные соотнесения между его элементами построены на основе выделения родовых и видовых свойств. Родовые ? более общие, а видовые ? более конкретные свойства. Родовые свойства имеют место уже у простых объектов и должны быть изучены при изучении простых объектов. "Род не может существовать до и вне своих видов, один вид происходит из другого вида, а не из рода" [114.334]. Род по-разному проявляется в своих видах ? проще и сложнее. Имеются, вероятно, такие простые виды, которые почти ничем не отличаются от рода.
Родовидовые свойства ? обобщенное представление специфики какой-то сферы действительности при отнесении к более общей сфере, которая выступает одновременно родовым признаком множества других конкретных явлений данной сферы. В семантике их называют гипонимией.
Системность отражения означает, что знания представляют единство синтеза и анализа. Анализ проводят под определенный синтез, а последний есть результат определенного анализа.
Систематика необходима для научного отражения развивающихся явлений. Она позволяет показать, что развитие идет от простого к сложному, что оно диалектично. Системность позволяет применить общепризнанные методы раскрытия содержания свойств явлений: от общего к частному, восхождение от абстрактного и конкретному, соответствие исторического и логического.
Строение научного отражения действительности на основе естественных систем происходит на "узловых" точках развития, т.е. непрерывный процесс следует представить дискретным. Например, существует 104 элемента и 1700 изотопов ? разновидностей атомов элементов. Изотопы показывают, что качественность элемента недискретна, что элементы ? центры определенной качественности. Каждый элемент обозначают определенным термином. Химические элементы есть, таким образом, вырванные узловые точки из всей массы изотопов.
Каждая система представляет элемент системы научных знаний. Каждая система не полностью, не завершенно отражает соответствующие аспекты действительности.
Система строится иерархично и структурно. У нее имеются более и менее абстрактные части. Если идти от одной из этих частей, то будет дедуктивное мышление, а если идти от другой, то ? индуктивное мышление. В строении системы систем и каждой системы следует выделять оба направления и использовать их одновременно.
Осознание науки на основе изучения многообразной общности всего существующего приводит к познанию ее сущности. Объекты действительности системно отражаются в зависимости от наличия у них определенных свойств. Все однородовые явления объединяют в одну совокупность, которая по отношению к другим явлениям представляет систему, обладающую некоторым единством. Одновременно по отношению к другим явлениям она представляет определенный вид, а совместно с ними образует новый более общий род.
Чем сложнее явление, тем больше у него свойств, и, следовательно, необходимо больше их родовидовых субординаций для раскрытия их всех. Поэтому в отношении более сложных явлений - длиннее "цепочка" родовидовых субординаций. Тем самым более сложные явления предполагают и более сложные гносеологические системы для их раскрытия. С развитием явлений происходит накапливание фундаментальных свойств у более развитых форм.
12.6. Кладистика
Вышеприведенное объяснение системности было разработано в 1970-е годы. В последующем уточнял отдельные его положения. Скорректирую вышеприведенные рассуждения таким образом:
* не следует делить на естественные и искусственные системы [см. в частности, 78.13]. Последние ? не системы вообще. Настоящая система "естественна" и отображает генезис, эволюцию и т.п. объекта, т.е. она разработана на основе диалектического мышления;
* системное отображение действительности ? есть теория. Конечно, можно ограничить систему только графическими и т.п. элементами, а теорию считать более широким понятием, включающим систему;
* систематика возникает на основе стихийного овладения диалектическим мышлением. Скажем, систематика химических элементов Менделеевым, форм жизни. Переход к сознательному упорядочению делает более вероятным системную трактовку объектов. Скажем, сориты Лейбница можно считать таким результатом. В наше время таким фактом следует считать кладистику. В целом, диалектическое мышление не стало нормой, что и составляет главное препятствие систематике. Поэтому и важна проблема разработки технологии диалектического мышления как средства систематики и теоретической науки. Подробнее это показано в "Самоучителе мышления".
* Кладистика (кладизм) стихийно диалектична. Ее теоретизация позволит превратить ее в универсальный инструмент всех наук. Для этого важно систематизировать все множество инструментов сознательного познания действительности. В частности, прежде всего, принципы, приемы, правила, методы, алгоритмы. Гипотеза представлена кладограммой:









Принципы
----+---¬
просто ? приемы
------+------¬
просто ? правила (осознанные)
--------+------¬
отдельные ? множество
--------+------¬
методы ? алгоритмы
--------+------¬
просто ? все (методология)
Принципы - то, что надо применять.
Приемы - апробированные принципы.
Правила - сознательно изложенные приемы.
Методы - совокупности правил.
Алгоритмы - системы методов.
Методология - вся совокупность методов и алгоритмов.
"...Метод - самая первая, основная вещь. От метода, способа действия зависит вся серьезность исследования. Все дело в хорошем методе. При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать много. А при плохом методе и гениальный человек будет работать впустую и не получит ценных, точных данных" [217.21].
Деятельность
---+--¬
Просто ? методология (технология)
---+--¬
Просто ? систематика (систематизация)
Содержательно представленный подход к методологической функции философии представлен в "Самоучителе мышления", который не отрицает содержания логики и диалектики при познании качества объектов.





16. ГНОСЕОЛОГИЯ

Термин "гносеология" введен в ХVII веке Т. Ридом для обозначения теории познания [см. 96]. И это его значение рационально. Почти одновременно возник и термин "методология" для этих же целей. В результате, два слова стали синонимами. И так остается по сей день. Хотя между ними проводят различия, но они неуловимы для людей со здравым рассудком. В конечном счете, сама синонимия этих слов не мешает исследователям. Что же касается потребителей науки, то это затрудняет овладение ими наукой. В то же время, возникла потребность обособить теории познания и знания. В связи с этим и следует воспользоваться данными словами для их обозначения. Для этого "разведем" их значения. Каждое из этих слов используем в строго определенном смысле. Этимология этих слов ? основание для выбора их значения. Гносеология ? дословно "теория знания", а методология ? "теория познания".
Объяснение сущности гносеологии требует адекватной методологии ее познания. До настоящего времени нет более или менее полно разработанной теории гносеологии, хотя и накопилось большое число материалов с попытками ее интеграции.
Итак, методология ? теория познания, а гносеология ? теория знаний. Последняя должна быть написана на основе первой и, соответственно, понята в меру овладения первой. Гносеология призвана показать систему теорий меганауки на основе координации и субординации всех ее элементов. Достигнув этого, гносеология расставит все науки по своим местам в системе теоретической картины мира (меганауке или мегатеории).
Методология определяет гносеологию и посредством нее онтологию объекта. Онтология ? отражение прошлого, настоящего и будущего объекта. Когда она становится теорией, то "в снятом виде" указывает на свою гносеологию и методологию.
Гегель ставил проблему изучения "царства мысли": "Царство мысли представить философски, т.е. в его собственной имманентной деятельности или, что то же, в его необходимом развитии". В данном его выражении слово "царство" использовано по аналогии с его значением при систематике животных. Аналогично имеется "царство мысли" (знания). И "царство мысли" надо специально изучать, что и должно быть содержанием гносеологии. Тем более что уже давно такие исследования идут, и их называют классификацией наук. Цель этих исследований состоит в том, чтобы определить границы конкретных наук, выявить "нишу" каждой из них.
При работе над конкретными научными дисциплинами следует знать их границы. Основанием для этого должна быть особая наука. Ранее ее называли классификацией наук. Последний классификатор, Б.М. Кедров, хорошо показал историю этого вопроса.
Зачем нужна гносеология? По мере общественного прогресса растет объем научных знаний, как и значение их для жизни общества. Произошло становление профессионализма труда. Растет сложность жизни, ее динамизм и необходимость знания все больших сфер действительности, в том числе таких, которых ранее не было.
Объем знаний давно уже превысил возможности их восприятия людьми. Было когда-то время, когда человек мог знать все накопленные знания общества, хотя бы в конкретном племени. Теперь каждый знает все меньшую долю накопленного знания. При этом растет доля тех людей, которые в юности не могут знать объект своей будущей профессиональной деятельности. Ранее сын плотника был плотником, а теперь неизвестно, кем будет. Освоенная им плотницкая наука может не пригодиться для будущей профессии. Поэтому обучать надо так, чтобы можно было быстро дополнить полученные в юности знания применительно к конкретной профессии, которая выпала человеку. В связи с этим растет потребность фундаментальных знаний действительности как основы профессиональных знаний. Растет динамизм жизни и необходимость быстро перейти от одной специальности к другой. Все это требует опережающего знания действительности в целом, т.е. научной картины мира с тем, чтобы строго установить ту ее область, которая составляет базис конкретной профессии и их различия между собой. Современная научная картина мира хаотична и не позволяет адекватно решить эту проблему. Поэтому обществу предстоит создать меганауку и даже мегатеорию, которая отразит системность всего множества научных знаний с тем, чтобы определить содержание всех профессиональных знаний и способы быстрого и легкого их усвоения теми, кто претендует на них. Одновременно меганаука должна обеспечить фундаментальную эрудицию всех людей на основе четкого объяснения ее содержания. Это возможно только с помощью меганауки.
Ранее профессии были только конкретными - наука плотника, кузнеца и т.п. Теперь же много общетеоретических знаний, являющихся профессиями. Скажем, профессионал политэкономии (общей или фундаментальной теории экономики) не знает всей экономики, как и все остальные экономисты. Как политэконом он не знает никакой конкретно-экономической профессии, скажем бухучета, планирования, статистики и т.п. И политэконому нет нужды профессионально знать их. Но он должен знать в целом всю экономику - это предмет его профессии. Сказанное относиться к представителям всех наук - химии, биологии т. п. При этом представитель каждой такой конкретной профессии должен знать не только содержание своей науки, но и непосредственно более общие фундаментальные науки.
В целом, разные потребности современной жизни требуют от всех людей общего знания всей науки, особенно меганауки с тем, чтоб эффективнее и плодотворнее овладевать своей профессией и успешно жить в современном обществе. Для создания такой их системы следует опережающе сформулировать гипотезу главных положений ее построения.



Образное название науки Бэконом [40.1.113-114] как основания жизни. Данная аналогия Бэкона не случайна. Его наглядный образ науки - пирамида или конус. И он специально объясняет основание такого образа. Пирамидальность, конусность, треугольность НКМ вытекает из характера родовидовых соотнесений понятий и аналогичного соотнесения фундаментальных и прикладных наук. В обоих случаях у рода имеется несколько проявлений в видах, у фундаментальной науки имеется несколько прикладных. Если это рисовать квадратиками, то тогда получается пирамида, а если ее идеализировать (т.е. показать главную тенденцию), то или конус или треугольник.

См. с. 18




Систему метанаучных дисциплин представим схематично небольшой сферой справа на действительности. Ей соответствует тоненький вписанный треугольник до вершины. Его следует отрезать и повернуть на 180 градусов, а затем идеализировать в нем только два элемента - методологию и гносеологию. Тогда и получиться схема композиции меганауки, представленная на странице 18.
Проблема систематики наук. Большой объем идеального и значимость его составных элементов для деятельности приводит к неограниченному перечню методов объяснения, к практической невозможности назвать и исчерпывающе изложить суть и значение всех составных элементов идеального в качестве методов объяснения.
Реализуемые в деятельности знания обычно специально не рассматривают в качестве методов. Они, как правило, не привлекают к себе внимания. Больше внимания уделяют тем из них, которые не реализованы еще в деятельности или еще не сформулированы.
Развитие науки ведет к росту числа ее элементов, воспринимаемых в качестве методов и имеющих значение для объяснения ее систематизации. Новые представления о действительности быстро или медленно осознают в качестве методов обоснования деятельности.
Наибольшие трудности состоят в формировании фундаментальных представлений о действительности, при осознании их как свойств действительности и раскрытии их значимости для деятельности, в том числе для систематизации наук. Особенно это относится к диалектическим законам, которые также отражают свойства действительности или, как иногда еще говорят, "физику" (природу) явлений. Учет отражаемых диалектикой свойств действительности в качестве принципов деятельности имеет первостепенное значение.
Превращения науки в меганауку предполагает более адекватное выяснение всеобщих (фундаментальных) свойств развития действительности.
Рассмотренные формы идеального показывают его микроструктуру. Макроструктура форм идеального имеет дело с выявлением основных разделов научного отражения, представляющих научные дисциплины. Раскрытие макроструктуры меганауки предполагает выявление характера соотнесения отдельных наук. Сложность вопросов макроструктуры идеального привела к длительной истории научных попыток классификации наук.
-- Меганаука = системность
--+- Научная картина мира = единство
--+--- Науки = целостность
Меганаука ? не конечный результат, а процесс развития идеального. Соответственно ее становление отражается и в ее структуре, в которой возрастает значение более развитых элементов: отдельных наук, их комплексов и т.д.
В изучении меганауки главной проблемой следует считать выявление способов синтеза обособленных ее разделов, в том числе разного уровня развития. Упорядочение научного отражения действительности происходит различными способами.
Ученые всегда обращали внимание на упорядочение идеального. История этих усилий равна истории науки. Известно множество попыток создать единую систему теоретического отражения действительности:
упорядочение ? классификация ? систематика наук.
"Так как существуют весьма многие и разнообразные знания, то полезно составить план такого расположения наук, чтобы они лучше всего соответствовали своим целям и содействовали их достижению. Все знания находятся в некоторой естественной связи по отношению друг к другу. Если, стремясь к расширению познаний, на эту их связь не обращают внимания, то из всего многообразия не получается ничего, кроме одной рапсодии. Если же одну главную науку превращают в цель, а все другие знания рассматриваются лишь как средство к ее достижению, то знание приобретает известный систематический характер. Но чтобы при расширении познаний дело шло по такому упорядоченному и целесообразному плану, нужно, следовательно, постараться распознать эту связь знаний друг с другом. Руководством для этого служит архитектоника наук, которая является системой согласно идеям, где науки рассматриваются со стороны их сродства и систематического соединения в одно целое знаний, интересующих человечество" [123.8.305].
Современная классификация наук является наследницей всех адекватных действительности мнений. Она чрезвычайно развита, и польза ее многообразна. Положительные свойства классификации наук не отрицают ее относительности и неполного ее соответствия нашим требованиям, поэтому история систематизации идеального не закончена. "Существующее же ныне положение свидетельствует о том, что мы недостаточно заботимся о классификации наук..." [193.46].
Каждая последующая попытка упорядочения так или иначе стоит на плечах предшественников. Безусловно, необходимо использовать весь предшествующий и положительный, и отрицательный опыт данных работ.
Неспециальное обсуждение проблем систематизации избавляет от необходимости полемики по этому вопросу и текстуального анализа других классификаций наук. Иногда полемика вообще является бесполезным делом. В то же время, длиннейшую историю попыток систематизировать науку, различные ее схемы следует рассматривать не только как кладбище заблуждений, довлеющих над обществом. Эти работы представляют положительный багаж общества, который, хотя и требует множества времени и усилий для познания, ценен и поучителен. История системности "это квинтэссенция истории человеческого мышления" [151.13].
Ограниченность личных представлений существует у каждого исследователя, а поэтому ничего нет необычного в том, что авторы высказывают обычно мнения в пределах своей компетенции и не высказывают мнений о том, что известно в общем виде. Более того, такой подход следует считать единственно справедливым решением проблемы и плохо, если его игнорируют. Донаучные и даже ненаучные формы упорядочения могут содержать намеки на рациональное, и даже рациональное.
История интеграции наук есть кладбище систем, полезное всем последующим поколениям. Она (история) содержит не только отжившие, ценные историческим значением, но и еще служащие или могущие сослужить науке принципы ее построения.
Все предшествующие системы наук не следует воспринимать как факты слабости творческой силы человечества, достойные сожаления. Почти все они ? выдающиеся ступени развития мысли, как бы с нашей точки зрения они нам не казались наивными. Конечно, не все они равноценны и полезны с точки зрения положительного опыта. Отрицательный опыт также ценен. При этом речь не идет о том, что чем ближе к нам была разработана система, тем больше в ней абсолютного.
Из систематиков науки ХХ века наиболее известен Б. Кедров, который классифицирует науки, во-первых, с точки зрения естественных объектов и, в частности, химических элементов, и, во-вторых, с точки зрения библиотечных потребностей. Естественные объекты в определенной мере проще общественных и оказываются менее адекватной базой для классификации наук. Потребности библиотечного хранения идеального не самые главные.
Упорядочение идеального должно происходить на основе координации усилий многих исследователей. И можно ставить задачу достижения этого на основе планомерных усилий ученых разных наук. Систематизация наук должна учитывать потребности не только библиотек.
Здесь рассматриваем эту проблему, во-первых, с точки зрения общественных наук. При этом многие выводы о характере соотнесения идеального сформулированы на основе соотнесения философии, социологии, общей теории экономики и конкретных экономических наук. Во-вторых, к проблеме классификации идем от закономерностей научного обоснования принимаемых решений, т.е. от самого главного, по нашему мнению, вида использования идеального.
Упорядочение идеального всегда было проблемой номер один. Повышение системности наук ? постоянная проблема ученых, и в настоящее время ? это первейшая обязанность метанауки. М.В. Баград отмечал: "Многие авторы совершенно правильно признают, что проблема классификации наук и в том числе общественных наук еще не решена и что необходимо продолжить работу над ней и в дальнейшем" [19. 7].
Гносеология требует "дробления" царства мысли на определенные фрагменты. Это важно и с педагогической точки зрения. Иными словами, надо представить царство идей в качестве сложного единства многих элементов. И главная проблема ? их упорядочить (синтезировать) так, чтобы они стали единым целым, системой или теорией в строгом смысле слова. Такой подход ? основа не только всей меганауки, но и ее фрагментов.
Общая логика построения системы научных дисциплин может быть представлена в виде следующей последовательности: номенклатура (перепись), типология, классификация, систематика.
Номенклатура (перепись по Бэкону) наук. Рассмотрение системности здесь может быть только предварительным. Ее построение зависит от возможности обозреть в виде единого целого всю совокупность научных дисциплин. Давно уже назрела необходимость разработки энциклопедического словаря научных дисциплин, в котором была бы приведена номенклатура научных дисциплин, их соотнесение, количественная оценка и т.д.
"Царство мысли" делят на различное число обособленных научных дисциплин. Одни называют 1000 наук, другие ? 3000 наук, а некоторые ? 5000 наук и т.п. Такой разнобой в определении числа наук есть результат не просчета, а неодинаковой методики счета. Это также показывает стоящие трудности определения номенклатуры наук, а тем более их субординации.
Всегда следует иметь постоянно уточняемый список всех наук, показывающий также разные названия (синонимы) одних и тех же наук в разных системах, общественно-политических формациях и т.п.; иметь списки устаревших названий наук; "не наук", выдаваемых за науки; ложных наук и т.п. Такое перечисление наук с указанием их предмета чрезвычайно важно для систематиков и вообще для всех пользующихся наукой.
Любая классификация наук, их систематика должна начинаться с переписи наук. Последний термин использовал Ф. Бэкон [40.1.146].
Сообщество ученых должно совместными усилиями не только дать номенклатуру наук, но и их систему. Не может один исследователь решить этой проблемы.
Типология наук состоит в выявлении основных ее сфер. Обычно выявляют естественные, биологические, социологические (общественные), как и основные их элементы, скажем экономические науки как элемент общественных наук.
Классификация наук предполагает первоначально составление списка (перечня, номенклатуры) всех наук. На этой основе следует создавать основные группы наук без упорядоченного соотнесения их между собой. Затем наступает собственно проблема классификации, которую проводят одновременно как в рамках отдельных их групп, так и в целом.
Систематика науки является наиболее развитой формой классификации, которая остается идеалом, а ниже приводимые идеи ? гипотеза некоторых соображений на этот счет.
Для систематизации науки важно определиться по поводу сути системы вообще. Об этом было сказано, а поэтому ограничимся здесь указанием одной лишь проблемы. Называют различные системы ? искусственные и естественные. Искусственными "системами" называют строго говоря классификации, а не системы. Естественными системами называли генетические. Полагаю, что нет такого деления систем. Система или есть или ее нет. Конечно, сами системы могут быть совершенными или нет, т.е. они относительны. Поэтому следует построить систему наук, но для этого сначала выяснить суть систематики как высшей формы упорядочения.
Принципы систематики наук. При систематике наук необходимо исходить не из современных наук, а из научного отражения действительности как единой системы, т.е. из меганауки. В таком случае, несомненно, будет выяснено, что некоторые элементы такой системы еще отсутствуют, в связи с этим следует создать еще ряд наук.
Интеграция наук не обеспечивается автоматически. Она является результатом сознательного построения. Для синтеза наук сначала следует произвести их анализ. Образно говоря, надо 1000 раз проанализировать, прежде чем станет возможным один синтез. Анализировать можно только под определенный синтез.
Построение науки как системы было характерно не только Гегелю. Ученые всегда строили "системы". Следует знать относительность таких систем, не превращая их в абсолют. Система должна иметь достаточно внутренних положений, которые обеспечат ее последующее развитие и включение всего позитивного в более развитые её состояния.
Образование идеальной системы научного типа представляет систематизацию науки. Еще Гегель отмечал, что наука может быть понята как система. Поэтому и возникает проблема анализа строения науки.
Современная классификация наук сделала философию обыкновенным предметом, не обязательным при познании каждого аспекта действительности и использовании каждого раздела науки. Внешне это проявляется в развитии позитивистского подхода среди ученых, которые начинают ставить "счет" или "факт" на первое место по сравнению с философией. Это также проявляется в слабом знании философии специалистами, имеющими ученую степень.
В свою очередь, философия не объясняет упорядочение науки в учебном плане. Тем самым философия не делает ее общим достоянием исследователей всех наук. Такое соотнесение между философией и упорядочением науки необоснованно и должно быть преодолено. Теория познания должна обязательно доводить систематику наук до сведения всех ученых. Метанаука не может обойтись без специального объяснения этой проблемы. Она должна рассмотреть всю систему науки.
Необходимость систематизации наук возникает из различных потребностей: разработки теории, хранения (библиотеки) и использования наук, изучения их и обучения им, написания энциклопедий и т.п.
Основными задачами, которые решает систематизация наук, можно считать следующие.
Во-первых, систематизация наук лежит в основе изучения и обучения им. Чем стройнее система наук, чем адекватнее она действительности, тем полнее отражает она действительность и облегчает ее познание. Соответственно, ей легче и обучать. Это особенно важно сейчас, когда объем наук вырос до громадных размеров, не позволяющих познать их каждому человеку, и когда следует поднять уровень овладения науками народом. "Известно, что знания, приобретенные вне четкой структуры, вероятнее всего будут забыты: бессвязный ряд фактов недолго удерживается в памяти" [111.19].
Во-вторых, развитие науки во многом зависит от степени ее упорядоченности. Повышение степени упорядоченности системы наук служит основанием для "достройки" представлений о мало исследованных объектах действительности (разработка науки о недостаточно исследованных объектах). Поэтому система наук должна быть основанием для выбора направлений исследований, а не только закрепление достигнутых успехов.
В-третьих, система наук должна показывать общие моменты процедуры использования ее компонентов при принятии решений. Она должна более совершенно и наглядно объяснять процедуру (алгоритм) научного обоснования действий и место каждого элемента науки в принятии решений.
В-четвертых, система наук служит основанием для определения границ каждой научной дисциплины. Сейчас каждая наука сама себя утверждает, представляет, показывает свой предмет и метод. Это необоснованно. Система наук в целом должна регламентировать субординацию наук, т.е. содержание, предмет наук, их границы и назначение.
В-пятых, система наук должна более стройно храниться посредством энциклопедического выражения научного отражения действительности. Однако до настоящего времени в энциклопедиях царит "произвол" алфавита. Это особенно видно при переводе национальной энциклопедии на другой язык по мере выхода ее томов. В таком случае нарушается единая алфавитная стройность. Это не самый удобный способ энциклопедирования наук. Этот недостаток преодолевается переходом на новый способ энциклопедирования, которым может быть только система наук.
Рассматривая классификацию наук, показывают, что к чему "примыкает" (какая наука к какой). "Примыкание" ? часто неопределенная основа взаимосоотнесения наук. Очень редко обсуждают принципы "примыкания". Прежде чем вести речь о примыканиях, надо обсудить принципы, на основе которых это происходит. Прежде чем рассматривать систему науки, следует рассмотреть принципы, на которых может быть построена система. Это и есть проблема принципов систематизации наук.
Поскольку принципы систематизации определяют характер соотнесения наук, то следует, в первую очередь, оговорить их. Задача каждого систематика наук сводится к определению принципов систематизации и проработке отдельных фрагментов системы наук. Полное претворение этих принципов в практику системы наук представляет дело "техники", тем более что ни один человек не знает всех наук в той мере, чтобы самому разработать всю систему.
В экономической литературе неоднократно предпринимались попытки построить систему экономических наук без серьезного философского обобщения, эмпирическим "примыканием". Можно подумать, что проблема решается впервые, что ее решение заключено в рамках экономических наук. Не обязательно, чтобы были ссылки не только на экономические, но и на философские работы. Не внешняя верность философии, а внутренний ход мыслей должен отражать привлечение общего при решении частного. Проблема построения системы наук может быть решена при более глубоком понимании сущностных свойств объективной и идеальной действительности и их мест в принимаемых решениях.
Имеются работы о системе экономических наук, в которых нет серьезного анализа принципов классификации наук, подчас и самого термина классификации. Тем самым рвется преемственность с философским подходом к этой проблеме. Тем самым пытаются решить проблему без привлечения всего положительного и отрицательного опыта предшественников.
Философское решение опережает решение проблем другими науками. И поэтому сдвинуть с места традиционное, в общем, понимание системы экономических наук с "примыканием" можно только философским осмыслением способа научного отражения действительности.
Можно быть неудовлетворенным подходом некоторых философов к систематизации экономических наук. Но надо понять и их трудности ввиду специализации только на философском осознании действительности. В таком случае следует вести полемику с философами о принципах систематизации, а не обособляться от них при решении этой проблемы.
Традиционным подходом философии выступает опережающее (предварительное) обсуждение принципов классификации наук. Иногда на этом и ограничивается обсуждение, т.е. формулирование принципов классификации вообще избавляет от необходимости показа соотнесения всех наук.
При систематизации наук надо использовать АКТИВНЫЙ ПОДХОД. Нельзя систематизировать современные науки без уточнения их содержания, без определенного их передела. Речь идет о систематизации не современных наук, а наук, содержание которых вытекает из определенного подхода к ним. Системы должны активно определять содержание наук. Именно они должны определять границы каждой науки: что в каждую из них входит, а что нет.
Современное "царство мысли" представляет сложный объект. Следует выделить, по крайней мере, такие его элементы: мысли ? НКМ ? меганаука ? мегатеория, или:
-- Мегатеория
--+- М е г а н а у к а
--+-- НКМ
--+---- Мысли
Исторически исходные формы идей сохраняются. Здесь будем вести речь только о составе, строении, структуре меганауки, т.е. будущей науке.
При построении единой системы научного отражения действительности следует "очистить" весь объем дисциплин от некоторых из них:
а) дисциплин, потребность в которых вытекает из дидактических соображений. Например, обществоведение (обществознание) в средней школе необходимо. Оно охватывают сразу ряд научных дисциплин, которые непосредственно систематизируют. Обществоведение не имеет "права" на самостоятельное место в системе наук. Оно охватывает целый ряд наук системы и представляет их вместе в самом общем виде.
Иного рода учебные изложения наук имеют собственное название, но не подлежат учету в качестве самостоятельных объектов классификации или включенных в рамки более общих наук. Например, ранее в школьном обучении элементарное представление о количественном подходе к действительности называлось "арифметикой", а более содержательное "математикой". Тем самым использовались различные термины для названия разных уровней овладения количественным выражением действительности. В этом был смысл, но имелись и недостатки. Речь идет не о возврате к арифметике, а об осмыслении такого различия уровней осознания одного и того же явления при классификации наук;
б) имеют место "пустоцветные" науки, которые хотели создать, но они так и не созданы, хотя их некоторые и воспринимают в качестве сформировавшихся дисциплин. Скажем, прогностика (футурология) явно приобрела место под солнцем, но в то же время, так и не имеет четкого содержания, собственного лица, более или менее однозначной трактовки. Будущее может показать, что в существующем виде это вообще "голый король". Если существует ряд определений сущности конкретной науки, то соответственно различают и ее место в системе наук. Поэтому до определенного момента науки существуют в нескольких вариантах, в потенциях и в таком случае ? их место за пределами единой системы наук. Вреда будет меньше, если какая-либо наука "поживет" за пределами системы среди спорных наук;
в) несомненно, что ряд наук был просто заблуждением. К такому комплексу наук относится, например, кибернетика;
г) необходимо принять во внимание также и то, что в разное время и в разных общественных системах одни и те же науки имеют различное название. Содержание некоторых наук изменяется вообще или различается в разных классификационных системах. Скажем, "социология" на западе означает все науки об обществе (одна наука об обществе), у нас ранее социологией считали или комплекс наук, или исследование конкретного проявления общественного развития, входящего в систему наук об обществе и поставляющего для нее эмпирические факты.
Перечисленные моменты показывают, что нельзя все науки просто вкладывать в систему. При этом неизбежны постоянные споры сторонников различных точек зрения, подверженность влиянию моды и прочих случайных причин.
В связи с этим можно воспользоваться и таким приемом. Классифицировать можно не науки, а теоретическое их содержание. В таком случае легче преодолеть и модную инерционность, и официозный мундир существующих наук, обойти этот "порог" до поры до времени. Иными словами, систематизации подлежат не официозный или общепринятый мундир науки (в котором может и не быть содержания), а определенное содержательное представление ? теория, которая выполняет определенную функцию в системе (имеет строго определенную нишу). Систематизация не наук, а их теоретического содержания, снимает вопрос признания их в качестве наук. Систематизация теорий ? основа систематизации наук.
Представители наук каждого уровня обязаны полностью учитывать достижения непосредственно более общих и непосредственно менее общих наук. При более серьезном подходе необходимо проводить логику от самой общей (субстанция) до самой конкретной трактовки предмета.
При росте объема научного отражения должен, вероятно, происходить опережающий рост объема фундаментальных наук с тем, чтобы он смог обеспечить интеграцию всей их системы.
Нужно самым решительным образом выступать за изменение устоявшегося значения современных наук. Ревизия предмета наук есть необходимое проявление развития наук. Не может быть в развивающемся мире неизменяющихся явлений. С этой точки зрения, вполне правомерны высказываемые уже давно предложения об изменении границ ряда фундаментальных наук. К сожалению, первооснову наук ? философию (с достойным сожаления образом) хотят сохранить только в современном ее виде. И, тем не менее, ей не избежать нового развития, как не может быть без развития любое явление.
Антропоцентристский принцип идеального является само собой разумеющимся ? наука есть отражение мира людьми, способными познавать, помнить и забывать. Это накладывает целый ряд ограничений на систематизацию наук. Скажем, во-первых, ни один человек не в состоянии познать всей системы наук, во-вторых, каждый начинает познание науки с нуля, в-третьих, меганауку следует делить на научные дисциплины, сделав их дискретными для более эффективного познания их и оперирования с ними.
Деятельноцентристский принцип состоит в том, что наука нужна для деятельности, для ее обоснования и, тем самым, для повышения ее эффективности. Наука не результат бесцельного умопостроения, себя самого оправдывающего. Формирование науки и ее существование ориентировано на содействие деятельности. Наука нужна для практики людей, а поэтому ее осознавать можно только через ее место в деятельности.
Функциональность системы наук состоит в том, что она может быть построена в соответствии со структурными элементами общественных отношений и, прежде всего, хозяйственной деятельности.
Политическая природа системы наук состоит в ее зависимости от общественных классов и их интересов. Несомненно, что при этом сохраняют значения условия соотношения классовости и научности.
Педагогичность науки состоит в том, что она учитывает характер обучения в тот или иной период.
Важнейшими принципами систематизации наук следует считать их координацию и субординацию. Единство научного отражения действительности проявляется во многих свойствах и, в частности, в таких соотнесениях, которые обозначают как координация и субординация. Это основные виды соотнесения различных разделов науки. Им уделено в современной науке большое внимание.
Во-первых, всегда следует иметь в виду, что, говоря о координации или субординации наук, подразумеваем, что соответствующим образом относятся свойства или объекты действительности, отражаемые науками. Сами науки и не координированы и не субординированы, а соответствующим образом соотнесены отражаемые ими свойства мира.
Во-вторых, координация и субординация наук отражает: а) соотнесение природного и общественного мира и б) одновременно относительную обособленность различных их сфер.
Принцип координации был первым способом соотнесения знаний. Координируемые знания отражают независимые друг от друга объекты, невзаимозависимые явления или свойства их. Изменение одних явлений приводит к изменению соответствующих знаний о них, и это не влияет прямо на знания о других явлениях. Независимость явлений (свойств) есть сущность координируемых знаний, которые не являются пересекающимися множествами, а расположены рядом, т.е. самодовлеющие подсистемы знаний.
Координируемость знаний часто означает ни что иное, как то, что мы еще не знаем о взаимном соотнесении соответствующих явлений действительности, а следовательно, и не знаем взаимного соотнесения рассматриваемых подсистем знаний как пересекающихся в определенной мере подмножеств знаний.
Координируемость знаний нужно рассматривать на одном и том же уровне представлений о действительности и нельзя рассматривать вне существования различных уровней знаний. По мере движения от абстрактного к конкретному координируемость знаний возрастает. Можно утверждать, что на самом общем уровне знаний о действительности вообще координируемость знаний отсутствует, там существует единая система знаний, где изменение одного предполагает изменение другого. По мере же перемещения от самого абстрактного уровня знаний к более конкретному растет степень координируемости всего объема знаний и все большие подсистемы знаний взаимосоотносят как координируемые, независимые друг от друга на каждом уровне представлений. Поэтому в каждом предмете науки имеются координируемые относительно друг друга знания, отражающие различные аспекты предмета изучения.
Существование различных сфер мира при слабой степени их взаимосвязи характерно, прежде всего, разным уровням материи. Сосуществующие части материального, взаимные связи которых слабы, отражают координируемыми науками. Степень родства сосуществующих объектов природы показывает и степень субординируемости отражающих их знаний, наук.
Координация наук состоит в том, что соответствующие аспекты действительности сосуществуют без взаимной связи друг с другом. Чем дальше друг от друга лежат уровни мира, тем больше степень координируемости отражающих их наук.
Субординация. Сложные явления характеризуются множеством свойств. Ф. Энгельс писал, что в одном стручке гороха отражено столько взаимосвязей, что их не могут выявить все ботаники мира. Свойства каждого сложного явления имеют разный порядок степени общности. Их отражают не единой наукой, а комплексом наук. В таком случае одни свойства (наиболее широко распространенные) объяснены одной наукой. Другие свойства (более специфичные и менее распространенные) объясняют другой наукой и т.д. Целый ряд наук объясняет свойства одного и того же явления. Поскольку эти свойства различаются степенью общности, то наиболее общие свойства раскрыты фундаментальными науками, а менее общие ? частными, прикладными науками. Между фундаментальными и прикладными науками устанавливают субординацию, так как соответствующим образом соотносятся свойства действительности. Субординация упорядочивает свойства явлений по их общности: более или менее общие. Более общие свойства выступают в качестве родовых и фундаментальных свойств, а менее общие ? в качестве видовых.
Для осознания данного аспекта систематизации наук следует обратить внимание на то, что выступает систематизированной единицей ? предметом наук. Данный вопрос решают по-разному. В соответствии с одним подходом объект и предмет науки представляют разные явления. "Объект познания ? явление действительности, предмет познания ? знание об этом явлении" [275.67]. "Объект науки существует в бытии, предмет науки в сознании человека" [там же, с. 68].

Идеальная модель Предмет науки Отражающая система
действительности




Действительность Объект науки Отражаемая система

В соответствии с другим подходом объектом считают явление в целом, а предметом ? тот аспект явления, который изучает данная наука. Например, Гальперин П. Я., рассматривая определение психологии, исходил из того, что "... каждый предмет имеет много разных сторон и каждая сторона составляет предмет особого изучения отдельной науки" [см.

64]. Тем самым, одним и тем же объектом действительности занимается много наук, но каждая из них по-разному его рассматривает. "Поэтому неправильно указать на какой-нибудь объект (вещь, процесс, явление) и сказать: вот предмет моего изучения. Это неправильно потому, что ничего не говорит о главном ? что же собственно в этом объекте может и должна изучать именно данная наука" [там же, с. 38].
Каждое явление можно представить как совокупность свойств разной общности. Часть его свойств имеет всеобщее значение, другие присущи меньшему множеству и т.д., вплоть до уникальных свойств каждого явления. Всеобщие свойства всех явлений изучают фундаментальные науки. Например, диалектика отражает свойства, общие всем сферам действительности. Тем самым, чтобы познать каждое явление, необходимо знать не одну науку, а все те, которые раскрывают свойства данного явления.
Возьмем обычное, широко распространенное положение о том, что политэкономия изучает материальные отношения. Возникает вопрос, одна ли она их изучает? Не раскрывает ли их содержание и социология? Уже подобная постановка вопроса показывает, что диалектика также отражает определенные отношения. Но не только социология, но и ряд конкретных экономических наук также показывают их свойства. Взаимосоотнесения этих наук, раскрывающих разные аспекты или свойства отношений, представляют их субординацию.
Когда объект изучения наук один, а предмет различен, то такие науки субординируются.
Субординироваными науками следует считать такие, которые объясняют одно и то же явление на разных уровнях его абстрактного понимания. Скажем, социология и экономические науки субординируются при объяснении одних и тех же явлений хозяйственной деятельности. В таком случае более конкретные науки дополняют более общие науки. Одни науки объясняют более общие свойства действительности, а другие менее общие свойства. Первые выступают по отношению ко вторым более фундаментальными.
Субординация наук возникает там, где науки отражают одно и то же определенное явление, но на разном уровне абстрагирования его свойств. В таком случае необходимо вести речь не о субординации существующих наук, а о том, какие науки и в каком виде должны быть сформулированы для системного отражения определенных явлений на основе системного раскрытия свойств явлений.
Субординация и координация ? сосуществующие принципы. На микроуровневом соотнесении идеального (т.е. в рамках отдельных наук) субординация и координация существуют в соотнесение родовидовых свойств явлений. Род и вид относятся по типу субординации, а виды между собой координируются.
Уяснив соотнесение между координацией и субординацией, следует понять ее неадекватность. В действительности нет только координируемых и субординируемых связей. Все материальные и идеальные объекты имеют свойство сосуществования, развиваются. Поэтому все науки субординируются по отношению к философской онтологии как отражению самого общего свойства действительности. Поэтому комплексы наук являются подсистемами единой системы наук ? меганауки, у которой общим является онтология. Схематично это можно показать следующим образом.






Единство непрерывного и дискретного порождает противоречие в характеристике системы научного отражения действительности. Свойства существуют в качестве единого непрерывного целого, а разнообразные потребности вызывают необходимость раскрытия всех их частей посредством относительно обособленных научных дисциплин на основе прерывного, дискретного принципа.
Самый конкретный уровень научной системы закрепляют собственными именами. В таком случае мы имеем дело не с вещами данного рода, а с конкретными объектами определенного вида. Естественно, что и в таком случае речь идет не полностью об однозначном явлении, а о развивающемся, которое в каждый следующий момент есть нечто отличное качественно или хотя бы количественно, а значит уже не то, которое мы имеем в виду. Естественный язык не настолько богат, чтобы отразить все различия определенными терминами, хотя и существует тенденция к этому. Но эта тенденция не может никогда полностью реализоваться. Например, говоря корова, мы просто подразумеваем определенный биовид, который развивается и на каждой из стадий развития его называют конкретными терминами. "Корова" есть общее понятие данного биовида, а не о той конкретной корове, с которой индивидуум имеет дело.
Понятия играют роль "кирпичей" теории. Каждое из них отражает определенное свойство изучаемого явления. Общие понятия дополняют раскрытием на более конкретном уровне комплекса других более конкретных понятий, отражающих другие более конкретные свойства объекта.
Некоторые авторы считают обреченными на неудачу попытки глобальной интеграции наук [261.226-227]. Такая оценка перспективы создания меганауки не соответствует действительности. Диалектическая логика служит одним из основных способов интеграции научного отражения. На основе диалектического подхода к действительности, идя "сверху" до самого конкретного ее понимании, осуществляется определенная интеграция наук. Навстречу такой интегративной тенденции идет другая "снизу", о которой и пишут авторы как о действительно назревшей.
Для понимания субординации необходимо осознать и четко сформулировать тот принцип, на основе которого может быть построена вся система наук. Таким принципом можно считать обособленное отражение в самом общем виде разных уровней общности свойств отражаемой действительности. Самое общее выступает родовым признаком. Чем более существенно свойство, тем родовой признак принимает все большее значение и тем больше его выделяют в виде предмета самостоятельной науки. На уровнях, близких к эмпирическим, в предмет наук входит не один уровень, а на самых высоких уровнях и один родовой уровень может составлять целую науку. Соответственно, видовые свойства объясняют специальными науками.
Система наук может быть построена на основе последовательного и специального объяснения в самом общем виде каждого уровня общности свойств действительности. В таком случае самое общее объясняют одной наукой, на более конкретном уровне видовые особенности объясняют науками и т.д., до тех пор, пока все свойства конкретных явлений не будут исчерпаны научно.
Предмет науки должен быть определен одновременно для всех субординированных наук на основе фиксации основных групп свойств. Для этого должны быть определены все свойства соответствующих элементов действительности и способ их выражения в научной картине мира. Рассмотрим в качестве примера наиболее короткую цепочку субординированных понятий (наук):
субстанция ? материя ? неорганическая материя ? бестелесная материя? поле.
Свет, как элемент действительности, представляет определенный вид субстанции, материи, неорганической материи, бестелесной материи, поля. Все знания каждого из названных уровней характеризуют также и свет как частный случай. Поэтому науки, раскрывающие данные явления в самом общем виде, объясняют и свет. Иными словами, все свойства света разложены по названным "полочкам" ? наукам. Поэтому, если надо познать его общие свойства, то следует рассмотреть всеобщие законы действительности, материальности и т.д., вплоть до конкретной картины мира.
Каждый объект действительности исчерпывающе объясняет не одна наука, а столько наук, сколько имеется уровней его понимания. Со временем растет число наук о каждом явлении, т.е. удлиняется "ветвь", представляющая объяснение свойств конкретного явления.
Число уровней разных объектов неодинаково. Более сложные явления требуют большего числа наук. Более развитые уровни материи требуют большего числа наук для их адекватного объяснения.
Полное представление о каждом сложном явлении можно составить только тогда, когда познаны все науки, отражающие его свойства. При этом наибольшее значение имеют более фундаментальные науки, так как они показывают более общие свойства.
Если основой классификации наук признать объяснение каждого родового свойства, то тогда необходимо в отношении общественных наук изменить номенклатуру наук и их соподчинение. Сейчас между философской онтологией и социологией нет промежуточных наук. Исходя из названного принципа, между ними должны быть промежуточные науки: наука о жизни вообще и наука о надорганизменных взаимосодействиях.
Способность материи к отражению должна быть сначала раскрыта в рамках философской онтологии, а уже затем ее должны показывать наука об отражении вообще и вся система более конкретного раскрытия отражения. Теория отражения выступает менее фундаментальной наукой по сравнению с онтологией и более фундаментальной по отношению к теории опережающего отражения действительности (ООД) П. К. Анохина. В целом же, они ? элементы подсистемы наук, объясняющие отражательный аспект материи, органики, жизни. Далее элементы этого существующего аспекта объясняют теориями видов отражения (скажем, сознательного ООД, целевого ООД, планового ООД, видов плановых ООД по отраслям и т.д., вплоть до инструктивных материалов, на основе которых выполняют конкретные работы).
Соотнесения научных дисциплин можно обозначить следующими терминами: фундаментальные и прикладные науки, общие и частные науки, координируемые и субординируемые, субординируемые непосредственно и опосредованно.
Обособленная систематизация непосредственно субординированных комплексов научных дисциплин имеет громадное значение. Поэтому достижение ее в рамках каждой совокупности наук имеет самостоятельное значение. Для решения проблем экономической науки не столь уж важно, как субординированы, например, науки об атомах.
Обилие классификационных попыток в науке показывает следующее. Специалисты каждого научно отражаемого аспекта действительности дают свои решения в классификации не только своих сфер, но и науки в целом. Это необходимо сохранить и в будущем, но последнее слово закрепить за специалистами этих отраслей действительности.
Соотнесение наук и соотнесение различных разделов науки подобны. Поиск внутренней логики и науки в целом и ее отдельных предметов и элементов каждой из них совпадают. Исходя из этого, выявление адекватной структуры какой-либо идеальной системы должно быть использовано для того, чтобы попытаться приложить ее к структуре других наук в их системе в целом.
Общеизвестно, что микроструктура строится на основе родовидового соподчинения отдельных элементов науки. На этом принципе могут быть фиксированы и взаимоотнесения наук; есть фундаментальные науки, показывающие более общие свойства действительности, и имеются прикладные науки, характеризующие более конкретные свойства определенного объекта действительности.
Научные системы высшего более фундаментального уровня меньше по объему, чем низшие. Предсказательная и познавательная ценность каждой единицы идеального высших уровней больше по сравнению с соответствующими единицами нижнего уровня.
По сегодняшний день только отдельные ученые имеют представление о классификации наук. В таком случае каждый сам решает и дает оценку всему. Вместо этого лучше создать схему систематики науки или несколько ее вариантов.
Необходимо установить порядок постоянной ревизии схемы наук, который должен включать следующие главные принципы деятельности:
1. Последнее слово в определении содержания каждой науки и ее соотнесении с непосредственно близлежащими науками должно принадлежать специалистам этих наук;
2. Должны быть систематизированные и несистематизированные науки, списки (номенклатура) наук, дефиниции наук;
3. Вся система наук не может быть удачно систематизирована представителями какой-то одной науки. Необходимо вычленить субординированные комплексы наук для их рассмотрения специалистами соответствующего аспекта действительности. Скажем, науки об обществе должны рассматривать одновременно все обществоведы, но конечно не на существующем словообильном волеизлиянии некоторых и молчании других.
4. Посредством неформального объединения или в дополнении к нему и организованными встречами основных специалистов каждой подсистемы субординированных наук специально устанавливать одну общепризнанную или несколько взаимоисключающих, возможных схем классификации наук. При этом аргументы не давать, а только "голую" систему. Одновременно представители каждой науки должны задавать микроструктуру своей науки.
Известно, что невозможно создать завершенную систему всего научного отражения действительности. Относительность всех систем наук и их развитие свидетельствуют о том, что каждая система наук есть только промежуточная стадия прогрессивного развития идеальной системности.
Принцип развития состоит в том, что развивающееся отражаемое отражается развивающейся отражающей системой. При этом обе системы ? и первая, и вторая развиваются. Вторая всегда относительна.
Идеология. Замысел А. Дестют де Траси в форме предложенной им идеологии был величайшим достижением науки ? разработка науки об идеях, на основе которых живет общество. И многое уже сделано в этом направлении, но проблема еще не решена, еще нет такой науки. И метанаука ? версия решения одной из поставленных им проблем.
Идеология
Метанаука
Существует два значения слова идеология: узкое и широкое. Широкое значение является синонимом словосочетания "общественное сознание". В таком случае идеологией называют все существующие в обществе идеи. В узком значении этим термином обозначают целостное миропонимание определенной группы людей.
В идеологии, как совокупности имеющихся в обществе идей или "общественном сознании", видят разные элементы: мораль (нравственность), искусство, мифы, мистика, религия (теология), наука, политика. Названные элементы не исчерпывают всех идеологий в обществе (всего общественного сознания. Что же касается политики, то это не элемент идеологии, а форма практического использования одной из идеологий для детерминирования практики.
Каждая из существующих форм идеологии, в свою очередь, является единством многих элементов. В названной последовательности в разное время главной была определенная идеология. Важнейшим элементом идеологии или важнейшей частной идеологией является наука.
Для систематики наук следует разобраться в целом ряде форм сознания.
Донаучное и научное. При систематизации наук следует, прежде всего, вычленить то идеальное, которое не имеет отношения к науке, не входит в научное отражение действительности, не относится к науке. К такой группе относится разнородный круг идеального: искусство, магия.
И. Ленгмюр собрал коллекцию казусов в истории науки, объединив их термином "патологическая наука" [164].
Учебные варианты научных дисциплин относятся к научному разделу идеального. Вероятно, их также следует систематизировать на каждом уровне в качестве элементов метазнаний, метаучений, метатеории.
Донаучное идеальное было ранее единственным видом идеального. Сейчас донаучное выполняет роль вспомогательного способа идеального отражения действительности ? переходного от незнания к знанию. Его значение не сводится только к негативному, отдельные его элементы имеют и позитивное значение. На их основе вырастает система научного понимания действительности, и в каждый данный момент она является исходным пунктом овладения науками. Основное значение для жизни общества имеет, несомненно, научный вид идеального отражения действительности.
Метанаучные (основания) и предметно-научные (основы, онтология) науки. Понимание наук возможно только на основе определенного уровня индивидуального развития человека. Это имеет место в тех случаях, когда у субъекта возникает миропонимание (мировоззрение). Общая эрудиция человека должна быть достаточной для того, чтобы понять метанауку, т.е. научное объяснение науки. На этой основе и с помощью метанауки человек познает теоретическую науку.
Вопрос, с чего начинать науку, рассматривали во все времена и имеются обобщающие работы по этой проблеме [318]. С. Шлекин писал: "С чего начать науку? Это исходная точка, с которой связаны как методологические, так и фундаментальные проблемы, в зависимости от содержания той или иной науки" [там же, с. 62]. Это правильная постановка вопроса о важности исходного начала. Однако ответ автора на этот вопрос меня не удовлетворяет. Науку начинать надо с объяснения того, что представляет собой наука вообще. А уж затем следует искать конкретное начало той или иной науки. И здесь снова можно не согласиться с тем, где искать это начало. Начало каждой науки в системе науки не может быть обособленным. "Исходным исходных" следует считать субстанцию (материю). Начиная с нее, надо показать на основе родовидовых соотнесений с другими исходными исходное каждого элемента научного отражения мира. Без объяснения сущности науки как развитой формы идеального невозможно показать научной картины мира.
Постановка метанауки на первое место не означает превращение ее в "науку наук", в смысле самую главную науку и т.п. Тем самым решается только одна задача ? дать начинающему познавать науку, исходное представление о ней.
Исходя из этого и следует все науки подразделить на мета- и предметно научные дисциплины. В сущности, эти два вида научного возникли параллельно, и всегда прогресс одного зависел от прогресса другого.
Возникновение метанауки произошло не вдруг, а есть следствие давно возникшей тенденции в научном отражении мира. Предыстория (и современные ее формы) метанауки может быть представлена следующей схемой.
Метанаучные соображения
--------+------¬
отступления в тексте ? более развитые
--------+------¬
в главе о предмете и методе ? более развито
--------+------¬
в специальных работах ? в метанауке
--------+------¬
обособленные? система
науки наук
Овладение предметными дисциплинами предполагает познание и метанаучных дисциплин. Прогресс овладения первыми происходит не только в виде единовременного первоначального познания метанауки, а и постоянным обращением внимания на этот аспект науки в последующем.
Впервые научно познающий действительность человек обходится без объяснения сути науки. Первокласснику не надо об этом говорить. В выпускных классах средней школы (или, по крайней мере, на первых курсах вуза) уже следует давать метанауку в виде одной дисциплины. В последующем метанаука должна выступать системой дисциплин, более детально объясняющих разные аспекты науки, которые непосредственно нужны каждому научно подготовленному человеку.
Исходя из этого, не следует противопоставлять два подхода к метанауке ? как к единственной науке и как к системе наук. Вузовское обучение следует начинать с метанауки как единственной дисциплины; а аспирантское, т.е. послевузовское обучение, ? с системы наук о науке. В последующем, в зависимости от специализации, люди должны познавать более глубоко отдельные аспекты науки.
В частности, математика должна находиться в этом разделе. "Математика выступает, таким образом, в процессе становления содержательного знания некоторого рода "предзнанием" [26.110]. "Таким образом, математику нельзя помещать рядом с другими, изучающими определенные части или аспекты действительности... Математика, как мы ее понимаем сейчас, должна быть помещена в некотором смысле над всеми науками как особая сфера деятельности, задача которой состоит в том, чтобы снабжать содержательные науки достаточно адекватными знаковыми моделями" [там же, с. 14].
Предметные науки ? главные элементы системы наук, а поэтому им следует уделить основное внимание. Метанауку познают ради того, чтобы познавать предметные науки. При более конкретном подходе к предметным наукам их систему следует далее подразделять.
Нетеоретические (плюралистичные) и теоретические (монистичные) дисциплины. Теория есть наивысшая форма отражения людьми действительности. Ее генетическим и структурным предшественником можно считать менее развитые системы идей, различные мнения, гипотезы, знания, учения, доктрины. Каждая отдельная наука проходит эти стадии формирования, прежде чем стать теорией. "Каждая научная область вначале выступала не научно и лишь в дальнейшем развитии, в процессе накопления единичных знаний, она приходила к более или менее точному, систематическому упорядочению этих последних" [93.5]. До завершения этого процесса их место не всегда бывает однозначно осознано. Весь этот несистематизированный объем идеального требует более осторожного обращения по сравнению с теорией. Поэтому его и следует отнести к этому виду идеального. Совокупность несистематизированных учений есть начало наук, но в то же время, это еще не полностью завершенная наука ? не меганаука. Именно в этом разделе пустоцветные идеи должны отмирать, а гипотезы ? превращаться в теории. Именно вокруг этого раздела идеального ведут преимущественно полемику. Кибернетика и синергетика относятся к таким "наукам".
Подобное существование представлений о действительности не следует рассматривать как их дискриминацию. Это должно привлекать больше внимания к научным дисциплинам, которые числятся в этом разделе, и тем самым ускорять решение их судьбы: считать их или пустоцветными дисциплинами или превращать их в теорию.
Языковые и неязыковые науки. Из того собственно, что может быть отнесено к наукам, исходным следует считать науки о языке. Науки о языковой системе отражают естественные и искусственные языковые системы. Несомненно, что наук данного типа много, и, вероятно, их структуру также можно представить в виде системы.
Научное отражение действительности возможно только в том случае, если человек стихийно или сознательно овладеет определенным запасом сведений о языковой системе, с помощью которой научно отразит действительность. По мере овладения закономерностями языка возможно и углубление научного понимания действительности.

Единство наук
-----------+-----------¬
истории объекта ?истории мысли ? теории объекта
Описательные (эмпирические) и объяснительные (онтология) науки. Наука стала развиваться с описания действительности. Соответственно имеет значение описание действительности и в каждый данный момент. Первоначальным видом описания действительности были хроники, т.е. хронологические перечисления событий. Более развитыми выступают исторические описания, которые подразделяются на два вида ? описание отражаемого (история объекта) и описание отражающего (истории мысли).
Поскольку объяснение действительности началось с ее эмпирического описания, то исторические науки можно считать исходными, более простыми. При этом из исторических наук хронологические дисциплины будут более простыми. История мысли в свою очередь более развита по сравнению с историей объекта.
Каждая из исторических наук конкретизируется на те же самые разделы, на которые делится и предметная наука.
О каждом конкретном предмете имеется объяснительная наука или система наук и описательные науки ? две исторические науки: о мысли и истории предмета (только на микроуровне нет истории объекта).
Соотнесение комплекса объяснительных и исторических наук можно представить схематично следующим образом: (смотри следующую страницу).
I объяснительные II история мысли о III история объекта
каждом элементе
Абстрактный уровень


I II III


Конкретный уровень
Историзм мысли растет по мере повышения уровня объяснительных знаний. Скажем, что такое "материя" ? обсуждалось много раз, а что касается простых, конкретных явлений, то история мысли по ним меньше, ввиду того, что о ясном не спорят. Чем конкретнее явление, тем оно всегда яснее. "Слово "история" имеет два основных значения: это ? то, что было в прошлом (история ? которая ? происходила), и знания о том, что было (история ? которая ? пишется). Во всех случаях, когда это в тексте не оговорено, имеется в виду история во втором смысле слова" [98.3].
История объекта первоначально раскрывается самими объяснительными науками. Историзм наук должен показывать историю объекта. Исторические науки дополняют этот историзм на эмпирическом уровне в отношении прошедшего. Поэтому "история объекта", во многом, есть сами объяснительные науки, которые дополняются историческими науками. Исторические науки и историзм объяснительных наук различен.
В общих науках историзм включен в логику объяснения как генетическая последовательность. Содержательное объяснение явления включает раскрытие и истории становления. Поэтому не нужно особой исторической науки для объяснения абстрактных уровней понимания действительности. Этот историзм не есть "историческое" в смысле истории, а историческое в смысле "исторического и логического". Историзм есть логическая история, а историческое есть конкретное развитие событий, но в то же время, не просто хроника.
История как подсистема особых наук проявляется там, где кончается граница действий общих наук. Поскольку такой границы как таковой не существует, она "размыта", то и переход от историзма логического к исторической интерпретации конкретных событий происходит постепенно, посредством превращения первого во второй. Чем конкретнее наука, тем историзм во все большей мере выступает в виде исторического, т.е. истории в собственном смысле слова.
Исторические науки выступают в виде эмпирического основания объяснительных (абстрактных, интегральных, обобщающих) наук. Историческое описание процессов отлично от описания процессов тем, что относится к прошлому, а не к настоящему. Каждое описание явлений и процессов всегда оказывается не полным, не исчерпывающим, а частичным. Тем самым история всегда меньше действительного и строится иначе, чем хронология. Притча о фараоне ? яркое напоминание об ограниченности исторического и о необходимости его превращения в историзм.
История мысли по всем вопросам История мысли по каждому
объекта на разных уровнях объекту на разных уровнях
рассмотрения рассмотрения





Прикладные и фундаментальные науки составляют две части объяснительных (онтологических) наук. Прикладные являются более простыми.
Научное объяснение действительности возникло в виде более или менее связанного представления о действительности. Соответственно, и в каждый данный момент в основе всей научной системы лежит этот эмпирический вид научного объяснения действительности. Эмпирический уровень научного имеет определенную обособленность и в определенных случаях самодовлеющее значение. Комплекс прикладных наук является наиболее конкретным разделом науки. В то же время, внутри него находится определенная субординация наук по степени общности. Поэтому различие прикладных и фундаментальных наук идет относительно друг друга. Степень абстрактности может быть различной в зависимости от того, с чем ее сравнивать. Большинство наук в одном отношении прикладные, а в другом ? фундаментальные.
Политическая экономия ? фундаментальная наука относительно "Экономики страны". В то же время, последняя является фундаментальной к более конкретным относительно ее дисциплинам, которые являются прикладными к ней. В свою очередь экономические дисциплины о регионах будут прикладными относительно экономики страны в целом и т.п. Или, социология - ФТЭ - ОТД - теория суррогатных денег...
В соотнесении прикладных и фундаментальных наук заложены противоречия. Например, карпологию (науку о плодах) рассматривают и как науку, и как отдел ботаники. Такое противоречивое отношение к карпологии (как к обособленной науке и как к отделу другой науки) доказывает некоторую неопределенность соотнесения фундаментальных и прикладных наук или более и менее общих. Плоды, несомненно, изучают и в ботанике, но не специально, а в качестве элемента растительного мира, выполняющего определенную функцию в их самосохранении и саморазвитии. Карпология рассматривает на этой основе специально и более конкретно плоды. Однако она не завершает всех знаний о видах плодов, поэтому дополнена обособленными дисциплинами об отдельных видах плодов.
Прикладные и фундаментальные науки различаются степенью общности. Поскольку общность прикладных наук меньше, то они являются более простыми и исторически первыми. Фундаментальные науки представляются более развитыми, сложными и вторичными по генезису.
Специальные и общие фундаментальные науки образуются на основе различного способа отражения действительности. Фундаментальные науки стали обособляться в качестве выделения всех более или менее связных представлений о явлениях. Специальные фундаментальные науки рассматривают определенные аспекты действительности, имеющиеся на разных уровнях иерархии материального. Например, такое свойство материального, как отражение, рассматривают на всех уровнях материального, в разных науках. Поэтому, вероятно, необходима особая, специальная фундаментальная наука, которая (не отрицая необходимости общего рассмотрения отражения на разных уровнях) специально рассматривает это свойство материального на всех уровнях.
Специальные фундаментальные науки недостаточно развиты ввиду того, что не определено их место в системе науки, не выявлена специфика их предмета.
Основным видом фундаментальных наук являются общие науки, которые выступают более развитыми по сравнению со специальными.
Естествознание и биологические науки представлены двумя основными видами общих фундаментальных наук.
Субординацию разных видов общих наук установить сложнее. Вероятно, их следует далее выделять по видам объектов и степени развитости объектов. В таком случае следует выделить естествознание и обществознание, так как общество более развито, чем дообщественная природа. К естественным наукам следуют отнести все науки, не касающиеся объяснения общества. Естественные науки, вероятно, субординируются на науки о неживой и живой природе. Науки о неживой природе далее можно подразделить по формам движения материи, идя от глубинных микроуровней к макроуровням движения. В свою очередь, науки о жизни также следует субординировать. Элементом общественных наук являются технические.
Рассматривая соотнесение общественных (гуманитарных) и иных наук учитываем степень развитости объекта. Что же касается соотнесения развитости предметов общественных и иных наук, то исходим из равнопорядкового их развития. Они развиты в равной мере. Имеются основания для утверждений о том, что гуманитарные (общественные) науки в отдельных отраслях обогнали технические и естественные науки. Имеются, вероятно, свидетельства и обратного.
К общественным (социальным) наукам в той или иной мере относят науки о технике и медицине. Вероятно, эта последовательность и отражает степень их развитости.
При рассмотрении общественных фундаментальных наук степень их развитости не имеет особого значения. На этом уровне развития научного отражения действительности различие между субординированными науками небольшое, а поэтому условность такой субординации по степени их сложности незначительна.
Система наук показывает основные комплексы наук и их субординацию на основе степени развитости отражаемого их объекта и их собственной развитости. В таком виде воспроизводится как последовательность их исторического возникновения, так и современная их структура.
Здесь эта система изображена в самом общем виде. Общими усилиями "возможно" уточнить используемую для этих целей терминологию, расписать конкретные науки по образованным группам, определить границы каждой из них и т.д.
Систематика меганауки. Множество наук воспринимается неодинаково всеми людьми. Для некоторых людей его вообще не существует. Для других оно является совокупностью небольшого числа обособленных наук. Для третьих множество наук оказывается комплексом (НКМ) каким-то образом интегрированных наук. И это наиболее развитое их восприятие. Будущее множества науки ? стать системой наук, что можно назвать меганаукой.
Множество наук
-----------+-----------¬
совокупности ? комплекс ? система
(НКМ) (меганаука)




Идея общего представления систематики наук в форме треугольника встречалась в истории классификации наук, но в иной трактовке. На ее основе Кедров пытался построить систематику наук. В целом, треугольность науки вытекает из законов логики. Систематика понятий при их обобщении ведет к уменьшению их числа по мере этого обобщения. Явственно это проявляется в систематике живых существ, особенно в кладизме. Так 25 иерархических уровней живых существ объясняются на этой основе. Наиболее последовательно эта идея осуществляется в кладограмме. Только ее надо перевернуть на 180 градусов по вертикали для того, чтобы превратить ее в модель Порфирия. При этом в кладограмме хорошо видна асимметричность такого треугольника. Конечно, этот наглядный образ является результатом определенной идеализации строения науки.
Треугольник как наглядный образ меганауки вытекает из функции обобщения и конкретизации, фундаментальных и прикладных наук. Конечно, он не такой "ровный", это всего лишь идеализированное представление о системе наук. Он, вероятнее всего, асимметричен (он не равносторонний). Левая сторона небольшая, а правая вытянута. И он, скорее всего, прямоугольник.
Б

А С
Здесь Б ? самое общее понимание действительности ? субстанция. И в простом случае она проявляется в А ? пустоте (вакууме, а может быть, в поле). Поэтому отрезок АБ минимален. Что же касается самых сложных объектов действительности, например, отношений людей, то длинен путь опосредования между субстанцией и ими ? БС; при этом АС ? действительность.
Треугольник можно перевернуть на 90 градусов для того, чтобы представить его содержание в плоскости координат Декарта. В таком случае правая сторона ? действительность, а левый угол ? философская онтология, которая одновременно является самым общим объяснением действительности и объяснением самого простого ее элемента, скажем, пустоты (вакуума).


С

Б А
И главная здесь проблема ? определить ее основные сферы. Воспользуемся в частности следующей моделью:
Действительность
------+-----¬
природа ? жизнь ? общество
-------+-------¬
практика ? политика ? идеология
В свою очередь, в составе идеологии следует выделить весь комплекс ее составляющих, в том числе и науку.
Системная интеграция наук, призванная отразить научную картину мира, предполагает решение многих проблем. Отметим здесь только ряд аспектов такой интеграции. Выделим следующие ее "блоки". Как и отдельная наука, их система включает в себя методологию, гносеологию и онтологию.
Онтология представляет систему наук (смотри схему на следующей странице). Из них выделим только один ряд, который включает онтологию (философскую), биологию, зоологию, антропологию, социологию, экономические науки.
Философская онтология объясняет действительность вообще. Она имеет отношение к познанию всех наук, в том числе и экономики. Тем самым она ? исходная ступень их познания. И так далее "спускаемся" по уровням меганауки от общего к частному. Например, объяснение экономики биологией дано в школьном учебнике П. Кемп, А. Армс "Введение в биологию" [129]. Антропология и социология показывают более содержательно экономический базис общества. Все это ? фундаментальные науки, которые имеют дело не только с экономикой, хотя рассматривают и ее в той или иной мере.
При системном подходе к науке ее действительность надо изучать, начиная с самого общего подхода к ней, т.е. отталкиваясь от философии. Поскольку основное содержание философии относится к основанию (метанауке), то здесь имеется в виду философская онтология, т.е. самое общее понимание действительности.
Общее
Философская онтология

Научная Биология
картина Зоология
мира Антропология

Социология

Эк. науки


Частное
Экономика
Общество
Жизнь людей
Жизнь животных

Жизнь вообще
Действительность
Первый уровень системы наук о действительности ? философская онтология. Эта подсистема наук имеет значение не только для общества, но и для всех сфер мира.
Одна из главных функций философии состоит в выявлении самой общей картины действительности, в формулировке всеобщих законов ее развития. Трактуя философию как отражение всеобщего у всех видов действительности, следует установить порядок внутри философских наук. При таком исходным считаем два положения ? признание позитивного значения существующей философии и недостаточность ее в современный период.
У всей действительности имеется всеобщее, которое состоит в том, что оно существует. Поэтому и должна быть одна содержательная наука о сущности действительности (бытия). Такой общепризнанной обособленной науки нет. В печати предлагают в качестве такой онтологию. Необходимо иметь в виду, что онтология часто не просто утверждает бытие и раскрывает его в самом общем виде, а преподносит его полемически. Если абстрагироваться и преодолеть данный характер онтологии, то вполне возможно науку, дающую самое общее понимания действительности, назвать онтологией. Она должна давать самое общее представление о мире и самое главное о всеобщих законах его развития. Можно использовать две науки: "онтология" показывает сущность бытия, а "диалектика" ? всеобщие законы его состояния. "Онтология есть учение о наиболее общих (универсальных) законах действительности (как материальной, так и идеальной). Точнее говоря, онтология изучает наиболее общие законы наблюдаемого мира" [214.44].
Нужно ли на самом общем уровне отражения действительности давать самое общее представление о ней в качестве самостоятельного предмета науки? Многие исследователи придерживаются этой идеи. Существование такого самого верхнего уровня системы науки представляется содержательным при пересмотре содержания научной картины мира.
Самая общая наука должна намечать и главные формы проявления бытия, а именно материальное бытие и идеальное. Наметив в общем эти две сферы бытия, онтология не должна их раскрывать, она должна только показать первичность первого и вторичность второго. Специальное раскрытие в самом общем виде этих форм действительности должно быть предметом ее прикладных наук: материализма и "идеализма".
II уровень системы науки. На этом уровне науки следует специально рассматривать содержательно самые общие свойства материального и идеального. Содержательность такого предмета о материальном очевиднее. Здесь должны быть раскрыты пространство, время и т.п. свойства материального. Менее ясно содержание предмета об идеальном. В самом общем виде на этом уровне должно даваться представление об идеальном и его предшественниках, его видах, значении и т.п.
При этом и здесь, и в последующем очень важно постоянно подчеркивать, что имеет значение не только степень фундаментальности наук, но и разные уровни фундаментальности. Начиная со второго абстрактного уровня, значение имеет и последовательность наук на каждом уровне абстрактности. На втором уровне наук существуют всего две науки. Они неравноценны. Поскольку материя первична, а идея вторична, то первой нужно объяснять материю, а затем идею. Это будет отражать и историзм, и структуру действительности (не действительности вообще, а уже при существовании идей).
III уровень системы наук. На нем представление о действительности конкретизируется рядом наук. Материальное подразделяется на два вида: неорганическое и органическое (мертвая и живая материя). Соответственно можно объяснить и самое общее понимание каждой из этих сфер материального.
Здесь нетрудно сделать ошибку. Высказывая мнение о необходимости создания фундаментальной науки о неживой материи, мы исходим из того, что такой науки нет. Физика не претендует на роль такой науки, хотя ранее она выполняла такую роль. Предлагаемая наука должна быть прикладной к более общей науке о материи, но фундаментальной относительно физики и химии. Соответственно, для оценки биологии должна быть создана более общая, чем биология, но менее общая, чем материализм, наука о живой материи.
Сфера идеального принадлежит не только специалистам, посвятившим ей жизнь. Она почти в равной мере принадлежит в своей фундаментальной части всем. Мы не можем быть все психологами, логиками и т.п. Но как только мы начинаем заниматься наукой интересующих нас неидеальных сфер бытия, так сразу же обязаны адекватно познать идеальное, по крайней мере, ее основной раздел ? научное отражение людьми действительности. Положительный эффект усилий исследователя может быть соизмерен в той мере, в какой он является специалистом в понимании идеального. Поэтому пусть за нефилософами не признают право высказывать мнения на этот счет, тем не менее, ученые часто это делают. Представители всех наук показывают, как в идеальном можно отразить результаты своих исследований.
На третьем уровне идеальное должно быть конкретизировано двумя видами идеального ? субъективного и объективного. Субъективное идеальное ? это индивидуальное сознание, а объективное идеальное ? это общественное сознание. Объективное идеальное не есть объективное материальное и вторично по отношению к нему. По отношению к индивидуальному сознанию оно выступает в качестве объективного. Поэтому и следует, прежде всего, различать два вида идеального: индивидуальное и общее. Переход от второго к первому обеспечивает педагогика.
Отражаемая сознанием объективность развивается в соответствии с законами диалектики. Субъективное сознание также развивается. Развитие объекта обычно обращает на себя внимание и поэтому часто оказывается в тени развития субъекта. Две системы (и отражающая, и отражаемая) развиваются. Развитие объекта является первичным. Соответственно, каждую из них и следует раскрыть более конкретно обособленными научными предметами.
Таким образом, идя от самого общего к частному, от самого абстрактного к конкретному, следует выделить общее у родственных явлений множеств и оформить это множество в качестве содержания обособленных научных предметов. Чем более конкретен уровень науки, тем больше число наук в ряду. На каждом иерархическом уровне наук следует соотносить прикладные науки.
Итак, содержательная система общих наук: асиметричная, многомерная, иерархическая, пространственная, информационная модель, начинающаяся с самого общего отражения свойств действительности на самом абстрактном уровне и конкретизирующая конечными объемами информации, отражающими свойства более конкретных элементов действительности, вплоть до самых специфичных представлений о частных свойствах отдельных проявлений действительности.
Систематика научных дисциплин имеет самостоятельное значение. В то же время, не следует забывать, что степень разумности систематики научных дисциплин определяет и разумность каждой отдельной дисциплины, ее внутреннего содержания.
Систематика научных дисциплин не может быть единовременным решением. Развитие наук приводит к увеличению их числа, изменению предметов их и т.д. "Вообще каждая наука периодически должна возвращаться к вопросу о предмете своего исследования с целью его уточнения" [5.10].
Синтез научных дисциплин может иметь место только в том случае, если все они построены на основе общих принципов.
Система наук не может быть адекватно схематично изображена в плоскости и пространстве. Однако это не отвергает необходимости плоскостного изображения определенных ее аспектов и элементов.
Один человек не может построить систему, как и не может знать всей системы наук. Речь идет о том, чтобы показать возможности построения системы на основе определенных положений, не строя одному всей системы. В таком случае предложение остается гипотезой. При реализации оно станет научным фактом.
Современное состояние науки еще далеко от ее характеристики в качестве меганауки.
Пропедевтический принцип педагогики определяет учебные дисциплины. Скажем, общеэкономическую науку рассматривают как единство трех наук трижды, например, микроэкономика 0, микроэкономика 1, микроэкономика 2. В этом проявляется пропедевтика экономического образования.



2 мегаэкономика
2 макроэкономика

2 микроэкономика
1 мегаэкономика
1 макроэкономика
1 микроэкономика

0 мегаэкономика
0 макроэкономика
0 микроэкономика

Общественные науки. Общественные науки ? элемент системы общих наук. При этом система наук об обществе и общественные науки не совпадают. Общество объясняют не только общественные науки, но и все более общие науки.
Науки
---------+-------¬
естественные? биологические ? общественные
(о природе) (о жизни) (об обществе)
Науки об обществе. Самое общее представление о характере общественного развития представлено в онтологии, материализме, диалектике. Законы диалектики отражают и самое общее у общества. Самое общее представление о материальном относится также и к обществу. Самое общее представление о живой материи относится также и к обществу. Соответственно и самое общее понимание о надорганизменных процессах относится и к обществу. Схематично это можно показать следующим образом:
самый общим уровень ? субстанция и ее состояние;
второй уровень ? материальный вид бытия;
третий уровень ? органический вид материального
бытия;
четвертый уровень ? надорганизменный вид
органического материального
бытия;
пятый уровень ? частный вид надорганизменного
органического материального бытия.
Каждый из первых четырех уровней объясняет в том числе и общество. Все содержание этих наук относится и к обществу, но и не только к обществу. Их объект шире и чем выше уровень, тем шире объект, но все их содержание должно относиться ко всему частному, в том числе и общественному.
На каждом из этих уровней наук мы рассматриваем и общество, отношения людей как частный случай более общих и сущностных материальных явлений.
На самом общем уровне мы рассматриваем не только общество. Нас интересует еще и то, что это относится и к обществу. То же самое следует сказать и о втором, и о третьем, и о четвертом уровнях.
Сейчас нет всех называемых наук в системе, но отсутствующие надо сформировать. На основе современных фундаментальных наук это во многом представляет чисто техническое дело, поскольку основное содержание этих наук имплицитно входит в существующие науки. Это требует "черного" передела наук.
Только на пятом уровне системы общих наук предмет исследования ограничивается обществом в целом, и далее идут общественные науки в собственном смысле слова, т.е. рассматривающие только общество и ничего больше.
Название наук условно. Например, общую теорию социологии можно называть истматом, как это было ранее. В таком случае система социологических наук представляется аналогичной системе всех наук, т.е. в виде треугольника. Ее вершиной является общая теория социологии. Каждое явление рассматривается более содержательно прикладной социологической наукой. В частности, экономический базис общества рассматривается ее подсистемой экономических наук. Последняя, в свою очередь, является сложной системой. Ее общей теорией является политэкономия или общая теория экономики и т.п.
Самое общее понимание общества дается в общей теории социологии (ОТС), и нам представляется, что эта наука должна содержательно сохраняться. Ее совершенствование не предполагает существенного изменения ее содержания. Только надо не "растаскивать" ее, как это иногда предлагают ? вывести эстетику, этику и т. п. из нее. Рассматривая общество, ОТС должна коснуться, в общем, всего общественного, в том числе и названных аспектов общественного развития. Но ОТС не исчерпывает и этих аспектов общественного развития (т. е. эстетического, этического и т. д.), а поэтому помимо нее необходимы самостоятельные науки или подсистемы наук для более конкретного рассмотрения разных аспектов общества.
ОТС рассматривает общество в самом общем виде, и поэтому она, безусловно, должна уделить внимание экономическому базису. ОТС должна, в самом общем виде, рассмотреть общественно-экономические формации как последовательные стадии развития общества.
Более конкретно по сравнению с ОТС общество рассматривают не в целом, а по частям, по отдельным ее сферам. В принципе, все то, что ОТС только намечает в виде общего понимания, должно быть рассмотрено более конкретными общественными науками обособленно.
Различная степень сложности рассматриваемых объектов приводит к тому, что подсистемы наук о различных аспектах общества оказываются неодинаковыми по объему. Можно назвать какую-то одну сферу общественного, которая исчерпывается на более конкретном уровне (т. е. на шестом) единственной наукой. С другой стороны, рассмотрение экономики предполагает систему экономических наук для того, чтобы исчерпывающе отразить экономику и сделать теоретичными все виды представлений об экономике.
На шестом уровне общество рассматривают целым рядом прикладных наук: экономикой, эстетикой, этикой, атеизмом, науковедением и т. п. При этом данные науки определенным образом соотносят на одном уровне.
В основе развития общества лежит развитие МПСО. Социология должна указать этот факт, а экономические науки призваны конкретизировать его. Для отражения МПСО возникла система технических наук. Ее следует образно представить аналогично в виде треугольника. И ее общей теорией может быть наука МПСО, которая сама включает в себя объяснение техники, и соответственно в нее входит общая теория техники [см. 55].
Экономические науки. Все экономические науки есть общественные науки. Экономические науки представляют подсистему общественных наук, поэтому рассматривать экономические науки можно только на основе осознания всей системы общественных наук. Общественные науки шире экономических наук, которые есть элемент общественных наук.
На этом уровне экономическое, т. е. экономический аспект общественного развития, рассматривает в самом общем виде общая теория экономики (ОТЭ или ФТЭ). ОТЭ не изучает общество в целом, а только экономическую сферу (базис) общества. Ее интересуют не люди, а производители и не отношения людей вообще, а экономические отношения людей.
Она представляет "основание экономической науки" [161. 39.66], служит исходной для всех экономических наук, введением в экономическую науку.
Рассмотрение элементов хозяйственной деятельности ведется в самом общем виде в рамках ОТЭ. Однако ОТЭ не исчерпывает всех экономических знаний, которые представляют большой объем. Она только вводит экономические знания, которые затем конкретизируют подсистемы прикладных экономических наук.
ОТЭ не изучает конкретную деятельность. Тем самым она теряет практическую ценность для людей, не научившихся пользоваться всем научным обоснованием деятельности. Помимо нее существует система конкретных экономических наук, которая имеет практическое значение, т. е. объясняет, как практически делать то или иное действие.
ОТЭ не может исчерпать всех представлений об экономическом, а поэтому она является только исходной, вводной наукой в экономическую действительность, самой фундаментальной экономической наукой.
На более конкретном уровне различные аспекты экономического рассматривают комплексы наук иерархического строения. При этом на более конкретных уровнях происходит перекрещивание экономических наук так, что одно и то же экономическое явление рассматривают в разных науках с разных точек зрения, в разных разрезах. На седьмом уровне экономическое начинают рассматривать подсистемами экономических наук.
Социальный аспект экономической деятельности отражают подсистемой наук. Различные общественно-экономические формации и их частные виды изучаются самостоятельными экономическим дисциплинами.
Территориальный аспект экономической деятельности. В таком случае, рассматривают различные территориальные экономические комплексы: экономику мира в целом, экономику регионов, стран, территорий (например, Поволжский экономический район), экономики областей, районов, отдельных местностей и поселений людей.
Отраслевой аспект экономической деятельности рассматривают подсистемой наук на разных иерархических уровнях ? все более подробные экономические комплексы отраслевого типа: например, экономику промышленности ? экономику машиностроения ? экономику тепловозостроения ? экономику конкретного тепловозостроительного предприятия.
Функциональный аспект экономической деятельности рассматривают подсистемой наук иерархического типа. В таком случае, выделяют отдельные функциональные аспекты экономической деятельности: экономику труда в целом, экономику основных фондов и т.п. Каждый из этих аспектов далее конкретизируют по отраслям, территориям и т.д. вплоть до предприятий.
Финансовый аспект экономической деятельности рассматривают также подсистемой наук тем же самым способом.
Управленческий аспект экономической деятельности отражают также системой наук иерархического типа. В ней можно выделить ряд подсистем.
Непосредственно к ФТЭ субординируются технические, технологические и экологические науки. ФТЭ рассматривает все эти аспекты также, но только в самом общем виде как элементы, факторы экономической деятельности. Конкретное раскрытие этих сфер действительности дается соответственно техническими, технологическими, экологическими науками.
Все книги, в том числе мистические и религиозные, так или иначе, хотя бы частично, объясняют экономику. Художественные произведения, также отображают ее в той или иной мере. Многие из них объективно и содержательно раскрывают экономику, ее проблемы, тенденции. Соответственно, исторические работы уделяют много внимания экономике, особенно истории экономики и экономической мысли.
Отображение экономики работами
----------+----------¬
мистическими ? историческими ?специальными
-----------+-------¬
описательными ?умозрительными?теоретическими
-----------+--------¬
специальными? прикладными ? фундаментальными
Экономические науки объясняют экономику специально. Их система состоит из фундаментальных, прикладных ? специальных и отраслевых наук. Из них ОТЭ ? фундаментальная, выполняющая интеграционную функцию для экономических наук. Экономические науки довольно развиты, и явно происходит превращение их в систему. В то же время, этот процесс, как и любой иной, неравномерен. Наука может строить "дома", не построив "фундамента". Конкретные науки развиваются порой параллельно и независимо от ФТЭ. И только противоречия фундаментальных и прикладных наук заставляют представителей и тех, и других искать пути интеграции понимания экономики в качестве единой теории, снимать противоречия при трактовке экономических явлений.
Значение имеют и эмпирические работы по экономике. Еще большее значение имеют те из них, которые специально ориентированы на попытку объяснения экономики. К сожалению, достигнутая умозрительность экономических работ не поднимается обычно до уровня теории. Теоретическое умозрение об экономике должно показать взаимосвязи, закономерности, тенденции экономических явлений. Только теоретическое объяснение позволяет адекватно количественно их выразить, отобразить графической моделью, но это все еще будущее экономических наук. Противоречивость, описательность современных экономических работ препятствуют этому.
ФТЭ призвана интегрировать систему экономических наук. Для этого она должна представить экономику в качестве единого целого. Дидактика требует ограничения ее содержания объяснением главных явлений экономики, основными ее тенденциями, законами, противоречиями. На основе ОТЭ более конкретно экономику отражают прикладные экономические науки: функциональные (финансы, статистика и т.п.), отраслевые (экономика промышленности, транспорта и т.п.), региональные. Каждая из них, в свою очередь, является сложной системой. Например, ОТЭ объясняет труд. Имеется и специальная наука о труде ? экономика труда. Могут быть и более конкретные науки о труде, о наемном и, более конкретно, экономика поденного труда, и еще более конкретно ? экономика поденного труда детей. ФТЭ не только детерминирует прикладные экономические науки, но и зависит от них. Степень ее теоретичности отражает уровень теоретизации всех экономических наук, их системность в качестве экономической картины общественной жизни. Поэтому представители ОТЭ заинтересованы в улучшении качества всех экономических наук.




14. ОНТОЛОГИЯ (ФИЛОСОФСКАЯ)

Борьба с метафизикой породила иллюзию ненужности общей картины мира. На самом же деле, она нужна в большей мере, чем ранее. Но она должна отринуть устаревшие элементы метафизики, и разработать ее должны представители науки. Философия фактически выбросила за борт метафизику вместо ее снятия и движения вперед, как это предполагали все великие философы, в частности И. Кант. Метафизика не так дурна, как ее представляют многие философы. Она давно устарела, но если ее просто отбросить, то будет хуже ? пустота филодоксии, когда мнят безосновательно. Их мысли ничем не детерминированы, субъективны, произвольны, а поэтому и бесплодны.
Понимание теоретической науки предполагает строгое различение таких терминов: наука - теория - онтология. Наука не обязательно находится на уровне теории, т.е. она является более широким понятием. Аналогична и теория, в которой обязательно имеется методология, гносеология в снятом виде. В ней следует видеть и онтологию как позитивное отображение объекта. Для различия методологии, гносеологии и онтологии теории можно использовать понятия: текст, контекст и подтекст. Онтология - текст, который в снятом виде (подспудно) отражает строго определенную методологию и гносеологию. Последние есть основания теоретической науки.
Основания теоретического познания многообразны. Главное в них состоит, по моему мнению, в следующем. В теоретическом познании важны все накопленные идеи, и каждая из них служит фактором познания. Скажем, идеи предшественников (иначе история мысли) являются историческим основанием теоретического познания. Конечно, можно порвать преемственность с предшественниками, и такие факты имеются сегодня. Также фактором (основанием) являются мнения современников (обзоры концепций). Их можно игнорировать, как это происходит у западных исследователей ввиду эффекта "западного уклона" Хакена.
Исходным для познания философских оснований науки, в частности, служит представление о действительности. В целом, оно состоит в следующем:
Действительность
--------+---------¬
природа ? жизнь ? общество
---------+-------¬
практика ? политика ?идеология
---------+---------¬
мифология ? мистика ? наука
Здесь речь идет только о теоретической науке как высшей форме идеологии. Ее основания (факторы) вытекают из понимания теории как высшей формы науки, представляющей единство методологии, гносеологии и онтологии.
Индуктивное основание науки (опытные, эмпирические науки). Основой науки являются, прежде всего, факты или, в целом, опыт жизни, практика, действительность. Это основание науки начало возникать вместе с обществом. Науки не может быть без этого индуктивного ее основания. Современное индуктивное основание науки является системным и состоит из множества способов получения фактов, из которых наиболее развитым источником является статистика. В индуктивное основание науки можно включать и описательные, прикладные науки, которые упорядочивают факты, например, хронологически. В какой-то мере все это можно назвать феноменологией (фактологией), т.е. позитивным учением о феноменах как фактах.
Методологическое основание науки. Давно осознана проблема разработки рационального основания науки. Над ее решением наука бьется 2500 лет. В целом, первым дедуктивным основанием науки следует считать методологию. При познании объектов необходимо использовать методологию. Для выполнения методологией этой функции необходимо ее освоение индивидами, т.е. превращение методологии науки в мышление людей ? способность применять универсальные (математику, логику и диалектику) и частные методы (ТРИЗ и т.п.).
Гносеологическое основание науки. Оно состоит в знании системности, структурности и т.п. меганауки как основы определения границ (мета в исходном значении слова) содержания каждой конкретной теоретической дисциплины. Прежде чем разрабатывать каждую теоретическую модель объекта, надо опережающе установить ее "нишу" в более общей картине мира. При исследовании надо использовать знания общей картины объекта, т.е. системность наук с тем, чтобы определить границы разрабатываемой теории.
Онтологическое основание теории. Оно состоит в использовании позитивного системного объяснения объектов, накопленного за предшествующий период времени. Необходимость этого обычно имеют в виду при использовании термина "методология". Особенно важно учесть положение В.И. Ленина о значении "общего решения проблемы":
"Кто берется за частные вопросы без
предварительного решения общих, тот неминуемо будет
на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться"
на эти общие вопросы" [161.15.368, курсив мой].
Термин "онтология" ввел Р. Гоклениус в 1613 году. Его используют редко и неопределенно. Прошлое называемого так понятия длительно и многообразно. Можно присоединиться к любым историческим версиям ее трактовки [см. 80].
Онтологией назвали "первую философию", сведя ее объект к объяснению сущего, его начала, свойств и форм.
Первоначально данное понятие не имело этого словесного обозначения (использовались другие слова). Потребность в этом слове возникла в метафизике, которая воспринималась как форма философии, более развитая, чем натурфилософия. В составе метафизики обычно были элементы ? онтология, логика и теология. Теология перестала быть элементом метафизики. А остальные элементы метафизики должны быть сохранены преемственно в более развитой форме философии, которой является метанаука.
Онтология ? содержательное объяснение действительности в целом. Исходя из этой парадигмы, содержанием данного понятия можно считать универсальное, позитивное, истинное знание действительности. В то же время, этот смысл часто вкладывается в понятие теории (тогда эти слова синонимы). В связи с этим уточним трактовку каждого из этих понятий. Простая подмена слов ничего не дает.
Используем следующую гипотезу трактовки данного понятия. Прежде всего, теоретическую науку рассматриваем как многоуровневый феномен общественной жизни. Теория ? высшая, в целом будущая форма науки. Теория, в свою очередь, является единством методологии, гносеологии и онтологии.
Наука
-------+------¬
знание ? учение?теория
-----------+-----------¬
методология ?гносеология? онтология
-----------+-----------¬
каждой науки? общенаучные ? универсальная
Любая онтология, в том числе и универсальная, ? система прошлых мнений о действительности, представленная в целом историей мысли по данному вопросу. К ней относятся и современные мнения, концепции, парадигмы науки. Их также надо учитывать. Все исследователи работают над совершенствованием этих позитивных представлений о будущем с точки зрения определенного идеала. Конечно, идеал у разных исследователей неодинаков. Здесь имеем в виду в качестве идеала позитивное, рациональное, монистическое объяснение действительности.
Идеальное позитивное знание о действительности представляет систему теорий. Среди них следует выделить содержание каждой научной (теоретической) дисциплины - это частная онтология. У каждой из них имеется более общая теория, по отношению к которой частная теория является прикладной дисциплиной. Например, теория денег является частной по сравнению с ОТЭ. Соответственно, социология более общая теория по сравнению с экономикой. Главным объектом здесь является всеобщая или универсальная, или философская онтология. Ее содержание является важным для всех теорий. И проблема состоит в том, чтобы определить содержание этой научной дисциплины в том виде, как она представляется нам сегодня.
Онтологией называем позитивное объяснение объекта, т.е. то, что обычно вкладывают в смысл термина "теория". Онтология как система позитивного знания действительности представляется большой, разноуровневой ? конкретной, фундаментальной (общей) или универсальной.
При разработке всех конкретных теорий необходимо исходить из более общих (фундаментальных) теорий или онтологий. Скажем, для экономических наук онтологией является ОТЭ. И каждую такую онтологию разрабатывают специалисты соответствующих наук. Что же касается универсальной онтологии, то ее профессионалами были философы. Они должны дать самое общее понимание действительности в качестве основы объяснения всех ее форм. Меганаука не может быть создана без философской онтологии. В этом она преемственна с метафизикой, представляется ее развитием.
Главная тенденция развития философии состоит в ее превращении в основание научного познания ? науку о науке, о мышлении. Исходя из этой тенденции, в ХIХ веке Ф. Энгельс высказал мнение о том, что философия сводится только к логике и диалектике как наукам о мышлении. Придавая большое значение идеям Энгельса, не согласен с этой его идеей. Элементом философии является и универсальная онтология.
Философия не исследует все формы мышления, прежде всего математику и частные интеллектуальные технологии, например, ТРИЗ. Ее важным объектом является технология мышления при понимании качества объектов. Философия дает и самое общее представление о действительности, что обычно называют термином "онтология".
Философская онтология ? самое общее понимание мира или действительности. Возможны разные версии соотнесения понятий онтология, философия, наука. Например, (первая версия), представим меганауку онтологией (в таком случае эти слова синонимы) в форме треугольной модели, тогда философская онтология представляет самую вершину его.
Философская онтология
Меганаука


Можно меганаукой назвать всю систему теорий, в том числе метанауку как систему методологии и гносеологии, а также онтологию или позитивное знание действительности. В ней можно выделить самую вершину треугольника как философскую онтологию и самый низ его как феноменологию (эмпирию) ? совокупность всех фактов, лежащих в основе меганауки. В меганауку входит, естественно, и история всех объектов как часть феноменологии (эмпирии).
Онтология ? сохраняющееся позитивное ядро метафизики и натурфилософии. Когда-то натурфилософия состояла в позитивном объяснении объектов. Затем эволюция философии привела к тому, что ее содержанием стало только общенаучное знание как элемент метафизики. Онтология ? начало позитивного объяснения всего сущего. Образно говоря, это "затравочный кристалл", с помощью которого выращивают искусственные кристаллы. С помощью мыслей Аристотеля можно так объяснить значение онтологии. По Аристотелю, "начала необходимо принять, прочее следует доказывать". Философская онтология и служит таким гипотетическим началом меганауки. Она - универсальная система категорий. Это аксиомы всей науки, из которых они должны выводить свое содержание. Конечно, это начало всегда относительно и представители всех наук его должны уточнять.
Философия призвана разработать онтологию. Это одна из ее функций. Конечно, можно онтологию обособить от философии под данным названием как специальную науку. Онтология динамична, и ее надо постоянно поддерживать в должном состоянии. Нельзя сказать, что разработаем ее, и она будет потом неизменной. Все представители наук могут и должны ее уточнять, и она будет в некоторой мере неопределенной по содержанию ввиду относительности знания. Ее содержание зависит от уровня развития. Для меганауки как будущей системы теорий философская онтология является исходным пунктом. При этом меганаука не вытесняет исторических предшественников науки. Они также являются основанием теоретического познания, т.е. построения меганауки (мегатеории).
Наука
---------+-------¬
просто ? НКМ ? меганаука
--------+-------¬
знания? учения ?теории
В становлении онтологии как исходного основания меганауки можно выделить ряд этапов, в частности:
предел ? категории ? начало.
Предел (по Лосеву). Платон и Сократ искали предел (предельный анализ) при понимании качества объектов на основе рядов категорий.
Категория ? название Аристотелем предельной категории в эволюционном ряду. Выделенные Аристотелем категории были призваны выполнить эту функцию. В метафизике были сосредоточены всеобщие знания действительности. Она включала в себя онтологию.
Начало ? современное имя категории, предела.
Современные исследования проблем материи и идеи и других категорий фактически относятся к содержанию онтологии.
Многие категории диамата, как и других наук, вполне могут быть построены в виде системы всеобщих свойств действительности.
В литературе широко используют категории "материя", "движение", "взаимосвязь", "отражение". Они отражают различные аспекты исследуемых объектов. При этом "материей" называют объективный мир, противостоящий идеальному. Движением называют одно из состояний материи; взаимодействие указывает на причину процессов, "отражение" описывает результат или элемент взаимодействия. Все эти характеристики исследуемых объектов, несомненно, важны, и их невозможно отрицать. В то же время, они имеют значение не в качестве всеобщего, а скорее общего, охватывающего значительную часть действительности. Уже уровень "полей" и внутриядерных уровней материального ставит ряд проблем и не объясняется простым приложением названных теоретических конструктов. А если мы учтем, что элементом современной действительности выступает еще и идеальное, то к нему эти характеристики еще в меньшей мере могут быть отнесены, на что философия традиционно рассчитывает. Можно считать, что они не отражают адекватно идеальные объекты бытия. Названные аспекты действительности адекватнее всего отражают макро уровень материи.
Движением, в повседневном понимании, называют перемещение тел. Взаимодействие показывает действующие и противодействующие факторы; отражение показывает изменяемость всех действующих и противодействующих факторов. Вновь познающие философию воспринимают эти категории обычно подобным образом: материя (скажем машина) движется (движение) по дороге ввиду работы мотора и определенного уклона дороги (взаимодействие), при этом оставляет след на грунтовой дороге (отражение). Не на любом объекте материи можно так наглядно показать эти аспекты действительности, например, доме. Дом в обычном виде не движется и не взаимодействует, а в философском плане все это с ним происходит.
Проблема философии состоит в том, что другие науки ушли далее вглубь материи, и категории философии отстали от них. Тем самым категории философии этимологически не точны, они устарели и интуитивно не воспринимаются в качестве всеобщих свойств любой действительности. Эти категории адекватны только макроуровню материи, и в этой сфере научного отражения действительности они сохраняют свое значение. Выработка более фундаментальных уровней категорий не отрицает старых.
Исходя из сказанного, возникает проблема уточнения фундаментальных положений философии, в том числе онтологии. Системообразующая последовательность свойств всеобщего состоит из следующих категорий (мегасорит):
субстанция ? состояние ? соотнесение ? соответствие ? отражение.
Субстанция
-----+----¬
просто ? состояния
-----+----¬
просто ? соотнесения
------+-----¬
просто ? соответствие
----+---¬
просто ? отражение
Последовательное раскрытие данных всеобщих свойств действительности должно происходить изложением форм каждого из них в качестве подсистем и их взаимной зависимости в общем ряду. Иными словами, надо построить по каждому из них систему макро- и микросоритов.
Эти термины отражают наиболее общее у всей действительности. Основные из этих аспектов (субстанция, состояние, соотнесение) выступают на определенном уровне конкретного в виде материи, движения и взаимодействия.
Субстанция (нечто). Аристотеля, порой, обвиняют в эссенциализме (субстанционализме), т.е. в придании важности сущности при объяснении действительности. По моему мнению, эссенциализм - величайшее достижение Аристотеля, к сожалению, пока не прагматическое. В целом, необходимо видеть единство и различие таких понятий:
эссенциализм ? рационализм ? интеллектуализм.
Оценка гипотезы эссенциализма предполагает учет значения многих слов. Из них выделим, прежде всего, такие: субстрат, субстанция, сущее (бытие или "онто"), существо, сущность. Эти слова ? паронимы, а не синонимы. Детерминируем такие их значения:
* сущее (онто, бытие) все, что реально существует тем или иным образом, все что действительно. Синонимы ? реальность, действительность, мир;
* субстрат ? простейший элемент материального сущего, мира;
* субстанция ? самое общее понятие о сущем, отображение субстрата в меганауке;
* сущность ? специфика, специфический признак конкретного сущего объекта;
* существо ? фундаментальное название любой формы жизни.
Субстрат ? реальный элемент мира, из которого состоит все остальное. С древности таковым называли огонь, воду и т.п., потом атом, электрон, а Ленин предположил, что и электрон не исчерпаем, т.е. состоит из других элементов. Субстрат ? гипотетическая первооснова всего материального. По мере познания мира субстратом оказывается все меньшая реальная частица существующего. Ее пределом сейчас порой называют пустоту. Субстрат ? предельно простое явление реальности, которую люди никогда не узнают.
Субстанция ? отображение субстрата словами, т.е. самое общее понятие, являющееся родовым для всех остальных. Так называем все то, что существует.
Различие между субстратом и субстанцией только в том, что одно из них мыслится исходным в ряду реальных, а другое ? в ряду идеальных форм объектов.

Субстанция Идеальный ряд

Субстрат Реальный ряд
Все сущее выступает в какой-либо форме действительности, в том числе бытии. Как следует обозначить самое общее свойство всей действительности? Сейчас в качестве такой категории рассматривают "материю". Не отрицая материи в качестве всеобщего сущего главной формы действительности, следует найти более фундаментальный уровень и термин для его обозначения. Следует иметь в виду, что сейчас "идея" существует, как и материя, хотя и в качестве производного феномена общества. Поэтому необходимо обозначить этот всеобщий уровень понимания всего существующего, который в равной мере относился бы и к материи, и к идее. О необходимости такого развития материализма писали его классики.
Ленин отмечал, что действительное познание причины есть углубление познания от внешности явления к субстанции [см. 161.29.142 и 143]. Он также писал: "надо углублять познание материи до познания (до понятия) субстанции" [там же]. Он вполне допускал, что глубже материи есть субстанция, а материя есть главный вид субстанции, порождающий на определенном этапе развития другой вид субстанции ? идею. "...Действительное познание причины есть углубление познания от внешности явлений к субстанции" [там же].
Исходя из сказанного, "субстанция" ? самое общее понимание действительности, всеобщая универсальная сущность. Субстанция есть феномен идеального, первоосновная сущность всего действительного, далее которой ничего нет. Ее нельзя определить традиционным методом через род и вид, её постулируют. Ее определенность утверждается описанием ее проявлений. Субстанция не существует в виде абсолютной идеи. Формы субстанции многообразны и относятся к двум типам ? материй и идей.
В этой связи следует уточнить одно из положений В.И. Ленина. "Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т.д. без конца" [161.29.227]. Если понимать это в смысле движения вглубь материи ? атом, ядро, электрон и т.д., то такое положение адекватно.
Если понимать меганауку, то концом ее идеального отражения действительности следует считать субстанцию, далее которой нельзя идти.
При использовании понятия "субстанции" необходимо иметь в виду многообразие ее форм. В своем простом виде субстанция выступает, вероятно, в идеальном. Одновременно, субстанциональность материальных отношений людей обычно плохо воспринимается.
Задача каждой науки состоит в том, чтобы строить систематику форм субстанции соответствующих сфер действительности, выводя их из всеобщей субстанции.
Состояние. Субстанция всегда находится в каком-либо состоянии или в процессе становления по Гегелю. Состояние субстанции может быть различным. В "Самоучителе мышления" дана трактовка в целом основных форм состояний мира [см.: 52.312-318]. Используем ее здесь частично.
В современных работах широко обсуждают сущность понятия "развитие". В целом, его достаточно четко объясняют, обычно различая движение, развитие, прогресс, состояние. Следует преодолеть трактовку понятия "движение" в качестве атрибута материи и перейти к названию атрибутом материи "изменения" и даже "состояния".
Ф. Энгельс показал устаревание понятия "движение", как отражающего механическое перемещение для обозначения других форм состояния объектов, особенно в связи с развитием химии [см. 181.20.563]. Переход традиции от дохимического века "сильно затрудняет ясное понимание процессов" [там же]. В действительности имеются многообразные явления: прогресс, регресс, круговорот и т. п. Энгельс разработал систематику форм состояний [см. 181.20.563-564].
Механический материализм сделал упор на "движение", сведя его к перемещению. В противоположность этому многие исследователи ХIХ и ХХ веков рассматривали понятие "изменение". Так произошел отрыв понятия от его названия.
Состояние объектов ? исходное для понимания феномена "развитие". Состояние объектов является их фундаментальным свойством (атрибутом). Обращая внимание на состояние, необходимо иметь в виду не объекты, а происходящие с ними процессы. Реальный объект претерпевает одновременно несколько таких процессов, например, происходят циклические переходы или круговороты на фоне развития объекта. Развитие объекта также не исключает других форм его состояния.
Объект находится в определённом состоянии, а поэтому при его познании необходимо учитывать особенности его состояния в момент познания. Для понимания состояний объектов вообще необходимо изучить формы состояний объектов. Для этого необходимо построить кладограмму ? диалектическую модель форм состояний объектов. В настоящее время это вряд ли возможно, а поэтому обратим внимание на главные формы состояний объектов:
состояние? стихия ? ситуация ? событие.
Состояние любого объекта есть единство, нераздельность тождества и различия. Стихия - естественное состояние неуправляемых объектов. Ситуация есть сложившееся состояние объекта, характеризующееся многофакторностью. Событие ? ситуация во времени или стереотипная ситуация, определённым образом развивающаяся во времени.
Покой ? чистая, простая форма состояний. Такое состояние называют по-разному ? кондиция (товаров), ситуация (жизни), конъюнктура (экономика) и т. п. В таком случае рассматривают конкретные формы чистых состояний без указания того, находятся ли они в покое или изменяются.
Покой есть установившееся, стабильное состояние объектов. Возможно, его следует считать гипотетической и относительной формой состояний ? временной, преходящей формой состояний объекта. Для покоя характерна статическая или динамическая неизменность свойств объекта. Такая форма состояний мыслима в определённых пределах. Возможно, покоем является "грубое", самое поверхностное понимание объекта, при котором абстрагируются от несущественных изменений объекта в определённое время.
О возможности покоя говорили многие прежние и современные исследователи, в то же время, пока эта форма состояний не изучена в должной мере.
"Но всякое специально относительное движение, т. е. в данном случае всякое отдельное движение отдельных тел на каком-нибудь движущемся небесном теле, представляет собой стремление к установлению относительного покоя, равновесия. Возможность относительного покоя тел, возможность временных состояний равновесия является существенным условием дифференциации материи и тем самым существенным условием жизни" [181.20.561].
Система
-----+-----¬
статичная ? динамичная
-------+------¬
устойчивая ? неустойчивая
"Всякое равновесие либо является лишь относительным покоем, либо само представляет собой движение в равновесии, каким, например, является движение планет. Абсолютный покой мыслим лишь там, где нет материи" [181.20.632].
Покой является или гипотетическим, или относительным, или историческим явлением действительности. Он неустойчив, и внутренне обусловлено его превращение в изменение ? более сложную форму состояний объектов.
Изменение
-----+------¬
просто ? процессы
(устоявшиеся)
---+---¬
просто ? тенденции
---+---¬
просто ? поступательные
---+---¬
просто ? необратимые
---+---¬
регресс ? прогресс
Изменение ? более развитая, чем покой форма состояний объектов. Оно многообразно и проявляется в природе, жизни, мышлении. Для изменений характерно динамическое состояние свойств объекта. Изменчивость всего существующего ? аксиома и принцип рациональной философии.
"Движение, рассматриваемое в самом общем смысле слова, т. е. понимаемое как способ существования материи, как внутренне присущий материи атрибут, обнимает собой все происходящие во вселенной изменения и процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением" [181.20.391].
Чистыми формами изменений можно считать движение, перемещение, потоки.
Процессы ? более развитая форма изменений. Они могут быть разной направленности, что обычно характерно для ритмичности, периодичности, цикличности. В таком случае имеют место возрастающие и убывающие, уменьшающиеся процессы с каким-либо свойством объектов, например, перемещение воды. Потоки воды в открытых водоёмах характеризуются волнообразностью с их возрастанием и убыванием.
Колебания могут быть хаотическими, синусоидальными, циклическими.
Процессы
----------+-----------¬
постоянные ? переменные ? периодические
Круговорот ? простейшая форма переходов. Круговорот воды в природе ? смена форм воды, в том числе лёд, пар и т. п., смена дней и ночей в сутках, сезоны года и т. д. В таком случае имеет место смена форм состояний установившегося порядка, последовательности форм состояний.
Круговоротом считают смену поколений живых существ ? "круговое движение" [181.42.126]. Если имеет место вечное повторение одного и того же [181.20.551], длящегося миллионами лет, то такие переходы представляют простейшую форму круговоротов.
Развитие ? качественное изменение объекта. Оно существует в различных формах переходов, превращений, преобразований. К сожалению, пока нет возможности дать системную трактовку всем формам развития, в том числе и из-за условности терминологии.
Развитие
---------+-------------¬
переходы? превращения ? преобразования
Переходы (перемены) предполагают определённые изменения состояний. Их можно считать элементами и менее сложных форм изменения, процессов. В любом случае имеет место переход из одного в другое [161.29.229]. Ими могут быть даже простые модификации форм объектов, которые не являются существенными. Переходы могут быть восходящими и нисходящими, возрождением и вырождением, регрессом и прогрессом.
Превращение ? более сложная форма переходов, предполагающая качественные скачки. Превращения имеют место и в кругообороте. Это обратимые переходы.
Перевернуть
------------+----------¬
разово ? много раз
(эволюционно)
------------+------------¬
медленно ? быстро, скачок
превращение (революция)
Преобразование ? необратимое превращение. Преобразования можно считать или всеобщими, или общественно-специфическими формами изменений. В последнем случае преобразованием назовем сознательно осуществляемое превращение. Например, селекция есть сознательное преобразование растений и животных в определённом направлении. Различные формы преобразований: реформы (реформации), революции и т. п.
Покой состояния
-----+----¬ ----+----¬
просто ? изменение просто ? развитие
-----+----¬ -----+-----¬
просто ? процессы просто ? диалектика

переходы
-----+----¬
просто ? превращения
-----+---¬
просто ? преобразования
Развитие имеет место в природе, обществе и мышлении. И даже если оно будет следствием сознательной, целеустремлённой, планомерной деятельности людей, всё это еще может и не быть основанием для понимания его как диалектики.
За пределами такой модели остаются многие понятия, имеющие отношение к этому объекту: модернизация, трансформация, совершенствование и т. д.
В названной трактовке состояний объекта выделены главные их формы. Это исходная гипотеза, отражающая в целом основные формы состояний. Её можно и нужно конкретизировать. Сказанное ? то, на что можно отважиться, не превращая гипотезу в фантазию. У названных форм состояний имеются всеобщие, общие и специфические свойства. У более сложных форм состояний объектов имеется больше законов. Законы развития включают в себя и те законы, которые характерны только для покоя, и те, которые специфичны для изменений. В то же время, у развития необходимо выяснить все его свойства, соответственно диалектически их детерминировать в качестве законов от специфических для развития и вплоть до фундаментальных. И последующее рассмотрение этих законов должно идти от фундаментальных, иллюстрируемых на простых формах состояний, к специфическим законам развития как наиболее сложной форме состояний объектов. К сожалению, попытки такой систематики законов развития пока мало что дают. Можно выяснить основные соответствия свойств состояний и законов, но пока не удалось системно их интегрировать.
Одним из условий понимания развития является систематика форм состояний и выявление новых свойств у этих состояний, если их расположить от простого к сложному: полярность, постоянность, переменность, постепенность, поступательность, увеличение, убывание, преемственность, кумулятивность, повторяемость, периодичность, ритмичность, возвратность, стационарность, атрофирование и т. д.
Соотнесение есть также характеристика всеобщего, взаимной значимости всего (всех форм субстанций) друг для друга. Состояние всего сущего может быть различным и, соответственно, различна и значимость всех элементов действительности друг для друга.
Систематика соотнесений, несомненно, требует специального исследования. В этом направлении предприняты усилия. Например, вполне обоснованно показывают следующие типы: взаимодействие в неорганике, активность органического, деятельность общественного [см. 235.З]. "Поэтому предлагается целесообразным закрепить категориальное значение понятий "взаимодействия" за сферой неорганической природы" [там же, с. 7]. "В органической природе способ бытия живых систем принципиально отличен от способа бытия объектов неорганической природы". "Категория активности хорошо выражает специфику как функционирования, характер организации процессов внутри живой системы, так и взаимоотношение ее со средой" [там же, с. 2]. "... Деятельность ... выражает человеческую активность, как высший тип активности живых систем, как определенный способ существования социальной действительности" [там же, с. 9].
Взаимную значимость элементов действительности обычно обозначают взаимодействием, взаимосвязью, взаимоотношением, взаимозависимостью. П.К. Анохин выдвинул проблему выделения взаимосодействия.
Эти и другие термины должны быть наделены определенным специфическим смыслом. Ограничение значения каждого из них и придание каждому из них собственного значения необходимо ввиду разнообразия (взаимной значимости различных элементов действительности). При этом безразлично с точки зрения науки, что будем называть каждым из них, хотя этимология и имеет значение при образовании категорий.
При этом необходимо уточнить ряд положений классиков. Ф. Энгельс писал: "Взаимодействие ? вот первое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю. ... Так естествознанием подтверждается то, ... что взаимодействие является истиной ... (конечной причиной) вещей. Мы не можем пойти дальше познания взаимодействия именно потому, что позади его нечего больше познавать" [I81.20.546]. Взаимодействие имеет указанное значение только в определенных рамках, а не всеобщее значение.
В. И. Ленин неоднократно называл связь, взаимосвязь в качестве такой фундаментальной характеристики. "Причина и следствие ... лишь моменты всемирной взаимозависимости, связи (универсальной), взаимосцепления событий, лишь звенья в цепи развития материи" [161.29.143]. Он отмечал, что у Гегеля "гениальна основная идея: всемирной, всесторонней, живой связи всего со всем и отражения этой связи ... в понятиях человека ..." [там же, с. 131].
Широко распространена концепция о существовании вещей, свойств и отношений. Все это имеет не всеобщее, а частное значение. Вещи ? не всеобщая форма бытия (материи) и тем более действительности. Их взаимное значение друг для друга также не есть "отношение".
"Одно из главных положений диалектики гласит, что в мире существует универсальная взаимосвязь, взаимодействие предметов и явлений" [151. 24]. Здесь отождествлены взаимосвязь и взаимодействие, при том они представлены в качестве исходного обозначения взаимного значения всех субстанций друг для друга.
Свойства различной значимости элементов сущего могут быть представлены в виде следующей системы:
Виды соотнесения Сфера проявления в "чистом" виде
отношение ? люди
зависимость ? организмы
содействие ? живое
взаимодействие ? вещи, тела
взаимосвязь ? поля
соотнесение ? идеи
Соотнесение означает только то, что любые элементы всего существующего как-то относительно друг друга сопоставимы, имеют значение друг для друга. Оно не квонтифицируется, и в нем нет отражений. Это самая общая характеристика значения элементов действительности относительно друг друга. Можно считать, что соотносимые элементы индифферентны друг для друга. Такое соотнесение имеет место в идеальном. Элементы идеального между собой только соотносятся, а не связаны и не взаимодействуют. Если не осознать этого, то непонятны будут "дикие" соотнесения различных противоречивых элементов, которыми полны творения человеческой головы. Наиболее наглядно это выступает во вплетениях в науку мистических феноменов.
На уровне материального "соотнесение" более или менее в чистом, простом виде проявляется в соотнесении "нейтрино" со всеми формами действительности. Как известно, он весьма слабо вступает в связи с веществом земли и может пройти всю толщу земного шара, не вступив с ним во взаимосвязь.
Связь выступает в виде формы соотнесения и имеет место для всего материального. Связь ? самый фундаментальный вид соотнесения, имеющий место у всего материального. В чистом виде связь существует между элементами полей, т.е. на уровне бестелесной материальности.
Взаимодействие выступает формой связи на уровне телесных материальных объектов. При этом далее его можно различать на микро- и на макроуровне, т.е. тела вообще (в том числе и микротела ? химические элементы и макротела ? вещи). Характер их взаимодействий различен, что должно найти отражение в используемых терминах для характеристики особенностей.
Взаимосодействие есть специфический вид взаимодействий и более простых генетических видов соотнесений. В чистом виде этот вид соотнесений выступает на уровне внутриорганизменного. На надорганизменном уровне он проявляется во взаимозависимостях.
Взаимоотношение есть частный вид взаимозависимости, характерный только соотнесению людей. Их соотнесение представлено схемой следующим образом (смотри следующую страницу):
Если исходить из такой субординации, то взаимоотношение или просто отношение есть самый развитый вид соотнесений, включающий имплицитно фундаментальные свойства всех предшественников. В то же время, отношение ? это специфический для людей вид соотнесений, оно отсутствует на предшествующих стадиях развития материального. Между людьми есть все виды соотнесений, но собственно человеческие соотнесения выступают в виде отношений.
Соотнесение
------+-----¬
просто ? взаимосвязь
------+-----¬
просто ? взаимодействие
--------+------¬
просто ? взаимосодействие
--------+------¬
просто ? взаимозависимость
--------+------¬
просто ? взаимоотношение
Можно, конечно, отождествлять соотнесение между элементами идеального и людьми или квантами света и людьми и т.п. Но в таком случае мы теряем специфику каждого из них или должны ее постоянно оговаривать или подразумевать. Тем более, что для отождествления этих видов соотнесений имеются и основания ? все это формы соотнесений. Забывать о специфики соотнесений также вредно, как и упускать их общность.
Каждый из видов соотнесений, несомненно, представляет явление и должен быть конкретизирован. Например, связи могут быть различного вида: спорадические, временные, долговременные, постоянные. Вероятно, формы связей можно представить в виде системы.
Системное отражение общего и особенного соотнесений должно идти по ряду направлений. Одним из таких направлений различия видов соотнесений является выявление "мерности" соотнесений. Различные формы соотнесений различны в разных направлениях.
Связь в соотнесении есть одномерное явление и одинаково во всех направлениях сферы значимости. Взаимодействие многомерно и предполагает различие между вступающими в связь явлениями. В таком случае можно различать пассивные и активные связи. Чем развитее вид соотнесения, тем "мерность" их растет. Трехмерная связь характерна живому, четырехмерная ? отношению людей. Можно выделить две группы взаимодействий ? к природе и к людям. Связь с природой у людей различна и в зависимости от вида природы ? органики или неживой природы. К камню человек относится как к неживой материи, а к траве ? уже как к живой и т.д.
Соотнесение ? самое фундаментальное свойство, ? одновременно и самое простое. Оно существует в двух видах как самостоятельное простое и проявляется посредством всех остальных форм. Каждый более развитый вид соотнесений представляет то же самое: существует в чистом виде и проявляется во всех более развитых формах соотнесений. Несомненно, что вопрос об общих и особенных свойствах каждой формы соотнесений требует специального исследования. Разные уровни всего существующего, в том числе всего идеального, дают качественные различия. Каждый из уровней подразделяется на подвиды и т.п.
Следует также иметь в виду различные формы соотнесений между различными уровнями действительного. Сформулируем такой закон: каждое высшее относится к менее развитым по законам соотнесений последних. Связь действует на уровне простейшего и в его соотнесениях с более развитыми видами материального. Все более сложные виды сущего соотносятся по законам своего уровня с себе подобными и более развитыми, а по сравнению с менее развитыми соотносятся по законам простых видов. Между уровнями сущего соотнесение идет по типам связи менее развитого.
Человек устанавливает отношение с себе подобными, взаимно зависит от других форм жизни, взаимодействует с вещами, связан со всем материальным макроуровня. Сказанное надо понимать не в том смысле, что отношения людей не соотносятся с менее развитыми формами соотнесений, а в том смысле, что люди соотносятся по-разному с различными формами всего сущего, и менее развитые создают условия для действия более развитых.
Объем соотнесений каждого элемента со всем остальным миром можно считать безграничным. Ф. Энгельс отмечал, что в стручке гороха материализовано столько связей, что их не могут выявить все ботаники мира. И чем более развита форма сущего, тем объем его соотнесения значительнее.
Люди не могут познать всех существующих соотнесений. В то же время, поскольку каждое соотнесение имеет значение для жизни людей (или определяет непосредственно, или может быть использовано для жизни), то их несомненно следует выявлять, составляя их номенклатуру, типизировать, строить их систему с тем, чтобы легче их было использовать в деятельности. Метанаука должна облегчить реализацию этого в рамках всех наук.
Соответствие есть элемент соотнесения. Оно есть адекватность знака объекту, степень истинности обозначения объекта. При соотнесении субстанций выявляют ? существует или нет соответствие, адекватность или неадекватность. На этой основе выявляют степень несоответствия, которая представлена системой [см. 52]: тождественность ? неадекватность ? противоположность ? противодействие ? противоречие.
Отражение есть характеристика последствий соответствия. Отражение довольно подробно исследовано в современной литературе с точки зрения ее сущности, форм проявления. На ее основе построен "Самоучитель мышления"[52].
Действительность
-----+----¬
просто ? природа
-----+----¬
просто ? жизнь
-----+------¬
просто ? общество
------+----¬
просто ? экономика
-----+----¬
просто ? идеология
-----+----¬
просто ? политика
-----+------¬
просто ? практика



Учебно-методические материалы
Плодотворное усвоение философии требует разработки адекватного учебно-методического комплекса. Здесь даны лишь некоторые его элементы.
Место теоретической философии можно представить с помощью следующей схемы:
Эвристическое
могущество науки
----+----¬
осмысление ? решение
(ФОТН) --+---¬
метанаука ? ТДМ (интеллектика)
----+---¬
самоучитель ?апробация
(ДЛ) ----+---¬
ОТТ ? экономика
----+----¬
поиски ? находки
----+---¬
ИЭУ ? ФТЭ
----+---¬
ОТЭ ? ОТД
Иными словами, гипотезу можно представить следующим образом:
Основа учебно-методического комплекса:
ФОТН - постановка проблемы.
Самоучитель мышления.
Философия (или "метанаука" - данное пособие).
Словарь теоретической философии представлен в "Самоучителе мышления". Для его усвоения и контроля служит система управления базами данных (СУБД-3 и 4), которые автоматически генерирует четыре (пять) типа тестовых заданий.
Хрестоматия главных мыслей классиков философии включена в соответствующие разделы учебного пособия.
Рекомендуемая литература. Способность к теории, мышлению должна быть развита, усовершенствована, а для этого "не существует до сих пор никакого иного средства, кроме изучения всей предшествующей философии" [180.20.366]. Лукиан указывал не недостижимость этой цели, а поэтому необходим тщательный отбор изучаемых книг.
При использовании трудов предшествующих авторов следует строго различать первоисточники и произведения комментаторов. И помнить наставление Дж. Локка: "Черпайте из первоисточника и никогда не берите из вторых рук" [169.3.591] "Не довольствуйтесь светом, заимствованным у комментаторов, и руководствуйтесь их взглядами лишь в тех случаях, когда у вас нет собственного или когда ваш собственный взгляд оставляет вас в темноте" [там же, с. 592].
Общепризнанной теоретической философии пока нет, а поэтому надо учиться у классиков. Всех их работ не перечитать, а поэтому нужен отбор первоочередных. В последующем каждый ищущий найдет и другие работы, которые представляют для него интерес. Здесь названы работы для первоначального освоения философского, духовного наследия. Рекомендую работы с точки зрения той парадигмы философии, которой придерживаюсь сам - философии как универсального основания теоретической науки. Если у вас иной подход к ней, то данные рекомендации не для вас.
П. Копнин указывал на необходимость проработки всего философского наследия для того, чтобы стать философом. Одновременно он указывал на недостижимость этой цели. По моему мнению, невозможно изучить всё философское наследие. Да это и не нужно с учетом опыта математики (математики не обучают истории математики). Главным должно стать восприятие разработанной великими философами технологии философствования, которая должна быть адекватно изложена в учебниках. И в будущем это, вероятно, будет нормой. До тех же пор надо изучать и работы основоположников науки, философии. При этом собственные идеи предшествующих исследователей изучают на разных уровнях:
Первоисточники
-----------+-----------¬
цитаты ? хрестоматии отрывков ? оригинальные работы
И сейчас нужны все эти способы знакомства с собственными идеями предшествующих исследователей. Для этого имеется возможность - хрестоматии цитат, отрывков, как и собственные их работы. Конечно, изданные хрестоматии цитат и отрывков устарели. Труднее реализовать хрестоматию отрывков. Что же касается цельных работ классиков философии, то они обычно весьма трудны для понимания ввиду многих факторов. В то же время, у классиков имеются и весьма легкие для усвоения работы. Надо усвоить рациональный способ изучения их книг.
Просмотреть? проштудировать? прочитать.
Начинают с беглого просмотра с тем, чтобы определить, следует читать или нет. Затем читают выборочно. И чаще всего такая проработка вполне достаточна. Иногда важно прочитать весь труд. Порой рациональнее купить нужную книгу и читать с карандашом в руках, подчеркивая нужные места с тем, чтобы постепенно усвоить идеи. Наиболее ценные книги прорабатывают много раз. Декарт отмечал необходимость многократных прочтений философских книг [87.307-308].
Труды классиков науки - не учебные пособия, они требуют определенной подготовки и многократной проработки. И чем больше времени проходит с момента написания книги, тем больше требуется усилий на адекватное их понимание. Возможны разные дидактические средства:
1. Список рекомендуемых работ - начальная версия.
2. Цитатник - хрестоматия высказываний.
3. Тексты - антология первоисточников.
4. Обзорные тексты истории мысли по проблемам.
Рекомендуемые работы:
1. Платон "Пир"
2. Платон "Федон"
3. Платон "Федр"
4. Лукиан из Самосаты. "Гермотим, или О выборе философии".
5. Лао Шэ. "Записки о кошачьем городе"
6. Бэкон Ф. Новый органон. Предисловие. Афоризмы об истолковании природы и царстве человека. Великое восстановление наук. Предисловие. Роспись сочинения.
7. Локк Дж. Об управлении разумом [т. 3. Соч. в трех т. - М.: Мысль, 1985].
8. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. Письмо к читателю. Книга первая, глава первая. Книга третья, глава 10. Книга четвертая, глава 17.
9. Локк Дж. Мысли о том, что читать и изучать джентльмену.
10. Декарт Р. Правила для руководства ума. Т.1. с 77-154
11. Декарт Р. Первоначала философии (из письма автора к французскому переводчику) т.1. с 301-312.
12. Лейбниц Г.В. О приумножении наук. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии. Книга 4, глава ХVII. О разуме. Элементы разума. Некоторые соображения о развитии наук и искусстве открытия. Письмо к герцогу Ганноверскому. Об универсальной науке, или философском исчислении.
13. Кант. И. Логика.
14. Гегель Г.В.Ф. Предисловия и Введение к "Энциклопедии философских наук".
15. Фонтенель. "Диалоги мертвых древних и новейших лиц", в частности спор Декарта и Лжедмитрия [299].
16. Гуссерль Э. Философия как строгая наука [83].
17. Бакунин М. О философии [20].
18. Виндельбанд В. Прелюдии. Предисловие. Что такое философия? О Сократе.
19. Герцен А.И. Дилетантизм в науке. Письма об изучении природы.
20. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Предисловие и первая глава "Фейербах".
21. Маркс К. С помощью предметного указателя к изданию проработать его мысли о роли науки в общественном развитии.
22. Энгельс Ф. "Карл Маркс. К критике политической экономии-II" [181.13. 494].
23. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии [181.21.269].
24. Энгельс Ф. Набросок надгробной речи на могиле Маркса. Похороны Карла Маркса [181.19.346, 350].
25. Ленин В.И. Что делать?
26. Герцен А.И. Письма об изучении природы.
27. Сент Экзюпери. Военный летчик.
28. Павлов И. О русском уме. // Альма матер. 1997, №7



Элементом учебно-методического комплекса следует считать и те работы, которые показывают практическое использование предлагаемой гипотезы. В качестве таковых являются книги автора [53; 54; 55; 56].



"Философский камень"
(Заключение)
Камни ? фактор жизни людей с древности. Каменный век ? начало использования камней в качестве материала для орудий труда. Не удивительно, в связи с этим, возникновение метафорических камней. Последних много. Интересно собрать сведения о них для осмысления общественного развития. Интересны "камни общества", прежде всего философские. Алхимики долго искали "философский камень" и не нашли его [169.234; 181.7.16]. Мой отец закончил свои "Письма потомкам" словами: "Я знаю, что его, сказанное, не примет ум людской, ум ученый. Но я сижу на философских камнях и не могу не говорить" [51.289].
Многие исследователи, например Р. Маттеи, использовали образ метафорических камней при анализе перспектив общественной жизни. Его статья "Строительные камни социализма" [см. 181.3.474-488].
Использовали эту метафору и применительно к науке. "Это то же самое, как если бы, например, находка некоего камня давала мне, совершенно независимо от моей индивидуальности, владение всеми науками. Обладание деньгами ставит меня в отношении богатства (общественного) в совершенно то же положение, в какое меня поставило бы обладание философским камнем в отношении наук" [181.46.1.166-167].
Философы искали философский камень в качестве средства преобразования общества. Об одном таком факте в Германии писал Маркс и Энгельс. Философы обособили мысли и идеи в качестве самостоятельных сил, верили в чудодейственную силу "слова" как содержание философского камня, но не смогли найти ключа к нему [см.181.3.448-449].
Философскими камнями можно считать только чудодейственные камни - камни, которые творят чудо, непостижимое с точки зрения менталитета людей. Главным следует считать поиск философского камня, который сделал бы философию главным фактором выживания общества в третьем тысячелетии. Такой камень существует, им является теоретическая философия или философия в собственном смысле слова. Только созидание такой философии обеспечит ее реинтеграцию в общественную жизнь: "...В той мере, в какой мир становится философским, философия становится мирской..." [181.40.210].
"Краеугольные камни"
Краеугольные камни весьма важны при строительстве зданий. Их установке уделяют особое внимание, поскольку они определяют конфигурацию будущего строения. По аналогии со строительством Христос использовал это выражение образно ? "краеугольные камни". Последними называют то, что определяет будущее того или иного дела. Таких "камней" весьма много, и они могут быть в любом деле.
Краеугольным камнем современной цивилизации следует признать теоретическую философию. Главная проблема общества - как сделать философию действительным краеугольным камнем общественного прогресса. Только решение проблем, поставленных практически всеми философами прошлого, обеспечит цивилизацию третьего тысячелетия краеугольным камнем - философией.
"Пробный камень"
Решение философских проблем еще ничего не дает обществу, кроме того, что ведет к познанию "горя от ума". Остается один позитивный выход ? поискать пробные камни для доказательства истинности идеи.
Пробные камни были нужны как средство для определения пробы золота. При определенных делах использовали некоторые камни для того, чтобы определить природу тех или иных тел. Отсюда они вошли в жизнь общества как метафорическое явление - средство для определения сущности истины всего сущего. Метафорический пробный камень служит всего лишь средством для определения той или иной природы определенного явления. "Краеугольный камень" нуждается в "пробном камне" для доказательства истинности утверждений. "Пробный камень" истины [169.2.207] призван стать средством оценки краеугольного камня. Природа является пробным камнем для диалектики [181.20.22]. При разработке самоучителя диалектической логики такими пробными камнями были фундаментальная теория экономики, общие теории техники и денег.
Решение проблем фундаментальной теории экономики не может быть единовременным и легким делом. Наметив решение основных проблем фундаментальной экономики, приходится осознавать недостаточность и первого, и второго "камня" современного общества. При господствующей педагогике все останется втуне, не станет исходным для возрождения народа, не будет им воспринято. Приходится искать и иные "ключевые" камни.
"Камень преткновения"
Так называют то, что мешает. Библейская легенда - исходный миф данного камня. Метафорическим камнем преткновения общественного прогресса можно считать современные общественные науки, прежде всего философию, психологию, педагогику.
С древности известен лозунг "ПОЗНАЙ СЕБЯ". И пока психология не обеспечивает достижения этого. Давно назрела проблема сквозного обучения психологии в школе с тем, чтобы объяснить людям их собственную суть, как и суть иных людей. Фактически речь идет о системе психологических наук, которая должна быть поднята на уровень теории. Только в таком случае, возможно, определить стратегию воспитания людей, поскольку известна истина:


Психология ставит проблему перед педагогикой. Нужна новая педагогика, которая объяснит всю систему воспитания людей и лежащую в ее основе систему педагогических наук. И ее следует философствованием теоретизировать.
Никакие сумасшедшие, гениальные идеи не дойдут до народа, не вдохновят его на подвиг в общественной жизни до тех пор, пока господствует современная педагогика. Поэ-
П.Ж. Беранже (1780-1857)
ИСТОРИЯ ОДНОЙ ИДЕИ
Идея, проснись поскорей!
Господь тебя кличет! Живее!
В мозгу у каких королей
Иль пап ты дремала, Идея?
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда...
Запремте-ка дверь, господа!
Трибуна, вельможи ли ты
Творение, или находка?
О нет, ты - дитя нищеты,
Ты - дочь бедняка- самородка.
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда...
Запремте-ка дверь, господа!
"Опять? - закричал мещанин, -
Претензиям станем преградой!
Звать к бунту! Скажу не один:
Идей у нас больше, чем надо!"
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда...
Запремте-ка дверь, господа!
Ученый ворчит институт:
"Послушайте, как вас, девица!
Давать мы согласны приют
Лишь тем, кто от нас народится!"
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда...
Запремте-ка дверь, господа!
Философ воскликнул: "Брехня!
Какой доморощенный гений
Идею родил без меня,
Не зная моих сочинений?"
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда...
Запремте-ка дверь, господа!
Священник - тот речи повел:
"Страшитесь идеи, о чада!

Бог создал, а черт изобрел...
Идея - творение ада!"
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда...
Запремте-ка дверь, господа!
Идею украв, шарлатан
Заметил: "Реклама потребна.
Возьму я трубу, барабан, -
Пусть гимн раздается хвалебный!"
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда...
Запремте-ка дверь, господа!
В ответ ему слышится: "Ба!
Идея стара, без сомнения.
К чему барабан и труба?
Свои предпочтем измышления!"
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда...
Запремте-ка дверь, господа!
Бедняжку английский купец
Купил на одной распродаже,
Построил ей пышный дворец,
Признал ее дочерью даже....
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда...
Запремте-ка дверь, господа!
Во Францию едут они,
И золота с ними немало.
Чиновникам - много возни,
Захлопнули двери сначала.
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда...
Запремте-ка дверь, господа!
Хитер англичанин-делец,
И вот при дворе она все же...
А что ж настоящий отец?
Он умер на нищенском ложе.
Х о р б у р ж у а
Идея стучится сюда...
Запремте-ка дверь, господа!

тому надо расчистить "завалы" педагогики, убрать камни ее преткновения. Их много. Их, в частности, указал Беранже в следующем стихотворении (смотри предыдущую страницу).
Главный камень преткновения - филодоксия. Пока она господствует, наука не совершит качественного скачка, не обеспечит просветительства, интеллектуализации общества.
Эти препятствия общественному прогрессу не менее значительны по сравнению с теми, что стоят на пути философии и экономики.
Философия должна стать исходным каноном, органоном не только для разработки системы экономических наук, но и психологических, и педагогических наук. Соответственно и экономика: ее понимание не только зависит от решения проблем психологии и педагогики, но и является условием для выполнения ими этой функции.
Потребность в новой школе осознана давно. Многообразны ее совершенствования, но и имеет место одновременный рост недовольства ее состоянием. Все более осознается определяющий фактор ее возможного прогресса - педагогика. Но она оказывается каким-то камнем преткновения. Многообразные ее новации не снимают, а скорее, обостряют проблему. В чем причина и где она находится - внутри или вне педагогики? Настало время разработки общих теорий психологии и педагогики. Последние науки решают проблемы развития интеллекта и эрудиции, которые нужны для современной жизни. Конечно, и это не последний камень преткновения - нравственность (духовность, идейность) требуют также особого внимания.
"Камня на камне не оставить"
Осмысливая пагубную функцию филодоксии, хочется не оставить от нее камня на камне. Однако философия наставляет - все в мире имеет своих антиподов, противоречиво. Противоречия всегда существуют, что бы ни думали люди. Всегда будет и филодоксия, а поэтому не нужно усиливать ее постоянной критикой. И, может быть, даже радоваться тому, что она существует. Она - щука, боясь которую карась не дремлет. Надо остерегаться филодоксии для того, чтобы не потерять чувства истинности идей.
"Камень за пазухой"
Ранее не было возможности адекватно познать истину: исследователи были сыты, уверены в будущем своих потомков, а поэтому не "вкалывали" на пределе последних сил... Теперь им приходится работать "в стол" с надеждой разработать идею...
"Камень шемякина суда"
По сказке, бедняк его показывал судье, а тот думал, что ему дают взятку. На самом же деле, крестьянин говорил о том, что ему "нечего терять, кроме своих цепей", а поэтому, в крайнем случае, он вынужден будет запустить этим камнем в судью, чего бы это ему ни стоило.
"Булыжник" - средство самоубийства
"Боксерское восстание" начала ХХ века в Китае избрало своим символом "Кулак во имя справедливости и согласия". Оно было подавлено безжалостно и не кулаком. И сейчас порой люди уповают на кулачный бой.
Символом 1917 года был булыжник. В 1927 году И. Шадр изготовил скульптуру "Булыжник - оружие пролетариата". Конечно, булыжник - тоже камень. Борьба с терроризмом в третьем тысячелетии делает опасными любые булыжники, которые могут стать орудием борьбы с народом - какому-либо простаку (фанату) его вложат в руки, и он сделает вид, что угрожает обществу. А это и надо злу для того, чтобы "закрутить гайки" созданным порядком вменения интересов, ценообразования, капитализации интересов и т.п. Булыжник из оружия пролетариата стал средством борьбы с пролетариатом. Не только символом, но и настоящим орудием борьбы трудящихся может быть только разум, мудрость, интеллект, наука, идейность, которые объединяют людей в борьбе за осуществление своих интересов, прав в условиях истинной демократии.


"Камень веры"
"Камень веры" [Яворского, см. 61] - разум, рассудок, мышление, интеллект, наука вообще. "Камень веры" доброделателей состоит в том, что надо "жить своим умом". Возрождение общества начинается с каждого из нас - с развития наших способностей, прежде всего интеллекта. И сегодня это доступно всем желающим. Только полюбив науку, подняв свой интеллект, овладев теоретической наукой, можно выжить, обосновывая теоретически свою деятельность, труд, профессию.
"Камень гробовой"
Истинные исследователи оставляют в покое "камень гробовой" (П.Ж. Беранже: 1780-1857, "Последняя песня") предшественников и оппонентов, как бы они ни оценивали их мысли. Если высказанные мысли не соответствуют настрою читателей, и не интересуют их, то читателям не следует волноваться. Все мыслители игнорируют много мыслей других людей прошлого и современников. Что же касается филодоксов, то не следует предполагать их нравственности, и им не под силу сдвинуть с места "камень гробовой" философов.
"Время разбрасывать камни и
время их собирать" (Экклезиаст)
Если и есть возможность рассчитывать на чудо, то только ввиду эвристического могущества философии, решенных проблем экономики и т.п. Они помогли накопить некоторый опыт для решения проблем педагогики и выявить те из них, которые должны быть решены в первую очередь...
Если же будут такие жизнелюбы, трудоголики и т.п., какими были предшествующие исследователи, то им философское наследие пригодится в качестве положительного или отрицательного опыта жизни. Убежден в том, что идти надо в этом направлении.
Счастливого вам пути!



Литература
Данный список не отражает всех использованных источников. Цитирование некоторых мыслей Платона и Аристотеля зашифровано традиционно для этих произведений.
1. Антология педагогической мысли христианского Средневековья. В двух тома. - М., 1994.
2. Антология мировой философии. В 4-х т. - М.: 1969.
3. Алексашин В.И. Мышление и кибернетика. - М.: Высшая школа, 1971.
4. Алексеев М.Н. Предмет и структура философии. - М., 1973.
5. Алексеев М.Н. Актуальные проблемы логической науки. - М, 1964.
6. Алексеев П.Н., Панин А.В. Философия. 3-е изд., - М., 2001.
7. Анализ системы научного знания. - Саратов, 1976.
8. Андреев И.Д. См. кн.: Очерки по диалектическому материализму. - М.: Наука, 1977.
9. Аникст А. Шекспир. - М.: Молодая Гвардия, 1964.
10. Антология мировой философии. - М., 1971.
11. Арлычев А. Н. Качественный аспект мира и его познание. - М.: Наука, 2001.
12. Аристотель. Соч. в 4-х т. - М.: Мысль, 1976.
13. Асмус В.Ф. Диалектический материализм и логика. - Киев, 1924.
14. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и духовность. - М., 1981.
15. Афанасьев В.Ж. Наука, техника, управление в социалистическом обществе // Политическое самообразование, 1973, №8.
16. Ахлибинский Б.В. Проблемы прогнозирования и управления научно-техническим прогрессом. - Л., 1974.
17. Бажанов В., Учайкин В. Теология - не для светских вузов. // Независимая газета,10.02. 2001.
18. Баженов Л.Б. Рецензия на книгу "А.Л. Никифоров. Природа философии. - М.: Идея. Пресс, 2001" // Вопросы философии 2002, №1.
19. Баград М.В. Общая классификация наук и ее связи с библиотечной классификацией. - Рига, 1967.
20. Бакунин М. Анархия и порядок. - М., 2000.
21. Бахтин И.М. Эстетика словесного творчества. - М., 1986.
22. Баумейстер Х. Логика. - М., 1760
23. Баумейстер Х. Метафизика. - М., 1764.
24. Белинский В.Г. Изб. философ. соч. - М., 1948.
25. Беляев Е.И. Язык и познание. - Саратов, 1976.
26. Беляев Е.А., Кисилев Н.А., Перминов В.Я. Некоторые особенности развития математического знания. - М, 1975.
27. Бернштейн Н.А. О ловкости и ее развитии. - М., 1991.
28. Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. - М.: Наука, 1974.
29. Бирюков Б.В., Бирюкова Л.Г. Философско-логическое основание математики в культурологическом аспекте: исторические судьбы древних контроверз точного мышления // Вестник МГУ, серия 7 Философия, 2001, №5.
30. Бирюков Б.В., Геллер Е.С. Кибернетика в гуманитарных науках. - М.: Наука, 1973.
31. Блаженный Августин. О порядке. - Киев, 1914.
32. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. - М.: Наука, 1973.
33. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. - М.: Знание, 1969.
34. Богданов А. Философия живого опыта. - М, 1920.
35. Бойков Н. Владыка мира. Политическая экономия III тысячелетия. - М., 2001.
36. Бонч-Бруевич В. Д. Воспоминание о Ленине. - М.: Наука, 1969.
37. Борисов В.Н. О специфике методологического анализа научного познания. // В кн.: "Методологические проблемы развития науки и культуры". - Куйбышев, 1976.
38. Борисов В.Н., Духанин В.Н. Формирование научного знания в социально-экономическом исследовании. - Саратов, 1974.
39. Булатов М.А. Деятельность и структура философского знания. - Киев, 1976.
40. Бэкон Ф. Соч. в двух томах. - М., 1971.
41. Вахтомин Н.К. Генезис научного знания. - М.: Наука, 1973.
42. Ващекин Н.П., Делокаров К.Х., Урсул А.Д. Образование и устойчивое развитие. - М., 2001.
43. Вашкевич И.Н. Абракадабры. - М., 1998.
44. Вернадский В.И. Труды по общей истории. - М., 1989.
45. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. Книга вторая. - М.: Наука, 1977.
46. Ветров А.А. Семиотика и ее основные проблемы. - М.: Политиздат, 1968.
47. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. Пер. с нем. - М.: Юрист, 1995.
48. Воейков М. "В ракурсе теории цивилизаций" (По поводу статьи В. Волконского) // Альтернативы, 2001, №4.
49. Войтов Г. К. Мир иной (воспоминания). - М., 1996.
50. Войтов Г. К. Мудрость и наука жизни (в письмах) - М 1997.
51. Войтов Г. К. Письма потомкам. - М., 2000.
52. Войтов А. Г. Самоучитель мышления. 2-е изд. - М.: Маркетинг, 2001.
53. Войтов А. Г. Философское основание теоретической науки. - М., 1999.
54. Войтов А. Г. Экономика. Общий курс. 6 изд. - М.: Маркетинг, 2002.
55. Войтов А. Г. Техника. Общая теория. 2-е изд. - М.: Маркетинг, 2001.
56. Войтов А. Г. Деньги: учебное пособие. - М.: "Дашков и К?", 2002.
57. Волков Г.Н. Путь гения. - М.: Детская литература, 1976.
58. Волков Г.Н. Сова Минервы. - М., 1985.
59. Волков А.Г. Философские исследования. - Таллинн. 1973.
60. Волконский В. Нужен новый идейный синтез // Альтернативы. 2002, №1.
61. Вольф Х. и философия в России. - СПб., 2001.
62. Вольф Х. Логика. - СПб., 1765.
63. Вопросы методологии и методики педагогических исследований. Материалы конференции. - Томск, 1974.
64. Гальперин П.Я. Введение в психологию. - М., 1976.
65. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. - М.: Мысль, 1975.
66. Гегель. Философия истории. Соч. Т VIII. - М., 1935.
67. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. - СПб.: Наука, 1999.
68. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. - СПб, 1994
69. Гельвеций К.А. Соч. в двух тома. - М.: Мысль, 1973.
70. Герасимов И.Г. Научное исследование. - М., 1972
71. Герцен А. И. Соч. в 2-х т. - М.: Мысль, 1986.
72. Гершанский В.Ф. Философские основания теории субатомных и субъядерных взаимодействий. - СПб., 2001.
73. Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего - СПб., 1860.
74. Глинский Б.А., Баксанский О.Е.. Методология науки: Когнитивный анализ. - М.: Альтекс, 2001.
75. Глядков В.А. Феномен марксистской философии. 2-е изд. - М., 2001.
76. Гордиенко А. Воспроизводство ума и прогресс общества. Воронеж- Москва, 2000.
77. Гоббс Т. Соч. в 2-х т. - М. : Мысль, 1986.
78. Гражданников Е.Д. Метод построения системной классификации наук. - Новосибирск, 1987.
79. Грязнов Б.С., Дынин Б.С., Никитин Е.П. Теория и ее объект. - М.: Наука, 1973.
80. Губин В.Б. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. - М., 1998.
81. Гуревич П.С. Современный гуманитарный словарь-справочник. - М.. 1999.
82. Гусев Д.А. Философия. - М., 2000.
83. Гуссерль Э. Философия как строгая наука // Логос. - М., 1911, книга 1.
84. Данилов М.А., Есипов Б.П. Дидактика. - М., 1957.
85. Данилов Н.А.. Краха науки не будет. Якутск, 2001
86. Данте А. Божественная комедия. - Минск, 1987.
87. Декарт Р. Соч. в двух томах. - М.: Мысль, 1989.
88. Джахая Л.Г. К вопросу о диалектической логике. // Философские науки, 1990, №12.
89. Диалектика и современное естествознание. - М.: Наука, 1970.
90. Диалектика и логика научного познания. - М.: Наука, 1966.
91. Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики. - М.: Наука, 1978.
92. Диалектика и научное познание. Уч. записки. Т.122, - Ташкент, 1974.
93. Дицген И. Завоевание философии и письма о логике. - С.П, 1906.
94. Дмитриенко В.А. Вопросы общей теории науки. - Томск, 1974.
95. Добров Г. Науковедение и экономика науки // Вопросы экономики, 1974, №2.
96. Донских О.А., Кочергин А.Н. Античная философия, мифология в зеркале рефлексии. - М., 1993.
97. Емельянов Б.В., Любутин К.Н. Введение в историю философии. - Нижневартовск, 1994.
98. Ерофеев Н.А. Что такое история. - М.: Наука, 1976.
99. Ефремов И. Соч. в 3 т. - М.: Молодая Гвардия, 1975.
100. Жаров А.М., Мещерякова И.А. Материя и сознание. - Л., 1973.
101. Жизнь животных. В 6 т. - М.: Просвещение, 1968
102. Жизнь науки. Антология. - М., 1973
103. Зимянин М.В. В кн. "ХХV съезд КПСС и задачи кафедр общественных наук". - М., 1977.
104. Зиновьев А. Коммунизм как реальность. - М., 1994.
105. Иванченко В. Парадокс Сократа // Компьютерра, 2001, №46.
106. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. - М., 1974.
107. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. - М., 1968.
108. Ильенков Э.В. Философия и культура. - М., 1991.
109. Ильин В. Бегущие по волнам. - М.: Знание, 1975.
110. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. - М., 1994.
111. Ильин Ю.В., Сладкевич Б.Г. В кн.: "Аудио и визуальные средства обучения". - Л., 1975.
112. Институциональная экономика. Под рук. Д.С. Львова. - М.: ИНФРА-М, 2001.
113. Ирджик Г. Философия науки и радикальный ислам в Турции // Вопросы философии, 1999, № 2.
114. История марксистской диалектики. - М.: Мысль, 1971.
115. Исторический материализм как наука. - М., 1974.
116. Исследования по общей теории систем. - М.: Прогресс, 1969.
117. К 180-летию со дня рождения А.А. Фета. Предисловие к публикации // Вопросы философии, 2000, №11.
118. Кавелин К.Д. Собр. соч. - М., 1874.
119. Казаков Д.Ф., Николаев И.В. В защиту научной философии. - СПб, 1999.
120. Как научить творчеству? // Литературная газета, 1976, №31.
121. Какая философия нам нужна. Составитель Ю.Н. Солонин. - Л., 1990.
122. Кант И. Соч. в 6 томах - М,: Мысль, 1963.
123. Кант И. Соч. в 8 т. - М.: ЧОРО, 1994.
124. Капица С. П. // Компьютерра, 2001, №2.
125. Карпухин В.А. Философское значение материалистических исследований // Философские науки, 1975, №6.
126. Касавин И.Т. Социальная теория познания. - М., 2001.
127. Кедров Б.М. Классификация наук. - М.: Мысль, 1965.
128. Кедров Б.М. Теоретические вопросы материалистической диалектики // Вопросы философии. 1976, №12.
129. Кемп П., Армс АП. Введение в биологию. - М.: Мир, 1988.
130. Кирсанов В.Н. "Реставрация" капитализма в России. Истоки и причины. 2-е изд. - М., 1999.
131. Кисель В.А. Наукоучение как философия научного познания. // Философские исследования, 2001, №1.
132. Коган Л.А. На подступах к советской философии. // Вопросы философии, 2002, №5.
133. Козицин А.К. Россия без парадоксов // Экономическая газета. Развитие, 2001, №48.
134. Козлова М.С. Проблемы философии языка. Автореферат. - Л., 1973.
135. Кондаков Н. Логика. - М., 1954.
136. Кондильяк Э.Б. Соч. в 3 т. - М.: Мысль, 1980.
137. Константинов Ф.В. Великий Октябрь и марксистско-ленинская философия //Вопросы философии, 1977, №3.
138. Конт О. Курс положительной философии. - СПб, 1899.
139. Копнин П.В. Диалектика как логика. - Киев, 1962.
140. Копнин П.В. Логические основы науки. - Киев, 1968.
141. Копнин П.В. Марксистско-ленинская теория познания и современная наука. - М., 1970.
142. Копнин П.В. Философские идеи В.И. Ленина и логика. - М.: Наука, 1969.
143. Коршунов А.М., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. - М., 1974.
144. Косолапов В.В. Информационно-логический анализ научного исследования. - Киев, 1968.
145. Краевский В.В., Полонский В.М. Методология для педагога: теория и практика. - Москва-Волгоград, 2001.
146. Краткий очерк истории философии. - М.: Соцэкгиз, 1960.
147. Кричевец А. //Компьютерра, 2001, №35.
148. Кругляков Э.П. Ученые с большой дороги. - М.: Наука. 2001.
149. Кузнецов Б.Г. Ценность познания. - М.: Наука, 1975.
150. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. - М., 1976.
151. Кузьмин В.П. Проблемы системности в теории и методологии К. Маркса. - М.: Знание, 1974.
152. Кун Т. Структура научных революций. Пер. с англ. - М., 1977.
153. Курант Р., Роббинс Г. Что такое математика? Пер. с англ. - М., 2001.
154. Кэрролл Р. Палеонтология и эволюция позвоночных. В трех томах. - М.: Мир, 1992.
155. Лазаренко Е.К. Курс минералогии. - М., 1971.
156. Ларичев В. Е. Древо познания. - М., 1985
157. Львов Д.С. Экономика развития. - М., 2002.
158. Лейбниц Г.Ф. соч. в 4-х т. - М.: Мысль, 1982.
159. Лейли Х. Свободна ли наука от ценностей?: Ценности и научное понимание // социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 3, Философия, РЖ \РАН. ИНИОН. ? М., 2001.
160. Лекторский В.А. Эпистемология. Классическая и неклассическая. - М.: УРСС, 2001.
161. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. - М., 1977.
162. Ленинская теория отражения и современная наука. - София, 1973.
163. Ленинская методология исследования. Вып. 4., -М., 1976.
164. Легнмюр И. Наука о явлениях, которых на самом деле нет // Наука и жизнь, 1968, №12.
165. Лернер И. Я. Дидактическая система методов обучения. - М.: Знание, 1976.
166. Летняя философская школа "Голубое озеро-2001": Образ философии в ХХI веке. - Новосибирск, 2001.
167. Лобастов Г.В. "Ж.М. Абдильдин. Сочинение в пяти томах. Алмааты, 2000-2001 // Вопросы философии, 2002, №3.
168. Лойт Т.В. Вопрос о науковедении и его построение. В кн. "Труды по философии". Вып. 18, - Тарту, 1975.
169. Локк. Д. Соч. в 3-х т. - М.: Мысль, 1985.
170. Лук А.Н. Мышление и творчество. - М., 1976.
171. Лукиан из Самосаты. Избранная проза. - М. , 1991.
172. Лутай В.С. О методе построения системы диалектического материализма. - Киев, 1970.
173. Майзель И.А. Социология науки: проблемы и перспективы. - Л., 1974.
174. Макаренко В. П. Главные идеологии современности. Для студентов гуманитарных вузов. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2000.
175. Макушинский А. Современный "образ мира": действительность // Вопросы философии, 2002, №6
176. Макшеева О.С. Роль знаков в процессе отражения. Автореферат, 1974.
177. Мамчур Е.А. Проблемы выбора теории. - М., 1975.
178. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. - М.: РОССПЭН, 1997.
179. Мантатов В.В. Об объективной референции научных терминов // Вестник моск. Ун-та. Философия, 1973, №3.
180. Мареев С.Н., Мареева Е.В., Арсланов В.Г. Философия ХХ века. - М., 2001.
181. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. - М,. 1981.
182. Матвеев А.К. Развитие науки как общественного способа познания. - Воронеж, 1974.
183. Мелюхин С.Т., Зак С.Е. Принципы и основные законы материалистической диалектики. - М., 1974.
184. Менделеев Л.И. Основы химии. - СПб., 1881.
185. Менделеев Д.И. Границ познанию предвидеть невозможно. - М., 1991.
186. Меньшиков М. Кончина века // Вопросы экономики, 2000. №12.
187. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. - М., 1999.
188. Метлов В.И. Основания научного знания как проблема философии и методологии науки. - М., 1987.
189. Методическое пособие по философии для школ марксизма-ленинизма. - М., 1973.
190. Методологические проблемы политической экономии социализма. - Л., 1976.
191. Методологические вопросы науки. Вып. 4. - Саратов, 1975
192. Мехова А.А. "Механисты" и "диалектики": к предыстории спора. / Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследователей. Вып. 4 - М., 1991.
193. Миносян А.М. Категории содержания и формы. - Ростов-на-Дону, 1962.
194. Мир философии. Книга для чтения. В 2-х ч. - М., 1991.
195. Мораль и этическая теория. - М.: Наука, 1974.
196. Морозов В.Д. Научно-техническая революция и диалектика. - Минск, 1976.
197. Морозов А. Блестящая непопулярность // Знание-сила, 1974, №6.
198. Морозов К.Е. Математическое моделирование в научном познании. - М.: Мысль, 1969.
199. На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. - М., 1990.
200. Наука и жизнь. 1965, №7.
201. Наука и научное творчество. - Ростов-на-Дону, 1970.
202. Науменко Л.К., Югай Г.А. "Капитал" и методология научного исследования. - М.: Знание, 1968.
203. Науменко Л.К. О методологии системного подхода к общественным явлениям. В кн. "Проблемы научного коммунизма". - М.: Мысль, 1974.
204. Никифоров А.Л. Природа философии. - М.: Идея. Пресс, 2001.
205. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. Уч. пособие. - М., 1998.
206. Никифоров А.Л. Общедоступная и увлекательная книга по логике ... 3-е изд., - М., 1998.
207. Николаев И.В. Философия как наука. - СПб, 1997.
208. Николаев И.В. Логика (дедуктивная, индуктивная, диалектическая). 2-е изд. СПб, 2001
209. Общая теория систем. - М., 1966.

<<

стр. 3
(всего 4)

СОДЕРЖАНИЕ

>>